胡雪：你認為邏輯這麼重要，強制人討論時要符合邏輯，這不是理性霸權是甚麼？
小李：「理性霸權」何解？
胡雪：邏輯只是人提出的一套解釋與說明的流程，卻逐漸成為一種定言律令，讓理性通過排除與納入的機制和手段，斷然地棄置與否定非理性；理性在這不平衡的二元對立框架裏可以說是為所欲為，這就是理性霸權！
小李：頂！我不知你在說甚麼。無論如何，就算你甚麼其他邏輯也不顧，至少也知道要避免自相矛盾吧。
胡雪：自相矛盾又如何？我認為自相矛盾一點問題也沒有，你硬是要排除自相矛盾，堅持那是要不得的謬誤，就是理性霸權的表現，是以人自身的客體化歷程作為其最終代價，令人自身也成為一個死氣沉沉的物而已。
小李：那我認為你說得對，同時也認為你說得不對，又如何？
胡雪：那麼你就是自相矛盾了！自相矛盾是要不得的謬誤，p 和 not-p 不能同時為真，你不是不知道吧，小李！
小李：你剛才還說自相矛盾一點問題也沒有，現在卻說自相矛盾是要不得的謬誤，你自己也是自相矛盾呀！
胡雪：哎呀，你這理性霸權主義者！我的確是自相矛盾，但我不是已說了自相矛盾一點問題也沒有嗎？讓我再提醒你，總體性的外在世界永遠是大於理性的範圍，因此，理性在面對複雜且多變的外在世界的衝擊與威脅時，並不能真正的對之提出一套正確且符應外在世界的法則，而只是在自身的界限之內尋求一種可替代的對象，來借指那無邊無際的外在世界。
小李：你即是說我自相矛盾就不可以，你自相矛盾就沒問題？
胡雪：對呀，因為我是用你接受的標準應用到你身上；我不接受這標準，就不受這標準限制了。明白沒有？
小李：你 … 你 …
.瞧！香港這個立法會，你就知胡說總是勝利者。
回覆刪除金腰帶說：你們殺人放火就不可以，我殺人放火就沒問題，因為我是用你接受的道德及法律霸權的標準應用到你身上；我不接受道德及法律霸權的標準，就不受道德及法律霸權的標準限制了。
回覆刪除小李可以借助下面的網頁, 不費吹灰之力, 即可反攻胡雪。只要按一按鍵, 就可令他無法招架:
回覆刪除The Postmodernism Generator
題外話，其實我覺得在談「理性」的時候，「理性」這字眼也相當含糊，最少我自己想了一段時間也找到一個滿意的解釋。所以我近年盡量用其他更具體的字眼替代。
回覆刪除胡雪之所以要推翻邏輯理性的霸權，為的是「揭示無盡的可能性」，為的是讓人自此能夠「真正思考」（to think）。
回覆刪除亦即係話，講理性的人反而被狹隘的理性所囿，不懂真正思考。死未？噴多兩大口鮮血吧～～～
那不是叫無敵邏輯，而是叫「超越邏輯」。
回覆刪除If 胡雪 means 胡說, I would guess 小李 means 少理. Why did 小李 //一氣之下，仰天狂噴了三大口鮮血//?? Should he just 少理胡說?
回覆刪除The Postmodernism Generator suggested by 楚門 reminds me of the lyrics in punk rock (like Green Day's) and a poet's (forget his name) poems which are like punk rock lyrics and make no sense to me. Well, I think Green Day's lyrics make more sense (maybe just because there is music?) than thoese poems. How can one nonsense make more sense than another nonsense? I know, I know, I am not young, why Green Day? --zpdrmn (not really a fan of Green Day)
或者在術語上同理解上可以再斟酌少少。
回覆刪除解構人是不會這樣用「總體」（totality）的。因為總體係有系統性，有一個組織原則（organizing principle），收攝諸相，歸到同一個概念之下。換言之，認為能夠用一個概念作為一個 infinite series of manifestations 的組織原則，仍是某種啟蒙理性的樂觀幻想。
解構人反而會用「無限」（infinity）一次。實相奧妙，涵有無盡可能及生機，充滿太多異數，無法統統收攝於一個概念之下。
姑且舉個例子。例如王教授你有眾多社會身份，如教授，丈夫，父親，公民等等，但眾多內容加總起來，並不等於王教授你本人，你總比你的可用概念表達的內容還要多。勉強形構出一個關於自己的「概念」，就是定死了自己，執實了自己。
解構人要解構，本意是破除迷執，揭示原有更豐富的可能性。當然，這個「原有」比較可圈可點，跟道家有點似，好似你不搞它，它自己就會好好地，它本身就已經很豐富有生機。
不過，問題倒是，解構人口口聲聲要激進徹底地破執，實際上是否真的能夠那麼激進徹底。小弟認為，說到底，有些東西是無法被解構的，而且也不是真的那麼有無盡可能性。唯有小說虛構的人物，才有無盡可能性（所以有些解構很中意講文學同藝術）；但人作為肉身性的存在者，有好多事情已經預先被有機體層次的活動影響了，就如演化心理學所告訴我們的那樣。
當然，有些人會認為，肉身存在本身包含了豐富無盡的可能性，如心理分析所指出的那樣。但肉身存在不可避免地也包含了生物學意義上的有機體存在，這些天性是很牢固而難以改變的。那麼容易改變，神職人員就不會有那麼多失德事件。
雖然有不少魚目混珠的人會胡亂指摘邏輯學家或分析哲學家「理性霸權」，有些甚至亂扣帽子、顛倒是非，但我覺得後現代主義的思想亦有借鏡的地方。這些思想主張的是人們日常生活，以至社會運作的時候，如果不加反省地以工具理性的思維運作，並不一定對自己以至人類福祉帶來幸福。所以我覺得的後現代主義強調的，是當我們去面對日常生活時，不能全然以「理性」、「邏輯」作為考量，猶如機械人一般。不過，因為後現代主義用字難澀，亦因其思想較難以清晰的文字表達，而且有不少學師未成便到處撩是鬥非（或時代語「挑機」），所以往往落得如此惡名。（利益申報：我是讀社會學的。修過幾門理論課，亦帶過理論的導修課。同樣看不明白有些文化研究的在做什麼。）
回覆刪除而後現代主義對於社會科學貢獻頗豐。不管是理論概念上對於「權力」的認識（雖然有論者如Lukes認為Foucault的權力概念做不到研究），還是方法學上對於歷史個案研究，以至如何從文本看出一些值得留意的意義(如文本分析textual analysis)，後現代主義的確帶來了不少刺激。
回覆刪除所以，與其因為一些學混的出現而加深對某些學系、研究領域，或理論的偏見，而寫文章嘲弄，導致誤會加深，學混更能因此「食住上」（你又在「理性霸權」我！）倒不如嘗試去蕪存菁，釐清究竟不同理論（不管是人們喜歡這樣分的「歐陸」的、「英美」的）搞的是什麼東東，還好。
回覆刪除咁係咪雙重標準?
回覆刪除小李﹕這麼說﹐「理性霸權」便沒有存在還是不存在的問題。
回覆刪除胡雪﹕為甚麼﹖
小李﹕因果律作為一種邏輯﹐屬於理性的範圍。可是你不是說了嘛﹖總體性的外在世界永遠是大於理性的範圍。因此﹐任何嘗試用因果律解釋「理性霸權」存在還是不存在的所有論述﹐都不能真正的對之提出一套正確且符應外在世界的法則，而只是在自身的界限之內尋求一種可替代的對象，來借指那無邊無際的外在世界。若閣下真的打算跳出「理性霸權」﹐你甚至不應該問我為甚麼﹐雖然「理性霸權」在這個外在世界﹐是有可能存在或者不存在。
Yan,
回覆刪除//瞧！香港這個立法會，你就知胡說總是勝利者。//
- 還有，胡說是不須要大聲的。
Heiman,
回覆刪除//金腰帶說：你們殺人放火就不可以，我殺人放火就沒問題，因為我是用你接受的道德及法律霸權的標準應用到你身上；我不接受道德及法律霸權的標準，就不受道德及法律霸權的標準限制了。//
- 金腰帶是胡雪的表哥。
楚門,
回覆刪除//小李可以借助下面的網頁, 不費吹灰之力, 即可反攻胡雪。只要按一按鍵, 就可令他無法招架:
The Postmodernism Generator//
- 以彼之道，還施彼身？
//題外話，其實我覺得在談「理性」的時候，「理性」這字眼也相當含糊，最少我自己想了一段時間也找到一個滿意的解釋。所以我近年盡量用其他更具體的字眼替代。//
回覆刪除- 是含混，但在很多語境裏都可以用來溝通。
克萊門特,
回覆刪除//那不是叫無敵邏輯，而是叫「超越邏輯」。//
- 不如叫「超越邏輯的邏輯」，聽來更勁！
克萊門特,
回覆刪除胡雪的東西，不必認真。
zpdrmn,
回覆刪除//If 胡雪 means 胡說, I would guess 小李 means 少理. Why did 小李 //一氣之下，仰天狂噴了三大口鮮血//?? Should he just 少理胡說?//
- 小李不會少理，只會&%#你。
//這些思想主張的是人們日常生活，以至社會運作的時候，如果不加反省地以工具理性的思維運作，並不一定對自己以至人類福祉帶來幸福。//
回覆刪除- 這點不需要後現代主義者指出，很多哲學家亦有此了解吧。
//所以我覺得的後現代主義強調的，是當我們去面對日常生活時，不能全然以「理性」、「邏輯」作為考量，猶如機械人一般。//
- 就算我這麼講求理性，也不會在面對日常生活時，全然以「理性」、「邏輯」作為考量，猶如機械人一般。
-
//而後現代主義對於社會科學貢獻頗豐。不管是理論概念上對於「權力」的認識（雖然有論者如Lukes認為Foucault的權力概念做不到研究），還是方法學上對於歷史個案研究，以至如何從文本看出一些值得留意的意義(如文本分析textual analysis)，後現代主義的確帶來了不少刺激。//
回覆刪除- 這些我不否認。Foucault 的東西我有看，頗有趣，但他不認為自己是個 post-modernist。
//寫文章嘲弄，導致誤會加深，學混更能因此「食住上」（你又在「理性霸權」我！）倒不如嘗試去蕪存菁，釐清究竟不同理論（不管是人們喜歡這樣分的「歐陸」的、「英美」的）搞的是什麼東東，還好。//
回覆刪除- 這篇遊戲文章源於跟一個同事的談笑內容，我覺得過癮，便寫出來了，我不相信會「導致誤會加深」這麼厲害。
仲尼,
回覆刪除//咁係咪雙重標準?//
- 胡雪：雙重標準有甚麼問題？
文少,
回覆刪除小李說話，不會像你寫定這樣的。小李飛刀，一擊即中。
小李當然是指李天命，他不正好有小李飛刀一招？
回覆刪除其實，故事裡的「理性」可以換上任何例如仁義禮智的字眼。。。
回覆刪除面對著不仁不義不禮不智的人，講仁義禮智的人倒是「無符」。
克萊門特,
回覆刪除//小李當然是指李天命，他不正好有小李飛刀一招？//
- 李天命已是老李了。
克萊門特,
回覆刪除//其實，故事裡的「理性」可以換上任何例如仁義禮智的字眼。。。
面對著不仁不義不禮不智的人，講仁義禮智的人倒是「無符」。//
- 無符，但仍激氣。
但為何要激氣呢？因為被老屈邏輯理性霸權？
回覆刪除＞＞＞＞匿名提到...
回覆刪除＞＞＞＞所以，與其因為一些學混的出現而加深對某些學系、研究領域，或理論的偏見，而寫文章嘲弄，導致誤會加深，學混更能因此「食住上」（你又在「理性霸權」我！）倒不如嘗試去蕪存菁，釐清究竟不同理論（不管是人們喜歡這樣分的「歐陸」的、「英美」的）搞的是什麼東東，還好。
＞＞＞＞Prof Wong:
＞＞＞＞胡雪的東西，不必認真。
小弟上面講及總體、無限、肉身存在，正是一個釐清理解的嘗試，想要指出，他們所說的一些話並非沒有任何道理可言（否則也不可能引起迴響）。不過，我在進行理解的同時，也表達了相當的保留，而保留的原因，正是人的肉身存在並不真的容許那些所謂的無盡可能－－儘管有趣的是，不少喜歡談論肉身的人往往以為是肉身哲學使那些無盡可能性得以成為可能。
而且，當中某些概念畢竟不是無中生有，而正是來自哲學語境，儘管不是英美哲學語境，但起碼還是可以理解的。概念可被玩弄濫用，這也沒法，英美哲學概念或者科學概念也會被濫用。
嗯，問題還是在於部分人身上，而不是在於那些話或概念本身吧。有些話一旦說得太虛太泛，就容易變成俗語所謂的廢噏，有言之無物的危險。但言之無物也不一定有問題，有些宗教實踐也是要破言執思執的，但戲言虛談在此只是途徑而非目的，禪修工夫才是實質。
但把言之無物本身當作言之有物甚至高深智慧，而且要求別人如此接受，就比較有問題了。
無符?錯矣!胡雪的"論證"雖強(不是合埋)，只要更強的論證就可打敗他,例如,用文革式的"交流"方法,他必言說合埋。
回覆刪除無招勝有招。
回覆刪除既無招，只有解拆，不立一言，如何破之？不會錯，也不可能錯－－連錯的資格也沒有。
Wong,
回覆刪除//小李不會少理，只會&%#你。//
Hehe, that's what 小李 means.
I won't be bothered by 小李's &%#ing me. But I'm scared of his 飛刀 and, even worse, his 飛箭 with all the germs. :s --zpdrmn
後現代主義及文化研究的問題其實不單在於胡說, 亦非只是太多無意義的術語堆砌, 若真是如此, 我們大可一笑置之, 不必大費周章批判。
回覆刪除「後學」的問題, 其實是將所有事政治化。講邏輯無端也成了「霸權」, 又或是西方白人帝國主義及男性沙文主義之類。
胡亂政治化, 就有如當年紅衛兵動不動就要「打倒反動學術權威」一樣。
克萊門特,
回覆刪除//但為何要激氣呢？因為被老屈邏輯理性霸權？//
- 激氣的是不能講道理。
Yan,
回覆刪除//無符?錯矣!胡雪的"論證"雖強(不是合埋)，只要更強的論證就可打敗他,例如,用文革式的"交流"方法,他必言說合埋。//
- 說到底，還是你說的方法厲害！
楚門,
回覆刪除//「後學」的問題, 其實是將所有事政治化。講邏輯無端也成了「霸權」, 又或是西方白人帝國主義及男性沙文主義之類。//
- 同意。
"兒說，宋人，善辯者也，持｢白馬非馬也｣ 服齊稷下之辯者。乘白馬而過關，則顧白馬之賦。故籍之虛辭，則能勝一國，考實按形，不能謾於一人。"
回覆刪除--《韓非子·外儲說左上》
cyc
唔知咁得唔得？
回覆刪除小李：你的腕錶不錯，可以借我一看嗎？
（胡雪將手上腕錶脫下，給小李看。）
小李：這腕錶現在是我的。雖然我現在的話與我之前的話是矛盾的，我只是把你接受的標準用在你身上。
xxx
另，胡雪既用合乎文法邏輯的語言與小李對話，不是已在參與邏輯「霸權」嗎？
liberale,
回覆刪除胡雪：我沒甚麼標準，一切要看 context 而定。你再不還錶，信不信我打穫你！
//胡雪既用合乎文法邏輯的語言與小李對話，不是已在參與邏輯「霸權」嗎？//
回覆刪除- 文法不同邏輯，否則會說話便懂邏輯了。