20111003

甚麼是愛情?

昨天收到一個老友的電郵,竟問我甚麼是愛情!他可能以為我既是哲學家,必定對這個重要的問題有些看法,但我卻令他失望了,因為我只能老實回答他說不知道。要我寫些張小嫻式的愛情金句,我隨時可以寫出十句八句(見下 *),可是,要我解釋甚麼是愛情,我真是無能為力了。 不是我沒有思考過這問題,而是我的確不知道怎樣界定或分析「愛情」,更不要說有一套愛情的理論。

我不否認愛情有些必要的條件,例如互相深深關懷、不時自然而然想念對方、享受一起相處的時間、想起對方時有一種甜蜜的感覺、願意為對方犧牲一些自己認為重要的東西,然而,我認為的必要條件合起來卻不成為愛情的充份條件;換句話說,假如我認為的愛情必要條件是 a, b, c, d, e,那麼,即使甲乙兩人符合所有這些條件,他們的關係也未必是愛情。

對於愛情,我想不到一列必要而充份的條件:可能愛情是 a, b, c, d, e  x, y, z,只是我不知道 x, y, z 是甚麼;另一個可能是根本沒有這樣的必要而充份的條件,「愛情」只是一個統稱,包羅了一些相似卻不盡相同的二人關係。我傾向於接受第二個可能。

* 阿王仿張小嫻愛情金句:

愛情像鑽石:看來完美無瑕的,通常都是假貨。

兩個相愛的人一起的快樂,正是在於一起追尋能共享的快樂。

愛情甚麼時候變得複雜?就在你將兩人的關係過度簡單化的時候。

當你意識到愛情有代價時,你大多已是付不起那代價或不願意去付。

要分辨喜歡一個人和愛一個人嗎?看一看注意整潔和有潔癖的分別便成了:愛是一種癖。

有些人一生追尋愛情,卻不是追尋一個愛自己又值得自己去愛的人;遇上這樣的情人,是你的不幸。

完全和洽相處、一點衝突也不會有的愛情,說得動聽點是水乳交融,事實上不過如摻了一半水的牛奶,淡而無味,不喝也罷。

世上最淺薄的男女關係,不是只有肉慾而無感情,不是只講金錢地位,而是你說你愛我,我說我愛你,其實我們愛的不過是自己。

29 則留言:

  1. 由最初的激情烈火演變到後來的細水長流,究竟那一段才是愛情?激情又能否延續三、四十年?

    兩個好友是至極親近,但就是沒有激情火花,又是否愛情?如果沒有火花不算愛情,那細水長流又是什麼?

    愛情是什麼,我真的不知道。坦白說,我被這問題困擾了很久。

    回覆刪除
  2. 我總覺得愛情其實只是一種感覺,之後在感覺上慢慢地建立出一種關係. 老一輩的人會比較重視關係,後生的比較重視感覺
    但要長久的話, 缺一都只會做成困局.

    回覆刪除
  3. 「生命誠可貴,愛情價更高」唔知算唔算係愛情金句,因為世界上也真是有些人可以為了愛情而不惜犧牲生命,即是所謂「殉情」。而去殉情的人相信一定是把愛情看得比生命更重要,因為沒有生命,又怎麼會有愛情?

    回覆刪除
  4. Wong,
    //有些人一生追尋愛情,卻不是追尋一個愛自己又值得自己去愛的人//
    Some people I know are (were) like that, but I think they chase for the spark, not necessarily love. --zpdrmn

    回覆刪除
  5. Love is a human illusion animals live fine without.
    Maybe exaggerated above.
    Replacing human with social animal and animals with non-social animals is safer, in case someone says love...
    Sorry, I use my "animal" thinking. I won't defend it though. All are welcome to trash it. --zpdrmn

    回覆刪除
  6. 動物之間其實都有情(你都可以叫呢種做愛情) -
    如果屋企有超過1隻的時候你一定會知道我講乜。
    超過2隻的時候你會更加清楚。
    如果有9隻,有公有母的時候,會發現邊對系真情侶。

    回覆刪除
  7. 搞事中...
    人們常問﹐甚麼叫做愛﹖
    愛情﹐是一種無病呻吟
    目的﹐是令到對方呻吟
    最後﹐你也忍不住呻吟
    呻吟過後﹐便回復平靜

    完。

    回覆刪除
  8. 金句真的像是張小嫻手筆,勁!

    R.

    回覆刪除
  9. 王sir,你啲金句好正喎!

    回覆刪除
  10. 其實大學應該設立一個愛情系獨立教授及研究, 必定對社會一定有正面影響

    回覆刪除
  11. //由最初的激情烈火演變到後來的細水長流,究竟那一段才是愛情?//

    - 可以由頭到尾都是愛情,因為愛情不只一種模式。

    //激情又能否延續三、四十年?//

    - 即使可能,也很罕見了。

    //兩個好友是至極親近,但就是沒有激情火花,又是否愛情?//

    - 這個我不會答了。

    //如果沒有火花不算愛情,那細水長流又是什麼?//

    - 先有火花,再轉成細水長流,跟由始至終都是細水長流是不同的。

    //愛情是什麼,我真的不知道。坦白說,我被這問題困擾了很久。//

    - 有時想得太多也沒有好處。假如你認為是有一個與你相愛的人,應該不必為這問題煩惱吧。

    回覆刪除
  12. 無聊人,

    //我總覺得愛情其實只是一種感覺,之後在感覺上慢慢地建立出一種關係. 老一輩的人會比較重視關係,後生的比較重視感覺
    但要長久的話, 缺一都只會做成困局.//

    - 基本同意,但我會說「愛情開始時只是一種感覺」,而不會說「愛情其實只是一種感覺」。

    回覆刪除
  13. 神洲,

    //「生命誠可貴,愛情價更高」唔知算唔算係愛情金句//

    - 你覺得是金句,那便是你的金句了。

    回覆刪除
  14. zpdrmn,

    //Love is a human illusion animals live fine without.//

    - I have to say I disagree.

    回覆刪除
  15. 英雄美人公主娘,

    //動物之間其實都有情(你都可以叫呢種做愛情) -
    如果屋企有超過1隻的時候你一定會知道我講乜。
    超過2隻的時候你會更加清楚。
    如果有9隻,有公有母的時候,會發現邊對系真情侶。//

    - 這跟人的愛情總有點不同吧。

    回覆刪除
  16. 文少,

    //搞事中...//

    - 你都係鍾意搞事咖嘞!

    回覆刪除
  17. R.

    //金句真的像是張小嫻手筆,勁!//

    - 我只是 googled 了 一下"張小嫻愛情金句",看了十來句,然後模仿的。

    回覆刪除
  18. //王sir,你啲金句好正喎!//

    - 謝謝!剛貼了幾句新的,寫開有癮。

    回覆刪除
  19. Wong Sir,

    "假如你認為是有一個與你相愛的人,應該不必為這問題煩惱吧。"

    問題是,當已經擁有一個與你相愛的人之後,心裡也不一定只會愛這個人。打後遇到激情的人(們)又如何?

    愛情不一定只愛一個人呀。

    回覆刪除
  20. // //激情(like 最初的)又能否延續三、四十年?//

    - 即使可能,也很罕見了。 //

    In terms of biology 激情 or 最初的激情 is correlated to, if not because of, some chemical (hormone? I forgot) released in the body in the beginning of a relationship. When the relationship has settled down, there is no (or very, very, very rarely) more incidents of such release. So, it is nearly impossible, under such biological limitation. Correct me if I've got the biology wrong. --zpdrmn

    回覆刪除
  21. Wong,
    // //Love is a human illusion animals live fine without.//

    - I have to say I disagree. //

    What about the version "love is a social animal illusion non-social animals live fine without?"
    If you don't like the word "illusion," replace it with feeling or the like. --zpdrmn

    回覆刪除
  22. //這跟人的愛情總有點不同吧//

    王sir 覺得邊方面會不同呢?

    回覆刪除
  23. //問題是,當已經擁有一個與你相愛的人之後,心裡也不一定只會愛這個人。打後遇到激情的人(們)又如何?

    愛情不一定只愛一個人呀。//

    - 這已是另一個問題了,即使你認為自己了解甚麼是愛情,亦可能遇上這問題。

    回覆刪除
  24. zpdrmn,

    //In terms of biology 激情 or 最初的激情 is correlated to, if not because of, some chemical (hormone? I forgot) released in the body in the beginning of a relationship. When the relationship has settled down, there is no (or very, very, very rarely) more incidents of such release. So, it is nearly impossible, under such biological limitation.//

    - I think you are right.

    回覆刪除
  25. zpdrmn,

    //What about the version "love is a social animal illusion non-social animals live fine without?"
    If you don't like the word "illusion," replace it with feeling or the like.//

    - I still think love is way more complex than that.

    回覆刪除
  26. 英雄美人公主娘,

    ////這跟人的愛情總有點不同吧//
    王sir 覺得邊方面會不同呢?//

    - 就講一點吧:人的愛情會受社會文化影響甚至約束,動物的「愛情」則沒有這一方面。

    回覆刪除
  27. Wong,
    // I still think love is way more complex than that. //
    I hate to think about complex stuffs, so I oversimplify. Maybe after I get things simplified enough, I can go on to the more complex (bad habit?).

    Bear with more of my oversimplification:
    Back to that chemical (hormone) thing, for long term, good relationship or love, there is some chemical(s), other than that for the initial spark, released in the body. For (some) arranged marriages in old days (still happening in some places now) that's the chemical at work even if there's no spark. That probably partly, only partly, explains why some of such marriages can be kept for a long time.
    The following is a hunch (no support, I haven't read anything about it): For non-social animals, parents don't live together to raise the young (usually the females alone and rarely the males alone raise them, or for some species the young are left alone). I guess there isn't and is no need for any chemical released for long term relationship. I guess we are pretty safe to say that there's no love (long term). There can be chemical released for "spark" though. That's the end of my oversimplification --zpdrmn

    回覆刪除
  28. That is what I wrote some years ago in my personal BLOG, ignore it if it is too stupid.

    愛是...
    無論你給什麼答案,你會說出一套愛情哲學。

    一個說法是,以性質說明之,

    愛是恒久忍耐,愛是不疾妒,不自誇......

    另一個說法是,說明與另一種東西的關係,

    愛的基本條件是性,性亦是美的基礎‧愛是滿足盲目的性的一個齒輪。

    或,

    愛是心理的一種狀態,與另一個對象產生關係。它是一種意向性。

    "愛”這個字當然有它的意義,"...愛..." 的語句組合數不勝數,包括以上的語句,但是是否所有語句的性質也是一樣?一個語句可以是問句、命令句、陳述句、感嘆句、行為句... 或者一個語句以由多種類型的語句的揉合。我們怎可以用任何一句的句子總括"愛"的所有意義?

    愛是什麼? 要做的是不是語言學的調查?生物學的調查?現象學的調查? 還是問題本身含糊不清? 容許多種不相干的調查方式?

    回覆刪除