20110831

再談批判思考教育

【警告:這是一篇悶文】

我在〈吾兒的批判思考教育〉一文裏,說「從兒子四五歲開始,我就透過日常對話和生活裏的所見所聞不斷向他灌輸一些批判思考的基本概念,例如不要輕信、證據的重要、和心理因素如何影響判斷」,Meshi 留言質疑,問那是否洗腦的一種;我回應解釋為何那不是洗腦,但他對我的講法未盡滿意,繼續質疑。他這質疑,令我聯想到一些人每見熱衷批評宗教者,便扣上「狂熱」的帽子,甚至發明 "fundamentalist atheists" 一語來稱呼他們;也令我聯想到一些人每見推崇科學者,便指科學就是他們的宗教。這些講法都有嚴重的混淆之處,不可不察也!以下讓我整理在留言裏對 Meshi 的回應,再加補充,希望能說明批判思考教育的精神所在。

我認為兒子的批判思考教育不是洗腦,是因為我不是只要他接受我說的,而是鼓勵他自己思考,而且強調我教的內容也可以是批判的對象;例如我教他不可輕信,他可以問:「為何不可輕信?」

Meshi 反駁說:『他當然可以問「為何不可輕信?」或「為何證據這麼重要?」,但當他自己思考是否接受你的答案時,還是要用你教的批判思考方法,如不要輕信、證據的重要、和心理因素如何影響判斷等。即是說,他表面上在考慮是否接受「不要輕信」、「證據的重要」等批判思考基本概念時,其實內裡根本已經接受並在運用「不要輕信」、「證據的重要」等批判思考基本概念了。這就是洗腦教育的魔力所在: model 了人的整個思維模式。』

真正明白批判思考教育的人是不會這樣看的。批判思考並不是一套特定而不能變易的信念,而是以求真為目標、能自我檢驗和改進的方法。「不要輕信」之所以是批判思考的原則之一,是因為它能減低錯誤的機會,而這一點是有合理解釋和可以驗證的;假如有一天「不要輕信」並不能幫助我們減低錯誤的機會,那一樣是可以解釋和驗證的,而且一經驗證,「不要輕信」便不再會是批判思考的原則。反觀洗腦教育,灌輸的是一些特定而不能變易的信念,例如「神愛世人」,洗腦者只是要你信,無論這世界發生甚麼事,都不會是放棄「神愛世人」這個信念的理由。

批判思考在於求真的精神和求真的方法,精神是固定的,方法卻非一成不變,變與不變,則取決於實效。真正的批判思考教育,必先強調求真的精神,而不只是要學生記熟一些原則;正因為以求真為主導,所以連我們實際運用的批判思考原則也受求真的精神所約束。

Meshi 還有話說:『當然,你說,你鼓勵孩子自己思考,但一個四五歲的孩子,真的有能力抗拒乃至批判你所傳授的批判思考方法嗎?這跟一個孩子沒有能力抗拒乃至批判其基督教父母教導的神創論和挪亞洪水的神話有何分別?此外,就算基督教父母,也不一定不讓孩子發問,他們也會嘗試解答他們的疑問(解釋是否合乎你的標準另議),而不是下下用權威「壓」孩子,不准孩子提出疑問。但在外人看來,這可能仍算洗腦,因為是「自四五歲開始透過日常對話和生活裏的所見所聞不斷灌輸」,潛而默化地影響一個純如白紙的兒童。』

雖然並非所有宗教教育都是洗腦式的,但無可否認有不少是如此。宗教教育容易流於洗腦式,是因為教育者深信自己已掌握了非常重要的真理,他們最關心的是將那些真理傳達給受教育者,而不是探討傳達的是否真理(對他們來說,那已無須探討);假如他們鼓勵學生發問質疑,真理的傳達便會費時失事,遠不及重複單向灌輸來得有效率。因此,宗教教育者就算不是用洗腦的方法,而是容許孩子提出疑問,他們的心態仍大多是「最好不要問這麼多,盡快接受」。疑問,即使不妨礙宗教教育,也不是教育內容的一部份。

批判思考教育則相反,目的不是傳達真理,而是讓學生建立求真的精神和訓練學生如何求真;如果學生質疑老師教的批判思考原則,這不但不會妨礙達致教育的目的,反而可以幫助學生建立求真的精神,成為教育內容的一部份。

至於四五歲的小孩沒有能力抗拒乃至批判被傳授的批判思考方法,這不是一個問題,只要教育者成功培養出孩子的求真精神,那麼,就算他們現在所學的批判思考方法有問題,他們將來仍然是有很大機會發現和糾正的。

67 則留言:

  1. 請教
    //假如有一天「不要輕信」並不能幫助我們減低錯誤的機會...//
    我只能想到這一天是人人都憑良心憑證據講真說話的一天,那到時我們還需要批判思考嗎?

    這篇不悶啊,我讀起來津津有味呢

    回覆刪除
  2. 插個嘴

    人人都憑良心憑證據講真說話似乎還未夠。因為有時證據是否充分足以讓人相信一事的標準是見仁見智的,例如UFO發燒友是真心相信自己宣稱看到UFO是憑良心憑證據講真說話。另外,從證據去到主張需要理性思考論證的過程,有些人認為能從某些證據推論出某個主張,那他們作出該主張時也是憑良心憑證據講真說話,但他們說的實際上卻是錯的。例如有些基督教徒真心地認為人會行道德上惡的事(Morally evil)就是世人皆有罪(Sin)的證據。我不認為我們有理由說這些人沒有憑良心憑證據講真說話,他們只是不小心弄錯了(當然事實上就算小心翼翼還是會有弄錯的可能)。因此,我們仍需要批判思考,以面對此類「憑良心憑證據講自以為真的說話卻原來是搞錯了」的可能性。

    回覆刪除
  3. 其實Meshi所講的,我在接觸哲學前也有過類似的想法。那時我不太喜歡判批思考,可能因為那時還是教徒,我不太喜歡看到自己的信念被批判,也就認為這些是魔鬼愚弄世人叫人自大不信神的把戲。(我只是講自身感受,請不要以為我在說所有教徒都沒有或不喜歡判批思考)。

    另外我覺得這有點像哲學家判批歸納法:
    歸納法原則是用大量相同結果的經驗證明一主張為真
    但要證明歸納法可靠就要用大量成功運用歸納法的經驗去證明證明歸納法可靠
    那麼就是用歸納法去證明歸納法
    變成循環論證。

    回覆刪除
  4. Heiman,

    我倒沒有不喜歡批判思考。我認為信仰應該通過理性的批判,這並不是甚麼「魔鬼愚弄世人」、「世間的小學」。比如聖公會就強調信仰的三重法碼,其一就是理性。

    在之前的回帖裡,我就嘗試批判地思考「自四五歲開始透過日常對話和生活裏的所見所聞不斷灌輸一些概念」是否屬於洗腦,還是取決於灌輸的內容──即是否同樣的方法,用來灌輸宗教概念,就是洗腦;用來灌輸批判思考的基本概念,就不是洗腦?我想知道,這樣的想法,理據是甚麼。

    回覆刪除
  5. Meshi,

    希望你不要誤會我說你是這種人,我只是提出自己看法而已。我也不是說所有基督教會都是鼓吹迷信和反對理性批判。我說和你一樣,是指我在人們提倡要批判思考時,我的確想過「如何批判思考『批判思考』」「『批判思考』本身能被批判思考嗎」「這是否自打嘴巴」「人們有沒有批判思考『批判思考』,還是只是盲目祟拜『批判思考』」一類問題。(或許我一早就在進行批判思考,只是當時的我還未清楚「批判思考」一詞是指甚麼,將之誤解為「為反而反」。)

    唔,我想我上一個留言是記錯了兒時的想法,我當時不喜歡批判思考是因為我誤以為批判思考只是為反而反,不管遇上甚麼都要找個理由去反對。

    若講我以前的信教經驗,我也不是不講理性,而是非常講理性希望自己站得住腳(因為怕被人批判自己的信念),我就是用宇宙論證和設計論證作為理性支撐(我還因此錯信了多年創造論和智慧設計論),到後來讀到大學才發現宇宙論證和設計論證在理性批判站不住腳,就很自然的投身自然主義去。

    回覆刪除
  6. Wong,

    //批判思考在於求真的精神和求真的方法,精神是固定的,方法卻非一成不變,變與不變,則取決於實效。//

    這裡你把灌輸的內容分了求真的精神和求真的方法兩樣。求真的精神固然是固定的,但同時也不很清楚。基督徒也一樣認為自己是尋求真理,有尋求真理的精神,所以灌輸給孩子的也是尋求真理的精神。

    至於求真的方法,你說是取決於實效。這個實效又怎界定?基督徒也認為他們求真的方法(如讀經、祈禱之類)能夠更接近「真理之光」,還可以從其支取力量,面對人生的高低起跌。這算不算實效?

    //因此,宗教教育者就算不是用洗腦的方法,而是容許孩子提出疑問,他們的態度仍大多是「最好不要問這麼多,盡快接受」。疑問,即使不妨礙宗教教育,也不是教育內容的一部份。//

    另一點你指灌輸宗教概念和灌輸批判思考概念的不同在於前者不鼓勵乃至不准發問。這點可能跟個人經驗有關。我年少去的,已是香港數一數二的基要派「XX福音堂」,但我也從來沒有遇過「最好不要問這麼多,盡快接受」這樣的對待,答不上來的頂多說「要查書」、「要問傳道人」之類。基於個人經驗,我並不覺得宗教教育不鼓勵發出疑問。

    其實,基督教的護教學,不就是答疑之學嗎?如果只強調「不要問,只要信」,那就不用答疑了吧。又如佛教也有「法義辨正無遮大會」,鼓勵學佛者辯論佛法,互相詰難。

    回覆刪除
  7. 若我們不輕信「不要輕信」的原則, 是否等於應該特意找一些事來「輕信」呢?
    質疑「不要輕信」之人, 其實自己已運用了「不要輕信」的原則。

    還有另一個類似的問題, 我們偉大祖國常指責西方「將民主人權一套價值強加於別國」, 但所謂民主人權, 其中一個重要含意, 正是不能將自己的一套強加於人。中共反對被人強加民主人權, 就等於說自己有權將自己的價值強加於本國人。

    回覆刪除
  8. 楚門,

    你讓我想起明光社的一套邏輯:「逆向歧視」,若立法禁止人歧視,就是對「歧視他人的人」的歧視

    回覆刪除
  9. 我認為"批判思考"只是一種思考工具, 談不上是洗不洗腦的...
    除此以外, 還有很多"工具"要學吧?!

    教你細細個要學計數, 洗錢唔好胡裡胡塗,
    咁又可以叫洗腦?!

    回覆刪除
  10. 講講下,大家而家係唔係玩緊"極端相對主意"的遊戲?!
    (文少一定無此煩惱...)

    成日要為自己決定負責的人,很少有此煩惱.
    因為現實會經常提醒你做得對不對...

    回覆刪除
  11. 我能夠理解Meshi的想法,我想Meshi是認為,「教授批判思考」本身就是一種灌輸,所以就像「洗腦」。

    可是,洗腦「灌輸的是一些特定而不能變易(異?)的信念」,然而「批判思考」是「精神是固定的,方法卻非一成不變」

    回覆刪除
  12. 另外,我好像對「智慧」有些領悟。

    這一年,我有意追求「智慧」,我以為追求到一點點了。現在想,又好像沒有真的得到。反而回看以前寫的文章,思想是更高境界丶更接近「智慧」。那時的我,浮游地在世界闖蕩,自然地得出一些「類似智慧」。在近來,我卻好像受了捆綁丶束縛,反而失去以前的靈性。也許真如你說,得到智慧的人是不尋求智慧的。

    希望我沒有領悟錯了。

    回覆刪除
  13. 批判思考是否百利而無一害?

    回覆刪除
  14. 同意s2所講,批判思考是一種工具。學懂使用一種工具並不存在著是否被洗腦的問題,例如我懂得用photoshop,並不存在著「教我photoshop的人是否在洗我腦」這個問題。

    至於為何有宗教信仰人會以「被洗腦」來反咬持批判思考者,我想是因為古今以來,沒有一個宗教能通過批判思考這個工具的考驗。所有宗教都存在著一些邏輯不通的地方,對宗教進行批判思考一定會把這些問題揭露於無形。於是乎,他們會覺得進行批判思考就等如反宗教,教人批判思考就等如教人反宗教,是洗腦也。

    回覆刪除
  15. 哲學,小弟絕對是門外漢。
    我同意兄所言,加油。

    回覆刪除
  16. Kimmon,

    //我能夠理解Meshi的想法,我想Meshi是認為,「教授批判思考」本身就是一種灌輸,所以就像「洗腦」。//

    一、我並不認為凡「教授批判思考」本身就是一種灌輸,也不認為凡「教授批判思考」就像「洗腦」。

    二、我的疑問是「從四五歲開始透過日常對話和生活裏的所見所聞不斷向他灌輸一些批判思考的基本概念」是否像「從四五歲開始透過日常對話和生活裏的所見所聞不斷向他灌輸一些基督教信仰的基本概念」一樣應該被視為洗腦。注意:我只是在問而已,我並沒有確定的立場。各位也開始指出了兩者的一些差別,只是我不能輕信,要想清楚各位所提的證據才能決定。

    回覆刪除
  17. 我贊成人該有求真的精神。若果有人認為寧願過半夢半醒的人生更好,我也沒話講 :)

    而求真的方法,例如批評思考的思考方式,嚴謹的科學實驗原則是有助學生達致有求真的結果。 Wong Sir 如此教仔是好事 like!!

    但是,問題是,這求真的過程需要人擁有基本的知識基礎,長時間的觀察,重複驗證假設,收集無偏見的證據,克服主觀上的心理情緒影響作出結論。這過程可能很複雜的。

    例如 Wong Sir 是怎樣教 / 訓練仔仔得知聖誕老人是並不存在的?

    當然,人生不是每一個範疇我們都可以或需要自己去求真。人會取決於事物的重要性,迫切性。因此,就算人有求真的精神和方法,有些觀念他可能根本不會去花時間,寧可參考另一些專業評鑑。

    這該算是有專業/當權父母的潛在問題,又或是優勢?

    回覆刪除
  18. William,

    //同意s2所講,批判思考是一種工具。學懂使用一種工具並不存在著是否被洗腦的問題,例如我懂得用photoshop,並不存在著「教我photoshop的人是否在洗我腦」這個問題。//

    photoshop是求真的工具嗎?潛而默化地教我photoshop會影響我的思維模式嗎?

    //我想是因為古今以來,沒有一個宗教能通過批判思考這個工具的考驗。所有宗教都存在著一些邏輯不通的地方,對宗教進行批判思考一定會把這些問題揭露於無形。//

    從批判思考的角度看,這說法是否有點粗疏?怎樣證立「古今以來,沒有一個宗教能.....」、「所有宗教都.....」這些說法?

    //於是乎,他們會覺得進行批判思考就等如反宗教,教人批判思考就等如教人反宗教,是洗腦也。//

    我不認為教人反宗教就是洗腦。如果一個宗教那麼經不起挑戰,那就是completely rubbish。

    回覆刪除
  19. ////假如有一天「不要輕信」並不能幫助我們減低錯誤的機會...//
    我只能想到這一天是人人都憑良心憑證據講真說話的一天,那到時我們還需要批判思考嗎?//

    - 需要,因為還有其他令我們容易犯錯的問題,例如 wishful thinking。

    回覆刪除
  20. Heiman,

    //另外我覺得這有點像哲學家判批歸納法:歸納法原則是用大量相同結果的經驗證明一主張為真但要證明歸納法可靠就要用大量成功運用歸納法的經驗去證明證明歸納法可靠那麼就是用歸納法去證明歸納法
    變成循環論證。//

    - 如果扯到這個問題,便有排講了。

    回覆刪除
  21. Meshi,

    //求真的精神固然是固定的,但同時也不很清楚。基督徒也一樣認為自己是尋求真理,有尋求真理的精神,所以灌輸給孩子的也是尋求真理的精神。//

    - 網誌文章不能寫得太長,所以有很多點我只能粗略指出,否則要多寫二三千字了。你說得對,基督徒也一樣認為自己是尋求真理,但他們也相信已尋著了,而且是最重要的真理;他們著意灌輸給孩子的,是那些真理,而不是求真的精神。如果他們有求真的精神,那麼在遇到與自己宗教信念相抵觸的證據時,便會質疑那些信念(例如相信《聖經》是神的話語,絕對無誤),但有多少信徒會這樣呢?

    //至於求真的方法,你說是取決於實效。這個實效又怎界定?基督徒也認為他們求真的方法(如讀經、祈禱之類)能夠更接近「真理之光」,還可以從其支取力量,面對人生的高低起跌。這算不算實效?//

    - 我說的實效就是增加所信為真、減低所信為假的機會,而這些實效是可以證明的。

    //我年少去的,已是香港數一數二的基要派「XX福音堂」,但我也從來沒有遇過「最好不要問這麼多,盡快接受」這樣的對待,答不上來的頂多說「要查書」、「要問傳道人」之類。基於個人經驗,我並不覺得宗教教育不鼓勵發出疑問。//

    - 打個比方,假如你跟一個女人交談的目的是弄她上床,那最好就是她立刻動情脫衣;可是,如果她硬是要先跟你談情,你為達目的,也是要奉陪的。你口裏當然不會說「不要講那麼多,盡快上床」,因為說了可能會壞事,但你的心態的確是如此。

    回覆刪除
  22. 楚門,

    //若我們不輕信「不要輕信」的原則, 是否等於應該特意找一些事來「輕信」呢?質疑「不要輕信」之人, 其實自己已運用了「不要輕信」的原則。//

    - 質疑「不要輕信」的原則,可以只是要求解釋為這原則可減低錯誤的機會。

    回覆刪除
  23. s2,

    //我認為"批判思考"只是一種思考工具, 談不上是洗不洗腦的...
    除此以外, 還有很多"工具"要學吧?!//

    - 如果教的時候只是要學生強記原則和例子,不準質疑,並不斷重複強調批判思考的好處,那也算是洗腦式的。

    回覆刪除
  24. s2,

    //講講下,大家而家係唔係玩緊"極端相對主意"的遊戲?!//

    - 甚麼是"極端相對主意"?

    回覆刪除
  25. karol,

    //批判思考是否百利而無一害?//

    - 當然不是。經常運用批判思考,是會令你乞人憎的。

    回覆刪除
  26. William,

    //至於為何有宗教信仰人會以「被洗腦」來反咬持批判思考者,我想是因為古今以來,沒有一個宗教能通過批判思考這個工具的考驗。所有宗教都存在著一些邏輯不通的地方,對宗教進行批判思考一定會把這些問題揭露於無形。於是乎,他們會覺得進行批判思考就等如反宗教,教人批判思考就等如教人反宗教,是洗腦也。//

    - 這個講法太 general,你看實際的情況,便會見到不少例外。

    回覆刪除
  27. catcat,

    //但是,問題是,這求真的過程需要人擁有基本的知識基礎,長時間的觀察,重複驗證假設,收集無偏見的證據,克服主觀上的心理情緒影響作出結論。這過程可能很複雜的。//

    - 對,很多人的問題就是將事情過份簡化。

    // Wong Sir 是怎樣教 / 訓練仔仔得知聖誕老人是並不存在的? //

    - 讓他知道聖誕老人故事的來源,也鼓勵他思考為何沒有理由相信聖誕老人存在(例如怎可能一夜間派那麼多禮物)。

    //當然,人生不是每一個範疇我們都可以或需要自己去求真。人會取決於事物的重要性,迫切性。因此,就算人有求真的精神和方法,有些觀念他可能根本不會去花時間,寧可參考另一些專業評鑑。//

    - 對,但怎樣選擇專業評鑑,也是要本著求真的精神。

    回覆刪除
  28. 樓主:
    "甚麼是"極端相對主意"? "
    樓主真係唔知?! 好出名的過喎, 可能是中文看不慣吧...英文我又唔知點講喎...
    簡單講係:受"極端相對主意"影響的人, 認為所有價值標準都是相對的,價值判斷並無高下之分。
    像父母教仔時, 會反省過度, 覺得自己的意見不比子女的好而陷入困擾...

    其實同大家講的無太大關係, 只係有這樣的感覺, 我都不知道點解...

    回覆刪除
  29. 樓主:
    //如果教的時候只是要學生強記原則和例子,不準質疑,並不斷重複強調批判思考的好處,那也算是洗腦式的。//
    係喎, 講講下又返回原地...
    我其實想講係, 如果當"批判思考"係一種工具去學/教, 好像學算術/數學, (我覺得好似ga, 因為都建立在邏輯上), 大家會唔會覺得有洗腦的感覺。
    但係諗深一層, 我細個學計數, 都係洗腦式的學習來的, 哈哈, 所以我之前的回應唔可以作當作有效的了。
    但容我改下口...因為批判思考可以容許你在出錯時否定佢, 過程係建基在邏輯理性之上的, 批判思考其實只是一個有效運用邏輯思維的系統, 本則沒有洗腦的成分。
    而大家可以評為洗腦的則是教育方面的技巧...好像教煮餸, 可以好洗腦咁教, 也可以好開明的去教...(不詳述了)
    這樣說會好一點嗎?!

    回覆刪除
  30. s2,

    //其實同大家講的無太大關係, 只係有這樣的感覺, 我都不知道點解...//

    - 這正是為何我不肯定你說的「極端相對主意」是甚麼。

    回覆刪除
  31. s2,

    //但容我改下口...因為批判思考可以容許你在出錯時否定佢, 過程係建基在邏輯理性之上的, 批判思考其實只是一個有效運用邏輯思維的系統, 本則沒有洗腦的成分。
    而大家可以評為洗腦的則是教育方面的技巧...好像教煮餸, 可以好洗腦咁教, 也可以好開明的去教...(不詳述了)
    這樣說會好一點嗎?!//

    - 好得多!

    回覆刪除
  32. 原來自己跌落了一個偏見上, 用"洗腦方式去教"的事,一定是不好的事。
    其實什何正確/錯誤的, 都可以用開導式/洗腦式去教的。
    問題出於,
    我想到, 容易測試結果的知識和技巧, 學習的人可以好易知道學得對不對, 就算是洗腦式去教, 學生見到事實不合, 都不會相信...所以斷言沒有洗腦...
    我是錯誤的, 現在明白了, 謝樓主賜教~~

    回覆刪除
  33. 我想我知道為什麼會爆出一句「極端相對主意」來...

    因為我覺得大家都好像把討論的重點放在"批判思考'VS"宗教教育"的價值標準上, 自己搞到不清不楚了...SORRY呀, 各位~

    回覆刪除
  34. s2,

    不要緊,最重要的是討論的態度。

    回覆刪除
  35. Wong,

    //如果他們有求真的精神,那麼在遇到與自己宗教信念相抵觸的證據時,便會質疑那些信念(例如相信《聖經》是神的話語,絕對無誤),但有多少信徒會這樣呢?//

    所以才有那麼多聖經疑難問答這類書嘛。你可以說他們問道於盲,但不能說他們沒有嘗試求真。

    //- 打個比方,假如你跟一個女人交談的目的是弄她上床,那最好就是她立刻動情脫衣;可是,如果她硬是要先跟你談情,你為達目的,也是要奉陪的。你口裏當然不會說「不要講那麼多,盡快上床」,因為說了可能會壞事,但你的心態的確是如此。//

    不是吧?那基要派教會我返了好久哦。如果我是那女人的話,一早已上了床好久了,還要那麼客氣而不露出狼相?

    總覺得你從前返的是極度偏激的教會(錫安教會?「神的教會」?),用洗腦方式傳教兼對信徒極度操控,這些慘痛的經歷塑造了你對基督教宗教教育的看法。

    回覆刪除
  36. Meshi,

    //所以才有那麼多聖經疑難問答這類書嘛。你可以說他們問道於盲,但不能說他們沒有嘗試求真。//

    - 這種問是早知得到的答案不會動搖自己的信仰,這是在信仰的「安全範圍」內問,怎算是求真精神的表現?

    //不是吧?那基要派教會我返了好久哦。如果我是那女人的話,一早已上了床好久了,還要那麼客氣而不露出狼相?//

    - 有些女人特別難弄到手,他們又做不出強姦,你認為他們還可怎樣?

    //總覺得你從前返的是極度偏激的教會(錫安教會?「神的教會」?),用洗腦方式傳教兼對信徒極度操控,這些慘痛的經歷塑造了你對基督教宗教教育的看法。//

    - 我返的是一間香港一般的基要派教會(傳道人是類似吳主光之流),不會比你返的保守。教會那幾年沒有給我甚麼慘痛經歷。

    回覆刪除
  37. //還有另一個類似的問題, 我們偉大祖國常指責西方「將民主人權一套價值強加於別國」, 但所謂民主人權, 其中一個重要含意, 正是不能將自己的一套強加於人。中共反對被人強加民主人權, 就等於說自己有權將自己的價值強加於本國人。 //

    這樣說法好像是說:
    因為我被人偷了東西,所以我去偷別人的東西也無可厚非。

    回覆刪除
  38. 嗯﹐有少少像在談思想範式的問題﹐是嗎﹖
    不過有一點也是很有趣的﹐如果我們要找證據才能相信一些事物﹐那如何驗證找出來的證據是事實真相﹖是準確無誤﹖
    正所謂吾生有涯而知無涯﹐我們總沒可能獲得世上所有資訊﹐也沒辯別所有資訊真偽的能力。
    例如﹐我們說地球是圓的﹐但我們又沒上過外太空看過地球﹐也未必有能力開飛機圍繞地球走一轉。
    在這個認知局限下﹐我們相信地球是圓的﹐真是純粹因為證據﹖還是相信一個資料來源(如老師﹐如群眾﹐如學術權威﹐如書本)不會騙我們﹖
    是的﹐當一般人說地球是圓時﹐如用嚴謹的角度來說﹐是應該說成「在現時手上僅有的資料證明下﹐地球是圓的。」
    然而﹐又有多少人在相信地球是圓的時候﹐真的發現他其實還未驗證過地球真是圓的﹖

    然而﹐在一般人只有局限的資訊和資訊驗證能力﹐我們相信地球是圓的﹐算不算訴諸權威﹖或者訴諸群眾呢﹖

    回覆刪除
  39. //中共反對被人強加民主人權, 就等於說自己有權將自己的價值強加於本國人。 //

    事實上是中國自古以來就已有如果與皇帝意見不合,就會被殺頭的「傳統」。那時應該與「西方外國人」無關。

    這一中國傳統一直保持到連鄧小平自己也都因為與毛澤東意見不合而被毛「打倒」(與他一起被毛打倒的劉少奇甚至連命也丟了)。不知道這是否也要「西方」負上責任。

    鄧小平也繼承這一傳統,把意見不合的趙紫陽打倒,連意見不同的學生也用真槍實彈對待(不知道是否又可以歸咎於「西方」)。

    回覆刪除
  40. 教育和洗腦的區別
    教育是可批判思考的,學生可以提出疑問和可以推翻(如果能夠被推翻的話)老師所說的知識。即是「批判思考」本身與任何其它科學一樣,也是可以被批判思考的。
    這就好比若果你能夠提出證據或論證去說明地球不是圓的而是扁的當然可以,你完全有自由去這樣做,相信也沒有人會去禁止你挑戰地球是圓的說法,並且如果你挑戰成功,絕對有可能得諾貝爾獎。

    而所謂「洗腦」,這一個詞的起源及其歷史背景或可參考:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Brainwashing

    很多宗教(包括共產黨的信仰)卻是不允許被批判思考,如果有人去批判思考某些宗教信仰或共產黨的信仰,是會被追殺(或被迫害)的!

    為什麼那些「信仰」那麼害怕被批判思考?是因為它們是假的?怕被揭穿?
    科學並不害怕被批判思考,如果有人能夠推翻或發現新的科學定律或定理,還會得諾貝爾獎呢!

    回覆刪除
  41. 神州,

    //這樣說法好像是說:
    因為我被人偷了東西,所以我去偷別人的東西也無可厚非。 //

    中共有時是如此, 不過他們反對西方「強加人權」時, 是企圖「以子之矛, 攻子之盾」。
    問題是, 用同一種推論, 他們自己的說法也是矛盾。

    「反對西方強加人權」的論調, 其實是類似理髮師悖論
    , 無論你由正方還是反方的論點出發, 結果都會推出矛盾。

    //事實上是中國自古以來就已有如果與皇帝意見不合,就會被殺頭的「傳統」。那時應該與「西方外國人」無關。//

    中國古時已有諫官, 不能說大臣與皇帝意見不合, 被皇帝殺頭, 是中國的「傳統」。

    回覆刪除
  42. Wong,

    //- 質疑「不要輕信」的原則,可以只是要求解釋為這原則可減低錯誤的機會。//

    若「不要輕信」的意思是「未有充足理據之前, 莫要相信任何說法」, 則「不要輕信」與「犯錯機會較低」差不多是同義詞。
    所謂「犯錯」, 先決條件是你相信某事, 或不信某事(不信某事其實等於是相信某事的否定)。若果只是存疑, 就不算犯錯。

    回覆刪除
  43. 文少,
    //有多少人在相信地球是圓的時候﹐真的發現他其實還未驗證過地球真是圓的﹖//
    I thought about that (and other things) before. You can call it critical thinking on science.

    //當一般人說地球是圓時﹐如用嚴謹的角度來說﹐是應該說成「在現時手上僅有的資料證明下﹐地球是圓的。」//
    That's right. But I would not use 僅有的資料 (seems that there is implication), but "a lot of empirical evidence." Of course one can say those "so called" evidence may not be good, may not truly be evidence, may be planted, may be tampered, or may be inaccurate. (see below.)

    //我們說地球是圓的﹐但我們又沒上過外太空...在這個認知局限下﹐我們相信地球是圓的﹐真是純粹因為證據﹖還是相信一個資料來源...不會騙我們﹖
    ...我們相信地球是圓的﹐算不算訴諸權威﹖或者訴諸群眾呢﹖//

    算,訴諸眾眾眾權威 and their empirical proofs. Of course one can say it is a conspiracy. But I tend to think that they don't have good reasons to put in so much effort to fool me or others. I know a person from India who works in an airline company. He once flew back to India from the US in one direction and once in the opposite direction. Unless the airline fooled him, he had a good reason to believe the earth is not flat, even though he was (still is) not an astronaut. Several times when I flew back to HK I stopped over Japan. Next time maybe I fly in the opposite direction, stopping over Europe, because I should do an experiment to take on 文少's challenge. Again, the airline company can fool me. Some people think that we haven't been on the moon. This one is much tougher. I have no way to prove that we can do it and we have done it. I am not a scientist or astronaut.
    [Also, see my comments about the attitude of scientists posted on Mr. Wong's another blog two days ago about critical thinking. If that is the case, the chance of conspiracy is very slim. Again, I can be fooled here too. Maybe, they don't have such an attitude (or practice). Well, then in this world I cannot believe anything. Or I can believe whatever I want to believe.]
    Change gear. For theories without much or with a lot of but indirect empirical support, you can choose not to believe. Just like in the physics circle, though most people think that the Big Band Theory (have some indirect empirical evidence)is right, there are a few people think String Theory (no empirical evidence, not that I know of, but I can be wrong)is/may be right instead. Research on String Theory is still going on.
    (One thing, related to the above, or not?): Stephen Hawkings will probably not get any Nobel prize in Physics. Why? --zpdrmn

    回覆刪除
  44. an error:
    //Big Band Theory// (ha ha ha)
    should be: Big Bang Theory --zpdrmn

    回覆刪除
  45. Mr. Wong,
    //警告:這是一篇悶文//
    If yours is 悶文, my comment posted above is much worse. --zpdrmn

    回覆刪除
  46. //中國古時已有諫官, 不能說大臣與皇帝意見不合, 被皇帝殺頭, 是中國的「傳統」。 //

    不知道有哪個「諫官」真是夠膽諫皇帝的(或者是寥寥無幾),只知道二千多年前史記就有記載: 蜚鳥盡,良弓藏;狡兔死,走狗烹。可見皇帝的獨裁程度。這個二千多年前就已經是這樣的皇帝制度也竟然發生在毛澤東統治時期那些跟隨其「打江山」的人也一樣落得個「走狗烹」的下場。

    回覆刪除
  47. 文少,

    //不過有一點也是很有趣的﹐如果我們要找證據才能相信一些事物﹐那如何驗證找出來的證據是事實真相﹖是準確無誤﹖//

    - 這涉及知識論裏一些很複雜的問題,恕我無時間解釋了。不過,從日常的角度看,有些證據是相當容易證明為真的。

    //正所謂吾生有涯而知無涯﹐我們總沒可能獲得世上所有資訊﹐也沒辯別所有資訊真偽的能力。//

    - 當然沒可能,但人類一早已發展了知識和資訊上的分工和共享。

    回覆刪除
  48. zpdrmn﹕
    你似乎並未了解我在說甚麼。
    (1)我認為meshi在談的﹐是批判思考本身是一種思想範式﹐是一個paradigm。用批判思考的這個思想框架內﹐未必能夠真正做到「批判」批判思考。
    至於Meshi的想法是否真是這樣﹐還敬希他詳述之。
    (2)我沒有系統的學過批判思考﹐但據我有限的認知認為﹐批判思考講求證據。然而﹐是當我們採用了懷疑論﹐如何驗證找出來的證據是事實真相﹐是準確無誤﹐是另一個問題。

    或許﹐談地球是圓的例子﹐不算太好。因為﹐我們畢竟還是有科學方法去證明的﹐只是我們有沒有能力﹑或資源去做驗證。(例如駕駛飛機﹑船隻環繞地球一圈﹐甚至搭火箭上太空等)

    如果用歷史和史料做例子﹐或許會比較好。因為﹐我們現在還沒時光機。(笑)在歷史之下﹐除了文獻外﹐我們憑甚麼去驗證史書的資料無誤﹖
    又﹐大部份普通人接觸歷史﹐都沒機會接觸原始文獻﹐或接觸第一身的口述歷史﹐而是二手﹑甚至三手史料。這些二﹑三手史料﹐是否真能如實反映出歷史真相﹖
    一般的普通人﹐用這類二﹑三手史料所構建的歷史觀﹐會否本身只是一種偏見﹖

    (3)這是上次沒說的
    我不認為批判思考純粹是一種工具﹐它同時也是一種價值觀﹐我姑且稱為懷疑主義。
    個人認為﹐懷疑主義去到極致﹐是應該懷疑世上所有一切事物﹐直到我們(a)找到證據證明﹐同時(b)又有辦法﹐兼用過這辦法去驗證證據是真實無誤。
    然而﹐我認為世上大部份人﹐當中包括自稱相信批判思考的人﹐是經過這二個步驟﹐才相信世上所有一切事物。
    他們或許會去找證據﹐做到(a)﹐但未必會驗證那些證據﹐至少他們未必會親身做驗證﹐即不會做(b)。

    做(a)而不做(b)的批判思考﹐不是真正的批判思考﹐至少我這樣認為。

    回覆刪除
  49. //這涉及知識論裏一些很複雜的問題,恕我無時間解釋了。不過,從日常的角度看,有些證據是相當容易證明為真的。//
    我個人認為﹐你談批判思考﹐最終一定會涉及這類問題的。
    總之﹐你一有時間﹐就一定要談。
    因為你開咗個頭﹐就有責任埋尾啦﹐否則我當你爛尾(爆)

    //當然沒可能,但人類一早已發展了知識和資訊上的分工和共享。//
    這正是問題之所在﹐我認為﹐人類在講所謂證據之時﹐很多時候只是在相信一個機制﹐或相信一些消息來源。
    例如﹕我們看報紙看新聞﹐其實只不過是相信那份報紙﹑那班記者﹑那個媒體﹐不會弄虛作假﹐同時認同了那個媒體的編輯立場和採訪手法。
    實際上﹐這些新聞是否事實真相﹐及真相的全部﹖
    答案﹐其實顯然是否定的。
    只是我們的讀者﹐根本毫不關心這些。
    他們需要的﹐不是真實的資訊﹐而是他們個人覺得可信的資訊。

    回覆刪除
  50. //「從兒子四五歲開始...向他灌輸一些批判思考的基本概念,例如不要輕信、證據的重要、和心理因素如何影響判斷」//

    Four-to-five-year-old children do not seem to have the cognitive capacity to learn critical thinking yet because, according to a website, they have only learned the followings:

    * Uses past, present, and future tenses accurately
    * Recalls and can repeat a sentence of at least eight words
    * Talks in complex sentences that often run together

    (Website: http://www.babycenter.com/0_what-to-expect-this-year-social-cognitive-and-physical-miles_72339.bc)

    回覆刪除
  51. 文少,

    //因為你開咗個頭﹐就有責任埋尾啦﹐否則我當你爛尾(爆)//

    - 聽講文少你經常爛尾,我學吓都得呱!

    //這正是問題之所在﹐我認為﹐人類在講所謂證據之時﹐很多時候只是在相信一個機制﹐或相信一些消息來源。//

    - 對,大多數人實際上是如此,但假如某人真的要檢驗某證據是否為真,仍是有可靠的方法可循的。當然,再追問下去便變成哲學問題,例如你怎知這世界真的存在而不是全都是幻象等等。

    回覆刪除
  52. EC,

    //Four-to-five-year-old children do not seem to have the cognitive capacity to learn critical thinking yet because, according to a website, they have only learned the followings: //

    - Yes, it may be too early. Let's say I was just preparing my son for learning how to think critically. But then at the age of 5 he was already capable of understanding what it is to cite a source to support one's claim ...

    回覆刪除
  53. 文少:
    為反而反?
    之前看過你和神洲的討論,有給的科學方法下過定義,我很同意的呀。
    如果你本身又同意自己的定義,為何又會提出"懷疑主意"的問題?
    你如果相信科學方法,那一定知道判斷都有可能是假,
    我們只能用現在手上的証據,看能否有足夠支持\否定的理由,中間証據的選擇是否合理,批判和邏輯會幫到我們。
    如果後來又發現証據,足夠否定之前我們相信的,我們有思想有彈性接受自己原來因為資料不足,推斷錯誤,這也是有理性的表現。
    說到證據本身的肯定問題,有時真的會不肯定•••但我們容許自己"可以錯"的思考方式,是很重要的。
    最怕是有重症陰謀論的人:任何事都可以用一個理由去解釋•••中共的陰謀•••中國人的民族性•••
    還有一心相信自己活在matrix世界的人,什麼也可只是大腦的虛擬訊號,那只可以和他們講,我思故我在了。

    回覆刪除
  54. 我們固然可以通過經驗歸納,描述「輕信」的人有什麼後果,但這個實然觀察卻推不出「不要輕信」的應然教導。
     
    要獲得某種認識,有好多種渠道,有些人會通過純主觀感受,有些人通過信賴傳統權威,有些人會信朋友推薦,有些人會通過批判思考,為甚麼要偏愛這一個渠道而拒絕其他渠道呢,這總已經牽涉了某種價值判斷。
      
    思考方法固然是一種工具,但在宗教或者別的事情上,為何應要多用這一工具而不多用別的工具,這個問題已經涉及哪個工具更為可取的判斷了。

    難道先教思考方法,後教宗教知識或宗教經驗,就必定比較「穩妥」?這個「穩妥」不免是從某一種理性主義角度出發的。我所謂的理性主義,就是在那個情況下覺得先教思考方法比較"穩妥"的想法。當我們追問"穩妥"從何說起時,慢慢就會迫出一套基於對理性能力的信任的說法了。又或者換個說法:當(情感上)可信(證據上)可不信的情況出現時,寧願先不去信,ought to play safe。但另一些人可能會鼓勵孩子相信自己的情感,相信自己的直覺 (這不一定導致封閉,因為情感都會變嘛。。。)
      
      

    回覆刪除
  55. 克萊門特,

    //我們固然可以通過經驗歸納,描述「輕信」的人有什麼後果,但這個實然觀察卻推不出「不要輕信」的應然教導//

    - 不只是描述,而是有理據的解釋,例如用以下解釋:假如向我們傳達的訊息中有三成是假的,輕信的人全盤接受,相信的東西中便有三成是假的;不輕信的人沒有證據則不信,便有較高機會有低於三成的錯誤率(這是極度簡化的說法,但相信你 got the point)。當然,你所說的「應然的教導」不是 categorical 的,而是假設了我們求的是真。

    //要獲得某種認識,有好多種渠道,有些人會通過純主觀感受,有些人通過信賴傳統權威,有些人會信朋友推薦,有些人會通過批判思考,為甚麼要偏愛這一個渠道而拒絕其他渠道呢,這總已經牽涉了某種價值判斷。//

    - 這還是要回到求真方法的效率和可靠性 --- 不是所有方法在這方面都是一樣的。

    //這個「穩妥」不免是從某一種理性主義角度出發的。我所謂的理性主義,就是在那個情況下覺得先教思考方法比較"穩妥"的想法。當我們追問"穩妥"從何說起時,慢慢就會迫出一套基於對理性能力的信任的說法了。//

    - 不必說得這麼哲學化,我們只是在討論一些實際能應用的方法在求真的效率和可靠性的分別,這些分別是可以用科學的方法來驗證的,不是抽象地信任理性的能力。

    回覆刪除
  56. 文少,
    Thank you for your clarification.

    //你似乎並未了解我在說甚麼//That could be true. But I am not a philosopher. I don't know about epistemology. I will leave it to Mr. Wong and his colleagues. So, my take is that if we cannot use empirical data then what can we use. Can we just use our thinking alone to figure things out? Did we use thinking alone to invent cell phones, computers, airplanes, etc. So, I can only say something about empirical data and methodology. We don't have to trust our senses (naked eyes etc). We can use instruments. You may ask how could we know the data shown on the instruments are correct or are telling us something about the truth. Well, again, we did invent computers, cell phones, airplanes, etc, didn't we? You can say that whatever this empirical data show is not the truth. Or how the scientists understand the theories or the theories themselves are not the truth. Yes, I will give you that. They are probably not the truth. Let's say, they are analogies or representations of some truths. Maybe you don't agree to it. But we invented.... We are using electricity, gas, etc. One question, how do we know philosophers (with their epistemology, logic, and whatnot) can tell us the truth? Or can tell us the truth better than using empirical data and methodology? Or can tell us the truth but not some analogies or representations of the truth? How can we test it? Test it with thinking alone? (What are the criteria?) Test it with some instruments in experiments? Maybe one day we can do it. Then, will that be empirical?

    For historical events and news reports in media, we cannot know for sure if they are true 100%.
    My attitude is that: Be always on guard, don't believe it 100%.
    I have heard about, quite many times, that official descriptions of some historical events and news reports turns out to be not quite the truth. (Either supported by documents revealed or by witness accounts later.)
    I cannot go into this matter too deep here. I am not an expert.

    I have posted 2 questions on Mr. Wong's blog two days before this one. You may check them out and think it over. The 1st question is about history, about Lincoln, we may never know the truth. We can still ask questions and investigate. The second one is about the genetics of Chinese of different regions, we can do some DNA tests (already done some). Then we may at least know a bit about it or rule out some incorrect claims. Of course, you may ask, how can we know DNA tests tell the truth? I can't answer it either. The only thing I can say is, it is empirical. More than that, you need to ask some scientists. Maybe you don't trust scientists. Then you need to wait until one day (maybe it's done already) someone figures out whatever you think that will tell you the truth.

    A personal account:
    I have a Korean friend. We have discussed a bit of history on some ancient Chinese- Korean relation or conflict. What he has learned (and thinks) is quite different from what I've learned. I cannot insist that what I've learned is the truth, because, as you said, there is no way I can verify it.

    回覆刪除
  57. --zpdrmn (again forgot to sign)

    回覆刪除
  58. //聽講文少你經常爛尾,我學吓都得呱!//
    做人﹐切忌好學唔學(笑)
    你開了批判思考的頭﹐我都還沒談何謂真實這類問題...你是不應該爛尾的。

    //假如某人真的要檢驗某證據是否為真,仍是有可靠的方法可循的。//
    這正是問題的所在
    用未經驗證的二手資料來當作證據之人﹐便不能算真正的批判思考
    或者應該說﹐那種批判思考﹐還未批到底。
    又﹐我們若知道有一套查證方法﹐但本身根本未親身用過﹐甚至連學都未學過﹐我們憑甚麼相信那套驗證方法﹐是「可靠」的﹖
    最後﹐所謂的可靠﹐還不是一個主觀判斷﹖

    至於何謂真實和現實的問題﹐不是今次討論的重點。否則﹐我又會說著說著﹐說起「五蘊皆空」來(閃)
    我的結論是
    在「吾生有涯而知無涯」的局限下﹐即使一個人相信批判思考﹐人類大部份時間選擇是否相信一些資訊﹐或者相信一個人﹐主要還是靠主觀判斷。

    回覆刪除
  59. 文少,

    //你開了批判思考的頭﹐我都還沒談何謂真實這類問題。//

    - 這個問題我是不會在這裏講的,因為我不懂得用網誌短文的方式寫這個大問題。

    //用未經驗證的二手資料來當作證據之人﹐便不能算真正的批判思考
    或者應該說﹐那種批判思考﹐還未批到底。//

    - 這個我同意。

    //又﹐我們若知道有一套查證方法﹐但本身根本未親身用過﹐甚至連學都未學過﹐我們憑甚麼相信那套驗證方法﹐是「可靠」的﹖//

    - 你看這類問題看得太個人化,但知識的傳遞和驗證在很多方面都是分工合作式的。

    //最後﹐所謂的可靠﹐還不是一個主觀判斷﹖//

    - 不敢苟同。像你這樣說,科學和迷信在可靠性方面便沒分別了。

    回覆刪除
  60. S2
    嗯﹐我從無質疑過科學方法中可證偽性的觀點
    我是在說﹐既然批判思考講求證據﹐當中便需要談及如何驗證證據的問題。
    查證搜集得出證據的準確性﹐本身也是科學方法的一部份來的。
    你為何會得出我「為反而反」的結論?
    雖然我個人愛挑機﹐不要老是覺得我在挑機先得ga﹖(笑)

    當中我談到了二手資料﹐就是非親身驗證的﹑是靠他人驗證和提供的資料
    人類學習和認識外部的物質世界﹐要不靠肉眼觀察﹑要不靠親身經驗﹑但更多時候是靠他人提供的資訊和資料
    至於了解他人的內心世界﹐則是靠觀察﹑接觸和溝通。
    如何驗證這類二手資料或言論的準確性﹐可是十分重要的。

    回覆刪除
  61. zpdrmn:

    不如這樣說﹐我認同科學方法的求真精神﹐但當我還未能夠﹑或有足夠知識去驗證其資訊的真偽時﹐我們也不能輕言言信。
    至於之前談到「現時僅有的資料+某一個定論」的論調﹐個人認為是最嚴謹的說法
    其潛台詞便是「若有新的證據」可推翻「某一個定論」﹐而這些新證據經查證是準確無誤的話﹐先前「某一個定論」便會被推翻。
    我相信這個觀點﹐跟你談的東西是不抵觸的。
    至於史料的問題﹐古人有云「三代之下無信史」﹐不過你怎看中史的唐﹑虞﹑夏三代是信史﹐最後以此推論﹐整部中史都不是信史。(爆)
    當中中國的治亂史﹐當中牽涉大量的道德評價﹐這類評價有時確實帶有誤導性。

    回覆刪除
  62. //這個問題我是不會在這裏講的,因為我不懂得用網誌短文的方式寫這個大問題。//
    我覺得你可以嘗試淺談一下的﹐未必一定要寫篇論文才能談吧﹖(笑)

    //你看這類問題看得太個人化,但知識的傳遞和驗證在很多方面都是分工合作式的。//
    我只是旨在指出﹐相信他人提供的實驗成果﹐其實是在相信一個機制。
    又﹐我認為宇宙大爆炸論﹐只是一門科學上或邏輯上講得通的假說﹐仍是未可知論。

    //最後﹐所謂的可靠﹐還不是一個主觀判斷﹖//
    是有分別。
    科學的假說和理論﹐是有可被檢驗﹐亦有可被檢驗之法。
    宗教的教義﹐大部份不可被檢驗﹐或沒可被檢驗之法。
    我只是認為﹐知其檢驗之法﹐但未親身做過的話﹐也不能以「可靠」稱之。只有知而又用過之法﹐才能檢驗其可靠性。

    回覆刪除
  63. 文少,

    //我覺得你可以嘗試淺談一下的﹐未必一定要寫篇論文才能談吧﹖//

    - 淺談要講功力,我對這個問題的功力未夠。

    //我只是旨在指出﹐相信他人提供的實驗成果﹐其實是在相信一個機制。//

    - 這個我同意,但機制的可有靠性亦是可以測試的。

    //又﹐我認為宇宙大爆炸論﹐只是一門科學上或邏輯上講得通的假說﹐仍是未可知論。//

    - 你知道這理論的內容嗎?

    回覆刪除
  64. //機制的可有靠性亦是可以測試的。//
    這點我贊同﹐但我堅持﹐知其檢驗之法﹐但未親身檢驗過的話﹐不能稱作「可靠」。
    總之﹐但凡我未親身做過或經歷之事物﹐我都存在懷疑的態度﹐直到我做過或經歷為止。
    //你知道這理論的內容嗎?//
    談不上有系統地學過﹐只是覺得世上根本沒有人親身見證過宇宙大爆炸。如果有的話﹐記緊告訴我(爆)

    回覆刪除
  65. 文少,

    //總之﹐但凡我未親身做過或經歷之事物﹐我都存在懷疑的態度﹐直到我做過或經歷為止。//

    - 咁你信唔信花柳會傳染?

    //談不上有系統地學過﹐只是覺得世上根本沒有人親身見證過宇宙大爆炸。如果有的話﹐記緊告訴我//

    - 不要說大爆炸,連恐龍也沒有人見過啦!你信不信恐龍曾經在地球上活動?

    回覆刪除
  66. 文少,
    //咁你信唔信花柳會傳染?//
    我信﹐因為我見過有女染上過花柳。
    唔好唔記得﹐我以前做過夜場的(爆)

    //談不上有系統地學過﹐只是覺得世上根本沒有人親身見證過宇宙大爆炸。如果有的話﹐記緊告訴我//

    //不要說大爆炸,連恐龍也沒有人見過啦!你信不信恐龍曾經在地球上活動? //
    我相信恐龍在地球上活動﹐假如我在博物館見過的那堆化石﹐被稱作「恐龍化石」的話。
    至於那些恐龍樣子的意想圖﹐以及恐龍存在的估計時間﹐我則屬於未可知的範圍﹐只能說是考古學的猜測。

    回覆刪除
  67. 文少,

    ////咁你信唔信花柳會傳染?//
    我信﹐因為我見過有女染上過花柳。
    唔好唔記得﹐我以前做過夜場的(爆)//

    - 但係你自己無試過喎!(我諗。)

    //我相信恐龍在地球上活動﹐假如我在博物館見過的那堆化石﹐被稱作「恐龍化石」的話。//

    - 大爆炸論也不完全是猜測,也是有些證據的。(我不是說這理論正確,我只是指出作為科學理論它不能只是猜想。)

    //至於那些恐龍樣子的意想圖﹐以及恐龍存在的估計時間﹐我則屬於未可知的範圍﹐只能說是考古學的猜測。//

    - 同上,不會純屬猜測。

    回覆刪除