『課是不會開的了，生死問題很奇怪，比較適宜像我們現在這樣談 --- 一群談得來的人，在路向或性情上有一定程度的相近，不一定要在某個頂定的場合中，即興的，卻可以說得很深入。生死問題，即是關於人生意義和面對死亡的問題， 是要在諸如此類的場合才適宜說的，堂上開課不大適宜。事實上，原初哲學最主要的形式是對話，那些學究式的著作根本是末流。不論是東方的孔子還是西方的蘇格拉底，他們的哲學都是在實際生活中以對話的形式講出來的，我認為這是最適當的講授形式。』
李天命在這裏看來只是輕輕鬆鬆地回答學生的提問，以下我不會字斟句酌，只是討論他的大意，甚至借題發揮一下。
生死和人生意義的問題比較容易就著個人的經歷和處境來考慮，有 personal concern，這可能會令人覺得討論這些問題適宜面對面（而非單向地寫文章論述）；此外，與談得來或性情路向相近的人討論這些可視為 personal 的問題，的確比較容易暢所欲言，假如因此而談得深入，亦屬自然。然而，是否一定要用這個形式來討論才可深入？那也未必。Stanford
Series in Philosophy 裏有一本文集叫 The Metaphysics of Death，你看看其中一些寫得較好的文章（例如 Thomas
Nagel, Bernard Williams, 和 Jeff McMahan 的），便知道即使是死亡問題，單向論述式的討論也可以是非常深入的。
李天命說「原初哲學最主要的形式是對話」，那是對的，然而，他將哲學對話和「學究式的著作」對比，並指後者為哲學的末流，卻容易令人誤解，以為凡是單向論述式的哲學著作都是學究式的，都是哲學的末流 --- 假若真的如此，那麼西方哲學史裏豈非盡是些末流的東西？李天命自己亦有單向論述式的著作，那豈非也是哲學的末流？
因此，李天命的意思應該只是說單向論述式的哲學著作中，學究式的便是末流；但怎樣才算是學究式的，那又是另一個問題了。「學究式」是不是指仔細小心的概念分析和語理分析？如果是，那麼李天命自己的一些著作也相當學究式啊！如果不是，我們大概又要將分析劃分為「仔細恰宜」和「繁瑣無當」兩類了 --- 繁瑣無當的分析才是學究式的。
可是，仍有一個問題：怎樣的分析才算是繁瑣無當呢？這可不能只看分析的複雜程度，而要將分析放在一個哲學研究的脈絡裏，看它是否有作用；即使有作用，也還須評價那個哲學研究是否重要；要評價一個哲學研究是否重要，則要
我自問好“學究”同“末流”，對李講生死方式（同佢嘅“思方學”）好難找到共鳴。
回覆刪除去年聽過這個幾集，卻頗對我的胃口，
http://oyc.yale.edu/philosophy/death/content/downloads
cyc
閱讀舊文留言
回覆刪除晚間常聽收音機，借以舒解日間之工作勞累。但常聽到沈、沛二人，為賺外快，在不同電台大放厥詞：沈護在陶才子旁，仰人鼻息地發表盲目反對中國、膚淺地崇拜英國文化的謬論；而沛則在港台，把文化研究理論的名詞胡亂炒上碟…
我唯有聽「新香蕉俱樂部」…有時竟聽到新移民貧窮婦女在香港辛酸的生活的自白…
不過我認同「哲學都是在實際生活中以對話的形式講出來的，我認為這是最適當的講授形式。」對話最能刺激思考,對吧?
回覆刪除未有 tenured position 的人，只能遵循 publish or perish 的遊戲，努力地生產論文，不斷地解決一些小問題。如果李天命是在九十年代才出道，我相信他不會這麼意氣風發。不過，香港的大學過分強調這些指標，就容不下 Andrew Wiles 這種類型的人。Andrew wiles 在 Princeton 七年，完全沒有發表任何論文。最終，在93年，他公佈了驚天動地的研究成果。
回覆刪除關於這閒談，我則同情李生，他身處的是中文大學哲學系，唔係王仔風流人物雲集的加洲某大學。李生的說法，是氣言。如果李生寫書，他會小心很多。
回覆刪除cyc,
回覆刪除//我自問好“學究”同“末流”，對李講生死方式（同佢嘅“思方學”）好難找到共鳴。去年聽過這個幾集，卻頗對我的胃口，
http://oyc.yale.edu/philosophy/death/content/downloads//
- 這個我也介紹過學生看，的確值得看。
//晚間常聽收音機，借以舒解日間之工作勞累。但常聽到沈、沛二人，為賺外快，在不同電台大放厥詞：沈護在陶才子旁，仰人鼻息地發表盲目反對中國、膚淺地崇拜英國文化的謬論；而沛則在港台，把文化研究理論的名詞胡亂炒上碟…
回覆刪除我唯有聽「新香蕉俱樂部」…有時竟聽到新移民貧窮婦女在香港辛酸的生活的自白…//
- 下次可在原文下留言，我會看到的。
Kimmon,
回覆刪除//不過我認同「哲學都是在實際生活中以對話的形式講出來的，我認為這是最適當的講授形式。」對話最能刺激思考,對吧?//
- 對話當然能刺激思考，但那「最」字則可斟酌。
Matt,
回覆刪除//未有 tenured position 的人，只能遵循 publish or perish 的遊戲，努力地生產論文，不斷地解決一些小問題。//
- 對，不過即使是做小問題，也未必是學究式和末流的。
//如果李天命是在九十年代才出道，我相信他不會這麼意氣風發。//
- 他是因那些通俗書而出名，跟在大學的研究成果無甚關係，所以，即使他是在九十年代才出道，也可能像今天一樣。
//不過，香港的大學過分強調這些指標//
- 對，而且不只香港。
Yan,
回覆刪除//關於這閒談，我則同情李生，他身處的是中文大學哲學系，唔係王仔風流人物雲集的加洲某大學。李生的說法，是氣言。如果李生寫書，他會小心很多。//
- 我不認識他，也不熟悉中大哲學系，這篇文章不過是借他的說話談談「學究式」和「末流」。
Wong,
回覆刪除多年前用一晚讀《哲學行者》，對中學生而言，娛樂性豐富，我則不以為然。當中又講學究，仲批評[香港]學界的荒謬，但說得小心很多。
我也不熟中大哲學系，只是對她的印象不好。
是《哲道行者》
回覆刪除我認同本文的看法,
回覆刪除我認為
不管對話, 單向的知識灌輸, 或是故事等等形式,
都只是知識或智慧傳遞的方法之一,
用方法來判定內容的高下是有問題的.
難道對話式的哲學探討就保證了哲學內涵的高尚?
我真的不長進，我從李天命處學來的哲學，比任何一位哲學老師都多。他的思方學給我打好了根基，去認識和了解哲學。真的要多謝李天命。
回覆刪除Laneser,
回覆刪除//用方法來判定內容的高下是有問題的//
- 對，不過對話和單向論述也的確各有優點和缺點，要看情況決定那一個方法較適用。
//我真的不長進，我從李天命處學來的哲學，比任何一位哲學老師都多。他的思方學給我打好了根基，去認識和了解哲學。真的要多謝李天命。//
回覆刪除- 那麼，對李老師來說，你是很長進的了。
Yan
回覆刪除//我也不熟中大哲學系，只是對她的印象不好。//
係唔係因為比傳媒同layman吹捧得太高才會這樣？
我覺得不是很差，而且他很有＂星味＂。
如果話佢係偉大的哲學家還沒到，
但對香港的哲學，其中語理分析的部分，普及和推廣的功勞佢應記一功。
我很喜歡張學友，但如果太認真看待＂歌神＂這名號，就有排煩了。
我個人時常都說﹐思考所謂人生意義﹐是庸人自擾的行為。
回覆刪除我這樣說你可能會很不同意﹐但我認為
任何人會思考所謂人生意義﹐只因他活得太安樂﹐吃飽撐著﹐甚至有點活得不耐煩。至少﹐沒有巨大的存亡危機。
一個朝不保夕的人﹐甚至面對著危急存亡的人﹐是沒紐約時間來思考所謂人生意義的
因此﹐思考所謂人生意義的﹐必定是吃飽撐著才會想的課題
又﹐給你找著所謂人生意義﹐又如何呢﹖
如果你思考之後﹐發現人生原來真是沒甚麼所謂的意義﹐又如何﹖
還不是要吃喝拉撒睡﹐才能來維持生命﹖
又﹐如果人活在世上是有一個所謂的意義﹐豬活在世上的所謂意義﹐又是甚麼﹖
到頭來還不是人類作為地球上最恐怖的低等動物﹐為自己虛構一些所謂生存的理由﹖
因此﹐如果人生是有一個意義的﹐那麼﹐「活下去」就是人生的唯一意義﹐其他所謂的意義﹐都是人類自我杜撰和吹噓出來的。
如果哲學存在的目的﹐便是純粹尋找所謂的人生意義。
那樣﹐哲學是一種多餘的存在。
文少，
回覆刪除點會呢？我覺得比如天橋底的乞兒，被逼派去核電廠承受危險工人，311遇難者家屬等都會思考呢啲問題，而且還比我哋呢班“食飽飯撐著”的人更迫切。只是，他們思考方式，肯定會同王仔（呢路人）好唔同。
cyc
cyc﹕
回覆刪除我是說得很清楚的﹐一個朝不保夕的人﹐甚至面對著危急存亡的人﹐是沒紐約時間來思考所謂人生意義的
即是說﹐一個人當在存亡危急關頭之時﹐本能會讓他將所有心思和精力用來保命的
思不思考意義的結果﹐未必影響一個人保命的本能。
又﹐我認為任何主張捨生取義的價值觀﹐都是用來騙人去死的洗腦思想。
文少,
回覆刪除//一個朝不保夕的人﹐甚至面對著危急存亡的人﹐是沒紐約時間來思考所謂人生意義的//
- 一個朝不保夕或面對著危急存亡的人也是沒時間思考科學、數學、音樂、詩詞歌賦等等，或在別人的網誌留言的。
//給你找著所謂人生意義﹐又如何呢﹖//
- 我會答：那我就會覺得不枉此生了。
//﹐如果人活在世上是有一個所謂的意義﹐豬活在世上的所謂意義﹐又是甚麼﹖//
- 如果人聽音樂有滿足感，那麼是否豬聽音樂也要有滿足感？
//「活下去」就是人生的唯一意義//
- 問題正是：為甚麼要活下去？
//一個朝不保夕或面對著危急存亡的人也是沒時間思考科學、數學、音樂、詩詞歌賦等等，或在別人的網誌留言的。//
回覆刪除無錯﹐所以詩詞歌賦在古代﹐一直都是士大夫的玩兒﹐長期鍾情於作詩彈琴﹐更會被評為貪圖逸樂。
逸樂者﹐吃飽撐著沒事幹也(笑)
//我會答：那我就會覺得不枉此生了。//
這正是我認為有問題的地方﹐人生有沒有意義﹐人類生存的物質條件是不會改變的。
所謂找著人生意義﹐只不過是尋找一種自我感覺良好的事
思考出所謂的人生意義﹐是不能令你不吃飯也可以活下去
然而﹐當有些人覺得人生沒意義時﹐卻會產生自毀傾向
事實上﹐一些人說他自殺的原因﹐就是覺得人生活下去沒甚麼意義...
//如果人聽音樂有滿足感，那麼是否豬聽音樂也要有滿足感？//
就是這個所謂的滿足感累事﹐滿足感是一種慾望﹐慾望是難以量化計算的﹐但人類的存活條件卻是可以量化的。
然而﹐當一個人將慾望視作一個追尋的目標﹐甚至是人生的期望﹐當你活得不順心不如意﹐你就會失去求生的動力。
因此﹐我們要思考的問題﹐不是尋找人生有沒有意義﹐而是如何在逆境中活下去。
//問題正是：為甚麼要活下去？//
只不過是因為你有活下去的物質條件和自衛能力
當你在沙漠中央﹐又斷水斷糧兼求救無援﹐你自然會死。
文少,
回覆刪除看來，你不過是將人看成和其他動物沒有甚麼分別。
W.Wong﹐
回覆刪除不是的﹐人類和其他動物有分別﹐因為人類比其他動物低等。
事實上﹐在食物鏈頂端﹐不代表人類比其他動物高等。
更可惡的是﹐人類明明比其他動物低等﹐明明是有如地球的癌細胞一樣的存在﹐卻不懂得反省﹐時常自我吹噓﹐有甚麼不知所謂的文明﹐還瞎吹自己是甚麼萬物之靈。
///這正是我認為有問題的地方﹐人生有沒有意義﹐人類生存的物質條件是不會改變的。所謂找著人生意義﹐只不過是尋找一種自我感覺良好的事. 思考出所謂的人生意義﹐是不能令你不吃飯也可以活下去. 然而﹐當有些人覺得人生沒意義時﹐卻會產生自毀傾向
回覆刪除事實上﹐一些人說他自殺的原因﹐就是覺得人生活下去沒甚麼意義...
///就是這個所謂的滿足感累事﹐滿足感是一種慾望﹐慾望是難以量化計算的﹐但人類的存活條件卻是可以量化的。然而﹐當一個人將慾望視作一個追尋的目標﹐甚至是人生的期望﹐當你活得不順心不如意﹐你就會失去求生的動力。
///因此﹐我們要思考的問題﹐不是尋找人生有沒有意義﹐而是如何在逆境中活下去。
如此說來，思考人生應該追求甚麼，不應該追求甚麼，恰恰就很有必要了。首先，一旦人「覺得」人生沒意義﹐就易產生自毀傾向。其次，就如你所說，一旦錯誤將慾望視為追尋目標，問題就大了。消極地說，關於人生意義不是甚麼，不該是甚麼，就連你也作了斷言。那麼，積極地說，人生意義是甚麼，該是甚麼，不也是該去問的？這一切正好說明生存意義問題是有必要的（儘管有沒有當事人覺得滿意的解答，則是另一個問題。）這個問題解決不了，人就難以解答，在無法改變的逆境中為何應該繼續活下去，而不是簡單放棄、死去。
但為何「人類生存的物質條件不會改變」這一點對於「人生有沒有意義」會有決定性的影響作用呢？人要吃飯飲水，是無可奈何之事，但不見得，人要擺脫了各種身體條件制限，才可開始談論生存意義。對嗎？
／／如此說來，思考人生應該追求甚麼，不應該追求甚麼，恰恰就很有必要了
回覆刪除補充一下，這個「思考」不一定是以理論分析的方式來進行的。例如看了齣很感人的電影，聽了某一首歌，聽了某個宗教導師的一兩句話，然後頓然覺得人生有個很明確的方向，願意以此為自己畢生志業。這也可以啊。
末流，意思就是已經衰落並且失去了原有精神。
回覆刪除其實問題會不會只是人們把「哲學思慮」（philosophising）同「哲學研究」（philosophical studies）兩個概念混淆起來而已？前者可以是比較同個人生命有聯繫的思考，可用對談甚至各種方式來進行，而後者則是在大學教研人員所進行的學術活動，比較建制化，而一旦所要研究的問題群得到徹底解決，有關學科就無須繼續存在－－－－或者只須進行教學，無須再作研究。
記得康德亦曾區分過「世界公民意義的哲學」及「學院意義的哲學」。兩種哲學的理念同方向畢竟不同。人當然可以只從事前者，摒棄後者。比較難理解的則是，有些人可能很討厭學院意義的哲學，但卻仍在學院裡面生存，甚至希望快點上位，一路做一路鬧，這是甚麼心理？
文少,
回覆刪除//不是的﹐人類和其他動物有分別﹐因為人類比其他動物低等。
事實上﹐在食物鏈頂端﹐不代表人類比其他動物高等。
更可惡的是﹐人類明明比其他動物低等﹐明明是有如地球的癌細胞一樣的存在﹐卻不懂得反省﹐時常自我吹噓﹐有甚麼不知所謂的文明﹐還瞎吹自己是甚麼萬物之靈。//
- 人和其他動物的分別，不能用「高等」和「低等」這麼簡單的概念講清楚。你這一番話，我只當是憤世嫉俗之言。
克萊門特,
回覆刪除//其實問題會不會只是人們把「哲學思慮」（philosophising）同「哲學研究」（philosophical studies）兩個概念混淆起來而已？前者可以是比較同個人生命有聯繫的思考，可用對談甚至各種方式來進行，而後者則是在大學教研人員所進行的學術活動，比較建制化，//
- 我認識的很多學院裏的哲學家在做「哲學研究」時都是在「哲學思慮」，其實，不這樣做的還算是哲學家嗎？
嗯，通常談論末流的人，會區分兩種哲學，一種是有關痛癢的，一種是無關痛癢的「學究」。這又回到你正文的段落去了。
回覆刪除克萊門特，
回覆刪除我以前也相信末流論。近幾年才恍然大悟，那「世界公民意義的哲學」及「學院意義的哲學」的區不切實際。(用廣東話說：戇居)
你是讀中大的的吧！
//人和其他動物的分別，不能用「高等」和「低等」這麼簡單的概念講清楚。你這一番話，我只當是憤世嫉俗之言。//
回覆刪除首先﹐我是經過十分冷靜的思考過程後﹐而且反覆思考過這個問題之後﹐才得出這個結論的。
從生物學角度來說﹐人和其他動物當然有物種上的分別﹐但人類和其他動物﹐至少跟哺乳類動物比較來說﹐牠們的物質生存條件﹐差異基本上差異不大。
然而﹐人類消耗了大量的資源﹐製造一大堆跟維持生命無關的玩兒﹐來滿足他們所謂的物慾和情感﹐這些所謂的發明和製造﹐基本上是多餘﹐當中不少工業革命後的產物﹐不少物質文明上的所謂發明﹐都是多餘的。
當然﹐如果人類整體真是擁有這麼大量的多餘物資﹐可供人類搞些多餘的玩兒﹐是沒問題的。
然而﹐當活在所謂發達國家的人﹐製造和發明一大堆多餘玩兒的背後﹐我們的世界沒天都有人餓死的。妄顧同類生死﹐自己一味的造些玩物出來享樂﹐這樣的所謂文明﹐屬於「文明」嘛﹖
其次﹐自工業革命後﹐人類進入熱兵器年代﹐之後人類爆發戰爭的死亡人數﹐便遠高於冷兵器時代。人類所謂的文明﹐竟然消耗著大量的資源﹐來製造用來同類相殘的兵器﹐試問在地球之上﹐有甚麼生物會進行如此大規模的同類自相殘殺﹖而且聒不知恥﹖這就是所謂的人禽之辨﹖
在大自然中﹐求生和繁衍乃物種本能。我個人認為﹐本能是與生俱來的﹐活下去和繁衍是不用想原因的﹐本能就是全部的答案。
正如男人見到美女陰莖會勃起﹐是本能﹐是不用思考「為甚麼要勃起」﹑思考「勃起的意義」的。
在我眼中﹐思考人生的意義﹐同思考「勃起的意義」一樣搞笑。
然而﹐人類卻花了大量的能量和資源(思考是一種腦力勞動﹐是消耗體能的玩兒)﹐去思考有如「勃起的意義」之類的課題﹐雖然我知道你一定不會同意﹐但我覺得這是庸人自擾。
總之
為甚麼要活下去﹖因為不活下去便會死。
為甚麼不去死﹖因為你只需用手捂著自己的鼻﹐你自然會張開口透氣。
克萊門特﹕
回覆刪除我堅持﹐所謂人生意義是沒必要思考的。
因為如果求生和繁衍﹐是人類的物種本能﹐本能是不需要想有沒有意義的
正如你呼吸的時候﹐是不用先思考一大堆呼吸的理由﹐才去呼吸的
思考人生的意義﹐如同思考呼吸的意義﹐食飯的意義一樣﹐是多餘兼無聊透頂的。
當你喪失了求生和繁衍的所有物質條件﹐你自然會死去。
其次﹐如果一個人竟然因為心理因素﹐產生任何自毀傾向﹐甚至做出任何自毀的行為﹐便讓他們一死以謝天下吧。
一頭動物竟然做出違反物種本能之事﹐理應被大自然淘汰﹐無謂浪費地球資源。
其三﹐人會有所謂的人生目標﹐或者出現錯誤的所謂人生期望﹐是思考所謂人生意義的結果。因此﹐只要不去思考所謂人生意義﹐認為所謂人生目標是多餘的﹐便不錯。因為﹐無因自然無果。
正如我先前所述﹐求生意志本來就是本能﹐正如你宰雞殺鴨﹐牠們自然會反抗。
假如人類竟然要思考一個意義﹐才有逆境求生的意志﹐這是十分可笑的。
如果因為相信一套所謂的價值觀﹐便會主張甚麼捨生取義﹐犧牲小我完成大我﹐那套價值觀﹐無疑是坑爹的﹑日哄小孩的。
最後﹐我指出「人類生存的物質條件不會改變」﹐是用來證明所謂人生意義﹐是一個多餘的問題。
因為無論你即使覺得人生有如苟且偷生﹐毫無意義﹐但你還是要吃喝拉撒睡的。
簡單來說﹐我認為﹐好死不如賴活(爆)
文少,
回覆刪除//正如男人見到美女陰莖會勃起﹐是本能﹐是不用思考「為甚麼要勃起」﹑思考「勃起的意義」的。在我眼中﹐思考人生的意義﹐同思考「勃起的意義」一樣搞笑。然而﹐人類卻花了大量的能量和資源(思考是一種腦力勞動﹐是消耗體能的玩兒)﹐去思考有如「勃起的意義」之類的課題//
- 文少見到美女，不用思考，陰莖自然勃起﹐也不用思考，便生強姦之念；但文少是個人，不是隻黑猩猩，他意識到自己的淫念，了解到美女被強姦的痛苦，明白己所不欲勿施於人（我們可以假定文少也不想被人強姦），於是一念成仁，淫心雖未盡去，陰莖依然勃起，也就在那幽暗的街角，強吞垂涎，讓美女子婀娜而去了。
這，不就是人禽之別嗎？
//這﹐不就是人禽之別嗎？//
回覆刪除很典型的性善論觀點
不過﹐我不認同性善論﹐我認為道德觀是後天教育的產物
當然﹐人類作為群居動物﹐道德觀必然是為了確立社會秩序服務的。
然而﹐其他群居動物﹐一樣有其求偶和其族群秩序﹐不見得是動物﹐在思春期就會亂來。
又﹐我從沒說人禽沒差別﹐我只認為人類比動物更低等﹐也不認為人類有思想是一件甚麼了不起的事
又﹐人禽有別﹐也不會令人類思考所謂的人生意義﹐變得有實質意義。
因為即使人禽有別﹐人類賴以生存的物質條件﹐是不變的。
思考完所謂人生意義後﹐無論得出甚麼答案﹐生存的物質條件﹐也是永遠不會變。
既然如此﹐為何要花腦筋和精力﹐去想這個課題﹖這不是變相浪費地球資源嘛﹖
說起交配和思春期﹐人類也是特別奇怪的。動物是思春期才交配﹐人類的思春期似乎是沒間斷的。
正因為人類的特強性慾﹐令人類社會失控的膨脹﹐像蝗虫一樣地消耗著地球的資源﹐無限制地人口膨脹﹐變相握殺其他動物的生存空間﹐導致生態失衡。
文少,
回覆刪除//很典型的性善論觀點//
- 你何以從我的例子得出這結論？事實上我是不相信性善論的。
//又﹐我從沒說人禽沒差別﹐我只認為人類比動物更低等﹐也不認為人類有思想是一件甚麼了不起的事//
- 我的例子正是針對你這看法。
//思考完所謂人生意義後﹐無論得出甚麼答案﹐生存的物質條件﹐也是永遠不會變。既然如此﹐為何要花腦筋和精力﹐去想這個課題﹖這不是變相浪費地球資源嘛﹖//
- 那麼思考自己應該如何生活、做個怎樣的人、如何才能活得快樂等問題又算不算是浪費地球資源呢？
//你何以從我的例子得出這結論？事實上我是不相信性善論的。//
回覆刪除你那句「了解到美女被強姦的痛苦，明白己所不欲勿施於人」﹐讓我想起《孟子/告子上》篇﹐又想起惻隱之心。
如是者﹐你是相信告子『性無善無不善』的觀點﹖
//文少﹕我只認為人類比動物更低等﹐也不認為人類有思想是一件甚麼了不起的事
Wong﹕我的例子正是針對你這看法。//
從人類在歷史上的戰爭死傷數字中﹐我們可以看到﹐人類的社會道德規範﹐只能約束小奸小惡﹐卻阻止不了人類大規模的自相殘殺。
這樣的大規模自傷殘殺﹐只有人類才會這樣做﹔而違反物種本能自殘自栽﹐也是人類最常見。(我也聽說有動物會集體自殺的)
當然﹐如果你要借戰爭扯到馬撒西斯人口論﹐將戰爭說成是人類的人口自我調整機制﹐我無話可說。
//那麼思考自己應該如何生活、做個怎樣的人、如何才能活得快樂等問題又算不算是浪費地球資源呢？//
如果這種思考是有利於他生存和繁衍的﹐不算。
可惜﹐大多數人思考所謂人生意義﹐其實都是在質疑人生意義﹐或者只是在找尋死的借口。
我是建基在這個觀察下﹐認為思考所謂人生意義﹐是庸人自擾的行為。
文少,
回覆刪除//如是者﹐你是相信告子『性無善無不善』的觀點﹖//
- 可以這樣說吧。
//大多數人思考所謂人生意義﹐其實都是在質疑人生意義﹐或者只是在找尋死的借口。//
- 有這樣的人，是不是大多數我則不敢肯定了。
//如是者﹐你是相信告子『性無善無不善』的觀點﹖
回覆刪除可以這樣說吧。//
我個人是主張性惡論的﹐因我相信自私是人類天性
雖然我不認為自私是惡﹐但由於大部份道德觀都有集體主義的傾向﹐將自私定性為惡
以此來說﹐自私是人類天性﹐自私是惡﹐那便是性惡了。
//大多數人思考所謂人生意義﹐其實都是在質疑人生意義﹐或者只是在找尋死的借口。有這樣的人，是不是大多數我則不敢肯定了。//
我也沒做過甚麼量化分析﹐所以我也說是觀察得來
不過﹐大部份有自殺傾向的人﹐都覺得生無可戀。
生無可戀的那個「戀」﹐不就是所謂的人生意義嘛﹖
然而﹐一個人是否生無可戀﹐只不過是感覺﹐不影響他的存活條件。
偏偏﹐人卻為了感覺而自殺﹐這不是很荒謬嘛﹖
這正是我覺得思考人生意義是無稽的原因
人﹐不應該為感覺而活。