論難懂

這篇文章說的「難懂」，只是指文字，而且限於議論式的。有位後輩問我「難懂」是甚麼意思和有沒有客觀的標準，這兩個問題我都會試答；不過，我認為他更有興趣、卻沒有問的是另一個問題：「難懂」可以用來指責別人的文字，這種指責要符合甚麼條件才合理？這問題我亦會試答。

「難懂」是個含混的詞，沒有精確的應用界線，有些情況說「算難懂吧」可以，說「不算難懂」也可以。因此，要解釋「難懂」的意思，我們不應追求準確的應用界線，只要解釋能幫助我們明白何謂「難懂」便成了。

假設 R 是某讀者而 X 是他閱讀的文字，我認為如果以下的情況發生了，對於 R 來說 X 便是難懂的：

(1)    R 閱讀 X 的速度，跟他平時閱讀而明白這種（或類似的）內容時的速度大致一樣，甚至稍慢一點。

(2)    R 閱讀 X 時，相當頻密地弄不清楚句子與句子、段落與段落在概念和邏輯上的關係。

(3)    R 讀完 X 後，完全說不出全文最主要的論點是甚麼，連一兩句簡單的也說不出。

我相信 (1)-(3) 不但解釋了「難懂」的意思，而且也提供了一些客觀的標準 --- 無論 R 是誰，X 是甚麼，只要符合了 (1)-(3)，對於 R 來說 X 便是難懂的，這不取決於 R 自己是否覺得 X 難懂，所以不是主觀的。

寫出來的東西難懂，不一定是作者的錯，否則康德寫了《純粹理性批判》，便是大錯特錯了！用「難懂」來指責作者 A 寫的 X 時，要指責得合理，我認為也要符合一些條件：

(a)   A 的文字有一個大致特定的讀者群。

(b)   A 知道 (a)。

(c)    X 對這個讀者群裏的大部份讀者來說是難懂的。

(d)   A 知道 (c)。

(e)   X 的內容也可以用 Y 來表達。

(f)     Y 對這個讀者群裏的大部份讀者來說不會難懂。

(g)   A 有能力（或有辦法）寫出 Y。

(h)   A 知道 (e)、(f)、和 (g)。

這篇文章有點急就，希望我的讀者不會符合 (1)-(3)，也希望文章沒有符合 (a)-(h) ！