20110825

自找麻煩

我那篇批評葉一知的文章,先引來讀者神洲跟我討論,我未必說服到神洲,但在討論中各自澄清了自己的看法,而且態度是互相尊重,那是有益的交流。

因為神洲將他在這裏的留言也貼在葉一知的網誌,我便依樣葫蘆,引致我和葉一知直接討論;起初葉一知有點動氣(人之常情也),不過,討論終於都大團圓結局:葉一知明白我不是針對他,也不是以邏輯權威自居(我事實上不是邏輯專家),只是拿他的一篇文章做例子來說明邏輯應用之難;他沒有一動氣便關了大門甚麼也聽不進,不久便心平氣和繼續討論,最後還多謝我,這是有器量的表現,在網絡討論裏是難得一見的,我很欣賞。

在這個討論過程中,還有一位參與者 LungZeno 君;他先替葉一知辯解,然後嘗試在我的文章裏也找出些問題來。雖然他(她)一開始便用了「邏輯陷阱」這個與論點無關、並可能有影射作用的字眼,我也不以為忤,只集中回應論點。在我和葉一知最後一輪討論中,LungZeno 沒有表達意見,我以為他(她)已盡興已去。

我這想法錯矣!兩天後 LungZeno 在這裏留言,說他(她)在葉一知那邊還有回應,我過去一看,嘩,不得了!回應很長很複雜、牽涉不少邏輯問題呀!這星期是新學期開始,我有很多事務要處理,可是,人家花這麼大的工夫寫這堆東西,我不回豈不是太不尊重了?本來打算過兩天稍為空閒時才回應,但見他(她)寫的前半不那麼複雜,便趁下午的一個小空檔回了前半的主要論點。

LungZeno 將他(她)的回應也貼在另一處,還加上題目。我一看題目,再想到要花時間回那下半,而且全世界可能只有 LungZeno 一人會看,便禁不住覺得這次可算是自找麻煩了。你道那題目是甚麼?正是「剃其頭」也!

19 則留言:

  1. 哥仔,你是好享受,不是自找麻煩!

    回覆刪除
  2. 這是很討厭的語調!我說覺得自找麻煩,就真是這樣覺得,不是轉彎抹角要表達甚麼。

    回覆刪除
  3. 哪裡可以看到你的回覆?

    回覆刪除
  4. Meshi,

    http://diumanpark.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=3154093&page=2

    假如你看到錯處,請指出。可是,那些可以斟酌一大番,無明顯對錯的,希望你不要拉我討論 --- 最近我實在很忙!

    回覆刪除
  5. Meshi,

    下半也剛回了,一併看吧。

    回覆刪除
  6. 只見博主有教無類的胸襟•••比我無咁好氣•••

    看完真係短幾年命,比小學生的文章還不如,致少小學生甚少亂拋書包•••討論的中心都偏離了,說用文章說服別人,先要有邏輯的正確性,推出的結論才有用吧?!現在只見很多人自以為有理,都可以無視自己的狗噏
    其實別人都還沒有開始批評那方的政見,只是提醒不要亂說邏輯•••(其實對有識之仕,結論正確,但亂給理由,反而會壞事)

    樓主要知道:小人一給批評,便以為是否定他的所有,他們只希望你拍手附和•••(君子會希望有人多多賜教)閣下還不夠上道,所以不知瓜田李下?真的是自找麻煩•••

    回覆刪除
  7. 我不覺得那討論寸有人認真和你討論,只覺是對牛彈琴,
    討論只是外表,內在只希望你不用思考,直接認同便可以••••••
    不是認同運用邏輯正確,是認同政見的方針。

    所以可以一句遊戲文章便無視自己的錯誤,但又忙了之前想以理服人•••可笑罷了。

    回覆刪除
  8. s2,

    我的確是自找麻煩。說句公道話,LungZeno 顯然是正式學過邏輯的(可能因為這樣才那麼自信),只是他的邏輯觀過份簡單,頭腦也不夠清晰,就是差那麼一點點。

    回覆刪除
  9. 我時常說
    現在的香港﹐立場決定一切
    一句自稱支持民主﹐等於自行封聖
    有一點我是贊同ohce的﹐就是現在的文字販子﹐只要是寫時評的﹐說甚麼通識啊﹑邏輯啊甚麼的﹐都是包裝來的﹐一切皆為他們的政治立場服務
    合不合邏輯﹐乃至是否真正在談法律哲學﹐都不是重點﹐重點是要你認同他的立場。
    你挑機之﹐等同拆爛人家張包裝紙﹐就要有被人定性的準備
    你不致於陷入泥沼之中﹐可以說﹐主要因素是你的背景
    如果你不是居美兼在大學教書﹐不論你怎說﹐那些人都會依樣將定性為新民黨同路人的﹐甚至是隱形左派(爆)

    回覆刪除
  10. 文少,

    你的講法有識見,但我無論如何也不會陷入泥沼之中的,因為我由始至終都清楚自己不是在討論政治,對方給我扣甚麼政治帽子,甚至當我是五毛黨,我也是沒所謂的。我煩的是要解釋這麼多邏輯上的細節。

    回覆刪除
  11. 嘩,你串人察察,搞到別人悶悶(不樂)。

    不過看完你所謂自找麻煩,我亦有種「其詞若憾,其心實喜」的感覺,到底是你的文字表達有問題,抑或是讀者閱讀能力有問題?三毛話:「文字經過讀者(閱讀)後,是一種再創造。」可能是真的。

    又,留言誠可貴,時間價更高,我不認為每一條留言都要回答的(包括這一條)。

    回覆刪除
  12. karol,

    //不過看完你所謂自找麻煩,我亦有種「其詞若憾,其心實喜」的感覺,//

    - 可能是我總給別人一種沾沾自喜的感覺吧。

    你的留言是一股清流,謝謝。

    回覆刪除
  13. Wong-Sir你太認真了,不如下次試一試放過自己,自覺說得清清楚楚了,便離開

    回覆刪除
  14. Kimmon,

    多謝提醒。我就是少了這點「放開」的智慧。

    回覆刪除
  15. 李敖曾寫過一篇文章《女人的理由和男人的理由》, 大意說女人通常不講邏輯, 因為我認為如此, 所以就是如此。
    至於麻甩佬呢, 其實本與女人一樣, 不講理由, 不過男人口頭上總要講出一番「道理」出來, 裝模作樣, 反不及女人「總之老娘就是不講理」那樣乾脆也。

    其實要對付立場先行之人, 辦法亦很簡單, 就是多講事實, 少講邏輯。
    講邏輯, 不少人有本事弄得似是而非。但事實郤往往無法抵賴。

    回覆刪除
  16. Wong,

    //假如你看到錯處,請指出。可是,那些可以斟酌一大番,無明顯對錯的,希望你不要拉我討論 --- 最近我實在很忙! //

    哈,這次我打算「食住花生等睇戲」喎。快要開學了,我也要備課!

    回覆刪除
  17. Meshi,

    應該已曲終人散吧。(即使 LungZeno 再糾纏下去,我也不再願花時間應付他/她了。)

    回覆刪除
  18. 我是因為看了你那篇《知性的刺激》(你不怕「剃人頭者人亦剃其頭」),才那麼興奮/振奮的,但後來看到你偏頗的回應,實在失落加憤怒。

    我之前的回應放了太多東西,其中一點是,「知一葉教的是通識」。

    關於「放棄司法獨立,可促成社會福祉」,
    假若它只不過是說『「司法獨立」不是「社會福祉」的必要條件』而不包括『「放棄司法獨立」是「社會福祉」的充分條件』,亦即,「既會有情況是沒有司法獨立而有社會福址,也會有情況是有司法獨立兼有社會福址」,那麼,新民黨還為甚麼要說「司法獨立誠可貴,港人福祉價更高」?

    你所說的『因為他們斷不會說「放棄司法獨立」只是「社會福祉」(或「港人福祉」)的必要條件』,當中的「只是」一詞是 typo 嗎?
    既然使用「不會說……只是……」的句式,那麼「也」甚麼?如果你的意味只是他們「只會說……」,那麼為甚麼要使用「只是」,而非單單一個「是」字?
    想起《月光寶盒》的一句──「咦?點解我講『又』嘅?」。

    我所說的「邏輯陷阱」是說「fallacy fallacy」,我看現在的情況,你是誤解了,我跟你討論的不是新民黨或葉一知所論證的事物,而是他們所做的行為,亦即「論證」本身。(我對文少說的是另一回事。)

    我對網上學術討論的認知,是能以年作時間跨度來回應討論,你不用著急。

    to karol:
    一則、 W. Wong 在自婊,二則、我對《道德經》那句話根本不是那樣理解,其實我對整本《道德經》都有不同理解,我把它理解為當時的應世治國理論,認為以《莊子》理解《老子》根本有問題。

    to 文少:
    你說別人 google ,但你就連 google 都懶,卻自鳴創意。
    一些香港傳統價值觀和你思想的誤區,摘日再述。

    回覆刪除
  19. 我在 Google+ 和 Google buzz 都有提及你,你可以找找。

    回覆刪除