我系一年一度的本科生作文比賽都是我負責的，每次最頭痛的是出個好題目。由於題目是當場宣佈的，而且只給學生一小時寫作，所以我們以往都出一些有故事性的悖論式題目，以免過於抽象和空泛，那樣學生便較容易想到有趣的論點。今天我請同事 J 出題，他一反慣例，出了個相當直接，沒有故事性，也不似悖論的題目。我覺得題目也很有趣，便決定採用了。
今天有點累，不寫別的了，就將 J 出的題目翻譯如下，有興趣的，不妨留言告訴大家你會怎樣寫這個題目：
「假設有個全知全能的神（簡稱「神」）。如果神要以理服人，說服世人相信神是存在的，祂應該做些甚麼才會令最多的人相信？」
有趣。唔寫都諗下都好玩。
回覆刪除叫人隨意問祂任何世人難以解答的問題，然後提供解答。
回覆刪除如果"以理服人"容訴神以行為(不單言語)証明自己是神，神可以做世人想祂做的任何事以証明。
叫祂造出那塊傳聞已久祂自己也舉不起的石頭。
回覆刪除神可以利用巨大的天災或人禍,並製造一個荒謬絕侖的謠言(例如鹽可以防幅射),再經一個愚昩的國家將謠言擴大而令人們陷入盲搶鹽的瘋狂狀態,同時經互聯網把消息散布到全世界. 當世人都在恥笑該國人之行為,神可以再行蹟,令謠言成為事實, 這樣全世界都會知道這個世界有神,某國亦因此而更加強大了...
回覆刪除by Can
先要使人失去理性。
回覆刪除此之謂：「先要你瘋狂，你至肯投降。」
衪應該以一個人無法模擬仿傚的形象，親自與每個人對話，讓每個人都看得到，聽得見，觸摸得到，親身經歷神跡。
回覆刪除KA
改造歷史,無中生有,用事實証明神係無所不能嘅...
回覆刪除兵
第一步：先造更多更多更多的人，這樣才能有「最多的人」來相信；
回覆刪除第二步：凡信神者即有超能力，心想事成，要錢有錢，要美女（或美男）得美女（或美男）；
第三步：以理服人，說：「信神者有好報」。^^
/*「假設有個全知全能的人格神（簡稱「神」）。如果神要以理服人，說服世人相信神是存在的，祂應該做些甚麼才會令最多的人相信？」*/
回覆刪除1. 因為神全能，當造世界時，將所存有的運作原則設定，令所有可能的統一科學理論，如缺乏對神的認知，那科學論便有邏輯矛盾。
2. 因為神全知，祂知道所有存有(句括自己)及其背後運作規則。
3. 因為祂全能，祂有能力將這全知能力給所有人。
4. 祂將他的全知能力的大部份給人，使所有人也知道除神之外的所有存有。
5. 那麼，所有人也知道除神之外所有東西及其運作原則。
6. 因為 1.，所有人知道任何統一科學理論也有矛盾。
7. 神在各大、中、小學、電視等等演講，提出一個統一科學理論去解釋掉現有科學理論的矛盾。而這個統一理論蘊涵的神的存在。
那麼所有人也可能被說服神存在，至於是否所有人也被說服，那要視乎神勤力與否。
假設所謂神的"全知全能"包括能在不同時、空及平衡宇宙中運作的話。以人只能存在於單一時空及宇宙而言，後者應不能理解超越其本身所在宇宙事物所限之規律。
回覆刪除所以若要"以理䏜人"，則首先要提升人的理解力至全知(或接近全知)程度，人才被理所服。否則就像要向原始人解釋外科手術不是殺人而是救人一樣困難。
若果就呢條題目作答，我覺得我會咁答：
回覆刪除如果神是全知全能，那只要神可以製造一個理由，令人從理性角度上，清楚明白若果世上沒有神便不可能有這個世界，便可以了。
然後用一小時發揮創意，就以上論點舉例。。。
關鍵在何謂「以理服人」，特別是「理」。
回覆刪除若沒有「以理服人」的要求，神大可將「神存在」的信念直接加諸所有人身上(神以其「全知全能」應能辦到) 。
但退一步想，為什麼上述做法就不能算是「以理服人」?神以其能力達至目的，合乎「理」啊。神說:「如果不合「理」我又怎能辦到啊? 」神的「全知全能」甚至可能廣闊到一個地步，可以將「理」隨意改變。
但這樣就沒趣了。
所以我們假定「理」是不受神干預的自然法則，繼而考慮神在「以理服人」的限制下，甚麼可以做，甚麼不可以做。
「以理服人」的界限很難定，神能在過程中動用「全知全能」的任何知識/能力嗎? 可以的話，用多少才算合「理」?
其他網友的建議或多或少都要動用「全知全能」，我卻選擇對神苛刻一點，她(女神!)若要「以理服人」，就不要倚仗知識及能力上的優勢，就以一個凡人的知識/能力使其他人信服。
神啊!其實你甚麼也不用做(也不能做)，對你來說「以理服人」根本是痴心妄想，誰叫你是神啊?
WTH
什麼也不用做, 由於衪是全知全能的, 那衪就是"理", 衪不用特意地去批判或解釋對或錯, 所以衪做什麼都都有"理"都是對的。
回覆刪除Andrew,
回覆刪除//叫人隨意問祂任何世人難以解答的問題，然後提供解答。//
- 那只證明祂知識無比豐富，但知識無比豐富的也不一定是神。此外，人所能問的問題和所能了解的答案亦受人的認知能力所限。
//如果"以理服人"容訴神以行為(不單言語)証明自己是神，神可以做世人想祂做的任何事以証明。//
- 例如行神蹟？
//叫祂造出那塊傳聞已久祂自己也舉不起的石頭。//
回覆刪除- 不可能有這樣的一塊石頭呀！
Can,
回覆刪除//神可以利用巨大的天災或人禍,並製造一個荒謬絕侖的謠言(例如鹽可以防幅射),再經一個愚昩的國家將謠言擴大而令人們陷入盲搶鹽的瘋狂狀態,同時經互聯網把消息散布到全世界. 當世人都在恥笑該國人之行為,神可以再行蹟,令謠言成為事實, 這樣全世界都會知道這個世界有神,某國亦因此而更加強大了...//
- 我已頭暈了。
兵,
回覆刪除//改造歷史,無中生有,用事實証明神係無所不能嘅...//
- 即是行很多神蹟？
Meshi,
回覆刪除//第一步：先造更多更多更多的人，這樣才能有「最多的人」來相信//
- 無論祂造多少人，永遠也可以多造一個，豈不是永遠也達不到「最多的人」？
//第二步：凡信神者即有超能力，心想事成，要錢有錢，要美女（或美男）得美女（或美男）；//
- 那可能會令人以為祂是黃大仙！
//第三步：以理服人，說：「信神者有好報」。^^//
- 問題是：信甚麼有好報呀？
Yan,
回覆刪除不明白你的論證。
易,
回覆刪除//假設所謂神的"全知全能"包括能在不同時、空及平衡宇宙中運作的話。以人只能存在於單一時空及宇宙而言，後者應不能理解超越其本身所在宇宙事物所限之規律。//
- 問題不是關於理解神，而是關於相信神存在。
//所以若要"以理䏜人"，則首先要提升人的理解力至全知(或接近全知)程度，人才被理所服。否則就像要向原始人解釋外科手術不是殺人而是救人一樣困難。//
- 向原始人解釋外科手術不是殺人而是救人，不一定要令他們理解手術的原理。
Galileo C,
回覆刪除//只要神可以製造一個理由，令人從理性角度上，清楚明白若果世上沒有神便不可能有這個世界，便可以了。//
- 例如？
WTH,
回覆刪除//若沒有「以理服人」的要求，神大可將「神存在」的信念直接加諸所有人身上(神以其「全知全能」應能辦到) 。//
- 對。
//但退一步想，為什麼上述做法就不能算是「以理服人」?神以其能力達至目的，合乎「理」啊。//
- 不只是合理就夠，要令信者看到理之所在，才算是以理服人。
由於神全知全能（全能矛盾就馬馬虎虎算了……），所以最後必定成功。中間嘛，趕時間就一句收工，不趕或有閒情的就寫一些有趣情節，譬如說服耶穌、尼采、毛澤東、乙子、釋達多……等信神的存在。雖早知必定成功，但過程可以寫得有趣。:)
回覆刪除CHEE HO,
回覆刪除//什麼也不用做, 由於衪是全知全能的, 那衪就是"理", 衪不用特意地去批判或解釋對或錯, 所以衪做什麼都都有"理"都是對的。//
- 問題不是神有沒有理，而是神用甚麼方法令我們看到祂存在之理。
notationalist,
回覆刪除//譬如說服耶穌……等信神的存在//
- 耶穌也要說服？
QUOTE
回覆刪除//叫祂造出那塊傳聞已久祂自己也舉不起的石頭。//
- 不可能有這樣的一塊石頭呀！
UNQUOTE
既然不可能，即是連「神」也不可能造出，既然有東西我們人能夠描述得出，而「神」製造不出，「神」就不是全能的了。
所以，「假設有個全知全能的神（簡稱「神」）」這個假設不成立。
這題目只是說要神去 prove the existence of god but not that god is omnipotent and omniscient，所以造石頭和答難題不是重點。
回覆刪除應該想想人怎樣理性地相信一個事物是存在的，而神的定義又是什麼。
我不清楚哲學中，神的定義是什麽， 在基督敎，回教，猶太教，神創造天地萬物，是萬物的主宰。那麼這題目應該這樣理解:神應該如何用自己all-power, all knowing 的屬性，證明有一位神創造天地萬物，是萬物的主宰。
那麼只要在人的見證下，毀滅一切，造另一個天地萬物，又讓他們見證自己控制一切。那就可以令世人相信有神是存在的了。(但這不能證明祂是全知全能全愛或是自有永有)
KA
Kelvin Yip,
回覆刪除//既然不可能，即是連「神」也不可能造出，既然有東西我們人能夠描述得出，而「神」製造不出，「神」就不是全能的了。
所以，「假設有個全知全能的神（簡稱「神」）」這個假設不成立。//
- 「全能」不包括能夠做到邏輯上不可能的事（例如畫出一個三角形的圓）。
Kelvin Yip,
回覆刪除//先要使人失去理性。
此之謂：「先要你瘋狂，你至肯投降。」//
- 太深奧了！
KA,
回覆刪除//衪應該以一個人無法模擬仿傚的形象，親自與每個人對話，讓每個人都看得到，聽得見，觸摸得到，親身經歷神跡。//
- 可能會有人當祂是外星人！
KA,
回覆刪除//這題目只是說要神去 prove the existence of god but not that god is omnipotent and omniscient，所以造石頭和答難題不是重點//
- 對。
//那麼只要在人的見證下，毀滅一切，造另一個天地萬物，又讓他們見證自己控制一切。那就可以令世人相信有神是存在的了。//
- 有趣。
Wong Sir，
回覆刪除//「全能」不包括能夠做到邏輯上不可能的事//
這樣如何：
人的能力有限，人可以製造出一輛人力搬不動的車子。（邏輯上可能的事）
「神」有能力製造出一輛神力搬不動的車子嗎？
若「神」無此製造能力，「神」非全能。
若「神」有此製造能力，「神」也有做不到的事情，結果「神」非全能。
QUOTE
//先要使人失去理性。
此之謂：「先要你瘋狂，你至肯投降。」//
- 太深奧了！
UNQUOTE
「神」存在並且「神」是全能的，顯然違反理性。
神：你好，我是神．
回覆刪除Ｋ：祢就是那個全能的神？
神：正是！
Ｋ：我不信，祢能造一塊自己也舉不起的石頭嗎？
神：無問題，己經造好了．
Ｋ：在哪？
神：就是火星．
Ｋ：祢舉起它給我看看．
神：請問哪邊是「起」？
SeriousMattes：．．．．．．
任何人：你好，我是神．
回覆刪除Sirius：祢就是那個全能的神？
任何人：正是！
Sirius：我不信，祢能造一塊自己也舉不起的石頭嗎？
任何人：無問題，己經造好了．
Sirius：在哪？
任何人：就是火星．
Sirius：祢舉起它給我看看．
任何人：請問哪邊是「起」？
Sirius：．．．．．．
對啊。不斷行神蹟，把水變酒，在水上行走，以及告訴世人下期六合彩/樂透等等的號碼，那麼世人該會信神是全能吧。
回覆刪除Kelvin Yip,
回覆刪除//「神」有能力製造出一輛神力搬不動的車子嗎？
若「神」無此製造能力，「神」非全能。
若「神」有此製造能力，「神」也有做不到的事情，結果「神」非全能。//
將石頭換了車子沒有甚麼分別。說「神舉不起的石頭」在邏輯上不可能，可以這樣解釋：
-「神是全能的」-->「神能舉起任何石頭」
-「神舉不起的石頭」=「能舉起任何石頭的神所舉不起的石頭」
「能舉起任何石頭的神所舉不起的石頭」自相矛盾，因此在邏輯上不可能。
Andrew,
回覆刪除//對啊。不斷行神蹟，把水變酒，在水上行走，以及告訴世人下期六合彩/樂透等等的號碼，那麼世人該會信神是全能吧。//
- 魔術師或外星人也可能做到。
Kelvin,
回覆刪除// //「全能」不包括能夠做到邏輯上不可能的事//
這樣如何：
人的能力有限，人可以製造出一輛人力搬不動的車子。（邏輯上可能的事）
「神」有能力製造出一輛神力搬不動的車子嗎？
若「神」無此製造能力，「神」非全能。
若「神」有此製造能力，「神」也有做不到的事情，結果「神」非全能。//
小弟以為，引文最末一句的「全能」跟第一句的「全能」意思不一樣。愚見可參以下連結，請指教：http://zhengzi.wordpress.com/2007/03/26/%E5%8F%8D%E6%80%9D%E5%85%A8%E8%83%BD%E5%AE%9A%E7%BE%A9/
Wong,
回覆刪除// //第三步：以理服人，說：「信神者有好報」。^^//
- 問題是：信甚麼有好報呀？ //
信全知全能神者有好報，即有超能力，心想事成，要錢有錢，要美女（或美男）得美女（或美男）。
//- 那可能會令人以為祂是黃大仙！//
那麼就使信黃大仙的即時黑仔啦，那便不會混淆了。
Meshi,
回覆刪除原來你有個網誌，怎麼不早說？諸子之中，竟還有個鄭子！
Wong Sir，
回覆刪除我正是要指出：「神是全能的」是自相矛盾呀！
１．「人的能力有限，人可以製造出一輛人力搬不動的車子。」這個說法不自相矛盾。
２．「神是全能的，神可以製造出一輛神力搬不動的車子」這個說法就自相矛盾了。
Meshi，
我正在看您提供的參考連結，讓我瞭解之後再討論吧。
Kelvin Yip,
回覆刪除//我正是要指出：「神是全能的」是自相矛盾呀！//
- 但我說的不是「神是全能的」是自相矛盾，而是「神舉不起的石頭」是自相矛盾。要求神造一塊祂舉不起的石頭，就像要求祂畫一個三角形的圓 --- 祂沒可能做到，但那不表示祂不是全能。
Wong Sir，
回覆刪除無限定的「全能」：無所不能，包括違反邏輯，自相矛盾的事情也有能力做到。
「神是全能的，神能製造出一塊神舉不起／搬不動的石頭」要求這種無限定的全能。
有限定的「全能」：其中一個層次，只要不違反邏輯的事情都有能力做到。
「神是全能的，神可以製造出一輛神力搬不動的車子」要求這種有限定的全能。
Wong,
回覆刪除//原來你有個網誌，怎麼不早說？//
那個網誌好日都唔更新一下，都是舊帖了。
//諸子之中，竟還有個鄭子！ //
對，諸子之中，竟有這種不肖子！
Kelvin Yip,
回覆刪除如果「全能」要包括有能力做邏輯上不可能的事，那麼我同意神在這個意義上不是全能的。不過，假如信徒都同意神沒有能力做邏輯上不可能的事，那石頭論證便沒甚意思了。
「神力搬不動的車子」為何不是自相矛盾？
Wong Sir，
回覆刪除//「神力搬不動的車子」為何不是自相矛盾？//
我是說「神是全能的，神可以製造出一輛神力搬不動的車子」自相矛盾啊。
Kelvin Yip,
回覆刪除//「神是全能的，神能製造出一塊神舉不起／搬不動的石頭」要求這種無限定的全能。
「神是全能的，神可以製造出一輛神力搬不動的車子」要求這種有限定的全能。//
- 我是問：為甚麼後者只是「要求這種有限定的全能」？（既說是有限定的全能，即是說「神力搬不動的車子」不是自相矛盾）
Wong Sir，
回覆刪除重寫如下，比較清楚：
「圓形有三角」自相矛盾。
「有三角的圓形」自相矛盾。
「有神舉不起的石頭」不自相矛盾。
「有石頭是神舉不起的」不自相矛盾。
「有神力搬不動的車子」不自相矛盾。
「有車子是神力搬不動的」不自相矛盾。
「神是全能的，神能製造神舉不起的石頭」自相矛盾。
「神是全能的，神可以製造出一輛神力搬不動的車子」自相矛盾。
Kelvin Yip,
回覆刪除//「有石頭是神舉不起的」不自相矛盾。//
- 你沒有看我上面的解釋嗎？（4/16/2011 8:45 上午）
要說服某人相信我存在，最好方法就是在那人面前出現，然後通過直接對話，看看那人要甚麼證據，證明我就是我所宣稱的我，之後拿出證據。這方法聖經也有講，耶和華叫摩西做事，就是這樣；新約保羅遇見神，方式不同但其理一；耶穌（假定耶穌也是神）複活向門徒顯現，也一樣。全世界有幾十億人，但神之所以謂神，要為每一個人安排 personal encounter，兼預備證據，總做得到吧。
回覆刪除牛馬
牛馬,
回覆刪除因不同的人動以不同的理，也是好主意。
題目中神的屬性只有全知和全能，我相信我提出的方法已可讓人相信這兩個屬性，要是人還是不相信這是全知全能的人，只當神是魔術師，學識高，對我來說這樣不理性。
回覆刪除Wong Sir，
回覆刪除所以，
承認能力有限的人可以說：「我的能力有限，但我至少可以製造出一輛我搬不動的車子。」而不自相矛盾。
肯定自己全能的「神」（未知是否實際上存在）卻不可以說：「我的能力有限，但我至少可以製造出一輛我搬不動的車子。」（重複／跟能力有限的人講同樣一段說話）而不自相矛盾／自打嘴巴。
不過，至少，這樣的「神」可以說：「我是全能的，但我根本製造不出一輛我搬不動的車子」。
Andrew,
回覆刪除//題目中神的屬性只有全知和全能，我相信我提出的方法已可讓人相信這兩個屬性，要是人還是不相信這是全知全能的人，只當神是魔術師，學識高，對我來說這樣不理性。//
- 認為是有極高科技的外星人呢？
Kelvin Yip,
回覆刪除//肯定自己全能的「神」（未知是否實際上存在）卻不可以說：「我的能力有限，但我至少可以製造出一輛我搬不動的車子。」（重複／跟能力有限的人講同樣一段說話）而不自相矛盾／自打嘴巴。//
- 如果祂是全知全能，為何會說自己能力有限？還有，那兩句說話沒有自想矛盾，只是 false 而已。
then they are god according to the definition in your question too
回覆刪除Andrew,
回覆刪除There is no definition of "god" in the question.
>全知全能的神（簡稱「神」）。
回覆刪除I thought this is the definition
And if it is not, I dont see how it is feasible to "說服世人相信神是存在的" without knowing what "God" refers to in the question
回覆刪除Andrew,
回覆刪除That's not a definition; it only ascribes two attributes to God (i.e. omniscience and omnipotence).
Andrew,
回覆刪除//And if it is not, I dont see how it is feasible to "說服世人相信神是存在的" without knowing what "God" refers to in the question//
- Well, "God" refers to a god who is omniscient and omnipotent.
>"God" refers to a god who is omniscient and omnipotent.
回覆刪除>That's not a definition; it only ascribes two attributes to God (i.e. omniscience and omnipotence).
So there are some other characteristics of God in this question other than omniscient and omnipotent? What are they then? God is kind? God is handsome? Without knowing what they are I don't think it is possible for anyone to prove these characteristics, and therefore it is not possible to sensibly convince the public.
Well, I may have spoken too much. Please feel free to end this discussion if you find this is not a meaningful one :)
Andrew: the question is 祂應該做些甚麼才會令最多的人相信神是存在的。
回覆刪除GOD don't have to prove that he is all-knowing and all-power.
God should do something according to how people define "GOD"...
And People in this world define GOD in different ways.
Some Chinese think that dead people like Confucius, Buddha, 關公，孫悟空 are GODS!
so the God in the essay question only have to convince people to believe that god exists, it doesn't have to be him, it doesn't have to be omnipotent or omniscient.
P
Hi P:
回覆刪除Thanks for your thoughts. So do you mean the God in the question has to prove he is 孫悟空, 阿拉, jesus or even a snake respectively according to who they believe God is?
God is not 孫悟空，a snake etc (at least not all of them), I don't have the statistics but I believe most people perceive God as all knowing and all power (perhaps very kind too), then my attempt to prove all power and knowing in order to let people believe the god in the question is God still stands.
thanks Andrew, it's nice to discuss with you.
回覆刪除my example shows only that not all people define god as omnipotence. It is not a necessary condition for the existence of god for all people. This is not the only approach to the question.
And omnipotence is a not a sufficient condition for the existence of god. (if i remember the things in my logic class correctly) Maybe there is a devil or an alien which is all-power too?
According to Oxford dictionary, God is defined as "the creator and ruler of the universe and source of all moral authority; the supreme being."
or
"(god)(in certain other religions) a superhuman being or spirit worshipped as having power over nature or human fortunes; a deity:"
or
"a greatly admired or influential person"
there are many ways to approach the essay topic.
Giving life back to Confucius and 孫悟空 and 關公 can be one of them. But that may only be able to convince some of the people that god exist.
If i were to write the essay, i would give a few major definitions of god, and i would suggest god to do things according to the definitions to convince different people.
P
Andrew,
回覆刪除//So there are some other characteristics of God in this question other than omniscient and omnipotent? What are they then? God is kind? God is handsome? Without knowing what they are I don't think it is possible for anyone to prove these characteristics, and therefore it is not possible to sensibly convince the public.//
- Many Christians are convinced that God exists even though they don't believe that they know all the characteristics of God (the God they believe in).
Hi P,
回覆刪除Nice discussion with you too and thanks Wong for this platform.
I agree the problem lies in the definition of God too. I have also attended the course of critical thinking and logic and agree with your logic analysis. Yet my view in approaching this question is that we should proceed to assume God as what the question described. Otherwise, the question will not be meaningful. If we accept every individual define God differently, the task in the question may become how can a all-knowing an all-power God proves himself is doraemon (which is the God in a kid's mind)?
Nonetheless, I see your point and I believe I have expressed myself clearly enough.
如果全能全知的人格神是存在的話﹐從一開始唔做人﹐或者唔做會食禁果的亞當同夏娃﹐就乜事都無。(笑)
回覆刪除文少，
回覆刪除恭喜你重出江湖！
//- 耶穌也要說服？ //
回覆刪除「神」並不一定就是指猶太教、基督宗教的神，可以嘗試說服耶穌（比如說）田雞真神是存在的。
果然全能一出就會引起熱烈討論（所以我說馬馬虎虎算了）。我不認同「不可能有那樣的石頭」。
我早已看過很多類似的討論啦。
1、若說在「G造一塊G舉不起的石頭」是邏輯上矛盾的，我不同意，上述已有許多有效反例。
2、若說神根據定義就全能的，因此不會有神造不起的石頭，我也不同意──我不同意「神」的定義有必要包含「全能」。我看「造物者」更為核心，而造物無須全能。
3、如果一定要把神和全能綁在一起，只怕一講道理就證實了神不存在，那麼這篇文就不用寫了。
notationalist,
回覆刪除//若說在「G造一塊G舉不起的石頭」是邏輯上矛盾的，我不同意，上述已有許多有效反例。//
- 甚麼反例？
//如果一定要把神和全能綁在一起，只怕一講道理就證實了神不存在，那麼這篇文就不用寫了。//
- 如果有這麼簡單就好了。
宇宙有意识吗（天意）
回覆刪除也许这样问博主容易找到上帝（天意）
好意心領了。
刪除不信天却信政府
回覆刪除如果有东西信还是无神吗
天道(天意)若有若无
如果真没有那还用得着说
天是一个传世的概念
无神论传得了世吗
一个读书的无神论者在说啥他（她）在说在他（她）之前没有人比他（她）聪明
当然天是要用心去体会的，年轻一点的不易懂
有物混成（道），可以说道包容了好坏，它允许坏人（或魔鬼）存在
但天道好还 是说它用因果律（好有好报 恶有恶报）约束一切
都有安排与没有安排都让人“不适”
回覆刪除但却没有折衷
也都可以解释这个世界，一个要想，一个不用
人生也许是可以不想这个永恒安排的一个“短暂休憩”