20130915

由陸客的劣行說起

報章又有中國大陸遊客劣行的報道,這次發生在台灣,一位台灣市民遊阿里山時因為看不過眼一些陸客大聲喧嘩、亂丟垃圾、和隨地吐痰,於是出言勸止;初則口角,繼而動武,台灣市民被圍毆,動粗的陸客甚至抓起石頭猛砸,又惡又狠。報道還說陸客反詰「為什麼不行?在中國都是這樣的!」,且大呼「台灣也是屬於中國的!」(據報道,陸客的領隊事後指台灣市民也有言詞挑釁,叫罵「中國人滾出台灣!」,還夾雜粗言穢語)。陸客的惡劣行為,已不是新聞了,值得一談的,倒是香港一些人對這類事件的反應。

陸客劣行的報道,有些人看了會有一種奇怪的大快人心之感;他們當然不是欣賞這些行為,而是感到自己對大陸人的看法 --- 甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等 --- 又一次被肯定了。我在臉書就見到不少人轉貼上述報道,而留言者就有很多流露了這種大快人心之感;我還見到有人向所謂左膠先發制人,語帶諷刺地說一定有人會認為這不過是個別事件。

我不知道有哪些左膠會堅持所有陸客的劣行都是個別事件,認為陸客的質素一般都頗高;不過,有沒有也好,就算所有人都同意陸客的質素很低,大家仍然可以討論陸客的質素能否代表大陸人的一般質素。問題是,有些人已認定大陸人一般質素都很差(自私自利、沒公德心、唯利是圖、言行鄙俗 …),跟他們討論大陸人的質素,就像跟基要派基督徒討論演化論,你沒可能改變他們的看法。

那麼,我自己會不會也有同樣的毛病(只是看法相反)?不會,因為我沒有認定大陸人的一般質素都不錯,我只是懷疑陸客的代表性。我認識的大陸人不算少,有交往的,沒有一百也有幾十,他們的質素都高,至少不會做出陸客的那些劣行;可是,我知道他們不能代表大陸人的一般質素,因為他們大多是同一類的人(在大學工作或讀書),不是隨機抽樣出來的。

相信有人會指出,除了陸客的劣行,還有其他大陸人的劣行(造假、見死不救、倒車輾斃傷者、挖小童眼珠等)可以證明大陸人一般質素很差,但這些例子也有同樣的抽樣問題,也許大陸人中好行善的也不少,只是我們不會在報章得知,就算有報道,有些人也會視而不見confirmation bias)。至於那些用文化大革命和大陸的環境來支持「中國大陸道德淪喪」一說的人,我只能這樣回應他們:要是如此過份簡單的「論證」也算合理,社會科學的研究便會容易不過了。

可能有人會覺得我遠在美國,自困象牙塔裏優哉游哉,根本感受不到香港人的苦況,不過是在說風涼話。我只能說我完全沒有說風涼話的心態,我是真心關懷香港,但同時也希望中國會向好的方面發展,如此而已。當然,我也在求真,想知道大陸人是否真的一般質素很差;無奈的是,現在寫文章,不譁眾,就難得到掌聲,於是有些人寫文章就像表演神打,我卻傻到跟他們討論武學原理,真是沒得救了。

97 則留言:

  1. 王兄對大陸人的看法跟某些人很不同,我平日不多留意,部份原因是我自知身不在港,新聞讀得不夠多,面書言論不可靠,不想妄下判斷......,也因有其他事情要理會。只是,現在見王兄此文,有兩點令我感到不解。

    王兄說,「那麼,我自己會不會也有同樣的毛病(只是看法相反)?不會,因為我沒有認定大陸人的一般質素都不錯,我只是懷疑陸客的代表性。」我常以為,用得 confirmation bias 這類認知心理學來質疑別人有盲點的人,也應該用同一懷疑態度來對待自己。若然如此,即使一個人不覺得自己有偏見,只不過是單看事實和證據,他仍然有可能是有偏見的吧。例如歷史裡的種族主義者往往不會承認自己有偏見,而王兄熟悉的基督教徒言論,也常常出現這種他們不自知的偏見,正如王兄文中談到的基要派信徒談演化論。如此,單單聲稱自己有檢討過但找不到自己有「認定大陸人的一般質素都不錯」,在同一要求下,其實是不足夠的,會顯得有雙重標準。

    再者,王兄身不在港這事實對王兄理解相關事件的關鍵之處,並不在於別人批評王兄說風涼話是否武斷和不值理會,而是王兄對相關事實的掌握本身是否足夠,以致即使沒有偏見也會得出不同的結論。這本應是一個潛在的缺點,需要去處理的吧。

    回覆刪除
    回覆
    1. 你似乎誤會了我的意思,我說的「同樣的毛病」,是先認定了某個結論是對的,以後不顧任何反證,有理也不能跟他說清;我既然在這個問題上(大陸人的質素)沒有先認定某個結論是對,就是不符合這個毛病的必要條件。我當然不會認為自己沒有認知偏見!

      你的最後一段看來也有同樣誤解,因為我沒有「得出不同的結論」,我只是質疑對方的結論。

      刪除
    2. 教授你有意無意不想做出任何論斷也就算了,但請問你是憑甚麼去說,別人都不過是基於偏見才一口咬定大陸人有問題。為甚麼不可以是,他們是點滴累積才形成你眼中的所謂偏見?

      若你真心求答案,為何不去好好詢問每一位香港人(尤其立場與自己不同的人),他們每天都在經驗著甚麼?


      刪除
    3. 我不是不想做出任何論斷,我亦不是認為所有認為大陸人質素差的人都對大陸人有偏見,我只是描述一些人在「討論」大陸人質素時的態度。

      //他們每天都在經驗著甚麼?//

      - 我完全沒有否定這些經驗,只是質疑一些人從這經驗而概括出的結論。

      刪除
    4. 有關第一點,我相信我沒有誤解。因為王兄說自己不覺得自己有偏見,只是質疑對方結論,但任何這樣一種自我心理狀態表述本身在那些談 confirmation bias 的認知心理學裡應該是意義不大的,因為人類常常都會在不覺得自己有任何偏見的情況下作出偏見的言論。正如王兄筆下那些「先認定了某個結論是對的」的人,我相信總有些是不覺得自己有先入為主的吧,但即使他們不承認,旁人覺得他們早就認定了(這個「旁人」不用包括王兄的)。如此,那些不承認自己有先入為主的人跟王兄單憑個人內省說「我沒有認定了某個結論是對的」,自覺只是理性地處理面前的證據,有多大分別呢?我認為,面對這個認知困境,任何一方皆不可以用自我內省來作為充份理由。

      至於第二點,我不用聲稱王兄跟那些人一樣要對大陸人作出整體描述,因此不存在那誤解。(若然表述不周,讓我在此賠不是。)我的論點只是,即使自己真的沒有偏見,我們也要檢視每一個人的論證所檢視的證據是否足夠。而王兄身不在港,在這方面給人家質疑是無可厚非的。我們不應該因為有很多人帶著偏見來批評自己證據資料不多,就把重點放在解釋自己沒有說風涼話,而不交代自己的資料有多足夠。

      順道作個澄清,我不是很 care 應該怎樣判斷大陸人的好壞,我這兩次回應只是覺得王兄文章裡的論證似乎有點問題而已。小事一樁而已(我這話可會冒犯某些人)。

      刪除
    5. Daniel,

      我沒有說「不覺得自己有偏見」,我只是說我沒有先認定大陸人的一般質素都不錯。也許你的意思是我認定了「有些人已認定大陸人一般質素都很差」,這可能是我的偏見;這點我不否認,但我討論的不是這個問題,而是大陸人的質素是否一般都很差。

      //就把重點放在解釋自己沒有說風涼話//

      - 首先,我不是解釋,是表白。再者,這也不是重點,只是我預計會有人這樣批評我,先來表白而已。

      //而不交代自己的資料有多足夠//

      - 我不是要證明大陸人一般的質素不差啊!我在文中早已承認了自己的資料不足,但自問不會基於這些資料而結論出大陸人大多是這樣或那樣的。

      刪除
  2. 台灣當事人的記述:http://disp.cc/b/337-6xmF
    這一單台灣導遊的行為比較令我在意。

    好事不出門,醜事傳千里。
    大陸人有14億人,就算壞人百分比跟其他人一樣,每日見報的數字就已經比台灣的多63倍。
    於是大陸人的整體形象就變差了


    你有見FB 貼大陸人的好人好事嗎?
    (我有貼過挑戰那班反共的人有沒有興趣轉貼,但好像沒有。他們只想聽到自己想聽的。
    (他們還有一個大絕:「你不出來反抗被囚被關被姦,你就是同流合污」)

    回覆刪除
    回覆
    1. 大陸太多造假,連好人好事都可以是官媒做假,通常災難過後特別多渲染人性可貴,資訊又封閉,無法自由採訪查證真相。

      刪除
    2. 而壞人壞事的報道就一定是真的?

      刪除
    3. 好人好事變壞人壞事,好人壞事變壞人好事;中肯報道就好少人,中間揾食就好多人!
      又,壞這個字,為何是土字部呢?

      刪除
    4. Prof. Wong只係講咗一個平實的觀點,冇偏幫任何一方,d人駛乜咁大反應呀(睇留言數量就知)!
      在所有留言中,樓上King Wolffy講得最有道理!
      老實講,大陸無疑是一個洪荒世界,很多人根本都民智未開,醜態百出,但這亦只是相對而言,好人好事亦經常見到,只是很少相關報導!
      大陸比東南亞其他地方遲了三十年發展,很多人根本都缺乏良好教育,加上好多人窮咗太耐,眼中只有錢字,才會造成今天的怪像!

      刪除
    5. 問題不在他們有沒有好人好事, 而係佢地官方的風氣, 當一個地方的司法同教育都有意無意去阻止同懲罰別人做好事, 有良心時 ; 單講程度, 就已經比呢個地方有多少好人, 嚴重好多倍。

      所以"大陸都有好人好事", 呢句本身只係扯開話題, 而且水平好低, 因為只屬以偏蓋全。我同樣可以用類似format去證明全世界任何一個地方都生人勿近。

      刪除
  3. 不肯做出任何論斷,正所謂不做不錯,當然理性,自然安全。

    但這會否是一種故意對事情視若無睹的蠱惑不可知論?

    你不可知,我不可知,大家不可知,咁乜事都無發生過啦,一切都是人的「偏見」!

    回覆刪除
    回覆
    1. 不是不肯做出任何論斷,而是不肯武斷,要講求足夠的理由和證據,不感情用事。不是當咁乜事都無發生過,而是盡量合理地理解發生的事,以免被人蠱惑煽動。

      刪除
    2. 那麼我們到底如何可能有起碼合理足夠的理由和證據呢?難道要調查過一百三十萬個中國人(人口若0.1%),才可以做出歸納?

      但在社會研究方法上,其實也容許自我評價或者他人評價的。

      例如,如果多數中國人自己都覺得文革之後大陸社會的確「道德淪喪」,男盜女娼偷呃拐騙無處不在,只存在最最最基本的道德水平,這種自我評價可以是個有意義的參照。

      又例如,如果大多數外國人接觸過中國人(不限於旅客)之後都給予惡評,這種他人評價也不能說成是完全基於預先存在的偏見的。合理的解釋是,從外國人的感受和經歷可以反映出,那些中國人普遍不符合尊重他人的要求。


      再說,勉強要將中國人與中國旅客區分開來的做法,其實是否真的理性合理?難道他們不都是同一類人?或許某些教育文化水平較高的中國人不會有任何劣行,但中國普遍還是教育文化水平偏低呀!也就是說,中國人與中國旅客最終還是同一組別的人。

      正如香港人去到外國,也很喜歡喧嘩,不知道別人不爽,但我們不會故意為他們辯護說,那些只是「香港旅客」,而不是「香港人」。


           

      刪除
    3. //那麼我們到底如何可能有起碼合理足夠的理由和證據呢?難道要調查過一百三十萬個中國人(人口若0.1%),才可以做出歸納?//

      - 真要研究的話,隨機抽樣,盡量減低sampling bias 是必要的。

      //但在社會研究方法上,其實也容許自我評價或者他人評價的。//

      - 這兩方面都要考慮,但還要考慮很多其他的因素。

      //勉強要將中國人與中國旅客區分開來的做法,其實是否真的理性合理?難道他們不都是同一類人?//

      - 那要看出國旅遊的大陸人是否大多是某一類(或幾類)人。就以美國人為例,低於30%的人有 passport,而政治觀點保守的人較少持有passport的,因此,你在美國以外見到的美國人,至少不能代表美國人的政治觀點。(可參考:http://www.people-press.org/2011/05/04/typology-group-profiles/

      刪除
    4. (上面貼錯位置,請刪! )

      // 陸客反詰「為什麼不行?在中國都是這樣的!」 //

      這不是已經說明了,起碼他本人就覺得,所謂大陸旅客跟大陸人,根本上係一樣的,分明常態?教授你的那個例子,美國旅客政見不具代表性,就不是合適類比了。

      刪除
    5. 也許這個大陸人真的這樣想,也許他不過是逞口舌之強,無論如何,那只是這一個人的看法。假如有另一個大陸人說很多大陸人都十分文明有禮的,你又信不信他呢?

      刪除
  4. 老實說,有些話不吐不快。希望教授不要介意。
    人們對於一些民族的看法,往往基於親身經驗多於嚴謹的科學實驗或數據證明,我覺得這方面不必深究。
    如果是學術研究文章,當然須以研究學術的認真態度去審視。
    但一般人在面書上交流的,多數是一般觀察或個人情感,若非認真的政論文章,實不宜動輒追究對方能否交出數據證明諸如此類。
    舉個例,當一般人說「日本人普遍較有禮貌」或「日本人普遍英文較差」時,其實根據的是一般常識。當然,常識也有可能是來自偏見,但若非學術研究,正常不會去質疑這些說話。
    如果一定要提出非常嚴謹的調查數字才有資格「指出某些民族性」,基本上這個世上是不會有所謂「民族性」這回事,因為大部份人認定的某些國家具備某些民族性,大多都缺乏全面而嚴謹的數字根據。
    但是否因為這樣就完全否定有「民族性」這回事﹖我覺得這又未免太矯枉過正。

    回覆刪除
    回覆
    1. 不介意。假如大陸人的質素只是臉書上一個茶餘飯後的話題,我哪得閒寫文章評論?我認為這個論題要嚴謹點處理,是因為它在香港社會已有實質的影響。

      刪除
    2. 既然要嚴肅處理,請問王教授到底有何嚴肅嚴謹的實質證據,說「它在香港社會已有實質的影響」?教授會否不經意地,倚賴自己的片面印象,在沒有嚴肅診斷下判斷別人有先入為主而自己卻沒有?
         
      我覺得,那些網上清虛不過是表象而已。實際上,大多數人根本是「漠不關心」的,根本不把那些「鄰近國家」的國民放在眼內。當知,長期討厭一個人或者一班人,自己也不特別好過。

           

      刪除
    3. 是網上"情緒"

      刪除
    4. //既然要嚴肅處理,請問王教授到底有何嚴肅嚴謹的實質證據,說「它在香港社會已有實質的影響」?教授會否不經意地,倚賴自己的片面印象,在沒有嚴肅診斷下判斷別人有先入為主而自己卻沒有?//

      - 也許我的判斷的確證據不足,原來對大陸人的不滿在香港並不普遍,這種不滿也沒有加深中港矛盾,香港只有極少數人仇視大陸人。我會多加觀察,更小心求證,假如發覺自己判斷真的很片面,我自當會修正看法。

      刪除
  5. 我覺得教授有點捉錯用神。當香港人訴說有不少欠公德心的大陸人在香港作出各種劣行時,他們關注的並非「劣質大陸人佔整體大陸人多少實際比例﹖」而是「如何避免/解決這些令人煩厭的問題」。
    在這個時候,即使用很科學的方式來查出原來「只有30%或是40%的中國人欠缺公德心」,對於已經飽受這些問題煩擾的香港人來說,是沒有多大意義的。
    我們要的是解決方法。每當本土派嘗試指出這些問題並引起大家關注時,總有人要去將話題轉去斟酌到底是30%還是25%﹖我認為這種討論適合於學術研究,但於解決社會問題無甚幫助。反正,對於小小的香港而言,無論劣質大陸人是10%還是1%也好,已經對香港人日常生活造成很大的麻煩。

    回覆刪除
    回覆
    1. 看來是你捉錯用神啦!你說的我都同意,我的文章只是針對那些仇視(和煽動仇視)大陸人的香港人。

      刪除
    2. 看來lunyeah是捉錯用神啦,
      本文作者身在美國, 如何能為香港解決問題,
      也不要指望這種人會飛回來與香港人共同抗爭
      香港人的事, 本來就只能指希香港人自己解決

      何況作者本來就是口舌之徒, 所以他也只能在嘴巴上說說關心而已
      (希望)中國往好一面發展, 除此之外, 作者是無能為力的

      本來作者就沒解決香港社會問題之能, 所以你希望作者發言能對解決香港社會問題, 是你找錯人才對

      錯不是作者, 錯在lunyeah你的要求對作者來說是太高了

      刪除
    3. 王兄,由於我主要回應內容關乎你對 lunyeah 的答覆,容我把我的意見寫在這裡。

      但首先,接回你上面對我的回覆,你說你沒有先認定大陸人的一般質素,但這跟我舉例裡那些種族主義者不覺得自己有種族偏見,全都是公平地判斷,但卻變相助長了某種偏見而不自覺,有甚麼分別?為甚麼別人不須質疑你不自覺地有一些主觀判斷,然後認為那些判斷令你對這課題的意見不夠公允?你上面對我這點的回應比較像是糾纏於枝節(說我 rephrase 得不夠準確),但沒有正面答過。

      在你對 lunyeah 的回應裡你說「這個論題要嚴謹點處理」,「我的文章只是針對那些仇視(和煽動仇視)大陸人的香港人」。那麼我們自然也要嚴謹地看待你的判斷和你是否有充足觀察吧。除了我上段的問題,人們自然要問,你如何判別誰是只覺得厭煩(你說你同意這個的),誰是仇視?而仇視者是否很多,影響很大,到一個地步這現象是你認為要出聲?然而,談到這裡,豈不回到我所說,我們身在海外的人很容易會缺乏足夠資料去判斷?

      或許,你不如乾脆鮮明地表白,你這些批評只是針對某甲某乙某丙,或 cap 圖出來指明是怎樣的言論;至於那類言論的影響力有多大,是否成為令人憂慮的風氣,你不予置評。我相信這會令很多人釋疑,立刻不再覺得要回應和詢問你了。

      刪除
    4. //本文作者身在美國, 如何能為香港解決問題,//

      - 對,我身在美國,沒能力為香港解決問題,但這與我的論點有何關係?

      刪除
    5. Daniel,

      //你說你沒有先認定大陸人的一般質素,但這跟我舉例裡那些種族主義者不覺得自己有種族偏見,全都是公平地判斷,但卻變相助長了某種偏見而不自覺,有甚麼分別?//

      - 有分別。那些種族主義者否認自己有種族偏見,甚至認為自己的判斷是公正的,而我只是否認自己有判斷(我沒有判斷大陸人質素差,也沒有判斷大陸人質素好)。

      我同意對於「我沒有判斷」這個判斷,單憑自省可能會是自欺,但此文的重點不是「我沒有判斷」這個判斷,而是對大陸人質素的判斷。

      請參看我在上面(9/15/2013 5:21 下午)的回應。

      刪除
    6. // 可能有人會覺得我遠在美國,自困象牙塔裏優哉游哉,根本感受不到香港人的苦況,不過是在說風涼話。我只能說我完全沒有說風涼話的心態,我是真心關懷香港... //

      // 對,我身在美國,沒能力為香港解決問題,但這與我的論點有何關係? //

      教授雖然戴定頭盔,不斷強調自己沒有離地講風涼話的主觀意圖,但沒有這種主觀意圖,並不表示教授事實上沒有離地講風涼話。「根本感受不到香港人的苦況」,「針唔拮到肉唔知痛」,可能仍是正確的。

      會不會正因為教授客觀上「根本感受不到香港人的苦況」,所以才能夠「優哉游哉」地不置可否,存而不論,保持開放理性平情態度?

      刪除
    7. 也許正正是因為我「感受不到香港人的苦況」,所以才不會因為某些大陸人給我受的苦,而對大陸人有偏見。

      其實,「感受到香港人的苦況」會是支持「大陸人一般質素很低」的理由嗎?我相信有些香港人一方面感受到苦況,另一方面卻認為大陸有各式各樣的人,不能一概而論。

      刪除
    8. 若果博主寫這篇文章是希望港人不要受那些鼓吹仇恨之輩煽動,可能真的要考慮直接舉出些少你認為是煽動的例子(甚或如樓上Daniel 提議的cap 圖,最直接);不然這篇就好像有點如你早前評梁文道的那種不合時宜了。

      坦白說,若果這篇登在香港網媒,加上博主旅美教授的身份,相信除了熟知博主為人的朋友或這個blog 的長期讀者外,一般人諸如主場、評台的讀者,不誤解你才怪呢。

      刪除
    9. 請看我最新貼的文章〈替「強國人」說好話?〉。

      刪除
    10. 王叫獸, 你識唔識字呀? 定係你個學位係行賄得返黎?
      本人冇話你論點有問題喎,

      我只係話lunyeah捉錯用神, 期望錯人咁解,
      明唔明呀, 濕拉叫獸

      刪除
    11. 王教授係有禮貌地話 "你既然唔係討論我嘅論點, 睬你都傻", 明未?

      刪除
    12. 我只係用直接的方式同網民lunyeah講,佢捉錯用神, 期望錯人
      而唔係要個濕鳩叫獸睬我, 我响字裡行間也沒要條友仔睬我
      D木咀正一狗唔撘八,

      刪除
  6. "大家仍然可以討論陸客的質素能否代表大陸人的一般質素"

    在學術研究上 - 不能
    在實質生活上 - 能

    當你在外旅遊時,身為旅客的你,會不會覺得在外國人面前不能做些有辱國題,影衰自己民族的行為?如果會,你不也覺得自己是間接代表著香港人(或美國人,我不知你會選那一項)嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 對不起,我不明白你說的跟我的論點有何關係。

      刪除
    2. 若要強調「大家都是中國人」,那麼自當榮辱與共,沒有出事時各散東西各不相干的道理。

      因一個人的好事,全國人得榮耀;
      因一個人的劣行,全國人得羞辱!

      刪除
  7. 王教授,沒用的,偏見不能改變,你這樣寫只會招來本土膠的攻擊。

    回覆刪除
    回覆
    1. 若你堅持這樣理解,說明你水平太低了。
      越多這種水平的回應者,王教授要成為教主,李天命化的年日越不遠了。

      王教授有意無意避重就輕迴避了三兩個問題。

      首先,他目前還沒有交代討厭與仇視之別,誰在討厭,誰在仇視。如果說到最後,根本無人稱得上是仇視,那麼教授的短文乃至提醒都是多餘的。

      其次,他承認自己可能也有偏見,即會出現不公平批評了。但他又不承認這結果。

      抽離可以是優勢,但抽離也出現資料觀察不足。既然身不在港,亦沒有緊貼所有時事,就不應該隨便妄斷其他港人是否有仇視大陸人,或應否仇視大陸人。

      刪除
    2. //他目前還沒有交代討厭與仇視之別//

      - 「仇視」也有程度之分,由敵視到憎恨都可以稱為「仇視」;此外,厭惡和仇視也難以截然劃分(尤其是強烈的厭惡和輕度的仇視)。假如你認為「仇視」一詞言重了,我可以改用「敵視」或「強烈厭惡」,那不會影響我文章的主要論點。事實上,我在文章裏根本沒有談到仇視。

      //他承認自己可能也有偏見,即會出現不公平批評了。但他又不承認這結果。//

      - 我承認自己可能有偏見,因此也同意我的批評可能不公平,但我為何要承認我的批評事實上是不公平呢?

      刪除
    3. "王教授要成為教主,李天命化的年日越不遠了"

      這兩句的水平真夠高啊!

      刪除
  8. "大家仍然可以討論陸客的質素能否代表大陸人的一般質素"

    這句是在你文中引用的,我的回應是對你這句而回的,清楚不?

    回覆刪除
    回覆
    1. 還有,上面9/15/2013 5:57 留言的匿名不是我,他的留言不代表我的看法。

      刪除
    2. 你引的是「大家仍然可以討論陸客的質素能否代表大陸人的一般質素」,重點是:「仍然可以討論」;你的回應卻似是針對「陸客的質素能否代表大陸人的一般質素」,那只是我原句的一部份,所以我才不明白。

      至於你的回應內容,你可以「覺得自己是間接代表著香港人」,但大部份香港人也可以同時認為你不代表他們。

      刪除
    3. 大部份香港人當然可以同時「認為我不代表他們」。
      但你怎知他們不會這樣認為?

      要是某香港人在外國旅遊時做出破壞文物的行為而被登上CNN,你猜會不會有大部分香港人因他而羞愧並覺得他破壞了香港人的聲譽?
      又或某香港人在外國旅遊時遇上意外,奮不顧身救了一位當地小孩,被登上CNN並受到讚賞,你猜會不會有大部分香港人認為也沾了一點光?

      如果會,那大部分的香港人豈不都已把那人當作是香港人代表?

      刪除
    4. (上面我的開引號放錯了地方)
      更正: 大部份香港人當然「可以同時認為我不代表他們」。

      刪除
    5. //但你怎知他們不會這樣認為?//

      - 我沒有說知道。此外,你說的「代表」,跟我說的意思不同:要是某香港人在外國旅遊時做出破壞文物的行為而被登上CNN,你會感到不光彩,但假如美國人因此認為大多數香港人都會做出這種事,你會同意嗎?

      刪除
  9. We in HK receiving no lesser mainlander tourists everyday apart from what prof Wong said and always shown on News 。。。。。。breaking hygiene legislation etc etc they chose to stand still chatting at the most busiest man flow traffic pedestrian,walks,alleys,lanes,aisles at department stores and MTR station transfer concourse !!!

    HK‘s income depends on these mainlaner tourists we have to obey !!!

    回覆刪除
  10. 縱觀全文,我只能認同教授平時所作的 "社會科學的研究便會容易不過了",因為無從研究。
    教授對每宗活生生的中國新聞不管好壞,在中國14 億人口面前,總認為是孤證而淡然處之。
    然而,不管你人在何方,資源多少,我們根本不可能抽出可讓人信服的樣本作為研究。
    教授既然根本沒辦法做出一個可被信服的研究說服世人,我們這種還要食人間煙火的凡夫俗子,以看到的新聞、身邊擦身而過的事情作評論實在無可厚非。
    然而,教授最後卻以 "譁眾"、"表演神打"來暗諷那些批評中國人的文章,本人實在不明所以。

    最後,致上雷鋒生平一則: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%B7%E9%94%8B
    希望教授下篇日誌,能夠就此人相關文章,能作出合理的評價。
    謹此致謝。

    回覆刪除
    回覆
    1. 請看我最新貼的文章〈替「強國人」說好話?〉。

      刪除
  11. 這文章令人感覺是「夾硬」要話中國仲有好多好人。駕車撞倒人,不顧而去;老人倒地,無人攙扶,這都是他們法治與環境所造成的普遍冷漠,你卻要怪大家為什麼不討論中國某角落有好心人扶阿婆過馬路。

    「相信有人會指出........社會科學的研究便會容易不過了。」<---這段文字我理解為﹕將造假、見死不救、倒車輾斃傷者、挖小童眼珠等列為「個別事件」,不應批判大部份中國人。

    以少數為例子﹕A說﹕TMD!四川貪官貪了八成災款。
    B說﹕血濃於水呀!至少還有兩成去了災民手上。

    以大多數為例子﹕A說﹕「50萬香港人上街要求民主。」
    B說﹕「那麼剩下700萬人不上街的,不想要民主。」

    那個例子是confirmation bias呢﹖
    這不是自相矛盾,自掌嘴巴了嗎﹖幸好Blog主只是迂腐的知識份子,而不是五毛。

    回覆刪除
    回覆
    1. //中國仲有好多好人。//

      - 我的文章裏有哪一句是這個意思?

      閣下請先弄清楚甚麼是 sampling bias。

      刪除
  12. >> "就像跟基要派基督徒討論演化論,你沒可能改變他們的看法。"

    看來你還未清楚"演化論"的問題。沒有上帝在背後的"演化論"是不可能發生的。你可以說你不相信創世記第一章的"創造論",你也可以說你不相信有上帝的存在,但你不可以說"就像跟基要派基督徒討論演化論,你沒可能改變他們的看法",因為你不可以代表所有基督徒。

    另外,我曾接觸過的內地人,有些是"跟風轉"的 (,且不理"善良"與否)。你的經驗不代表其他人的經驗,各人有各人的睇法,這篇文章,太"無畏"。

    回覆刪除
    回覆
    1. //看來你還未清楚"演化論"的問題。沒有上帝在背後的"演化論"是不可能發生的。//

      - 照你這說法,恐怕 99。9% 的生物學家都「未清楚"演化論"的問題」。

      刪除
    2. 看來你還未清楚你自身的問題。

      >> "照你這說法,恐怕 99。9% 的生物學家都「未清楚"演化論"的問題」。"

      我說了甚麼? 你又玩 "代表"制? 你不知道你已再犯一次 "邏輯謬誤"?


      刪除
    3. 不是玩代表制,我是間接告訴你,只有不瞭解演化論的人才會說「沒有上帝在背後的"演化論"是不可能發生的」。

      刪除
    4. 你用 "99。9% 的生物學家" 一詞,還不是在玩 "代表"制? 你
      可以代表 "99。9% 的生物學家" ??

      >> 不瞭解演化論的人才會說「沒有上帝在背後的"演化論"是不可能發生的」。

      我說了甚麼?? 是否 "演化論" 首先提出萬有引力、原子結構、化學反應 ...? 嘩! 如果是, "演化論" 真是太勁了。

      (BTW, 你說的 '不瞭解演化論的人才會說「沒有上帝在背後的"演化論"是不可能發生的」', 是再犯一次 "邏輯謬誤"。)

      刪除
    5. 對不起,閣下太高明,恕我跟不上,就此打住了。

      刪除
    6. 歧見易令人犯錯。慎戒。

      刪除
  13. >> "一位台灣市民遊阿里山時因為看不過眼一些陸客大聲喧嘩、亂丟垃圾、和隨地吐痰,於是出言勸止"

    請別忘記,理論上現在陸客在出團時,應該都已被提醒要 "文明"。為甚麼事情還是發生了?

    回覆刪除
  14. 先說我來自台灣省。
    去年2月,曾經發生日本人把計程車司機打到重傷送醫的事件,發生在台灣,結果大家只是指責他,沒有說日本人素質如何。

    現在一個普通的私人糾紛,演變成陸客的素質問題。所以你想,這夠客觀嗎?台灣人心裡排斥大陸人,所以當個別事件出現,大家不是去檢討對錯,或者誰先動手,有沒有證據(照片)等等,而是用有色眼鏡在看待事情。

    所以能容許離心離德的人獨立嗎?絕不可以,對於某些人有意破壞兩岸和平,煽動情緒,我必須採取嚴正、強烈的譴責。

    香港朋友可能不清楚台灣的情況,這件事很簡單,因為台灣人想跟中國分開,所以就採取各種手段,比如利用這種事件,來挑起對中國人的仇恨情緒。

    回覆刪除
    回覆
    1. 我認識的台灣人普遍都很珍惜台灣現在的獨立自主與公民權利,沒有人想接受共產黨的一國兩制。

      刪除
    2. 你真的是台灣人嗎?
      你說的日本黑道人士毆司機事件,當時登上好幾個報紙頭條,接連幾天名嘴都在批判那個日本人,甚至連女伴MAKIYO都躺槍,被罵到崩潰落髮。
      依你邏輯,這次事件不是也該比照辦理才公平嗎?怎麼不見各大媒體廣泛報導、名嘴口誅筆伐?
      承認吧!事實上是台灣的輿論環境對日本苛刻,對中國寬容。

      此外,當時毆打司機的日本人是暴力團幹部,且事情發生在酒後,日本人都是黑道份子嗎?當然不是,因此這是個別事件,沒有普遍性。
      而日前圍毆台灣男性的那群陸客都是黑道份子嗎?基本上能通過開放試點城市審核取得來台資格的都不會有涉黒背景,因此我們可以推得,中國的良民與日本(酒後)黑道幹部,兩者教養素質都處於同一水平。
      日本黑道人士事後在台受審並向受害司機道歉,可以看出日本黑道人士的道德責任遠高於中國良民。

      刪除
  15. 老實說,我不完全認同王的看法,但我也不認為這裡一些批評者較有道理,在這裡從自己的角度回應一下:

    1. 王其實是有明確說明,他是針對哪類言論和看法:「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」。
    2. 王在此文中,只是質疑人們有沒有足夠資料下結論(小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等),而自己並沒有下結論。這點上,是很難把confirmation bias放回他身上的。當然,人們可以懷疑王現時未接受「小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」一類觀點,是出於confirmation bias,但這裡王不是論證自己的立場。如果回應者提出了很充足的理據證明「小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」,而王拒絕接受,指他也面對confirmation bias的問題才是合理的。不過,就算如此,這也超出了這篇文章的討論範圍。
    3. 有人質疑,是否真的有很多人仇恨而足以讓王寫文。其實,就算懷仇恨的只有極少數人,王寫文並無不可。(而主張小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪的人顯然存在,我不認為有必要爭論。)有沒有足夠的人讓一個作者有足夠動機寫文,其實往往只是看作者有沒有心去寫,純屬作者的個人動力的問題——人不多不代表不能回應,只要作者有心的話。所以,質疑有多少仇恨者令王寫文,並沒有太大意思。
    4. 有些人認為王應該點名批評。但是,王的目標不是某個人,而是主張該類立場(「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」)的所有人,點名批評反而轉移視線到被點名者身上了。而我認為,他指明自己批評的是哪類立場已十分足夠。
    5. 討厭與仇恨是有分別,但這點不太影響他的文章主旨。比方說,如果一人說印度人或德國人全民皆匪,而且是地獄鬼國,因而討厭他們,但並沒有仇恨在內,一般人也會問那個人有何根據?根據是否充份?是否出了數宗轟動國際的強姦案或發動過二戰就能下結論?王在此同理。

    回覆刪除
  16. 隨行者和gengar,
    王sir和留言者有說討厭與仇恨和仇恨情緒呢?不要盲目放大。

    回覆刪除
    回覆
    1. 我不認為我有盲目放大,有關討厭與仇恨的部份,我主要是回應以下兩個回覆:

      //人們自然要問,你如何判別誰是只覺得厭煩(你說你同意這個的),誰是仇視?而仇視者是否很多,影響很大,到一個地步這現象是你認為要出聲?//

      //他目前還沒有交代討厭與仇視之別,誰在討厭,誰在仇視//

      刪除
    2. 我沒有說版主,所謂的仇恨言論是指台灣人而言。

      你可以去看看台灣網友對這件事的看法,很多人罵中國人是「支那人」,還要求他們滾出台灣。這跟那位陸客所宣稱的,陳男說「中國人滾出台灣」,他才動手是否一樣?還有陳男有沒有造謠?不然j為什麼在沒有限制出境的情況下,大陸團可以離開?

      我感覺陳男利用這件事,來合理化他的行為,如果沒有挑釁,那為何陸客會揍不認識的人?
      關鍵就在這,因為陳男說:「這裡是台灣」。

      還有,陳男告對方殺人未遂,是否太誇張?另外,如果是刑事案件,可以要求大陸公安依據「兩岸打擊犯罪協議」把人拘提回台,才不是當陳男說的「中國暴徒逞兇後離境」。你去注意這類形容,你會發現有些既定印象已經潛移默化在文字中。
      (麻煩網主把上篇留言刪除,不喜歡打錯字)

      刪除
    3. gengar 朋友的回應顯然是對著我,那就容我解釋一下。我可以同意這文章的範圍不須包括作者本人沒有出現 confirmation bias 的偏見,最初只是看文中某句表達的意思頗為突兀,於是一問,作者沒正面回應,所以追問。作者後來說他想嚴謹處理這個題目,為要回應一些仇視言論,那麼,他把自己放在一個較高的標準下,讀者自然可以詢問,究竟他本人怎樣嚴謹地按他主要只是網上取得的資料來判斷有這麼嚴重的事情,以致認為要回應,這不免令人疑惑,仇視者是否真的那麼多,作者是否真的沒有某種在更高標準下的偏見。討厭與仇恨有分別,主要是因為作者聲稱若那些是討厭的問題,他同意,若是仇恨,他要批評。作者這些想法,在那些對話裡是很明顯可見的吧。

      補充一句,我只是帶著一個偶然看到朋友的文章就想談一談的心態來回應,不是一種強烈的「你有無搞錯呀!現在讓我來駁倒你」的意圖。因此,若我的文字令你覺得無力反駁此文要點,我並不覺得是一個大問題。

      刪除
    4. 首先,我是從我的觀點回應的,我不知道王教授的想法是怎樣,即是,我只是作為一個第三者去想從哪方向去理解問題較合理。

      但是,從我的觀點來看,我想,一個大問題是,如果是那些「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」,我個人並不認為出於討厭還是仇恨(甚或是說話者毫無負面感情)有太大分別,基本上都是極度負面、煽動性的言論。

      比方說吧,如果有人說印度是地獄鬼國,不管說話者是不是真的心有仇恨,甚至是否認真說出那番話,基本上已可構成hate speech,在不少地方甚至是違法行為。

      所以,我個人並不認為確定說話者心中有仇恨是重要的,如果他們的言行和仇恨者已無分別的話。而我認為,王在說「仇恨」的時候,沒有必要仔細分清「心中有恨」和「形同仇恨的行為」吧?

      刪除
    5. 倘若 gengar 只從自己觀點來回應,就不應妄論我的回應與作者觀點有何關係吧。再者,那些都是王兄在回應裡親口說的,有甚麼是 gengar 不知道、讀不到,所以只能作第三者回應?把仇視和厭煩區分為可同意和不可同意的是作者, gengar 同意與否本屬無關重要,重要的是,按作者本人的解說,這區分關乎作者於此事上的「用神」,讓讀者理解他想批評甚麼,搞錯了就會誤讀。至於怎樣區分,請不要問我 gengar 若要詢問,應該是問王兄的吧。

      刪除
    6. 這樣說吧,我講明不能代表王教授,不代表我不能評論,王教授的說法與其他人的質疑之間哪個比較合理,還有其他人提出的問題其實是否真的存在(其實我不是特別針對你一人,可能只是你的說話比較多和較值得回應,所以我寫多了和你的發言有關的內容吧?如果你認為我是特別針對你,那你搞錯了。)。我只是表明,我並非代表他開口說話,有可能不是他的意思,讓各人的立場清楚一點。

      我的立場很清晰,我認為王教授已有指明目標:「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」,那麼,就不存在目標或用神不清,又或是哪種才算是他所講的「仇視」的問題。只要帶有「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」這一類激進負面性質的觀點的,就是他的文章批評的對象了,也就是他後來補充時提及的「仇視」了。

      而事實上,這個看法似乎也與他後來的補充吻合:

      //「仇視」也有程度之分,由敵視到憎恨都可以稱為「仇視」;此外,厭惡和仇視也難以截然劃分(尤其是強烈的厭惡和輕度的仇視)。假如你認為「仇視」一詞言重了,我可以改用「敵視」或「強烈厭惡」,那不會影響我文章的主要論點。事實上,我在文章裏根本沒有談到仇視。//

      如果你只是想他講清楚點,當然沒有問題,不過我是認為他已講清楚了,只是不少留言者未有留意到。(當然,也有可能是我的注目點錯了,所以我才表明我不能代表他。)但請注意,其實我原文也不是特別針對你一人的文章,搞不清仇視和厭煩也不是只有你一人主張的,其他的留言者之中也有提到這點,而且批評的性質遠遠較你要重的。

      刪除
    7. 多謝回應!今次回應純粹澄清,若無必要不會再浪費各位時間了。

      你原本說只是講自己的觀點,這裡有歧義,其中一個意思是你連嘗試理解王教授怎樣講也不多理會,所以我有那個想法。另外,我之所以好像以為你主要地想回應我,是因為我第一個給你的回應裡有這想法,你那時沒更正,我便以為你默許。既然是大家不為意的誤會,現在釋除了便是。至於如何區分仇視和厭煩,這樣說吧,我只是想 try to make some sense of that concern 。大家自然皆會同意那是難以區分的,但由於一個判斷是同意,另一個判斷是反對(甚至可說是十分不滿,氣得要寫文章批評),判斷差別甚大,其分別難免令人想關注多點,想了解是否區分得恰當,某些人也許亦想看看自己對大陸人的負面態度會否是被批評之列,正如王教授提示不要捉錯用神。

      刪除
  17. 上面說完了我不同意本文的批評者的地方,但是,我對王教授也不是完全認同:

    如果王教授的目標只是「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」一類立場,那我當然十分同意。那些觀點太誇張了,非一般的社會事件能支持的。但是,公開主張那些的人,以我所見,本來就通常是嘩眾取寵的作者和激進份子,就如王教授的比喻,往往就像表演神打的人。以這些立場為目標,未免是easy targets,而且,太easy了。

    就一個認真的討論來講,有人認為一個基本的原則是,應該面對對立立場的最強一面。我知道這要求很高,所以有保留,但至少應取對立立場的較合理一面。比方說,如果是平常一個討論宗教問題的無神論者,要求他/她駁倒Alvin Plantinga之類最一流的基督教哲學家的最優秀論證,似乎要求過高了,但至少也不應該只以駁倒那些主張殺光異教徒的最偏激瘋子為目標吧?

    「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」這些,難聽點一句,最痴線的看法,當然難以被一般的資料支持,畢竟extraordinary claims require extraordinary evidence。但是,如果是較合理較弱的觀點,比方說,「大陸社會的道德感與社會責任感相對薄弱」,卻似乎容易被支持得多。大陸人的質素方面,誠然因人而異,但是,如果那些問題接二連三出現,還是能反映社會風氣的。比如陸客,照道理他們都是較富有,中產或以上較有社會地位的一群,如果其中有一大群都出問題,不斷在香港公眾地方表現荒唐,甚至有外地導遊批評,就算不是多數,如果遠遠比其他國家的遊客,也能支持「大陸社會的道德感相對薄弱」這點了。而且,還有在大陸接二連三出現的社會事件,比如有毒食品,如果相對其他國家嚴重,也能支持「大陸社會的道德感與社會責任感相對薄弱」了,畢竟一個地方的罪惡率高本身已涉及社會風氣的問題。當然,這裡可能又有bias:因為我們都是華人,也因為中國的人口特別多,所以我們才特別接觸到更多大陸人的負面報導,但真是只是如此嗎?

    我在上面不是立論支持「大陸社會的道德感與社會責任感相對薄弱」這點,因為我同樣並非身處香港,所知的也不是十分全面,而是說,對大陸人整體的道德水準的批評立場,是可以比「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」一類強得誇張的觀點調節得合理得多。當然王教授可以指,那些較弱、較合理的觀點,並非文章批評的對象。但我要質疑的正是,在相關的討論中,王教授選那些最極端最痴線的立場為目標,是否合理呢?如果跳過那些最極端最痴線的,又要取得資料上的支持是否遠遠更容易,更難以否定呢?

    回覆刪除
    回覆
    1. 王Sir談的是sampling的問題,因為陸客不是隨機抽樣出來,所以不能用來證明大陸人的一般質素。這樣的話,不管結論是大陸人有「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」,還是「大陸社會的道德感與社會責任感相對薄弱」,乃至大陸人都是彬彬有禮、質素甚高等等,都一樣是欠缺理據的。

      質言之,問題不在結論是否太「痴線」,而在樣本是否夠隨機。

      刪除
    2. 我當然知道王Sir談的是sampling的問題,問題是,如果結論較弱,那麼對sampling的要求也可隨之降低。

      假設,如果我買了十個新奇士橙,全是爛的,同時,我朋友另外買的新奇士橙也全是爛的,可能樣本不夠隨機,因此,我不能隨便下結論說,「全部新奇士橙都是爛的、新奇士橙唔方好野、新奇士正垃圾牌子」。但是,要支持「新奇士橙的品管有問題」,卻是相對充份的。(先不論甚麼水果販有問題之類的其他因素。)

      陸客以及各類的內地社會事件,若要主張其有支持「大陸社會的道德感與社會責任感相對薄弱」這種結論的代表性,是遠遠比「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」要容易得多。

      刪除
    3. 而事實上,很多本土派對大陸人的強烈反感正出於「大陸社會的道德感與社會責任感相對薄弱」,認為大陸人中有問題的比數較高,認為兩地文化融合會毀滅香港較「進步」的文化,所以認為所有大陸人不應前來香港。

      我並未認同這種本土派觀點,但是,如果反大陸人的本土派對陸客的觀察是對的,有問題的真的如此之多,那麼我不認為現時那些sampling是如此不充份的,除非是王sir講的那種極端觀點,才不容易被現時那些sampling支持。

      刪除
    4. //如果結論較弱,那麼對sampling的要求也可隨之降低。//

      聞所未聞。這說法可有統計學根據?

      http://explorable.com/convenience-sampling

      刪除
    5. gengar,

      //以這些立場為目標,未免是easy targets,而且,太easy了。
      就一個認真的討論來講,有人認為一個基本的原則是,應該面對對立立場的最強一面。//

      - 對,作為論述,這些是 easy targets,但我著眼的是這些論述的影響(或可能的影響),即使論述很容易駁倒,為免有太多人受惑,仍然是值得加以鞭撻的。

      刪除
    6. 回W. Wong:

      1. 那些「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」,其實很多是罵言。高呼這些的人,先不說那些賣文維生的,其實有多少真是在字面上主張這些?我不敢下定論,但我看到的不少似是發洩、辱罵多於論證。比方說,如果一般大眾想罵、想表達「大陸社會的道德感與社會責任感相對薄弱」,沒有多少人會真像我寫出這樣「相對中性」的用詞和句式,而很可能寫成「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」以謀求最大的文字效果。

      如果把問題集中在如何肯定字面上的「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」,要指出其sampling不充份當然容易。但是,仇陸者如果只是情緒化發言,根本不是真的主張那麼強的結論,那麼你並沒有有力地駁倒他們真正的想法,他們可以輕易地回應你:「鬼唔知咩?」但其後,照樣用「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」這類言語,去為他們心中的真正看法對大陸人作出言語攻擊。

      2. 當然,如果你不是想很深入地討論大陸人的問題,而只是想針對一些特別有害的言論來提出質疑,你並不需要質疑對方一派中最有力、最合理的論述。而且,你喜歡寫文質疑哪些,某程度上也是你的「個人喜好」沒錯,很難說你應當質疑這個而不是那個。但在我的閱讀之中,你似乎也是基於是非曲直(你文章的分類也選了「是非曲直」了),想針對最有問題的一類。不過,「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」這種最偏激誇張的看法,真的比其他對大陸人的負面評價有影響力嗎?比方說,那些人可以說:「好的,要結論說『甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等』還是太難了,但大陸社會的文明水準、道德感、社會責任感還是較低,自私自利的人比其他的地區多啦,而要顯示這,就算現在的那些sampling可能只是較多出於某一類人,也已經很足夠了,因為那類人出問題的數目如此多,足以證明上述的結論。」而這對不少人來說,已經是憎恨大陸人的充份理由。那麼,根本上的問題可能並未解決。

      回Meshi:

      我先說我沒有學過統計學。不過,以我所知,做統計的自有其嚴格規制。但是,平日要理性地接受一個觀點,卻不一定是要依足統計人員的規制,而只是要看那個結論需要的充份理據是甚麼。我上面的橙是一個例子,又比方說,我某天去泳池,看到有糞便在水面浮了一整天未有人清理,要用來支持「這個泳池是糞池」當然不足,因為我只是來了一天,不一定日日有糞,但要支持「這個泳池的衛生管理沒有做足」卻似乎有餘。不同的結論需要不同的理據。王質疑陸客和一些社會事件的代表性,不過,雖然要支持「甚麼小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」這類最偏激的評語是困難,但要支持另一些對大陸社會的負面評價卻未必那麼困難,而那些負面評價卻往往已足以造成憎恨。

      刪除
    7. gengar,

      你的批評有道理。謝謝。

      刪除
    8. Gengar兄:
      本人是香港的小市民.我認同「大陸社會的道德感與社會責任感相對薄弱」這結論很可能是正確的.我回應亦不是要反對閣下的論點.但我認為反對本土派的人士仍可反問:「即使如此,但是大陸人道德水平否真的足夠地低,低到人們憎恨他們都是情有可原的?」

      要憎恨一個人,就須要有一個明顯令人極度反感及憤怒的因素(例如:用人的同情心犯罪害人,持有官位有權勢而打殺搶盜).或許簡潔點說,應該是那人犯下的嚴重錯誤同罪惡愈多,人們就愈有理由憎恨他.

      但既然本土派大陸人不是全都或大部份都「小農 DNA、地獄鬼國、全民皆匪、道德淪喪等」,那麼憎恨他們的理由就自然大幅地削弱.這亦顯他們當中排斥甚至隱含憎恨同偏見的言論其實不見得理性.

      例如,來港大陸客或許財大氣粗,沒有家教,但總未至於是殺人放火或害人之徒.而且單用禮貌外表必未能準確判別別人善惡---地盤工人都很老粗,但心地可能是是老實人,或至少沒有想個要去害人.

      又舉一例,內地客不少是貪崇物質,專攻名貴店,但如果不是港商和業主貪愛財利,不停加租逼走小商戶和甚至不做香港人生意,我想本土派未必會那麼反對內地人,畢竟港人很難相信內地客會關心且要求港商不要做香港人生意.換言之,令香港人感到煩厭的問題,其實香港人自身一樣有份參與,甚至有個之而無不及.

      我一點要反對本土派要保護自己文化同權益,有些內地人的行為心態同責任感真的很有問題,對內地人不應掉以輕心和戒備(例如來港內地客搶水貨,做錯事死唔認,甚至有人聲大夾惡罵返人,以至到內地裡更嚴重的道德問題,例如自私自利,小悅悅事件,假食物,貪污)本人亦絕不希望港人信錯人易傷害自己.只是我不認為來港大陸客或普遍的內地人道德水準已經足夠地低,低到別人可以「情有可原」地憎恨他們.

      (或許王教授本文未必是探討憎恨合理與否的問題,只是我認為這點值得說出來.)

      刪除
  18. 將「陸客」換成「納粹德軍」或「日本皇軍」,或者任何在人類史上公認是邪惡的組織,都可以用這番話為它們開脫。

    相信有人會指出,除了日本皇軍的劣行,還有其他日軍侵華時的劣行(屠城、慰安婦、731部隊等)可以證明日本皇軍一般質素很差,但這些例子也有同樣的抽樣問題,也許日本皇軍中好行善的也不少,只是我們不會在歷史得知,就算有記載,有些人也會視而不見(confirmation bias)。至於那些用日軍侵華或征韓論的歷史來支持「日本皇軍道德淪喪」一說的人,我只能這樣回應他們:要是如此過份簡單的「論證」也算合理,歷史的研究便會容易不過了。

    回覆刪除
    回覆
    1. 將「陸客」換成「納粹德軍」或「日本皇軍」,那麼,王教授質疑的,便是從納粹德軍或日本皇軍的劣行,而歸結出德國人或日本人的質素一般很差。

      怎麼這樣簡單的論點,也看不明白的?

      刪除
    2. 正是。謝謝代答。

      刪除
  19. //我認識的大陸人不算少,有交往的,沒有一百也有幾十,他們的質素都高,至少不會做出陸客的那些劣行;可是,我知道他們不能代表大陸人的一般質素,因為他們大多是同一類的人(在大學工作或讀書),不是隨機抽樣出來的。//

    你認識的大陸人是什麼時間去美國? 你認為他們受西方的文化有多少影響?

    香港人和大陸人的接觸交流,不單只局限於旅客。 單單工作貿易上, 有近半在各行各業的香港人,都和大陸有密切的接觸。每個人都有自己親身的體驗。 這不止是基於報章報道,網上流傳。 為什麼你懷疑其他人是被蒙蔽。

    難道其他人這麼多的主觀感受, 經過這麼多年的觀察,也不能分清楚部分旅客和其他大陸人有沒有分別。

    回覆刪除
    回覆
    1. 這倒有趣了,我也認識不少要到大陸工作的香港朋友,他們正正因為見到很多不同的大陸人,反而較少會認為大陸人的質素一般都很差。

      刪除
    2. 你這樣說我也細心想了想。
      我做物流行業的,主要的接觸人有大陸人和外國人,角色會是發貨人/同事(主要是大陸人))和買家/收貨人(主要是外國人),十多年的接觸後,我得出的結論是國人脾氣和工作態度都很好,外國人(美國或澳州)總是粗心大意。倒感受不到種族歧視的氣氛,但上級和下級的階級觀念倒幾嚴重(我竟發現美國的嚴重一些)

      但我不會認為這就是世界的全部,每一間公司的文化和TARGET CUSTOMER都不同

      刪除
    3. 又,我的表述亦有可能會因接觸人的程度產生sampling bias。在大陸工作的,他們眼中是外資公司,要比例上較高學歷才可進去,反之在美或澳人眼中,工業或物流是比較低薪的行頭(可能有誤,但以我工作的公司來說應是,當然有些客也是high tech的)

      刪除
  20. //Meshi9/16/2013 10:32 上午

    王Sir談的是sampling的問題,因為陸客不是隨機抽樣出來,所以不能用來證明大陸人的一般質素。.....
    質言之,問題不在結論是否太「痴線」,而在樣本是否夠隨機。//

    接續的問題是:隨機抽樣出來的樣本,較能保證其代表性,這點相信大家沒有異議,但是否 *只有* 隨機抽樣出來的樣本才有代表性?

    如果王Sir的答案是「是」,那麼我們對許許多多全稱(或含全稱意味)的命題也不能下判斷了,對嗎?例如:「跟基要派基督徒討論演化論,你沒可能改變他們的看法。」這個判斷是否由隨機抽樣出來的樣本得出的?即王Sir有沒有在全球隨機抽出基要派基督徒的樣本,然後逐個說服他們接受進化論,結果沒有一個接受?對這許許多多全稱(或含全稱意味)的判斷採用這麼嚴格的取樣標準,是否不切實際?

    如果王Sir的答案是「否」,那麼在怎樣的情況或條件下非隨機抽樣出來的樣本也有代表性呢?

    回覆刪除
    回覆
    1. Meshi,

      到目前為止,你這條問題最有水準。除了隨機抽樣,我想不到有其他方法可以保證樣本的代表性。當然,我們日常生活的判斷不是科學研究,不能在在這麼嚴謹,因此,只有兩個辦法避免偏見,一是盡量不 generalize,尤其是關於人的行為和心理,因為錯的機會很大(Alexandre Dumas, "All generalizations are dangerous, even this one.");二是保持開放態度,即使禁不住要 generalize,也要抱著可能錯了之心,見到反證時便立刻修正自己的看法。

      我對基要派基督徒的看法,的確是 generalization,但這麼多年來我見過不同地方不同年齡不同學歷的基要派基督徒,我相信 sampling 不會很biased,但我仍然是保持開放態度的,如有足夠反證,我不會堅持己見。

      刪除
  21. http://www.youtube.com/watch?v=a-bzN7sG5Ro

    影片是偏見 , 影片樓下的討論也是偏見

    閣下的理據:
    我認識的大陸人不算少,有交往的,沒有一百也有幾十,他們的質素都高

    影片樓下的理據:
    來港的中共移民累計超過76萬人,2012年佔本港人口一成,來港的中共移民約58%入住公屋,19%領取綜援。年齡中位數36歲,加重人口老化負擔。70%只有中學程度,小學和大專以上各佔一成多。對香港構成嚴重負擔。

    http://fishandhappiness.blogspot.hk/2010/03/blog-post_25.html

    回覆刪除
    回覆
    1. 只有是合法移民就沒問題了。是否有這些移民的種類的的統計,例如多少是家人團聚,多少是技術移民等等。這樣才能看出問題。

      刪除
    2. 問題已經明確列出
      數據明確, 每日輸入150
      在任何情況也不合理

      刪除
  22. 成口大陸話,大陸人緊係幫翻大陸人
    可惜咁係幫倒忙

    當然,我也在求真,想知道大陸人是否真的一般質素很差
    膠架咩
    如果大陸人好,就唔會咁多新聞啦
    估計好多大陸人都想犯法,只不過佢地無機會去做

    真心愛個民族GE
    係會講出個問題
    而唔係清一色DEFEND
    睇下魯迅幾愛個民族
    係大陸人先會係咁DEFEND
    西方都係會係咁罵

    仲有你個BLOG名有問題
    魚之樂,已經預設人地唔會明白你..

    回覆刪除
    回覆
    1. 你這種論述似乎也有很強的預設立場.而且.....

      "如果大陸人好,就唔會咁多新聞啦"

      問題是, 就算中國人(或印度人)普遍素質和其他地方差不多, 一樣都會有很多新聞, 因為, 中國人社會, 是1/6個人類社會......

      刪除