再談大學生走堂

在理想的世界，大學教授用心教學，大學生努力學習、更上層樓以擴闊視野；然而，現實世界並非這樣，因此，大學對教授不得不有一定的要求，教授對大學生亦如是，雖然不稱職的教授和不像樣的學生仍然存在，但總算把現實世界向理想世界推近了一點。

昨天的〈大學生與小學雞〉一文引起了一些迴響，主要是針對點名計分。有網友說自己很重視走堂的自由，如果知道某科上堂要點名，不上堂有後果，無論是哪一位教授，一定不會選讀。我不明白為何走堂的自由這麼重要；假如學生要有走堂的自由，那麼，他們是否也要有不交功課、不考試的自由（「自由」在這裏是指做了也不會影響分數）？如果教授有理由規定功課和考試要計分，為甚麼不可以有理由規定出席也計分？

說到規定出席也計分的理由，無獨有偶，今天在網上讀到英國哲學家 Nigel Warburton 的一篇文章，強調的正是討論交談是學習哲學不可或缺的一部份：

“Philosophy should be conversation, not dogma”

不上堂，又如何參與討論交談呢？學生固然可以在課堂外也討論哲學，但始終跟課堂內在教授指導下的討論不同；有讀者留言說哲學要靠自己領悟，說我點名計分是太死板，我只能說這位讀者不明白學習哲學（至少是我教授的英美分析哲學）是怎樣的一回事。也許哲學天才不須要這樣學習，但哲學天才屈指可數，不能以他們作準。

當然，不同的課程內容可以有不同的要求，教授也可以有理由不點名計分；我的論點只是，「有走堂的自由」不應該是一個普遍的要求，正如期終考試也不應是一個普遍的要求，因為有些學科不適合用這個形式來評定學生的學習成果（我教的哲學主修課就從來都沒有期終考試的，只要求學生寫論文）。

然而，我仍然認為上堂是大學生的份內事，就算他們有走堂的自由，非不得已也不應走堂。有讀者認為教授教得悶或教得很差時，上堂是浪費時間。先說悶，教授沒有責任娛樂學生，遇著個風趣幽默的教授，是你好彩，教得悶並不等於教的內容不好；例如我的論文導師 Samuel Scheffler 的講課內容很精彩，但他語調平板，又不大講笑，有本科生曾向我表示覺得悶（當時我是助教），我對他說「你不留心聽便真是走寶了」。不過，話又得說回來，假如教授真的是「悶死人」（Scheffler 遠遠不至於此），令學生完全提不起勁聽課，他也有點責任改善一下。

至於教授教得很差，例如不備課，上堂一味吹水，沒有甚麼實質內容，那就是不盡責；假如學生因此走堂，可算是你不仁、我不義，值得諒解。也可能有些教授教得很差是因為無料，即一些學生口中說的「廢嘅」，學生因學不到東西而走堂，也是情有可原；可是，在學生判斷一個教授無料之前，不妨先反躬自問：「我真的有能力判斷教授有幾多料嗎？我是否只是在找藉口走堂？」