20130905

耶穌與女巫:推介 Matthew McCormick, Atheism and the Case against Christ

過去十年,在英美一股頗成氣候的反宗教力量,被稱爲「新無神論」( ‘new atheism’),最為人知的四位推動者是 Richard DawkinsChristopher Hitchens(已去世)Daniel Dennett、和 Sam Harris,合稱「新無神論四騎士」(the four horsemen of new atheism),他們接續出書和到處演講辯論,力陳宗教的種種弊端與禍害,已引起不少人注意,而書亦相當暢銷。Michael ShermerLawrence KraussVictor Stenger、和 A. C. Grayling 等新無神論者影響力或有不及,但全都是有名氣的科學家或學者。

然而,推動新無神論的人之中有些是無甚名氣、默默耕耘的,例如 CSU-Sacramento 的哲學教授 Matthew McCormick,他在去年中出版的書 Atheism and the Case against Christ,就寫得非常好,我認為勝過 Dawkins The God Delusion;我甚至會說這是我讀過的反宗教著述中最好的一本,未能成為暢銷書,只是因為 McCormick 沒有名氣,亦沒有人為他的書大力宣傳而已。這本書寫得平易近人而說服力強,雖然不會改變死硬的信徒,但對於從沒有深入思考信仰問題的人,看過之後便不會那麼容易被傳教的人迷惑,因此,這本書很值得推廣。


全書共十三章,雖然書名是 ‘Atheism and the Case against Christ’,論述的次序卻是 the case against Christ 先於 the case for atheism --- 先論證基督教之不可信,然後將論證引伸到其他有神論的宗教。

McCormick 的專長是知識論,博士論文的導師是著名的知識論學者 Richard Feldman;內行的可以從書的內容看出作者的學術淵源,但全書無一處直接討論或引用抽象難懂的知識論理論,因為 McCormick 已將從 Feldman 所學的融會貫通地應用到他討論的問題裏。

本書頭七章主要是論證耶穌復活一說並不可信,作者在第一章清楚說明了為何討論耶穌事蹟的真假這麼重要:

「如果有關耶穌的主要聲稱都是真的 ---他是神的兒子,為我們的罪而死,接受他寬恕的人可得永生,他死後復活等等 --- 那麼他便是人類歷史裏最重要的人物,沒有任何東西比這更加值得我們細心思考。假如耶穌的事蹟是真的,這會改變我們生活、計劃、結局、和道德觀的一切。」(本人翻譯,下同)

耶穌事蹟的真假不只是對信徒重要,而是對所有人都重要;不信的,也應有充分的理由不信,絕不能等閒視之。

McCormick  除了運用哲學思辨,解釋了證據的重要,還旁徵博引了不少有關新約聖經歷史的資料和認知心理學的研究結果,以說明耶穌復活一說的證據薄弱;對聖經歷史和認知心理學認識不多的讀者,相信會有開眼界的感覺。

第八章至第十三章逐漸擴大討論範圍,包括神的隱而不現、神蹟在宗教信仰的作用(或不應有的作用)、宗教之多種多樣及信仰的偶然因素,繼而探討信心可否作為宗教信仰的主要基礎,然後批評自由派或象徵式的宗教信仰,解釋這些所謂「宗教信仰」如何成為真正宗教的幫兇,最後以之前各章為根據,論證無神論是最合理的立場。

餘下篇幅我會較為詳細介紹第三章及第七章的內容,因為這兩章是我認為全書寫得最精彩的。

第三章比較了耶穌復活的故事和美國的塞勒姆審巫案(Salem witch trials):前者是在千多二千年前開始有人聲稱耶穌死後復活,後者是三百多年前有一些美國人(主要是婦女)被指使用巫術害人。McCormick 詳細比較了兩個聲稱的證據,然後總結說:

「塞勒姆審巫案不過是三百年前的事,不是兩千年。在塞勒姆,我們有數以千計圍繞這些事情的證明文件,包括那些聲稱目睹巫術運用的人的宣誓證供。對比之下,我們連四福音的正本也沒有,有的只是數世紀後的抄本。塞勒姆案的有關事件都由深思熟慮、受過教育、(相對地)屬於現代的人積極調查過,那些相信是被惡鬼纏身的女孩子亦被反覆檢驗和查問過;大量的人花了極多的時間和精力小心審查這些案件,而他們的結論是,不管這些事件的底蘊為何,其源頭一定是超自然的。至於福音故事,正如我們在第二章所見,不過是一些熱心虔誠的信徒聽回來的軼聞式記錄,經過不知多少人口頭相傳下去,幾十年甚至過百年後,才用文字記下來。[以質和量合理地衡量,支持曾經有人施行巫術的證據,遠遠勝過支持耶穌復活的證據。」

比較兩者證據的強弱後,戲肉來了。McCormick 指出,既然復活和巫術(至少在塞勒姆審巫案裏)都被視為超自然的事,我們便應該在考量證據時用大致相同的標準。假如我們認為審巫案裏大量質素不差的證據都不足以令巫術害人之說可信,那麼我們便不應該認為耶穌復活之說可信;假如我們認為耶穌復活的證據足以令耶穌復活之說可信,那麼我們便更應該相信塞勒姆被控的婦女真的是害人的女巫。接下來給讀者的問題自然是:你相信巫術害人之說嗎?

信徒並非完全沒有回應的餘地,但 McCormick 在這一章將他認為值得討論的回應都一一駁斥了,而且都是很有力的反駁;不過,那可要讀者自己去看書,否則這篇推介便會寫得太長了。

第七章主要是解釋一個考量證據時應該遵守的原則,McCormick 稱之為「反證原則」( ‘the counterevidence principle’),並將原則應用到耶穌復活的證據上。反證原則相當簡單:只是有證據支持結論,是不足夠的,我們還應考慮有沒有遺漏了任何對結論不利或支持相反結論的證據,兩種證據都要盡量兼收並蓄,然後一併考量,才可以得到合理的結論。(例如:你相信順勢治療有效,是因為你有證據,而你的證據只是你的順勢治療醫師羅列出來的治癒個案,那麼,你便不一定有足夠理由相信順勢治療有效,因為順勢治療醫不好的個案可能多幾十倍。)

McCormick 接著論證:耶穌復活的證據違反了反證原則,因為絕大部份搜集、整理、和保存證據的都是教會中人,他們有強烈的信仰動機,因而忽略甚至毀滅對耶穌復活一說不利的證據。耶穌復活的證據本來已弱,加上沒有遵守反證原則,便弱上加弱了。

這本書有幾處略嫌重複,但整體內容豐富,行文清晰有力,我會推薦給任何對宗教信仰問題有興趣的讀者。

66 則留言:

  1. 信耶穌的應該也信巫術,只是認為後者出於魔鬼。聖經也有提巫術呢。

    另違反反證原則只能得出不可知的結論,如何證明耶穌沒有復活?

    回覆刪除
    回覆
    1. 這篇只是書評,欲知詳情,請看原著!

      刪除
    2. 王Sir推介,必定會看。Kindle版才$8.69,好平!

      刪除
  2. 藉宗教去行騙行惡的人實在太多, 無神論的著作值得大力推廣.

    回覆刪除
  3. "對比之下,我們連四福音的正本也沒有,有的只是數世紀後的抄本。"

    又不見得這是個嚴重問題。 Textual Criticism 已用科學方法重構原文。有哪份殘片是跟現存經文有顯著差別,證明有扭曲?
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Testament_papyri#List_of_all_registered_New_Testament_papyri

    回覆刪除
    回覆
    1. 閣下讀過 Bart Ehrman 的 Misquoting Jesus 嗎?

      刪除
    2. 既然你讀過,請問除了那幾個比較著名的抄寫問題之外(如 Comma Johanneum 早就得到修正),有甚麼是嚴重扭曲?


      刪除
    3. I am not the previous guy. But I would like to take the liberty of responding for him/her, one point that Bart Ehrman emphasizes is that the earlier you go back, the more textual variations you find. As a result, most of the mistakes were likely made during the earliest stage of circulation. The mere fact we have a lot of consistency in later copies DOES NOT prove that we have reconstructed the originals. The argument proved by McCormick merely relies on the fact there is a possibility of error. You may not think so, but the probability of such errors seems very high to me.

      刪除
    4. http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark

      Revision and editorial error may also contribute. Most differences are trivial but Mark 1:41, where the leper approached Jesus begging to be healed, is significant. An early (Western) manuscript (Codex Bezae) reads that Jesus became angry with the leper while Byzantine and Alexandrian manuscripts indicate that Jesus showed compassion. This is possibly a confusion between the Aramaic words ethraham (he had pity) and ethra'em (he was enraged).[36] Since it is easier to understand why a scribe would change "rage" to "pity" than "pity" to "rage," the earlier version is probably original.[37]

      刪除
  4. The theologians Jeffrey Robbins and Christopher Rodkey take issue with what they regard as "the evangelical nature of the new atheism, which assumes that it has a Good News to share, at all cost, for the ultimate future of humanity by the conversion of as many people as possible." They believe they have found similarities between new atheism and evangelical Christianity and conclude that the all-consuming nature of both "encourages endless conflict without progress" between both extremities.

    Sociologist William Stahl said "What is striking about the current debate is the frequency with which the New Atheists are portrayed as mirror images of religious fundamentalists." 

    回覆刪除
  5. 感覺大多數在討論無神論時,只會拿基督教當對手(偶有伊斯蘭教),論點幾乎都是從反對基督神學而起,而對於東亞、南亞宗教,或是依些少數民族宗教、原史宗教,則是是若無睹一般。

    回覆刪除
    回覆
    1. 就「迷信」而言,基督教其實算是已經變得很現代化了,當然佛教都好現代化,抵制迷信陋俗。

      問題反而係,基督教的主張係普世的,而不是局部的"私人選擇"那麼簡單,所以引起的問題才是最大。

      刪除
    2. 伊斯蘭教不是普世的嗎?

      刪除
    3. Noone dare to touch Islam or criticize about it. It is not even common for the believers to criticize their own thoughts or beliefs.

      Rosemary

      刪除
    4. 欺善怕惡嘛,有幾多個肯公開批評基督教的人,肯公開批評問題更多的伊斯蘭教?嫌命長了!

           

      刪除
    5. McCormick 的書有批評伊斯蘭教,雖然只是順便批評(他作為美國人,集中批評美國的主要宗教,亦是很自然的事)。

      刪除
    6. 文中提到的新無神論四騎士就大力批評伊斯蘭教,只是伊斯蘭教在中國地區的聲勢不大,人們在生活中往往甚少以至全無接觸,所以中國地區才較少見無神論者批評伊斯蘭教

      刪除
  6. "無神論"之不可信處,是其"名稱" ("無神論") 一次過已經否定了所有 "神" 存在的可能性。

    "耶穌復活"可不可信,"無神論"者祇能否定聖經中不合乎科學定律的(聖經)解說,但不能爭辯事情("耶穌復活")有否發生。也不能由此引伸去爭辯有否上帝/(any)神的存在。(甚麼是"復活"? 怎樣"復活"? 這些都要先下定義的。)

    廿一世紀的人去和兩千年的人(的著作)爭論,是非常可笑。況且"無神論"者否定聖經,是需要證明其了解聖經的深度是否足夠。也需要證明人類是否已經掌握了所有宇宙間的科學定律,好以它們指出聖經的不正確處。否則就是"夏蟲語冰"。(以在下所了解,"無神論"者在兩者中,並無有力的辯證。)

    回覆刪除
    回覆
    1. 1.The burden of proof lays on the Christians.
      2.Do you need to know all scientific knowledge in order to point out that I am not the god, the creator of the universe, and also my "bible" written for my followers?

      刪除
    2. "無神論"者祇能否定聖經中不合乎科學定律的(聖經)解說,但不能爭辯事情("耶穌復活")有否發生

      So all historical research are just crap and there is no need for historians in this world. Historians cannot argue if King Arthur and his sword excalibur exist and if he searched for the holy grail with his knights or not. No one can deny the legend of King Arthur. Pretty cool.

      刪除
    3. >況且"無神論"者否定聖經,是需要證明其了解聖經的深度是否足夠。也需要證明人類是否已經掌握了所有宇宙間的科學定律,好以它們指出聖經的不正確處。否則就是"夏蟲語冰"。(以在下所了解,"無神論"者在兩者中,並無有力的辯證。)

      Evolution disproves the story of creation (which is the origin of sin and sin is the foundation of Christianity), and of course I know some Christians instead of denying evolution they said the creation story is just a metaphor... and ok, if it can be merely a metaphor than why not also the story of Jesus? This also cause much more philosophical problems than solution.

      刪除
    4. Evolution **seems** to (but might not) have conflicted with the version (and the interpretation/understanding) of the "creation" (as depicted in Genesis Chapter 1) which atheists ** think ** and ** choose to believe ** that all christians (have to) think and believe to be true. Obviously it is not true.

      No matter if "耶穌復活" or not, some people did have "復活" after death (as claimed by doctors), as we read from newspapers from time to time. Then could we say that those people didn't actually "復活" even with doctors' certification? Why "復活" isn't a big deal with modern science & health care, but "耶穌復活" was a big deal?

      You seemingly didn't understand my original post. Anyways, the bible did say that you are a god. This brings back to my first point: "無神論"者否定聖經,是需要證明其了解聖經的深度是否足夠。

      刪除
    5. About "origin of sin", if 無神論 claims to have no god (any god), it would be a sin (or a lie, at least), if there actually is a God. But have all 無神論者 prove that there is no god (any god) at all? I don't think anyone has concrete proof on this yet.

      Some forms of arguments against the bible is quite pointless and time-wasting.

      刪除
    6. //"無神論"之不可信處,是其"名稱" ("無神論") 一次過已經否定了所有 "神" 存在的可能性。//

      有何問題?比方說,如果我對各種學問有所研究,得出的世界觀是自然主義,我當然可以否定所有神存在。當然,有些人把神定義為外星人,自然主義者又難以否定那些定義下的神了,但那些神和「無神論」所關心的「神」是同一回事嗎?

      //"耶穌復活"可不可信,"無神論"者祇能否定聖經中不合乎科學定律的(聖經)解說,但不能爭辯事情("耶穌復活")有否發生。//

      這顯然是錯的,比方說,歷史學界中向來有爭論耶穌是否存在,是真有其人還是神話。當然,Christ myth theory不是一個很受歡迎的歷史理論,而你也可以不認同它,但別人當然可以認為Christ myth theory並為這觀點辯護,便相否定事情有發生。

      //也不能由此引伸去爭辯有否上帝/(any)神的存在。//

      舉例,如果歷史學中的Christ myth theory是對的,那「基督教的上帝」當然不存在,其他種類的神是否存在就是別的討論。

      //廿一世紀的人去和兩千年的人(的著作)爭論,是非常可笑。況且"無神論"者否定聖經,是需要證明其了解聖經的深度是否足夠。//

      無神論者不一定要跑去直接去否定聖經,否定現代那些信聖經的人的說法,一樣可以。無神論者的主要對手,是現代那些信神的人,不是兩千年的人。

      //也需要證明人類是否已經掌握了所有宇宙間的科學定律,好以它們指出聖經的不正確處。//

      為何一定要掌握了所有宇宙間的科學定律,才可以指出聖經的不正確處?你需要學懂所有醫學才可以指出寶藥黨的不正確處?

      刪除
    7. //No matter if "耶穌復活" or not, some people did have "復活" after death (as claimed by doctors), as we read from newspapers from time to time. Then could we say that those people didn't actually "復活" even with doctors' certification? Why "復活" isn't a big deal with modern science & health care, but "耶穌復活" was a big deal?//

      你分清楚假死和死後復活再講。

      刪除
    8. Currently I have no time or interest to point out your mistakes.

      But for your own good... for example, were you there when "復活" cases were reported on the newspapers to distinguish if they were actually "死後復活" or "假死"? Were you there two thousand years ago? Yet you, as if, implied that those newspaper-reported cases were only "假死" cases. Do you have concrete proofs?

      Within your life-span, could you furnish any concrete proofs that there is no "god" (any god) at all?

      Please don't waste my time.

      刪除
    9. I was just replying your point: You said "as claimed by doctors". Doctors say that those people are actually "假死", but not "死後復活". The term "死後復活" might appear on the newspapers, but it is actually used by the journalists but not the doctors. I was just saying that your claim is inaccurate. Why do you ask me to prove whether those cases on the newspaper are "假死" or "死後復活"?

      Actually, I discussed with a doctor about the proclaimed miracles of divine cancer healing. The doctor just said to me cleverly: "Sometimes cancer do disappear. But just forget about this for a while. If there are really some proclaimed cases which the disappearance of cancer which cannot be explained by science, what would you choose to believe? The first possibility is that some supernatural events really occur. The second possibility is that some manmade mistakes have been made. The patients might have some other diseases which have similar symptoms. There might be some mistaken judgments by the doctors. Given our knowledge about physiology and biology, what would you choose to believe?"

      Some people claimed that they are kidnapped by aliens when they are sleeping. Do you really need to "furnish concrete proofs within your life-span" to judge that they are just "比鬼壓" instead of being really kidnapped?

      And what do you mean by concrete proofs? If there are just simple naturalistic explanations which can explain those "proclaimed supernatural phenomenon" even much better than positing those supernatural entities, including why do people form those beliefs, why can't I those supernatural claims to be false? We always explain things BY THE BEST EXPLANATION. When you say that you have a mother, do you really need to have concrete proofs that the world is not created five minutes ago, and everything you remember before five minutes ago is a merely created illusion?

      Actually, given that we discover that minds are just survival functions of biological machines, I do not think that the proclaimed existences of immaterial minds have any credibility. Just take a look at the history, any proclaimed existence of God starts from a culture, and their contents are extremely cultural. When the ancient Mayans claim that the ultimate God is a snake with feathers, meanwhile no one know such God outside their culture, do you think that such claim has any credibility? Do you really think that you need to have your “concrete proofs” to reject such claim? Why is the Jewish YHWH God different? Sure, I did not study all proclaimed gods, but for the major ones. I cannot see that they have even a little credibility at all.

      And what do you mean by "Please don't waste (your) time"? You are the one to choose how to spend your own time. Not me.

      刪除
    10. BTW, most serious academic archaeologists believe that archaeological evidence and Biblical references do not line up, and do not believe that the Exodus occurred.

      刪除
    11. You chose to argue with me, when I was only stating my viewpoint in general scope. Why would "復活" draw out "Exodus"? You ask yourself whether you have been making "legal" arguments/claims. If you are not sure, take a course in "argument".

      So a medical doctor claimed that a patient died and issued a death certificate, then the patient (as if) "復活". Then the medical doctor claimed that it was only "假死". Then why can't Jesus' case be "假死" or actually "死後復活" (when none of us knows what actually happen two thousand years ago). So if Jesus was only "假死", then it further proves that the bible was wrong that he didn't actually "死後復活". Right?! So people in two thousand years ago knew the term "假死". Right?!


      You tell me what is the chance /probability of having no god (any god) in this world and all other parallel universe (if any) in any form.

      The bible said that you are a god. Since according to "無神論", there is no god, the bible must be wrong. So it further proves that "無神論" is right. Right?!


      If I no longer reply to your replies, it doesn't imply that I become "speechless" or am not able to defend my sayings. Just that I don't want to waste my time on your faulty logic and to educate you.

      刪除
    12. 嚇死人,你回的完全不是我表達的,你英文咁差?

      「BTW」任何一個對英文網絡有認識的人都知是BY THE WAY,即中文「順帶一提」。你問我 Why would "復活" draw out "Exodus"? 我順帶一提又何時變成了ARGUE WITH YOU?

      我又有說耶穌是假死嗎?我明顯是插你說有醫生說有病人死後復活,與現實不符,醫學界中只有假死之說,沒有復活,沒有說過就是沒有,你東拉西扯幹嗎?

      我又何時說過,以無神論否定聖經,可以再肯定無神論?我是說「 不能爭辯事情("耶穌復活")有否發生 」並非事實,法輪功夠話外星人秘密控制人類科技,你一開電腦就有無數條無形之蛇咬你啦,你不能否定事情有發生?你信佢亂up定真實,定唔識判斷呀?你有冇CONCRETE PROOFS呀?我沒有說過這可以支持無神論喎。

      刪除
    13. 我除了尾二段,明顯全部是講緊爭辯事件有否發生,一種方法可以是:對「事情的說法」的出現的不同解釋進行比較。法輪功d白痴說法,你信「法輪功亂up」定「真有其事」?呢個方法關無神論的概率咩事?

      尾二段,我答閣下的問題,係你問如何有concrete proof顯示「無任何神」架嘛,呢段根本不特別關聖經事。你記得自己問過咩掛?

      所以,何時有甚麼無神論否定聖經再肯定無神論?你想educate人前,除左take argument的course,唔該上一堂中學生閱讀理解先,唔係唔該先自量下自己有幾多斤兩。

      刪除
    14. "復活" leads to Exodus, then to "法輪功" .... What a waste of time to read these kind of r*ish. Please ask people (if you can) who lived two thousand years ago, if they had watched last night TV news, assuming that they might have electricity and TV sets, or even mobile phones with full internet+Wifi support. Great!

      刪除
    15. You are still replying nonsense. What a good "teacher"! :)

      1) Why are you still saying that 「"復活" leads to Exodus」? Do you even understand the English phrase "by the way" and the Chinese phrase "順帶一提"? If you don't, please go back to your primary school.

      2) "法輪功" is just an analogy, just as the Salem witch trials case used by McCormick in Wong's quotes. If you can't understand analogies, yup...
      you don't need to go back to primary school, but still please go back to your secondary school.

      3) Of course we cannot expect that the people who lived two thousand years ago understand the world like us. But there are numerous Biblical studies by historians of ancient culture, text and beliefs. Historians have many debates about the accuracy of the Bible, which includes the problem about life of Jesus. Do you think that the historians really assume that the Biblical writers "might have electricity and TV sets, or even mobile phones with full internet+Wifi support"? Do you think that the historians never consider their assumptions? Why can't a historian argue against the Resurrection from the perspective of historical studies, e.g. Jesus did not exist at all, the Roman did not execute Jesus, etc.? This is what many historians are really doing, and you are just naive to think that people cannot argue against the occurrence of Resurrection.

      4) If one is not a historian but an ordinary atheist, one do not actually need to interpret the Bible. For one who is arguing against religion but not the Bible, the interpretation can always be left to be done by the religious believers, as one's target is actually the religion. Just let the Christians to define what is "復活" and respond to it is sufficient as a response to the religion. Do any Christian really interpret and believe that Jesus is just "假死"? Why should I have the assumptions that you say?

      刪除
    16. You keep on saying "waste of time" in every reply, then why are you still reading and replying? So, are you a masochist? I am glad to fulfill you wish and waste your time, as I am sadistic. Please say thank you to me. :)

      刪除
    17. It is quite interesting to observe people getting "毒發" by self-poisoning with idiotic theories, one of such is "communism", another one is...

      刪除
  7. 書評裡沒看到「弊端與禍害」
    有機會或買來看 (因為暫時連Thinking fast and slow也未看)\

    縱使自己滿討厭基督教
    不過有時不可否認它有幫助人
    而看不到很嚴重的弊端

    回覆刪除
  8. // 耶穌事蹟的真假不只是對信徒重要,而是對所有人都重要;不信的,也應有充分的理由不信,絕不能等閒視之。
    //
    I don't see how important it is. Sorry.
    I'll again use my favorite Gooroos, whom I mentioned somewhere else before. (Gooroos are just like God, but Gooroos can create Gods.) Now, let's say there are 1000 Gooroos whose stories are told in many regions or cultures we have. (They are named differently in different regions.) Each of these Gooroos sends his son, daughter, or whatnot to (the people of) a region. The stories of the sons (or the like) are more bizarre and supernatural than that of Jesus. They are no less important than the story of Jesus.
    Now, should I spend my time to investigate all these stories? Should I spend my time to study something else instead, like something about psychology, science, economics, music, or whatever? What if there are 5000 Gooroos?
    Okay, you can say that one can investigate only one story. The rest are the same or similar. But these stories are so important. What if one of them turns out to be real, even though the others aren't. We can't afford overlooking even only one of them, let alone most of them. Now, let me spend my whole life to figure out all these stories.
    --zpdrmn (a Gooroo hopeful, hehe)

    回覆刪除
  9. 耶教史係有好多問題,但例如擺明係無神論蘇共同中共的滅絕人性災難,又應否算為「無神論」所產生的問題?

    如果教徒因宗教名義而犯下的任何錯事都要視為有神論的問題,難道無神論者因無神論名義而犯下的任何錯事就不用視為無神論的問題?

    回覆刪除
    回覆
    1. 基督徒殺人會說是神的旨意,
      但沒聽過史大林、毛澤東說以無神論的指意殺人。

      刪除
    2. >> "基督徒殺人會說是神的旨意"

      You may only say something like "有些殺人的基督徒會說殺人是神的旨意". (Your original sentence applies to "ALL Christians" -> "killing" and thus isn't true.)

      刪除
  10. “無神論” 有時係被用來打到另外的神以使自己的神去佔領人類精神世界的空白,例如共產黨也是“無神論”者,但其實他們係利用無神論去把已在人類精神世界有多年歷史的神趕跑以便一黨專政與共產這個神去佔領人類精神世界的空白。

    回覆刪除
    回覆
    1. http://religion.blogs.cnn.com/2013/06/22/church-without-god-by-design/
      這可能是一個使人類精神世界不至於空白而容易被異端邪說乘機佔據的比單是宣傳無神論更好的辦法?

      刪除
    2. "無神論"是不是異端邪說, "無神教會"是不是異端, time will tell.

      刪除
    3. 1. 無神論是一個negative claim,是認為某些東西不存在。無神論者之間,除了不認為神存在外,世界觀根本完全不同,一些佛教徒也是無神論的,和一些所謂科學主義者的世界觀卻無甚共通點。這等於無神論者和基督徒都是「無宙斯論者」。(認為是邪靈假扮是另一回事,就算是邪靈假扮,至少古希臘人眼中的那位宙斯是不存在的。)去說無神論搞出一黨專政,就像跑去鬧「無宙斯論」既搞十字軍,又搞文革,又搞蒙古西征一樣,是非常荒唐可笑的,問題就在於把一些不信同一東西的人,當是擁有一個共同信念的一群人。
      2. 馬列毛等人本身是無神論者,共黨以無神論為黨綱之一,但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的。

      刪除
    4. //....但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的。//

      事實上是,共產黨(中共)禁止其黨員信其他宗教。
      http://www.china.com.cn/cpc/2011-04/13/content_22352757.htm

      刪除
    5. 如果中共讓其黨員信“耶穌救世人”的話,那豈不是與中共的教條--“共產黨是人民的大救星”相矛盾?那絕對會破壞一黨專政的理論基礎。
      所以,這種“無神論”者為了要把自己奉為救星,奉為神明,就必須禁止信其他的救星,禁止信其他的神明,這種“無神”,是無其它神,清除其它神,自己才能夠成為神,成為救星。
      如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少,絕對會危及共產黨(中共)的神靈地位。

      刪除
    6. 請認真閱讀別人的留言,我有明說「共黨以無神論為黨綱之一」,之後才說「很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」,共產主者、支持一黨專政的人一定是中國共產黨黨員嗎?

      刪除
    7. 基督教信仰只是信贖罪論,而非信左就會有飯食,和“共產黨是人民的大救星”根本無衝突,除非是極端的毛左啦,但毛左也已經不是官方主調。

      還有,請不要太天真,很多香港的教會與教牧早已被統戰,認可中共統治,反對民主派人士。

      刪除
    8. //....共產主者、支持一黨專政的人一定是中國共產黨黨員嗎?//

      請認真閱讀別人的留言,我有說「共產主者、支持一黨專政的人一定是中國共產黨黨員嗎?」

      我是說「事實上是,共產黨(中共)禁止其黨員信其他宗教」,看來你連「禁止」與「有沒有存在」都分不清楚。

      「共產黨是人民的大救星」「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」等等是不是「毛左」恐怕不是由你來決定是還是不是的。

      是不是「官方主調」?除非你是中共官方發言人,否則請不要太天真,以為你自己就可以代表中共官方說是不是「官方主調」。

      //....很多香港的教會與教牧早已被統戰,認可中共統治,反對民主派人士。//
      你說的「很多」有數據支持嗎?百分之幾多十?那個機構統計過?

      你可以說是「認可中共統治」,但人家也可以說是「屈從中共統治」,除非你是「香港的教會與教牧」代表,否則你只是說廢話而已。

      刪除
    9. 此留言已被作者移除。

      刪除
    10. gengar9/10/2013 4:16 下午

      //請認真閱讀別人的留言,我有說「共產主者、支持一黨專政的人一定是中國共產黨黨員嗎?」//

      你沒有說過,但你本身是回我那句,我當然將之視為反駁。

      而我本身要表達的只是:(1)不能把馬克思主義的政治信仰、對共產黨統治和一黨專政的認同這些簡單地視為無神論家族的一員,理由不重覆。(2)你說「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少,絕對會危及共產黨(中共)的神靈地位。」,現實中就是有不少既肯定馬克思主義、一黨專政又信基督教的人,你怎知基督教「肯定」會使信一黨專政的人「大為」減少?

      //「共產黨是人民的大救星」「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」等等是不是「毛左」恐怕不是由你來決定是還是不是的。

      是不是「官方主調」?除非你是中共官方發言人,否則請不要太天真,以為你自己就可以代表中共官方說是不是「官方主調」。//

      除非你能證明人民一旦信「耶穌救世人」就不會再信「共產黨是人民的大救星」,否則你根本不能支持自己的說法。美國一樣奉林肯為人民的大救星啦,和宗教有衝突嗎?

      //你說的「很多」有數據支持嗎?百分之幾多十?那個機構統計過?

      你可以說是「認可中共統治」,但人家也可以說是「屈從中共統治」,除非你是「香港的教會與教牧」代表,否則你只是說廢話而已。//

      我當然沒有數據,但你自己看看那些擁有極多信徒的吳宗文、蘇穎智,也有不少教徒表示自己的教會有反對社會運動,這些都是這個香港社會每天都在發生,你留意一下時事就可以了。當然也有不少教牧支持泛民,但出現投共趨勢基本上就是教會顯然易見的社會現象,我用得著甚麼數據證明?香港是個言論基本上屬自由的地方,就算他們只是「屈從中共統治」,也足以顯示信基督教和認可一黨專政沒有必然的衡突,不一定會使支持一黨專政的人大為減少。

      好啦,到你啦,你說「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」,是多少?你說的「大為減少」有數據支持嗎?百分之幾多十?哪個機構統計過?我說的雖沒有具體數字,但至少可從經驗層面上觀察到,無數教會正在投向親建制派,你說的卻完全屬假設性。

      刪除
    11. //你沒有說過,但你本身是回我那句,我當然將之視為反駁。//
      你認你係無中生有,亂砌人生豬肉咁就得啦..
      你「將之視為反駁」其實係證明咗你嘅無知和理解能力認真低咋:

      嗱,你話:「2. 馬列毛等人本身是無神論者,共黨以無神論為黨綱之一,但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的。」

      但事實就係正因為有如你所說的「很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」,
      所以才有「共產黨(中共)禁止其黨員信其他宗教。」

      唔係我反駁你話「很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」呢個說法,而係中共自己意識到「很多共產主者」也是有宗教信仰這個問題非同少可,所以中共才會明令禁止。

      你把中共明令禁止黨員信教當成係我「反駁」你,咁你話你係咪無知兼理解能力差吖..

      //好啦,到你啦,你說「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」,是多少?....//
      乜你唔係連咩係「官方主調」,咩係「毛左」,又代表埋「香港的教會與教牧」咁巴閉,但卻連『信一黨專政的人肯定會大為減少」,是多少?』都唔知?

      唔該你當正你自己係「官方」喺度亂up乜係「官方主調」之前,你都要真係去睇下真正嘅官方官員up咩係「官方主調」至得假,
      你連『「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」,是多少?』都毫無頭緒,仲要問番我,咁你點扮官方講嘢去呃人架?

      嗱,『「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」,是多少?』
      唔該你睇下真正嘅官方官員--中共中央統戰部副部長-朱維群,係點講嘅:(http://www.chinanews.com/gn/2011/12-16/3537437_2.shtml)

      「三、允许党员信教将侵蚀涣散党的肌体
      第一,如果允许党员信教,....在思想上、理论上造成党的分裂。
      第二,如果允许党员信教,....允许党员信教将极大削弱党的组织在反分裂斗争中的战斗力。
      第三,如果党员信教,....党的宗教工作将从根本上动摇。....
      总之,如果允许党员信教,将使我们党从思想上、组织上自我解除武装,从一个马克思主义政党蜕变为一个非马克思主义政党,....」

      中共係一個有七千多萬人的黨,咁你話「造成党的分裂」「党的宗教工作将从根本上动摇」「将使我们党从思想上、组织上自我解除武装,从一个马克思主义政党蜕变为一个非马克思主义政党」所影響嘅人數「是多少」喇...

      朱維群副部長其實即係話,如果允許黨員信教,中共就會垮台!

      你而家知道『你怎知基督教「肯定」會使信一黨專政的人「大為」減少?』了吧?

      呢個係朱維群副部長話如果允許黨員信教中共就會「从一个马克思主义政党蜕变为一个非马克思主义政党」,使中共70000000多黨員受影響,咁算唔算係「大為」呀?

      唔該你要扮「代表」官方up嘢都唔好咁無知好唔好?

      刪除
    12. 拿,第一,如果你那句不是反駁我那句,而是表達你現在一大堆意思,你照抄我原句格式然後單單放下一句幹甚麼?你直接講你呢堆野不就好?你莫名其妙丟下模仿我句子的一句,鬼才認為你不是搞反駁的觀點,而是看到你表達這堆野啦。你話我「無中生有,亂砌人生豬肉」、「無知兼理解能力差」前,有冇想過自己表達能力呀?你如果當我係你肚裡條蟲,知道兼理解哂你想法,咁我認「無知兼理解能力差」囉。

      第二,我只說過一次毛左非官方主調,要代表毛左和官方主調,才能說毛左非官方主調?毛左現在仍然主張文革路線,反對鄧小平路線,反對官方認可的資本家,官方也已經*下令封鎖*一些毛左網站和雜誌,你有沒有留意時事?哪用「代表」他們才能說他們非官方主調?

      第三,你d中共咁做因為xx,朱維群副部長其實即係話yy,似你代表中共、朱維群多d喎。

      第四,居然要用到中共喉舌的話來證明自己的講法,佢講就等於現實?你唔係折墮到咁呀?下次不如引埋大公報、文匯報呀,仲精彩……

      刪除
    13. 一,你話「很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」,

      如果我話唔係,又或者唔同意你嘅講法,咁先係「反駁你」呀,

      事實上我又無話唔係,又無唔同意你嘅講法,
      事實上我係同意你嘅講法,仲引用埋中共中央統戰部副部長嘅講話來證明你嘅講法是確有其事,
      咁你都可以理解為係「反駁你」?
      你話你啲理解能力係咪低到離譜先?
      咁你都仲要拗?
      仲要話咩「你如果當我係你肚裡條蟲」?
      我而家係當你係一個人,唔係一條蟲,咁你滿唔滿意先?
      你係咪想我當你係一條蟲你先至滿意先?

      二,咩先係「官方主調」,咩唔係「官方主調」,梗係要官方話先至算數啦,你又無引用任何官方官員嘅說話,淨係得你自己話,咁都算係「官方主調」?
      如果係咁都得,咁就人人都係「官方」啦..傻仔..

      三,//你d中共咁做因為xx,朱維群副部長其實即係話yy,似你代表中共、朱維群多d喎。//
      //居然要用到中共喉舌的話來證明自己的講法,佢講就等於現實?你唔係折墮到咁呀?下次不如引埋大公報、文匯報呀,仲精彩……//

      你仲有無更低B啲嘅拗法呀?
      引用中共中央統戰部副部長嘅講話唔係證明我嘅講法,係證明你嘅講法啊..

      你認為引用某某人嘅講話就等於代表某某人?

      咁你如果引用習近平主席關於反對貪污腐敗嘅講話,咁你係咪就做咗習主席嘅代表先?

      你肯習主席都唔肯啦..你真係傻得可愛..

      你唔係真係「一條蟲」吖嘛?咪咁傻仲死拗喇..

      刪除
    14. 你up乜?完全九唔搭八。

      第一,我冇堅持你在反駁我,只是話你一開始單純丟出那格式一樣的一句,毫無說明,是誤導性,不能得出我理解能力有問題,只能得出你表達能力有問題。「仲引用埋中共中央統戰部副部長嘅講話來證明你嘅講法是確有其事」是後事,又何來甚麼『咁你都可以理解為係「反駁你」?』,是你的理解能力有問題咋?

      第二,毛左支持文革路線,反對鄧小平路線,反對官方認可的資本家,就是他們的基本立場,你自己稍為留意下毛左聲音好嗎?就等於泛民的基本立場是推動民主,這種東西難道都要我引用來證明?還是你認為,官方主調支持毛左反對自己?

      第三,我已指出官方*下令封鎖*一些毛左網站和雜誌,都已經行動封埋仲要我引用?如果我話美國和利亞有立場衝突,已經開埋戰,唔通都要我引用官方的話來證明?唔好低能好唔好?

      第四,你話:

      //引用中共中央統戰部副部長嘅講話唔係證明我嘅講法,係證明你嘅講法啊..//

      但你之前話:

      //嗱,『「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」,是多少?』
      唔該你睇下真正嘅官方官員--中共中央統戰部副部長-朱維群,係點講嘅:(http://www.chinanews.com/gn/2011/12-16/3537437_2.shtml)//

      你後一段文字明明就在用朱維群的話支持「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」一句,但「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」是你講架喎,還是你唔知自己講緊乜?

      第五,你問我:「你仲有無更低B啲嘅拗法呀?」實際上低B果個係你,我拗的你都完全冇答到:你引來支持我的說話又好,支持你的說話又好,關我拗的乜事?我拗的上面有講得好清楚,中共喉舌廢up的八股文你都好信?你有冇天真d?

      第六,你話「你認為引用某某人嘅講話就等於代表某某人?」,又話「咁你如果引用習近平主席關於反對貪污腐敗嘅講話,咁你係咪就做咗習主席嘅代表先?」,唔該你睇清楚我質疑你咩,我話「你d***中共咁做因為***xx,朱維群副部長***其實即係話***yy」。

      你話「朱維群副部長其實即係話xx」,但朱維群副部長根本冇講過xx,「其實即係話xx」是你自己講的,你自己話「中共咁做因為yy」,但你點知道中共確實動機係咩?根本你自己都估估下。但,毛左基本立場是反對改革開放,官方已確實行動封禁毛左聲音,已經做到出面,你卻話我代表佢地。你係咪雙重標準呀?

      呢度,第一,我冇話咁就是代表人地,「代表」呢個詞係出自你把口架喎,明顯係講緊你個「代表」的標準你自己一樣中啦。第二,就算用你個標準,我都冇解釋為「你認為引用某某人嘅講話就等於代表某某人?」,我上面有清楚講明「你講某某人***其實即係話***某d野」、「你講某某人咁做因為某原因」,比我果d所謂代表官方、毛左更加似「代表」,你到底有冇睇文能力?

      你叫我「咪咁傻仲死拗喇」,但你連人地講乜都唔睇清楚。(我寫得好詳細,唔似你隨便抄人格式丟低一句,咁都唔明?)唔該你去思考我是否「一條蟲」前,逐字逐句睇清人講咩先,唔好亂回一通啦,怕你拍到蟲前,自己撼頭埋牆咋。

      刪除
    15. //第一,我冇堅持你在反駁我,只是話你一開始單純丟出那格式一樣的一句,毫無說明,是誤導性,....//
      格式一樣你就當係反駁,咁同「有鬍鬚就認係老豆」有咩分別? XD...
      -------------------------------------------------

      //第二,毛左支持文革路線,....//
      你成日「毛左」前「毛左」後,
      我問你:
      中共宣稱嘅「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」係咪就係你所講嘅「毛左」?
      -------------------------------------------------

      我問你:
      中宣部副部長朱維群的講話係咪證明咗你所講嘅「....但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」是確有其事?Yes or No?
      -------------------------------------------------

      我再問你:
      中宣部副部長朱維群話:「总之,如果允许党员信教,将使我们党从思想上、组织上自我解除武装,从一个马克思主义政党蜕变为一个非马克思主义政党,....」,
      咁係咪亦都證明咗「如果允許黨員信教,中共就會垮台」?
      -------------------------------------------------

      //中共喉舌廢up的八股文你都好信?你有冇天真d?//
      我問你:
      你講嘅「中共喉舌廢up」係咪指
      http://www.chinanews.com/gn/2011/12-16/3537437_2.shtml
      呢個網站的消息是「廢up」?還是指中宣部副部長朱維群的講話是「廢up」?

      刪除
    16. //格式一樣你就當係反駁,咁同「有鬍鬚就認係老豆」有咩分別? XD...//

      又是回文唔睇文,我有講過格式一樣就係反駁?

      //你成日「毛左」前「毛左」後,
      我問你:
      中共宣稱嘅「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」係咪就係你所講嘅「毛左」?//

      一個基督徒不可以信「沒有共產黨就沒有新中國」、「黨指揮槍」?我之前本身只是講一個人可既是基督徒可以認可中共,除非是毛左。毛左信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」有甚麼問題?你在吵鬧甚麼?


      //我問你:
      中宣部副部長朱維群的講話係咪證明咗你所講嘅「....但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」是確有其事?Yes or No?//

      當然no啦。佢講乜就是真理?

      //中宣部副部長朱維群話:「总之,如果允许党员信教,将使我们党从思想上、组织上自我解除武装,从一个马克思主义政党蜕变为一个非马克思主义政党,....」,
      咁係咪亦都證明咗「如果允許黨員信教,中共就會垮台」?//

      1. 當然no啦。佢講乜就是真理?

      2. 當然no啦。非马克思主义政党=垮台?

      //你講嘅「中共喉舌廢up」係咪指
      http://www.chinanews.com/gn/2011/12-16/3537437_2.shtml
      呢個網站的消息是「廢up」?還是指中宣部副部長朱維群的講話是「廢up」?//

      當然是指中宣部副部長朱維群的講話啦,共官d八股文你都好信,我就視為廢up啦,你要信就請便啦,我唔阻你。

      刪除
    17. //又是回文唔睇文,我有講過格式一樣就係反駁?//

      又是回文唔睇文果個係你呀,
      嗱,你自己白紙黑字寫的:

      //【gengar 9/12/2013 1:15 上午】 你up乜?完全九唔搭八。
      第一,我冇堅持你在反駁我,只是話你一開始單純丟出那格式一樣的一句,毫無說明,是誤導性,....//

      你睇唔睇倒呀?你自己寫嘅「只是話你一開始單純丟出那格式一樣的一句,....」

      你連自己白紙黑字寫低的說話都可以抵賴,咁同無賴有咩分別?
      你如此言而無信,講過又唔算數,確係很令人懷疑你是否是個忽悠民眾的政治騙子..
      ---------------------------------------------------------

      //一個基督徒不可以信「沒有共產黨就沒有新中國」、「黨指揮槍」?//

      我有話過『一個基督徒不可以信「沒有共產黨就沒有新中國」、「黨指揮槍」』咩?你又想砌人生豬肉?

      //毛左信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」有甚麼問題?你在吵鬧甚麼?//

      我有話過『毛左信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」』就有問題咩?
      係你自己『你在吵鬧甚麼?』即啩?
      ----------------------------------------------------------

      //我問你:
      中宣部副部長朱維群的講話係咪證明咗你所講嘅「....但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」是確有其事?Yes or No?//
      當然no啦。佢講乜就是真理?//

      有人話過『佢講乜就是真理?』咩?你又想砌人生豬肉?

      如果你話no嘅話,咁你自己講嘅「....但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」係咪廢up定真係確有其事?
      ---------------------------------------------------------

      //中宣部副部長朱維群話:「总之,如果允许党员信教,将使我们党从思想上、组织上自我解除武装,从一个马克思主义政党蜕变为一个非马克思主义政党,....」,
      咁係咪亦都證明咗「如果允許黨員信教,中共就會垮台」?//
      1. 當然no啦。佢講乜就是真理?
      2. 當然no啦。非马克思主义政党=垮台?//

      1. 有人話過『佢講乜就是真理?』咩?你話呀?

      2. 『非马克思主义政党=垮台?』
      你理解唔倒『垮台』係咩意思咩?
      ---------------------------------------------------------

      //當然是指中宣部副部長朱維群的講話啦,共官d八股文你都好信,我就視為廢up啦,你要信就請便啦,我唔阻你。//

      你原來係唔信中共嘅咩?

      刪除
    18. 呢位匿名先生/女士完全語無倫次,思維錯亂,駛唔駛返中學讀書?

      呢位匿名先生/女士問我:

      『『『又是回文唔睇文果個係你呀,
      嗱,你自己白紙黑字寫的:

      //【gengar 9/12/2013 1:15 上午】 你up乜?完全九唔搭八。
      第一,我冇堅持你在反駁我,只是話你一開始單純丟出那格式一樣的一句,毫無說明,是誤導性,....//

      你睇唔睇倒呀?你自己寫嘅「只是話你一開始單純丟出那格式一樣的一句,....」

      你連自己白紙黑字寫低的說話都可以抵賴,咁同無賴有咩分別?
      你如此言而無信,講過又唔算數,確係很令人懷疑你是否是個忽悠民眾的政治騙子..』』』

      或許,對思維錯亂的匿名先生/女士來講,「格式一樣,毫無說明」=「格式一樣」。而且,「格式一樣,毫無說明」也是簡略的說法,在原文gengar9/11 /2013 2:37,我還有更深入地指出匿名先生/女士未有表達自己在匿名9/10/2013 11:22的一堆意思,只是匿名先生/女士回文不睇文,我才在gengar 9/12/2013 1:15講得簡略點。匿名先生/女士問我甚麼『格式一樣你就當係反駁,咁同「有鬍鬚就認係老豆」有咩分別?』,但我從沒有說過格式一樣是充份條件,而只是我說的條件之一,因此,匿名先生/女士完全是九唔搭八。

      呢位匿名先生/女士問我:

      『『『//一個基督徒不可以信「沒有共產黨就沒有新中國」、「黨指揮槍」?//

      我有話過『一個基督徒不可以信「沒有共產黨就沒有新中國」、「黨指揮槍」』咩?你又想砌人生豬肉?』』』

      即是咁,一開始是講基督教的傳入能否使支持一黨專政、共產黨的人大為減少,匿名先生/女士既然那麼強調「沒有共產黨就沒有新中國」、「黨指揮槍」,我問及信 「沒有共產黨就沒有新中國」、「黨指揮槍」和基督教有何衝突好平常,為何會變成砌匿名先生/女士生豬肉?還是匿名先生/女士不願回答想轉移視線?

      呢位匿名先生/女士問我:

      『『『//毛左信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」有甚麼問題?你在吵鬧甚麼?//

      我有話過『毛左信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」』就有問題咩?
      係你自己『你在吵鬧甚麼?』即啩?』』』

      即是咁,在這裡,會講到這問題,涉及匿名先生/女士質疑我講毛左是否官方主調的問題。毛左當然信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」,但和上面一樣,我現在對匿名先生/女士作出反問,問及毛左信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」又如何?為何會變成砌匿名先生/女士生豬肉?如果毛左不信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」的話,當然能顯示其非官方主調,但這顯然並非事實,不過,如果只是信的話,既可以是官方主調,也可以不是官方主調,那麼這能顯示甚麼?和之前論及的東西有何關係?還是匿名先生/女士不願回答想轉移視線?

      呢位匿名先生/女士問我:

      『『『//我問你:
      中宣部副部長朱維群的講話係咪證明咗你所講嘅「....但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」是確有其事?Yes or No?//
      當然no啦。佢講乜就是真理?//

      有人話過『佢講乜就是真理?』咩?你又想砌人生豬肉?

      如果你話no嘅話,咁你自己講嘅「....但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」係咪廢up定真係確有其事?』』』

      呢位匿名先生/女士一開始問我,朱維群的講話係咪「證明」咗我的話。如果朱維群的講話不一定是真理,怎能「證明」我的話?朱維群話太陽從東方升起能「證明」太陽從東方升起?朱維群的講話不能證明甚麼這點,又和我的話是「廢up定真係確有其事」又有何關係?

      呢位匿名先生/女士問我:

      『『『//中宣部副部長朱維群話:「总之,如果允许党员信教,将使我们党从思想上、组织上自我解除武装,从一个马克思主义政党蜕变为一个非马克思主义政党,....」,
      咁係咪亦都證明咗「如果允許黨員信教,中共就會垮台」?//
      1. 當然no啦。佢講乜就是真理?
      2. 當然no啦。非马克思主义政党=垮台?//

      1. 有人話過『佢講乜就是真理?』咩?你話呀?

      2. 『非马克思主义政党=垮台?』
      你理解唔倒『垮台』係咩意思咩?』』』

      同上,呢位匿名先生/女士一開始問我,朱維群的講話是否能生「證明」之效,如果朱維群的講話不一定是真理,怎能「證明」甚麼?

      且,就當朱維群的講話全是真實,任何正常人理解一個政權垮台,也是指失去政權,意識形態有所改變和失去政權,完全是兩回事。

      最後,呢位匿名先生/女士問我:

      『『『//當然是指中宣部副部長朱維群的講話啦,共官d八股文你都好信,我就視為廢up啦,你要信就請便啦,我唔阻你。//

      你原來係唔信中共嘅咩?』』』

      我不明白匿名先生/女士無啦啦怎麼這樣問,現在只是論基督教的傳入能否使支持一黨專政、共產黨的人大為減少,和我本人的政治立場毫無關連,突然這樣問,大概也是語無倫次,思維錯亂之果吧?

      刪除
    19. 這位gengar君看來真是思維錯亂得非常厲害,
      匿名在回复gengar所講「很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」這個問題時,
      匿名引用了中共中央宣傳部高官對gengar所說的問題的看法和中共對這個問題的政策,
      而這位gengar君竟以為是「格式一樣,毫無說明」!難道中共高官3頁網頁的說明就不是說明?可見gengar君的思維錯亂到何等地步。
      ---------------------------------------

      //匿名先生/女士既然那麼強調「沒有共產黨就沒有新中國」、「黨指揮槍」,....//
      gengar君竟然把中共強調的「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」當成是匿名強調,這顯然是gengar君思維錯亂的又一表現。
      ---------------------------------------

      匿名並沒有講過毛左信什麼不信什麼,毛左是gengar君引入的名稱,gengar君大概是想把中共強調的「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」說成是毛左,
      gengar君似乎是有意混淆「毛左信xx」與「信xx是否就是毛左」的分別。
      (即:毛左信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」;
      而現時中共也信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」,
      但相信中共並不認為信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」就是毛左)。即好比人有兩只眼,但有兩只眼的不一定是人一樣。
      ---------------------------------------

      //除非你能證明人民一旦信「耶穌救世人」就不會再信「共產黨是人民的大救星」,否則你根本不能支持自己的說法。美國一樣奉林肯為人民的大救星啦,和宗教有衝突嗎?//

      如果gengar君不是思維錯亂和語無倫次的話,那麼gengar君可能真係想拆中共的台了。
      建議gengar君這段話應該向中共中央的中宣部說,好讓他們允許其黨員信其它宗教。
      ---------------------------------------

      //....意識形態有所改變和失去政權,完全是兩回事。//
      但估計中共未必同意你的講法呢,否則他們就不用怕實行民主選舉會失去政權啦..
      ---------------------------------------

      gengar君說:「當然是指中宣部副部長朱維群的講話啦,共官d八股文你都好信,我就視為廢up啦,你要信就請便啦,我唔阻你」,
      gengar君言下之意似乎是他不相信中共,
      匿名當然會很自然地問「你原來係唔信中共嘅咩?」,以便證實gengar君所講是真話還是假話。
      「視為廢up」相信連小學生都知道是不信,但殊不知gengar君卻連小學生的水準也未達到,竟然無法回答是信還是不信,卻支吾其詞扯去談「政治立場」,這是否又是「語無倫次」?

      刪除
    20. 乜你仲要走來九唔搭八呀?

      //這位gengar君看來真是思維錯亂得非常厲害,
      匿名在回复gengar所講「很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的」這個問題時,
      匿名引用了中共中央宣傳部高官對gengar所說的問題的看法和中共對這個問題的政策,
      而這位gengar君竟以為是「格式一樣,毫無說明」!難道中共高官3頁網頁的說明就不是說明?可見gengar君的思維錯亂到何等地步。//

      阿哥,唔該你睇返你個原post 匿名9/09/2013 1:02 上午,你原post所謂「引用了中共中央宣傳部高官對gengar所說的問題的看法和中共對這個問題的政策」,根本沒這回事,你只是放左一個網址做source咋。還是,繼唔知何謂「證明」後,今次連咩叫「引用」都唔識?

      //匿名並沒有講過毛左信什麼不信什麼,毛左是gengar君引入的名稱,gengar君大概是想把中共強調的「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」說成是毛左,
      gengar君似乎是有意混淆「毛左信xx」與「信xx是否就是毛左」的分別。
      (即:毛左信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」;
      而現時中共也信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」,
      但相信中共並不認為信「沒有共產黨就沒有新中國」「黨指揮槍」就是毛左)。即好比人有兩只眼,但有兩只眼的不一定是人一樣。//

      我只想問你d「gengar君大概」、「gengar君似乎」係邊度來架?你話呀?你幻想出來架?你想同幻想中的gengar君嘈,留返發夢時同佢嘈囉,何必廢力打字比現實中的gengar睇。

      //如果gengar君不是思維錯亂和語無倫次的話,那麼gengar君可能真係想拆中共的台了。
      建議gengar君這段話應該向中共中央的中宣部說,好讓他們允許其黨員信其它宗教。//
      //但估計中共未必同意你的講法呢,否則他們就不用怕實行民主選舉會失去政權啦..//

      九唔搭八,中共、中宣部點關我鬼事咩?
      佢同唔同意我,又who cares?
      同埋我冇主張過允許其黨員信宗教,不會對中共統治構成負面影響喎,現在是質疑你「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」的講法有多充份的理據呀?呢個point不一定對,就代表中共有理由允許其黨員信其它宗教呀?你有冇邏輯架?

      //gengar君說:「當然是指中宣部副部長朱維群的講話啦,共官d八股文你都好信,我就視為廢up啦,你要信就請便啦,我唔阻你」,
      gengar君言下之意似乎是他不相信中共,
      匿名當然會很自然地問「你原來係唔信中共嘅咩?」,以便證實gengar君所講是真話還是假話。
      「視為廢up」相信連小學生都知道是不信,但殊不知gengar君卻連小學生的水準也未達到,竟然無法回答是信還是不信,卻支吾其詞扯去談「政治立場」,這是否又是「語無倫次」?//

      乜原來你「你原來係唔信中共嘅咩?」唔係講「政治立場」,唔係講整體而言是否相信中共的統治,而只係講信唔信中共的講話呀?
      你都識講啦,「視為廢up」相信連小學生都知道是不信,咁你仲問來做咩?仲「證實」乜鬼?咁低能的問題都要多此一問,又難怪人以為你講「政治立場」既。

      刪除
    21. //你只是放左一個網址做source咋。//

      你喺【gengar9/08/2013 11:40 下午】話:
      2. 馬列毛等人本身是無神論者,共黨以無神論為黨綱之一,但事實上,很多共產主者、支持一黨專政的人也是有宗教信仰的。

      匿名回复係:
      『事實上是,共產黨(中共)禁止其黨員信其他宗教。
      http://www.china.com.cn/cpc/2011-04/13/content_22352757.htm』

      //現在是質疑你「如果有其它神,有其它救星,信一黨專政的人肯定會大為減少」的講法有多充份的理據呀?//

      果個網址講咩呀?點9唔搭8呀?
      你質疑匿名有鬼用咩,你以為係匿名禁止黨員信教咩?係中共禁止呀。
      你明唔明咩叫「引用」架?
      匿名係引用中共嘅說話來駁斥你,你唔明啊?

      你應該去質疑中宣部高官嘅「講法有多充份的理據呀」至啱啊gengar,
      你啲理解能力真係得人驚。

      刪除
  11. 王教授:您好!又來打擾。上次不留神,馮京作馬涼,抱歉!
    也是同樣請教上次的問題,希望不厭我囉唆。
    請問進化論應如何解釋人類的宗教觀念?其它生物真是看不到有宗教感情的跡象。
    進化論基本算是完成了的理論,生物學的專家對於學理的論理層面,相信和我們所知的不會有太大的差別,論理層面的東西似乎需要哲學去分析。
    人喜好迷信,這是宗教能夠存在的部分原因;迷信鬼神、超自然等,可以以科學、邏輯去解惑;但迷信科學的,又可以用甚麼來解惑?現代的科學理論不少已經超越我們所能理解,除了相信外,如何能分辯;相信科學,主要因科學是可以證偽,如果學術理論有誤,總會有人提出修正或推翻;不過真的是如此嗎?
    近百年之前,薜丁格提出他著名的思維實驗(薜丁格的貓)挑剔波爾的量子理論,但後來竟然被量子學家拿來詮釋量子態的一種方法,出現了所謂生死疊加狀態,先不理會甚麼疊加態,這思維實驗的設想根本就有問題,原子衰變和貓死亡的機率,是沒有絕對的關連;我不懂邏輯學,懇請教授解惑。百年易過,(薜丁格的貓)還是近代物理學的一個重要的思維實驗。k.k.lui

    回覆刪除
  12. 會不會和david hume 的of miracle 太像?

    回覆刪除