向沈旭暉進一言: 辭達而已矣

沈旭暉〈給唐英年的信: Lend Me Your Ears, What Went Wrong? 〉一文，似乎頗引人注目，我先在 Facebook 上看到朋友轉貼，昨天又有讀者問我對該文有甚麼意見。我在 Facebook 的 comment 是「不知怎的，沈旭暉寫的東西每每看到我頭暈」；讀者說：「在大眾報章上刊登的文章竟然寫得如此深奧，我覺得有點反感」，我的回應是：「即使是寫學術文章，也可以盡量寫得清通一點，沈君卻反其道而行，寫報紙文章也來個大顯功架；這有兩個可能的解釋：一是他擺脫不了學術文字的束縛，一是他故意賣弄。」今天重讀沈文，忍不住想多講幾句。

沈君這封「信」，當然不只是寫給唐英年的，也是向留意有關事件的市民大眾表達高見。唐司長會不會看沈君鴻文，很成疑問，然而，即使他嘗試看，恐怕看不了兩段便大叫投降，喝紅酒鬆弛腦筋去了 --- 紅酒多喝了會頭痛，但至少喝時是樂趣，沈文給人的，就只有頭痛。無論沈君文章的論點怎樣正確，以如此糾纏的文字寫出，便難讓人明白，那麼文章的作用何在呢？子曰：「辭達而已矣。」對於寫給大眾看的文章，這個原則就更加重要了。

以下用〈給唐英年的信〉其中一節為例子，說明何謂「糾纏的文字」：

『你說「這個世界是豐富多元的，我們應該有包容的胸襟，尊重他人的想法和意見，而不是對持相反意見的人動輒口誅筆伐」。每字都正面，但句子是不平衡的:「多元」是客觀、形而上的，泛指不同觀點、生活方式的並存，是恆常的;「動輒口誅筆伐」、「謙恭」是主觀、形而下的，每個時代都不同，說句術語，被建構的。

50後常主觀標籤青年「動輒口誅筆伐」，得到後者客觀上反多元的結論。但單以形而下論證形而上是無意義的，像形而下的五四運動口誅筆伐，帶來了形而上的多元; 上一代不接受粗口，「百X成才」卻是個別網絡百花齊放的grammar。

青年發表不同意見正是支持多元，若因形而下的「口誅筆伐」而被標籤、邊緣化，難免深信50後在偷換概念，進行反多元的思想壟斷。若有心確立多元，lend me your ears，無論對方的口筆如何，都應有包容胸襟。』

- 為甚麼句子不平衡是個問題？難道句子全都應該是平衡的？究竟「平衡」在這裏是甚麼意思？

- 「形而上」和「形而下」這兩個哲學用語在這裏不清楚是甚麼意思，亦不見得有必要用；其實，就連「客觀」和「主觀」兩詞也沒有必要用。

- 「多元」是恆常的？還是多元是恆常的？前者大概是指「多元」這個詞語的意義，後者指多元這一現象。不過，無論是指語意或現象，都不是恆常的。

- 「每個時代都不同」的，究竟是甚麼？是「動輒口誅筆伐」和「謙恭」的語意？是「動輒口誅筆伐」和「謙恭」的高低標準？是「動輒口誅筆伐」和「謙恭」的行為表現？

- 五四運動的口誅筆伐帶來了多元，並不能說明口誅筆伐者不是反多元，正如我們不能從恐怖襲擊帶來美國的高度戒備，推論出恐怖份子歡迎美國高度戒備。

- 青年發表不同意見，這只能顯示他們的意見是多元的，不能顯示他們支持多元，除非他們不但發表意見，還支持他人發表不同的意見。

- 這一節的意思可能只是：就算青年真的動輒口誅筆伐，唐英年也不能據此推論出他們反多元，因為動輒口誅筆伐和支持多元是沒有矛盾的。唐英年和其他50後這種指責，只會令青年覺得反多元的其實是50後。

本人無意當唐司長的打手，只是就文論文，聊發書生意氣而已。沈旭暉應該不會看到我這篇文章，「向沈旭暉進一言」云云，不是當真的，我寫給的，其實是以沈君為模仿對象的年青人。