20110115

宗教和鴉片

今天,想起一個堂弟,聯想到馬克思將宗教比作鴉片。這真是個意義豐富的比喻,用在我堂弟身上,可以說明宗教雖然對全人類來說壞處遠多於好處,但有些人的確需要它。

堂弟幾年前一家三口移民來美國,住在灣區,距離我家只有三個多小時車程。最初我知道他決定移民,有點驚奇,因為他兩夫婦學歷都不高,年紀又不輕(堂弟只小我兩歲),在美國不容易找到工作,就算找到,薪金也會比他們在香港的低不少;此外,他們英文不行,但又不會像老一輩移民般終日只在唐人街活動,要適應美國的生活,實在不容易。然而,他們移民的決定卻看來做得很輕鬆、很放心。

這應該是因為他們一家都是虔誠的基督徒,相信一切自有神安排和照顧,「萬事互相效力,叫愛神的人得益處」;無論在美國的生活過得怎樣,只要憑著信心,他們都可以認為那對他們是好的。

我探望過他們幾次,他們的生活不錯,雖然物質方面不豐裕,精神方面看來卻頗積極樂觀。信仰除了讓他們有心理上的慰藉,亦帶給他們實際上的幫助:他們來到美國後當然是參加了一個華人教會,很快有教會中人成為朋友,有事時便不會求助無門了。

其實,當年是我帶堂弟去教會的,那時他是個不開心的人;我還記得有一次教會聚會後,我們一起乘巴士回家,他在車上一言不發,眼淚突然簌簌而下,一臉憂傷。後來他家裏發生了一件慘事,老婆又患上癌症(幸而治好了),如果不是有信仰支持,恐怕會熬不住。

有一次我探望他時,他問我還有沒有參加教會活動,我說自己已不信耶穌了。他的反應是:「噢,那真可惜啊!」我只是淡然說:「也沒甚麼可惜的。」然後轉換話題,隻字不提我現在對宗教 ---尤其是基督教 --- 的深惡痛絕。

人人吸鴉片當然是一件壞事,可是,假如有些人的確需要吸鴉片來鎮痛或治病,我們也不必因為鴉片對身體的害處而一味反對。

24 則留言:

  1. 我想對像你堂弟的那類型人來講,像讀哲學之類簡直就是不可理解的……

    回覆刪除
  2. CYC,

    他會認為是浪費時間。

    回覆刪除
  3. 宗教是藥,藥可以治病,但不能當飯吃。
    「十藥九毒」,這是我的藥劑師開藥房的老友告訴我的老實話。
    他說,還有啊,病也不一定要吃藥才會好的。
    證諸宗教,何屬不然!

    回覆刪除
  4. i could be wrong but i have the feeling that when you guys are talking about "假如有些人的確需要吸鴉片來鎮痛或治病,我們也不必因為鴉片對身體的害處而一味反對", you guys sound more or less like standing on the high ground, looking down upon the ones -- the ones on the low land, the unfortunate ones -- and teasing them, on their stupidity or weakness for their need of religion to soothe their pain ...

    i have no problem to admit that religion does have that placebo effect ... i guess i just don't quite feel right about that high ground vs low land feel ...

    anyway, maybe it is just my hyper-sensitive over-reaction ...

    回覆刪除
  5. Chris,

    //宗教是藥,藥可以治病,但不能當飯吃。
    「十藥九毒」,這是我的藥劑師開藥房的老友告訴我的老實話。
    他說,還有啊,病也不一定要吃藥才會好的。
    證諸宗教,何屬不然!//

    - 對,但對一些已吃、還上了癮的人,有時也不忍心勸他們戒。

    回覆刪除
  6. //you guys sound more or less like standing on the high ground, looking down upon the ones -- the ones on the low land, the unfortunate ones -- and teasing them, on their stupidity or weakness for their need of religion to soothe their pain ...//

    - The piece presupposes my view on religion and certainly not everyone would agree with such a view. However, I think my view is justified, it's just that it is not the purpose of this piece to defend it.

    回覆刪除
  7. 阿王,可唔可以宗教同燕窩、荔枝、香煙、紅酒比。

    可能一個人信得愈好,塊面會愈滑噃。

    回覆刪除
  8. Yan,

    //阿王,可唔可以宗教同燕窩、荔枝、香煙、紅酒比//

    - 可以,睇你點講。例如:
    宗教似燕窩,其實只係口水,不過有人當寶喎。
    宗教似荔枝,睇唔出,原來可以令人好燥火。
    宗教似香煙,自己吸已經唔好,吸完再噴出嚟嘅就更唔妥。
    宗教似紅酒,唔使研究,只要自己認為係好嘢,咪覺得好好味囉。

    //可能一個人信得愈好,塊面會愈滑噃。//

    - 係都唔出奇咖。

    回覆刪除
  9. 非關類比之別, 在乎心, 存鄙屑之念, 易成妄語.

    回覆刪除
  10. 甲視為妄語者,乙可視為真言。

    回覆刪除
  11. very good; indeed, very good :-) ...

    relativism in this post-modern world :-) ...

    回覆刪除
  12. 這不是相對主義,我只是指大家意見不同,卻不是說沒有對錯可言。

    回覆刪除
  13. 有點像榴槤,有人喜歡、有人討厭,也有些人吃不吃也沒所謂。

    回覆刪除
  14. Barry,

    //有點像榴槤,有人喜歡、有人討厭,也有些人吃不吃也沒所謂。//

    - 榴槤倒沒甚麼害處。

    回覆刪除
  15. 我一向主張信仰自由﹐你信什麼是你自己的事﹐但最令我反感的是某些宗教人士喜歡硬銷其信仰﹐最最可笑的是其實他們對自己宗教奉為聖典的經書又未認真看過﹐看過又未認真思考過﹐全部是人云亦云。

    在中學事讀舊約的創世紀時曾對上帝愛世人這個說法產生極大懷疑﹕

    1. 上帝創造人類時為何只做了一男一女﹖難道上帝特意要人類亂倫才能繁殖后代﹖

    2. 如果上帝愛世人﹐為什麼要用洪水來屠殺諾亞一家以外的全世界人類﹐包括無辜的嬰孩和小孩﹖

    3. 上帝愛世人不是一視同仁﹐這樣的愛只是偏愛其chosen people﹐不然的話﹐神為什麼要殺光埃及人的長子來迫使法魯王放麼西和族人離開埃及﹖

    這些只是舊約的第一部﹐我都無興趣讀下去了。

    回覆刪除
    回覆
    1. 1. 上帝創造人類時為何只做了一男一女﹖難道上帝特意要人類亂倫才能繁殖后代﹖

      聖經從未有一處說「人類亂倫才能繁殖後代」。
      (1)創世記2章7:
      雅威 上帝以土造人,以生命之氣噓入其鼻,使人成為生靈。
      (2)創世記2章22:
      雅威 上帝以所取於亞當身之肋骨造為女,攜至亞當前。亞當說:此乃我骨中之骨,肉中之肉,以其由男身取出,可稱為女。
      上帝造人,於聖經中僅簡單言之,其中之細節並未詳述。但聖經記載上帝創造之法非一:有從土、從身。可知並非僅有一法,生命由上帝而出,並立定倫敘,可由此思考。
      假如上帝以亂倫之法繁殖,就不可能訂立自相矛盾的律法。

      2. 如果上帝愛世人﹐為什麼要用洪水來屠殺諾亞一家以外的全世界人類﹐包括無辜的嬰孩和小孩﹖

      請參照聖經創世記第六章。

      3. 上帝愛世人不是一視同仁﹐這樣的愛只是偏愛其chosen people﹐不然的話﹐神為什麼要殺光埃及人的長子來迫使法魯王放麼西和族人離開埃及﹖
      請參照聖經出埃及記。
      上帝施為,必然有其道理,由聖經中之記載可以細細省思;另外,生命由上帝而生,亦由上帝收回:這是閱讀聖經時必須考量的。
      海天書樓的聖經啟導本,不失為一輔助閱讀聖經的方式,可以參考。^^

      刪除
    2. 上帝創造人,令人 (or 天生人) 有超越其他動物的智慧,何解不好好利用?

      >> 1. 上帝創造人類時為何只做了一男一女﹖難道上帝特意要人類亂倫才能繁殖后代﹖

      亂倫/不亂倫,祇是人類自定的觀念。有些動物似乎沒有此避忌。曹雪芹在「紅樓夢」說:「情既相逢必主淫。」 「淫」之所在,祇是五十 / 一百步之別。

      又 「創世記」 於人類誕生的說法、上帝之於罪之狠絕,上帝已利用整本「聖經」彰顯 "真假對錯"。有些似 「紅樓夢」 的 「風月寶鑑」 (i.e. "雙面鏡子")。


      >> 2. 如果上帝愛世人,為什麼要用洪水來屠殺諾亞一家以外的全世界人類,包括無辜的嬰孩和小孩﹖

      "洪水滅世" 一章中,有一重要 "線索",證明那極可能祇是一個 "神話故事"。


      >> 3. 上帝愛世人不是一視同仁,這樣的愛只是偏愛其chosen people,不然的話,神為什麼要殺光埃及人的長子來迫使法魯王放麼西和族人離開埃及﹖

      當初的埃及人,何解今日多已消失? As said above,人有超越其他動物的智慧,上帝已利用整本「聖經」彰顯 "真假對錯"。甚麼是真? 甚麼是假? 都寫在字裡行間。

      耶穌說過: 「我實在告訴你們,就是到天地都廢去了,律法的一點一畫也不能廢去,都要成全。」 (馬太福音 5:18)

      "假"就由它"假","真"就留其"真",上帝自有 「救恩」。可能這就是上帝的 「脾性」 + 「大能」,和耶穌很相似。就如每個人犯上的罪,一切是都是 "black and write",無可更改 (or "undone"),但上帝的 「救恩」 是超乎一切想像。(在上帝眼中,黑與白都不重要,祇要 「知錯能改」。)

      Back to the question,如果上帝是上帝,上帝點會不 「一視同仁」 ? 人要死 (i.e. "犯罪"),都是自己攞嚟嘅。

      睇「聖經」睇得咁 "精" (i.e. 聰明),咁識 "找渣子"。去餐廳吃飯,閑閑地比人賺你百幾、二百個 "巴仙" (i.e. "percent"),你又去食得咁開心、咁蠢?

      刪除
  16. grumpy,

    《舊約》的確非常難啃。

    回覆刪除
    回覆
    1. 不要一次讀太多了。例如讀讀「約拿記」,然後想一想。就不會被愛曲解的人給騙了,說什麼上帝有多麼的無情、冷血、邪惡;無論是舊約或新約,都有一貫的主旨:上帝是愛。
      王教授要是回去教會,也不是去「依靠」教會,而是「造就」神的教會,您有改善的力量。
      事實上,任何基督徒去教會,都應當愈來愈強壯,直至服務眾人,而不是單單去「喝奶」的。那樣子將會削弱上帝給予的能力,愈來愈薄弱、幼稚。^^
      馬太福音25章29節:
      因為,那已經有的,要給他更多,讓他豐富有餘;而那沒有的,連他所有的一點點也要奪走。

      刪除
  17. //假如有些人的確需要吸鴉片來鎮痛或治病,我們也不必因為鴉片對身體的害處而一味反對。

    同意這比喻,也同意外人不用一味反對。

    我決定不再信基督之前,經過一輪掙扎。如果那時基督信仰對我的麻醉效用更大,也許我離開不成也說不定。過後,我也有羨慕各大宗教教徒的時候(主要指猶太教基督教跟回教)。當我極度消沉時,我尤其很想很想有這樣的一個靠山,任何靠山。「只要我信,就是我的了!」但我已撥開雲霧看清楚,實在不能當看不見,自欺欺人。

    若果有人做研究,得出在牢獄中的招募成功率高於其他地方,實屬合理。對處於低潮和逆境的人,宗教無疑是很有吸引力的。能從宗教裏得到慰籍和支持,我會說,那是利。(不是這次的主題,但我沒有忘記,更大的好處在後頭-教徒死後的永生。)

    看過這兒不少網主反對宗教的理論。這次讚同用吸鴉片來比喻神聖的宗教,可能會得罪還未得罪的教徒啊。

    回覆刪除
    回覆
    1. 約伯是一個信上帝之人,但恐非受了麻醉之因;他頭腦清楚,而且承受了極大痛苦。也許shiren可以讀讀帕斯卡的,一位早慧的科學家,在生活的點點滴滴中如何思索信仰。
      願上帝祝福shiren平安順利。^^

      刪除
    2. 抱歉!加了一些括號,字就消失了。
      是帕斯卡的:沉思錄。

      刪除
  18. shiren,

    //但我已撥開雲霧看清楚,實在不能當看不見,自欺欺人。//

    - 正是如此!

    //看過這兒不少網主反對宗教的理論。這次讚同用吸鴉片來比喻神聖的宗教,可能會得罪還未得罪的教徒啊。//

    - 這個我可不理了。

    回覆刪除
    回覆
    1. 雖然鴉片的比喻有些道理,但就其相不同之處來看:
      一、鴉片是物質,必然產生危害
      二、鴉片上癮後,危害愈大,直至生命終結
      三、鴉片對身心造成必然的「強迫性」
      信仰:
      一、屬心靈,由不正之途理解之,必然愈趨不正;反之則愈得愈多
      二、信仰之成癮,亦必由良心判斷之,走錯方向有回歸的機會
      三、信仰之強迫性亦或自我節制,由自己心靈判斷、把握之
      鴉片雖取決於運用,但終歸有害;信仰得自謙卑、智慧。
      願王弟兄心回意轉,更上一層樓。^^

      刪除