若干年前，美國一個非牟利機構發信給一些律師，說機構需要法律服務，卻付不起昂貴的律師費，問他們肯不肯只收每小時三十美元的服務費。美國的律師動輒收每小時二、三百美元，你說他們肯不肯只收一折的價錢？你猜對了，他們全都不肯。
那個發信的主管知道律師不肯減價後，並不罷休，再發信給那些律師，這次竟問他們肯不肯捐出一些服務時間！既然三十美元也嫌少，免費怎會肯呀！假如你這麼想，你便錯了；結果是，大部份律師都回覆說樂於幫助該機構。那個主管真的有些心理學洞見。
這個例子我是在Dan Ariely的Predictably Irrational一書看到的。這是一本講behavioral economics的書，有很多心理實驗的例子，都非常有趣，尤其是在前半本，令我手不釋卷（用英文的"page-turner"來形容會更傳神）。
Ariely這樣解釋那些律師的行為：人類文明社會有很多行為上的規範，其中兩種大底上是不會共用的，Ariely稱它們為"social norms" 和"market norms"，簡單地講，就是講心和講金的分別。假如你有個名畫家朋友送你一幅精心傑作，你只可連聲道謝、讚不絕口，這是講心；後來他另一幅畫在畫廊出售，你想得到就非掏腰包不可了，這是講金。講心和講金有不同的規矩，那些律師看著那減價至每小時三十美元的要求時，仍然視對方在和自已講金，那價錢看來便很不合理，豈能接受；第二封信問他們肯不肯捐出一些服務時間，不是講價錢，他們便很自然看成那是講心了，每個月捐些少時間出來幫助別人，沒所謂吧。
講心和講金一般要分開，如果混淆了，後果可以很嚴重：假如你跟女朋友親熱過後，隨即拿出錢包，問她：「你要錢用嗎？」，你說她會有甚麼反應？
親熱之前也不能說的，只有不想親熱的時候才能說。(其實不說直接給就好了:))
回覆刪除Hana,
回覆刪除對對對，之前之後都不能說。
好有意思。如果俾外間知道你同慈善機構做事都收人錢，隨時覺得你做善事都收錢市儈到死，反而話免費捐「時間」俾人名譽會好得多。都幾捉心理....
回覆刪除艾力,
回覆刪除那些律師也不一定這麼功利地想，真心做好事相信也是有的。
我比較希望是，跟女朋友親熱過後，女朋友隨即拿出錢包，問我：「你要錢用嗎？」^^
回覆刪除打工的同公司只能夠講金，
回覆刪除千奇咪心軟。
Meshi,
回覆刪除難道你竟是陳振聰？
英雄公主娘,
回覆刪除//打工的同公司只能夠講金，千奇咪心軟。//
- 這個當然啦！
我都讀緊行為經濟學嫁（我係為咗想理解x-phi讀），但呢本書真的未曾聽說，收下。
回覆刪除"social norms/market norms"和"講心/講金"從字面上看都差好遠，你是在引伸還是在詮釋呢？
（不過無論按哪個標準，如果我問了，女朋友都會將我打到飛起的……）
Wong,
回覆刪除男女平等嘛，男友可以給女友零用，女友按理也可以給男友零用。如果真有幾十億供我使用，倒不應太過介懷世俗眼光哦。
CYC,
回覆刪除//"social norms/market norms"和"講心/講金"從字面上看都差好遠，你是在引伸還是在詮釋呢？//
- 你當是很寬鬆的翻譯好了。
Meshi,
回覆刪除//如果真有幾十億供我使用，倒不應太過介懷世俗眼光哦。//
- 一下子有幾十億是很容易令人沉淪的！