20140624

李偲嫣絕食的哲學及神學問題


「正義聯盟」召集人李偲嫣絕食,據說是因為不滿香港政府對「佔領中環」運動和反對新界東北發展的示威者打壓不力,以絕食這個方式逼使當局「嚴正執法」。我看了一些有關的報道,職業病發作,竟從中想到一些哲學及神學問題!以下我會將這些問題寫出來,但不會解答,只供讀者作思考練習之用。

(1) 有些人恥笑李偲嫣肥胖,甚至稱她為「肥婆」,建議她與其絕食,不如以暴食來抗議。相信我們都認為恥笑別人 --- 尤其是恥笑身體特徵 --- 是不當的行為,然而,這些恥笑李偲嫣肥胖的人卻好像恥笑得理直氣壯似的。「不應恥笑別人」這個道德原則有沒有例外的情況?如果有,要符合甚麼條件才可以是例外?李偲嫣是例外嗎?擴而充之,我們還可以問這個有普遍性的問題:道德原則是否容許有例外?

(2) 李偲嫣不足兩年前批評反國教運動中的絕食者,認為他們「用健康作武器」的行為不當,並大聲疾呼「絕食之風不可長」;現在她自己正在做兩年前反對的事,並且認為這是她應該做的,她是自相矛盾嗎?她大概不會忘記自己曾經反對以絕食作為抗爭手段,假如她沒有放棄從前的看法,便應該意識到這和她現在的看法有矛盾 --- 意識到自己是自相矛盾,而仍然自相矛盾,這可能嗎?

(3) 也許李偲嫣不是自相矛盾,只是立場改變了。假設她不是看風駛艃的政治投機者,現在和從前的立場都是真心的,這裏涉及一些知識論的問題:改變立場是否需要有理據支持?假如現在所知的和從前所知的沒有兩樣,立場卻一百八十度改變,這算不算是沒有理據支持的立場改變?沒有理據支持的立場改變是否非理性的?這樣的改變可不可以用「覺悟」這個概念來解釋?到底覺悟是甚麼一回事?

(4) 據報章報導,對於有人取笑她的絕食行動,李偲嫣的反應是「一些好事去到某些人和某些地方會變壞事」,因此不會去阻止此類批評。她表達的是道德相對主義嗎?看來是,否則,她應該說「一些好事去到某些人和某些地方會被當作是壞事(雖然客觀上是好事)」,並且有理由反駁這些批評。可是,如果她表達的是道德相對主義,她是否應該將這個哲學觀點一致地應用,而認為「佔領中環」和反對新界東北發展不是客觀地錯?也許李偲嫣只是表達得不清楚,其實她並不是個相對主義者;那麼,她是不是應該好好想一想,客觀地錯的,很可能是她自己?

(5) 李偲嫣是基督徒,絕食前寫下「遺書」,呼籲也是信神的「陳日君樞機、朱耀明牧師、陳建民教授、戴耀廷教授」和她「一起放下,一起思考,別讓愛和和平走偏;請用神賜予的大智,我們牽手思考尋找出路」。假設雙方都是真心相信神站在自己的一方,假設他們同樣經常禱告,求神指引;如果最後他們仍然是互相對立,而且得到相反的「神的信息」,從神學上這該如何解釋?如果同樣虔誠的信徒可以得到相反的「神的信息」,這樣的「神的信息」還可靠嗎?

(6) 如果李偲嫣是位真心虔敬的基督徒,如果基督教那套是真的,信徒死後會上天堂,那麼,李偲嫣死後會上天堂 --- 假如她絕食身亡,便會很快上天堂。以下是一個神學兩難題:假如在天堂的那位李偲嫣保留了現在的(一些)思想行為特徵,天堂還算是完美的嗎?假如在天堂的那位李偲嫣完全沒有我們眼前這位的任何缺點(或其他缺點),那真的是同一人嗎?

73 則留言:

  1. (5) 李偲嫣一定是"掛名"基督徒,一定未明白聖經。否則她一定會在聖經範圍內先尋求和了解不同的看法。又如果她得到的是「神的信息」,那 "信息" 不會與聖經的預言有違背。因此,那 "信息" 不會是「神的信息」。

    (6) 李偲嫣一定不是位"真心虔敬的基督徒"。所以,無 "如果"。另外,有 "審判"一事。(聖經上無難題。因此,無 "神學兩難題" 出現。)

    回覆刪除
    回覆
    1. 沒有真正蘇格蘭人的謬誤

      刪除
    2. No true Scotsman fallacy.

      刪除
    3. Wow, we left the same message at exactly the same time!

      刪除
    4. 睇明咗本「啟示錄」至同我講「邏輯謬誤」啦。亂咁運用「邏輯謬誤」 gets you (both) no where。

      刪除
    5. 又一條自以為是嘅戇鳩耶撚!

      刪除
    6. 你乜"撚"都唔係!哈哈哈。原來係 "乜撚都唔係" !!!久仰!久仰!

      刪除
    7. Dear 匿名 christian,

      //睇明咗本「啟示錄」至同我講「邏輯謬誤」啦。//

      what is the big deal about 睇明咗本 「啟示錄」, i read through it 30 years ago, i attended bible college using 6 months studying it verse by verse chapter by chapter. there are plenty of easy reading exposition about 「啟示錄」. like the bible itself, 「啟示錄」 is just rubbish, your challenge // 睇明咗本「啟示錄」至同我講「邏輯謬誤」啦//
      is pretty senseless.

      dr Who

      刪除
    8. "what is the big deal" ?? "「啟示錄」 is just rubbish" ?? ... 原來 "dr" is not a real "Dr.".... 哈哈哈... 嘥氣...

      刪除
    9. "掛名" "dr" 靠呃.

      刪除
    10. A person can point out other's fallacy only after he 睇明咗本「啟示錄」? WHY? If 睇明咗本「啟示錄」is what makes your brain malfunctioned, I guess we have more reason not to 睇明咗本「啟示錄」.

      Your laugh on 'dr' is also nonsensical.

      刪除
    11. 唔明而去批評,同潑婦罵街有何分別? 潑婦在乎邏輯謬誤嗎?

      唔明而去批評,不正正是犯了邏輯謬誤嗎?

      Dr. 有 Dr. 的研究及討論態度。 "dr" 嘛... 哈哈哈... 嘥氣...

      我不想把時間浪費在潑婦身上...特別是一堆潑婦身上... 。哈哈哈哈哈

      刪除
    12. >> 李偲嫣一定是"掛名"基督徒

      以公平計: "梁 x 芬" 也是 "掛名" 基督徒。有 Ph.D. 也不能改變這個事實。

      刪除
    13. "掛名" 基督徒 / 天主教徒又多一名: 鄺 x 羅。

      耶穌曾在「啟示錄」親口罵過這類教徒。這是 鄺 x 羅 以他的 "銜頭" (air quotes) 也不能改變的事實。

      刪除
  2. //假設他們同樣經常禱告,求神指引;如果最後他們仍然是互相對立,而且得到相反的「神的信息」,從神學上這該如何解釋?//

    可能性一:神對該事根本沒有甚麼特別指引,你愛選甚麼就選甚麼;
    可能性二:神對不同人有不同指引(參孔子對「聞斯行諸」一問對子路和冉有提出了相反的指引)。

    回覆刪除
    回覆
    1. >> 神對該事根本沒有甚麼特別指引
      >> 神對不同人有不同指引

      指引在 N 年前已經寫入聖經,人人一樣。係李偲嫣無睇明就亂嚟。(所以李偲嫣一定係"掛名"基督徒。)

      刪除
    2. 你意思係聖經有指引「李偲嫣唔好絕食」?

      刪除
    3. 李偲嫣的絕食目的和過去的言行,是否在於幫助他人得到終極自由,還是在偏幫不公義?

      刪除
    4. 係咪幫助他人得到終極自由真係好難講?
      你覺得耶穌的門徒猶大的行為是否幫助他人得到終極自由?

      刪除
    5. 甚麼是 "終極自由" ? 你覺得猶大是個正面學習目標? ( "終極自由" ... please find it in the four gospels.)

      刪除
  3. //假如在天堂的那位李偲嫣完全沒有我們眼前這位的任何缺點(或其他缺點),那真的是同一人嗎?//

    現在這個Meshi完全沒有他BB時代瀨屎瀨尿、不懂說話的缺點,那真的是同一人嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 的確是個疑問,況且BB是不是person也是個問題哩!

      刪除
    2. 啟示錄 22:14 那些洗淨自己衣服的有福了!可得權柄能到生命樹那裡,也能從門進城。

      注意: 係 "洗淨自己衣服" ! 缺點,係需要自己 "洗淨"。

      刪除
    3. 因為 "洗淨自己衣服","完全沒有我們眼前這位的任何缺點" 的 "天堂的那位李偲嫣" 不會出現。

      刪除
  4. dear Wong,
    //如果同樣虔誠的信徒可以得到相反的「神的信息」,//
    the possibilities are :
    1 ) the god is not true, or
    2 ) the believer is psychotic, schizophrenic etc, or
    3 ) the believer is brain washed,

    look at how HK christian leaders are separated into pro and against "occupied central" both quoting the bible, or how in iraq where sunni and shi'a are killing each other under the name of allah, one can tell how stupid and dangerous religion could be.

    dr Who

    回覆刪除
    回覆
    1. 嘩 ! 邏輯謬誤 呀 !

      刪除
  5. 哲學教授,問兩條 "有問題" 的問題。如果係冇人覺得 "有問題",就真係大 "問題"。哈哈哈。

    回覆刪除
  6. //道德原則是否容許有例外?//
    道德原則相信很受到價值觀和傳統文化的影響,不同的價值觀和不同的傳統文化相信也不會有相同的「道德原則」;既然道德原則可能可以很不相同的話,那相信也會很難斷定誰是例內或例外?

    //意識到自己是自相矛盾,而仍然自相矛盾,這可能嗎?//
    可能她並不意識到自己是自相矛盾,所以上述可能性不大?

    //到底覺悟是甚麼一回事?//
    覺悟可能只是一種個人自己認為是醒覺和因此而採取的態度,但旁人則未必認為那是「醒覺」,可能認為那是「走火入魔」?

    //那麼,她是不是應該好好想一想,客觀地錯的,很可能是她自己?//
    如果她有王Sir一成那麼清醒的話,恐怕她也不會做出如此愚蠢的行為了。

    //如果最後他們仍然是互相對立,而且得到相反的「神的信息」,從神學上這該如何解釋?//
    神可以幫助各種不同需要的人?你要黑有黑,要白有白,適隨尊便?
    //這樣的「神的信息」還可靠嗎?// 就可想而知了。

    //假如在天堂的那位李偲嫣完全沒有我們眼前這位的任何缺點(或其他缺點),那真的是同一人嗎?//
    同一個人但「洗腦」之後會變為同「人」不同「腦」?

    回覆刪除
    回覆
    1. 補充上面 //道德原則是否容許有例外?// :

      但如果在某些議題上,即使是價值觀或傳統文化不同,但都可能會有相近或相同的「原則」,例如在「恥笑身體特徵」這個議題上,如果不同價值觀或傳統文化對這個議題都有基本相同的「原則」時,那麼「恥笑身體特徵」就無法被例外;
      但如果仍然有某種價值觀或傳統文化對此是持有不同的「原則」,那麼「恥笑身體特徵」或侮辱人的行為在那種價值觀或傳統文化裡就會得到「例外」。

      刪除
  7. 我建議在此留言的“匿名”至少要留個字號或記號,以免混亂。像上面的幾個“匿名”中,有時胡言亂語,近乎精神錯亂,有時又好正常,到底“他們”是不是同一個人?pc

    回覆刪除
  8. Wong Sir,
    李偲嫣以絕食這個方式逼使香港政府「嚴正執法」,她絕食抗議的對象錯了。
    因為香港政府的執法是被動的。
    她應該以絕食來逼使佔中團體(新界東北發展的示威團體),停止或改變佔中行動(示威行動)以防止可能發生的暴力傷害到學生(示威者)。
    第二個表達是否合理得多?

    QA

    回覆刪除
    回覆
    1. 李偲嫣唔蠢得嗮架,「以絕食來逼使佔中團體」?
      佔中團體連「皇上」發表等同「聖旨」嘅「白皮書」都當佢冇到,就算李偲嫣係「娘娘」都逼使唔到連「聖旨」都唔聽嘅佔中團體啦。
      可能她認為去逼港府執行「聖旨」去鎮壓佔中團體仲有啲可能啩...

      刪除
  9. 老老實實,李偲嫣搵兩餐啫,照指引做,咪鬼 overanalyze 喇。。。

    不過 as an intellectual exercise:

    1) 恥笑別人行為可以(但要給理據),恥笑別人外貌不可以,no exception。我可以恥笑你(泛指任何人,下同)阿媽既肥又醜嗎?If I prick you, do you not bleed?

    2) 李偲嫣[今天絕食]是不准百姓點燈,只准州官放火,典型虛偽。 我若是她要詭辯,可以有十個自圓其說辯駁,例如:我絕食的目的不是要脅,只是個人意見昇華的表達方式。。。冇人明我其實嗡乜,但又好似兜得幾靚,攪掂。

    3)改變立場是私人決定,不需向外交待原因。我要詭辯,就堅稱立場沒變,因為只有形態相似(絕食行為)但本質有異(不是用來要脅),那有什麼問題?

    4)第4點我不明白閣下想說什麼。

    5)如果最後他們仍然是互相對立,而且得到相反的「神的信息」,從神學上這該如何解釋?====》 此點你已既設大前題(得到相反的「神的信息」),冇得拗。

    回覆刪除
  10. 6)大家[唔妥]李偲嫣,是因為政見分歧。上到天堂,仲玩政治?沒有[爭]之源,那來恨之切?糾結解,就沒有了纏繞。。。

    回覆刪除
    回覆
    1. 大眾恥笑李偲嫣, 主因不是政見分歧而是鄙視她品格低劣, 依附權勢, 為金錢出賣良知.

      刪除
  11. @匿名(8:49):閣下以為[政見分歧]是什麼意思?你不准她撐政府(共産黨)?有一天你拿了權,就㑹。。。? 唉。

    回覆刪除
  12. 大家撐民主之餘,要好好反思一下民主的真正意思,小心有一天,you have become the very thing you swore to destroy。。。

    回覆刪除
    回覆
    1. 那你認為民主的真正意思是什麼?

      刪除
    2. 尊重別人選擇撐你之所憎。你以為呢?

      刪除
    3. 「皇上」欽點特首,皇上也是「別人」啊?這也是「民主」?
      我認為民主應該是「尊重大多數選民的選擇」,亦即所謂真普選與假普選之分。
      由小圈子那些「別人」所選舉產生的出來的特首大概只能夠代表少數人而無法被大多數人認受。
      「佔中」就是想爭取「尊重大多數選民的選擇」而不只是少數權貴「別人」的選擇。


      刪除
    4. @匿名(10:35):我的[別人],是指[其他港人]。你一口咬定其他所港人會撐閣下你個人所撐,沒有人會有異議?哦~~~ 你的民主,就是你說你代表了民意,就是事實。咦,這跟共產黨。。。唉!

      刪除
    5. //咦,這跟共產黨。。。唉!//

      同共產黨一樣? 咁你話中共係咪尊重同俾香港人普選特首呢又?

      刪除
    6. //你一口咬定其他所港人......//

      你真係識無中生有, 我有咁話咩?

      刪除
    7. @匿名(9:44):同共產黨一樣佢話佢代表民意就係代表民意。閣下要攪清楚,中共做咗XYZ衰野唔等於大家一定要撐你ABC爭取民主手段。。。你什麼邏輯可以如此掛鈎?

      到底點位匿名寫[大眾恥笑李偲嫣, 主因不是政見分歧而是鄙視她品格低劣, 依附權勢, 為金錢出賣良知]?現身啦!全部都係匿名,咁拗法你哋匿名玩哂啦!

      刪除
  13. //......以絕食這個方式逼使當局「嚴正執法」。//

    「為民請命」就聽得多,但「為統治者請命」則可謂在世界其他各民族之中屬較為罕見;
    而以絕食來逼統治者去「嚴正執法」鎮壓庶民的則更可謂是罕見中之罕見。
    李偲嫣此舉恐怕是屬「走火入魔」式的「覺悟」...


    回覆刪除
    回覆
    1. Thailand and Russia have experienced that before ..為統治者請命 ..for some obvious reason - Money. GeoffreyC

      刪除
  14. (6)是我較有興趣的personal identity problem 。如人死後復活的新身體是否和生前算是同一人?不是的話這是physicalist view?假如如上文所說般, 性格大大不同也是同一人的話,那就大概不是 psychological view 了。認為有新的身體仍能保持同一人的身份應該只有psychological view。但要是人在天國內品性上轉變成和身前不同,是不會犯罪的,那還是同一人嗎?是的話那只表示復活教義只容許non-reductionist view 即是靈魂論了 。但此觀卻有不小論證問題。

    假設接受non-reductionist view,這仍有解决不了的有兩個問題。1/靈魂從何以來,胎兒在成形過程中那一刻才開始擁有靈魂? 2/假如split brain operation 或 human replication 技術上可行的話,這就成了typical branching problem。那分開的兩者那一方才是原來本人?後者是Derek Parfit所指的三大personal identity view 也不能解決的問題。

    近日聽到一個醫學節目解釋陰陽人(一人同時擁有兩種性徵)其中一個成因是兩個受精胎在早期混合在一起成長引致。本質上擁有兩個人的 dna。但兩個胎成功合成為one single minded person 的話, 其中可以引伸的是1/non-reductionist view 早期胎兒没有靈魂 (這問題不大) 2/ 根本没有 personal identity

    回覆刪除
    回覆
    1. 你說的"復活",與四福音+啟示錄的"復活",有所不同。如果你是依照"新約"保羅的"復活"去討論,你會解不開啟示錄,對四福音 (耶穌講) 的"復活"也會產生衝突。四福音的"復活",跟 "舊約" 預示的 "復活" 是一致的。因此,保羅的 "復活" 說法應是錯的。

      刪除
    2. Notice: "復活" 是指 "死人復活"。不是指 "耶穌死後復活"。

      刪除
    3. 兩位匿名是同一人嗎?

      刪除
    4. dear Daniel Tang,

      天國內品性上轉變成和身前不同,是不會犯罪的,那還是同一人嗎?
      if there is no freedom of thought / speech / action, then no one can sin in heaven and will behave like robot. if there is freedom, then some will eventually sin / rebel against god, just like some angels turn into satan and devils. agree ?

      靈魂從何以來,胎兒在成形過程中那一刻才開始擁有靈魂?
      in asking this question, you assume in the existence of soul ? what is the evidence ?

      dr Who

      刪除
    5. 1/ Agree in an extend that it could be a possible outcome with your given view of sin and freedom. I personally have no interest of defend it.

      2/ By the way you post the question, think you may not fully understand the text I'm posting. You might need to look up what non-reductionist view is.

      刪除
    6. A: 閻羅皇收取人間陰司紙。

      B: What is the evidence 有閻羅皇 ? 不過閻羅皇去天堂述職時會唔會比皇母娘娘留食飯呢?

      哈哈哈哈哈!

      刪除
    7. Dear Daniel,

      i have been professionally trained after my high school, and is very easy just to be content with my medical knowledge, yet ignorant with the world outside. that is why i try follow up with various blogs where the educational value is good. thanks for introducing derek parfit and reductionism, which i have googled and wiki-ed just now.

      dr Who

      刪除
    8. Why not spend some time to take a course on "Logic" first?! Ha Ha ha.

      Mars Space Ship Commander dr.Y

      刪除
    9. Dr Who,

      Derek parfit Personal identity view actually incurs an very interesting ethical conclusion. Enjoy.

      Daniel tang

      刪除
  15. Horai,

    //閣下以為[政見分歧]是什麼意思?你不准她撐政府(共産黨)?有一天你拿了權,就㑹。。。? 唉。//

    你認為權應該是從何而來?

    應該是「槍桿子裡面出政權」(靠殺人放火強搶而來)?
    還是你去「拿」來?
    抑或是應該由大多數選民以民主選舉的方式來決定授權讓誰來管理自己生活和工作的社會?

    共產黨的權是強搶而來的,所以它每時每刻都很擔心你所說的「就㑹。。。? 唉。」

    而由大多數選民以民主選舉的方式來決定授權讓誰來管理自己生活和工作的社會那就不用擔心你所說的「就㑹。。。? 唉。」,因為一切均「尊重大多數選民的選擇」,你不用「搶」也不用「拿」。

    回覆刪除
  16. 好,我們就主觀,不涉李偲嫣的討論一下:

    香港因為歷史的背景,1997香港被共產黨的中國接收,由殖民地變一國兩制。香港從未享有過真正的民主自由,但民主是世界大勢所趨,即使今天香港仍是英國殖民地,我相信大部分港人亦會反殖民管治而要求民主,加上中共在內地種種強制手段人權上的劣行,CY 上任後的不得人心,所以港人要求民主之心,更加急切。此點是絕大部分港民共識,沒有太大爭議。

    爭議在爭取民主的方式。我個人對估中目前是中立態度,因為大家目前沒有真正佔中行動的具體細節。但我即使最後支持佔中,也只會支持有限度的和平佔中(看擾民程度)而絕對反對暴力行為,亦會撐政府以適當武力對付暴力分子。我亦尊重別的港人完全不支持任何形式的佔中,或他們政治上撐香港政府的政策,認為並無不妥。此處各匿名的態度似乎是:你不撐[我的民主]就是人格掃地阿諛奉承媚共。。。這跟共產黨的你撐民主就是漢奸賣國賊欺宗滅祖的指控,有什麼分別?大家同是香港土生土長,為什麼其他港人不可以反你之所撐,撐你之所憎?其他港人不可以滿意現今的港府?你此種心態的人一朝拿了權而我不滿意你反對你,會有什麼後果?民主,就是尊重別人的政治取向選擇,跟你分歧。

    回覆刪除
    回覆
    1. Dear Horai,

      i concur with your words. democracy is essentially " let the majority decide" in decision making, but just because it is majority, it does not imply a righteous, moral or even good decision is guaranteed, for the education level, attitude, belief and wisdom of the majority is crucial. looking at thailand, middle east, palentine, iraq, or during the cultural revolution china, one can tell something is missing there.

      dr Who

      刪除
    2. @dr Who: 民主制度不會保證我們會有[最好],但會保障我們不會有[最壞],僅此已是足夠理由撐民主。

      刪除
  17. 此留言已被作者移除。

    回覆刪除
  18. @匿名(11:35):我批評的是[非友即敵]的所謂[民主]心態,我的[你會。。。?]疑問,是警惕提醒大家,打[民主]旗號的,什麼人都有,你有一天非他[友],又如何?他們口中要你撐的民主,是否你心目中的民主?[是]的話,你要有心理凖備有可能要接受一個在民主制度下産生,視你為敵的執政者。

    回覆刪除
    回覆
    1. //匿名6/25/2014 8:49 上午
      大眾恥笑李偲嫣, 主因不是政見分歧而是鄙視她品格低劣, 依附權勢, 為金錢出賣良知.//
      ---------------------------------------------
      //Horai6/25/2014 1:46 下午
      @匿名(8:49):閣下以為[政見分歧]是什麼意思?你不准她撐政府(共産黨)?有一天你拿了權,就?。。。? 唉。//
      ---------------------------------------------
      //匿名6/26/2014 11:35 下午
      Horai,
      //閣下以為[政見分歧]是什麼意思?你不准她撐政府(共産黨)?有一天你拿了權,就?。。。? 唉。//
      你認為權應該是從何而來?
      應該是「槍桿子裡面出政權」(靠殺人放火強搶而來)?
      還是你去「拿」來?
      抑或是應該由大多數選民以民主選舉的方式來決定授權讓誰來管理自己生活和工作的社會?

      共產黨的權是強搶而來的,所以它每時每刻都很擔心你所說的「就?。。。? 唉。」

      而由大多數選民以民主選舉的方式來決定授權讓誰來管理自己生活和工作的社會那就不用擔心你所說的「就?。。。? 唉。」,因為一切均「尊重大多數選民的選擇」,你不用「搶」也不用「拿」。
      ==============================

      //我批評的是[非友即敵]的所謂[民主]心態,......//
      你認為上面的幾則留言有[非友即敵]的所謂[民主]心態?

      //你有一天非他[友],// 是什麼意思?

      //他們口中要你撐的民主,是否你心目中的民主?//
      撐沒有篩選的普選或是撐有篩選的普選,哪一個才是「你心目中的民主」?

      //[是]的話,你要有心理凖備有可能要接受一個在民主制度下産生,視你為敵的執政者。//
      沒有篩選的普選和有篩選的普選,哪一個「你要有心理凖備有可能要接受一個在民主制度下産生,視你為敵的執政者」?

      刪除
    2. 嗱,咁多位匿名,就咪拗[我冇講過乜物],我鬼知你邊個打邊個呀!

      幾多位持有[非友即敵]心態?咁我問你,你對撐CY,撐共產黨,撐民建聯嘅支持者點睇呀?請誠實作答。坊間就唔少惡毒批評,有咁毒得咁毒,注意係廣泛媽叉支持者,非針對政黨之某某行為。

      [有一天非他友]乜意思都要問?即有一日你他在某議題持相反立場。

      各位心目中嘅[民主]意思,你要我代各位答?你真唔真呀!

      有普選唔會產生[視你為敵]之執政者?美國民主下嘅 McCarthyism 聽過未?在美國民間造成多大傷害知唔知?

      刪除
    3. 我爽快答埋你,費鬼事你乜論點都轉移去[真普選]話題:

      我當然撐真普選,但我絕唔撐不擇手段去爭取。若迫不得已以[勞民擾人]佔中方式爭取,在各種條件規定約束下我可能撐,但一失控,我會改變立場唔撐。點吖?明未?

      刪除
    4. Horai,

      //有普選唔會產生[視你為敵]之執政者?美國民主下嘅 McCarthyism 聽過未?在美國民間造成多大傷害知唔知?//

      你又知唔知美國唔係一人一票選總統嘅普選?
      你的例子可能正是證明了非直接普選的壞處。當年有害,今天也繼續有害。上屆美國總統布殊-切尼這夥石油財團的CEO利用非直接普選制度當選了總統,結果是造成了全球的石油汽油價格被壟斷而價格高企,不但嚴重損害美國經濟,也嚴重損害全球經濟;

      許仕仁-曾蔭權這夥與地產財團關係密切的人當上了港府政要,結果也是造成了香港樓價高企和很多由此而生的社會矛盾和怨氣。

      如果你是石油商,你會很歡迎布殊-切尼的做法;如果你是地產商,你會很歡迎許仕仁-曾蔭權的做法。這也是非直接普選與直接普選所造成的利益分配的不同。


      刪除
    5. 美國 Electoral College System 你唔熟悉美國歷史+文化你冇可能明,我亦不好為人師解你聽。

      不過,美國只有四屆總統冇 popular vote 當選,三屆響18XX年代,一屆就係小布殊(即 McCarthy 為害時嘅總統係你口中所謂以[一人一票]當選嘅)。而小布殊做咗四年衰野後 2004 居然連任喎,而佢連任就係有 popular vote,咁表示乜呀你話呢?

      我勸你唔明美國選擇制就咪人云亦云喇。

      刪除
    6. //即 McCarthy 為害時嘅總統係你口中所謂以[一人一票]當選嘅//

      依家係講緊(直接普選定係間接普選)總統呀,McCarthy係總統咩?
      而且當時嘅美國總統艾森豪威爾(Eisenhower) 主政時美國嘅經濟好好亦好強大呀,Eisenhower本人令美國人給予他的歷史評價也算高呀..

      刪除
  19. //我勸你唔明美國選擇制就咪人云亦云喇。//

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_elections_by_popular_vote_margin

    布殊2000年當選總統 popular vote 的票數比戈爾少543816票!

    如果是直接普選布殊根本就當不了總統!那又何來有連任?


    回覆刪除
    回覆
    1. McCarthy 係 Senator,名乎其實(州)一人一票選出!喂,係你回應我 McCarthyism 論點時話美國唔係真普選我先順住答咋喎,我冇話 McCarthyism 之為害要總統負全責(點都有責任,不能阻止發生,但發展嚴重程度,總統要負 the buck stops here 責,因為 intimidation 背後係政府硬權,例如 FBI)。原本嘅拗點係民主下可以產生[視你為敵]之執政者,而 McCarthyism 係民主制度下産生,某程度依賴民主政制得以肆虐,雖然最終制衡到,but the damage was done。

      小布殊2000當選時冇人知佢係[衰人]喎,但佢做咗四年衰野大家有目共睹後居然可以[一人一票]連任!民主喎,點解唔起飛腳踢佢走?[一人一票]真普選睇嚟有啲問題囉。。。嘿嘿嘿嘿

      閣下並不熟悉美國歷史政制,再拗無謂。Blog 主已十分大方,冇惡形惡相喝斥我哋[離題留言太多洗板死唔斷氣令佢人氣大減],人哋胸襟闊有容天下之氣量我哋都咪得寸進尺吖。此拗點就此結束。

      刪除
    2. //McCarthy 係 Senator,名乎其實(州)一人一票選出!//
      人地講總統選舉,你就癡咗去州選舉,你仲可以再癡多啲添...

      //點都有責任,不能阻止發生,....//
      你又自稱熟悉美國,乜美國總統可以阻止議員提案嘅咩?可以阻止參眾兩院通過法案嘅咩?

      //小布殊2000當選時冇人知佢係[衰人]喎,....//
      你唔知就等於「冇人知」?咁果啲唔投布殊投戈爾嘅唔係人咩?你呢啲係咩邏輯呀?

      //[一人一票]真普選睇嚟有啲問題囉。。。嘿嘿嘿嘿//
      如果美國係[一人一票]真普選選總統嘅話小布殊根本就連總統都無得做,
      咁係屬於「[一人一票]真普選睇嚟有啲問題囉」定係你啲邏輯思維好有問題呀??



      刪除
    3. Hi Horai,
      You mentioned in another blog that you write a blog yourself too. Can you post the link here please (if Prof. Wong does not mind). Thanks!

      刪除
    4. @C: 大佬呀,你咪害我吖!天知地知你知我知你我兩人,但我容乜易又俾人屈用[分身]嚟搏自我宣傳㗎!一朝被蛇咬,先明白人心險惡呀。。。

      不過講真,响人哋 blog 宣傳自己 blog,非君子所為,俺不干!況且我嗰 blog 多豺狼猛虎,吾之甘飴汝之砒霜,文化不同,冇豁達心幽默感嘅,what we consider banter you may take it as blistering sarcasm,我怕你爆血管。�� Just kidding。。。anyway, 網遇隨緣定吧。

      刪除