20140617

思考練習:孔教授與交通安全


在臉書見到一幅貼圖,上面有一段說話:

「戴面具話怕臥底、搶鐵馬又話會給人鎮壓藉口。實情係,要開槍,就北京大學生絕食媽媽我餓下跪上書玩可憐都照開。唔敢開槍,就農民市井打瓜城管火燒政府大樓都唔敢開。若要安全系數100%,最好咩都唔講,蘋果都唔好睇:萬一老細係保皇黨知你睇啲咁嘅報紙,畀藉口佢炒你點算?」

圖片上的署名是「孔誥烽」,但我查證不到是否真的出自孔誥烽教授手筆,以下為方便計,姑且稱這段引文的原作者為「孔教授」。

我想利用上面這段文字來跟大家做個思考練習。有時候我們見到一些論述,認為似是而非,但分析起來卻又不容易說明問題出在哪裏,或者會分析得太複雜,反而不能說服別人;遇到這情況,可以運用一個技巧,就是建構平論證(parallel argument)。平行論證或論述,要符合兩個條件:(1) 明顯是錯的或無效的 (2) 跟有問題的那個論證在邏輯結構上完全相同。(這跟網上不時見到的所謂「改文」有分別,因為「改文」大多只求修辭效果,不要求依足原文的邏輯結構。)

以下是孔教授那段文字的一個平行論證:

「唔扣安全帶話唔夠安全、衝紅燈又話會引致車禍。實情係,要撞車死,就做足交通安全措施都會照撞。唔會撞車死,就唔扣安全帶衝紅燈超速亂咁切線都唔會撞。若要安全系數100%,最好唔揸車唔坐車,連街都唔出:萬一出街撞正高空擲物或者冧騎樓,無端端砸死點算?」

假設孔教授的論述是要解釋為何政治抗爭不必和平、理性、非暴力,而這個平行論證則是為了解釋為何我們不必做足交通安全措施。很明顯,這個平行論證是不可接受的 --- 上面(1)那個條件符合了;我說這是個思考練習,就是要大家判斷這個平行論證是否也符合條件(2)

順便一提,我不認為政治抗爭絕對要和平非暴力;不過,甚麼形勢才會令暴力抗爭合理和必要,我自問沒有識見去判斷,更不會鼓勵別人去做我自己沒有膽量做的危險事。


15 則留言:

  1. Dear Wong,

    作為醫生,也聽到不少相同例子:食煙怕生癌,食肥怕膽固醇。實情係,要生癌的,唔食煙都會。唔生癌嘅,食煙都唔怕。若要安全,乜都唔好食。

    Dr Who

    回覆刪除
  2. 名牌大學教授就是這個水平?笑死人了。

    回覆刪除
  3. 恐怖瘋。。。

    回覆刪除
  4. 教授,我大概能明白這平行論證與歸謬法的差異。但有沒材料會學理上為它們作出比較

    Tk chan

    回覆刪除
    回覆
    1. 平行論證應可納入廣義的歸謬法。

      刪除
  5. 我反而好奇的是:

    1)孔生認為[開槍]與否的關鍵是什麼?

    2)孔生心目中他這番說話的 target audience 是誰?我的判性思考所分析:如此低級的邏輯謬論以孔生之學歷應不會犯,那唯一的可能是:孔生的說話是因應他的 target audience 而說,「中人以上,可以語上也;中人以下,不可以語上也」,既然孔生明顯語下,那。。。嘿嘿嘿嘿

    回覆刪除
    回覆
    1. 孔教授一係邏輯水皮,一係好manipulative。

      刪除
    2. 陳志雲這 tautology 高手(真的假不了,假的真不了),在點頭。。。對嘛,一是開槍一是唔開槍。。。大家笑了。

      刪除
  6. (2) 應是 "否"。如果以「辦公室政治」作「平行論證」會較貼近原文原意作比較。

    回覆刪除
  7. 看[平行論證]來辯駁事非,是件危險事。平行論證在高手手中,可以是詭辯,輕則轉移視線,重則混淆視聽。律師最常用這技倆,所以 LSAT 一定考。要分析是否平行論證,要逐個 attribute 拆解,而閣下是用了平行論證,但我不會以此來分析原來的論點。。。靠自己獨立思維分析原來論點(例如孔生全段可簡化成五字:想做就去做),才是最佳辦法。

    回覆刪除
  8. 「孔教授」之言似乎係叫人用暴力抗爭「唔洗怕」,但「實情係」“唔怕” 唔等於用暴力抗爭會比用和平抗爭更有效。
    其實「實情係」是否應該要探討一下暴力抗爭是否真會有好處?如果是壞處多於好處的話,那豈不是近乎叫人「唔洗怕死」去自殺一樣?

    回覆刪除
  9. 「蘋果都唔好睇」對「連街都唔出」有啲怪怪。

    回覆刪除
  10. Professor, learn something new today from u...happy !! His fans will probably go after u. Have a happy weekend !! GeoffreyC

    回覆刪除