原來，屈穎妍只算懂得幾個中文字

屈穎妍不斷發表文章反對佔領運動，歪理連篇，套用一位網友的說法，「駁佢又嘥氣唔駁又勞氣」，本來費事嘥氣，不過，看到最近的一篇〈原來，我們已經民不聊生〉，實在忍不住了，雖然已經有人寫了有力的文章反駁，我還是決定另寫一文，再斥其非。

屈穎妍將佔領者比作劫賊和綁匪，企圖藉此說明佔領者用的「釋出善意」四字並不恰當；她振振有詞地問：「綁匪原本要割下人質整隻耳朵，如今只割下耳珠，算不算善意？」我奇怪她為甚麼不索性將佔領者比作變態色魔向受害人「釋出善意」，答應只強姦而不殺人滅口 --- 變態色魔這樣說自己「釋出善意」，更不恰當啊！強姦、搶劫、綁架、和佔領全都是犯法呀，如果佔領者可以比作存心不良、只為私利的劫賊和綁匪，為甚麼不可以比作存心不良、只為滿足獸慾的變態色魔呢？

對，佔領者是非法佔領，但違法不一定絕對不當；判斷其是其非，須要考慮違的是甚麼法，為了甚麼而違。要說明這點，不一定要談到公民抗命的理據，用一個簡單的例子便夠了：你和朋友遠足，朋友不小心跌傷，傷勢頗重。附近的馬路很少汽車經過，你好不容易截停了一輛，請求司機送你朋友到醫院；誰知此人毫無惻隱之心，竟然拒絕。你情急之下制服了他，強搶他的車，離去前留下食水、食物、和金錢，並給他聯絡電話。搶車是犯法，但你是為了救人逼不得已；如果用「釋出善意」來形容你開車去醫院前對司機的舉動，不會不恰當吧？由此可見，違法和釋出善意不一定有抵觸。

如要作類比，佔領者不是更像這位逼不得已搶車的人，而不像劫賊、綁匪、或變態色魔嗎？

屈穎妍認為「管你用什麼堂皇理由，霸路就是霸路，就是犯法，犯法的過程即使包含善意，頂多能拿來作上法庭時的求情理由，不可能成為你的籌碼」，說得真是冠冕堂皇，卻混淆了公民抗命的抗爭過程和公民抗命者有可能承擔的法律後果：抗爭過程中可以討價還價，這不影響抗爭者違法這一事實，亦不表示抗爭者否認自己須要承擔法律後果。

屈穎妍揶揄佔領者稱公民廣場是屬於公民的：「大眾銀行是不是大眾的？是的話大家一起進去搶錢；公眾殮房是不是公眾的？是的話我們不如一起進去睡睡。」這是本末倒置，可笑的其實是她自己。「公民廣場」不是正式名稱，指的是香港政府總部東翼入口門前的廣場，本來就是開放給市民自由進出的，而且市民曾經多次在這裏集會表達訴求（例如反國教和港視發牌事件）；因此，說公民廣場屬於公民，是恰當不過的，那地方是否叫「公民廣場」，根本不重要。

至於「香港果真民不聊生嗎？」這個問題，屈穎妍指出香港在某雜誌的「全球二十五大宜居城市」榜排名十三，而且評分「是根據犯罪率、醫療福利、包容度、公立學校教育、營商環境、文化產業、綠化面積等因素」，意思當然是「說香港民不聊生，簡直荒謬」。然而，「民不聊生」不一定用來形容人民的物質生活慘絕，也可以泛指人民在生活上有很多困擾。蘇東坡《上神宗皇帝書》主要是勸告皇帝「結人心，厚風俗，存紀綱」，反對王安石新法，裏面說到「公私勞擾，民不聊生」，指的就不是人民吃不飽穿不暖，而是人民生活得不安心。以這個意義來理解學生說的香港「民不聊生」，即使仍然是有點誇張的說法，卻絕不算荒謬。

屈穎妍說自己「算懂得幾個中文字」，卻原來，連這句也不準確，正確的說法是她「只算懂得幾個中文字」--- 加一「只」字，才能點出她是如何的無知。