20140914

七傷拳與謬誤俠


金庸小說裏精彩的武打描寫多不勝數,但我最喜歡、重看過不下十次的,是《倚天屠龍記》裏張無忌神功初成、在光明頂代明教力戰各大派的那一場。這場武打值得談的地方不少,例如張無忌露了一手七傷拳,力挫崆峒派;這在整場武打中不算是重頭戲,不過,我從中亦看出一些道理。

張無忌任由宗維俠和常敬之以七傷拳打他,分毫無損,但崆峒派的唐文亮仍然不肯罷休,對張無忌說:「你露一手武功,倘若崆峒派及不上你,那才無話可說。」於是張無忌表明學過七傷拳,然後「走上前去,砰的一拳擊出,突然間眼前青翠晃動,大松樹的上半截平平飛出,轟隆一響,摔在兩丈之外,地下只留了四尺來長的半截樹幹,切斷處甚是平整」。

七傷拳本來不是這種外露的陽剛功夫,傷人於內損,表面看不出的;張無忌這樣做,是因為「倘若單以七傷拳震碎樹脈,須至十天半月之後,松樹枯萎,才顯功力」,難以「威壓當場」。他「使出七傷拳勁力之後,跟著以陽剛猛勁斷樹」,便有目共睹,不必解釋,在場的無論懂不懂七傷拳,都會知道他厲害;懂七傷拳的,只要走近一看,便會見到「樹幹斷處脈絡盡皆震碎,正是七傷拳練到最深時的功夫」,也不得不服了。

圍攻光明頂的各派人士中,肯定是庸手居多,高手甚少。這些庸手只有能力欣賞像一拳斷樹這樣簡單、卻又看似威力強大的武功;至於像九陽神功和乾坤大挪移那麼高深的武功,這些人也最多只能夠從效果上欣賞,其中武學上的精深奧妙之處,他們當然完全不會明白。你要說服他們你是高手,便要露他們看得懂的一手;此外,這些人認為是高手的,則未必是真正的高手,而不過是精於如何「露一手」的人而已。

寫到這裏,我不期然聯想到哲學漫畫的討厭人物 Fallacy Man(既然‘Batman’是「蝙蝠俠」,‘Fallacy Man’就譯為「謬誤俠」吧):

(圖片來源:http://existentialcomics.com/)

謬誤俠以找出別人犯的思考謬誤為志業,一有機會便會「露一手」批判思考,例如:

(圖片來源:http://existentialcomics.com/)

有些人眼見謬誤俠這些批判思考的「厲害」招數,便會以為他是「思考方法的高手」,讚賞兼羨慕,甚至依樣畫葫蘆,記下一大串謬誤名稱,動輒批評人「語意不清」、「預設不當」、「攻擊稻草人」等等,令人不勝其煩,討厭之至。

其實,甚麼是「思考方法的高手」?我也不清楚。哲學研究對思考的要求極高,那麼,哲學家是否都是「思考方法的高手」呢?那當然要看「思考方法的高手」是甚麼意思了,但我沒有興趣弄清楚;我只知道高明的哲學家思考得很深刻細緻,而且有時由於處理的問題太困難和複雜,在表達論點時未必能夠做到十分清晰精確;然而,他們討論問題時不會只是努力尋找對方的謬誤,以「擊敗」甚至「誅殺」對方為目的 --- 他們的著眼點是如何解決正在處理的哲學問題,而不是要顯示自己是「高手」。

高明的哲學家不會做 Fallacy Man,不會刻意「露一手」,因此,他們的高明之處就不是一般人能夠容易看得出。那麼,高明的哲學家會不會犯思考謬誤?當然會,但他們犯的謬誤不會是明顯的,就算被別的哲學家指出了,亦不會覺得是很丟臉的事,甚至還要多謝對方讓自己有機會改善有關的論證。這可不是我一廂情願的想像,高明的哲學家之間的討論我在研究院那幾年見得多了(每兩三星期便有著名的哲學家來演講和討論),他們都完全符合我上述的描寫。

我跟哲學系很多位同事都經常有哲學討論,我們也許算不上是高明的哲學家,但在我們之中,你一定不會找到 Fallacy Man。

62 則留言:

  1. 感覺又像抽李天命的水。
    李天命就像是fallacy man的絕佳例子。

    回覆刪除
  2. 更似乎是指上在一篇文章的回复裡,有人以毫無標準可言的「信口開河」來自扮自演 “Fallacy Man” 呢。

    回覆刪除
  3. Dear Wong,
    //高明的哲學家...犯的謬誤不會是明顯的,就算被別的哲學家指出了,亦不會覺得是很丟臉的事,甚至還要多謝對方讓自己有機會改善有關的論證。//
    the difference between 高明的哲學家 and fallacy man is that one desires for truth, the other goes for winning ( or pride and vain glory).
    same as participating in a debate in order to win or involve in truth seeking intellectual discussion.
    someone illustrates with an equation : ego = 1/ knowledge

    dr Who

    回覆刪除
  4. 寫出了某地方哲學界的特點啊! 不過聽者杳杳, 雖並非曲高, 但和者卻亦必寡矣!

    回覆刪除
  5. I don't quite get it.
    what does it mean to "Fallacy fallacy" in the original comic?
    the fallacy that keep so pointing out fallacy that the whole picture is missed/ out of topic?

    回覆刪除
  6. 閣下文章很多[哲學家],我想數出現次數,但數到8,就不耐煩了,除了[哲學家]這三字多,[高手]這二字也不少。閣下似乎非常在意討論對手(假想敵?)可能被人誤會為[高手],所以不惜洋洋數百字詳解[高低]之標準,但閣下若想暴露[假高手]言之無物,最直接又令人信服的方法不是指出其論點謬誤之處嗎?避論點不敢談卻另以迂迴手法[警世],娛樂性高,讚!但我大膽估一下:閣下是非常不滿意[假高手]去挑戰真哲學家?言下之意,哲學家才有資格挑戰哲學家,其餘閒雜人等,配?!

    我除了是非哲學家外,還是非心理學家,但我藝低人膽大,敢估!我估隨口要以自己頭銜學歷身份來代替理據反駁論點的,一嘛就是惱羞成怒,一嘛就是潛意識的自卑,insecure,所以要不斷提醒所有人:[我是名乎其實的哲學家,我不屑以理據回應非哲學家的無理取鬧!]那沒問題,誰理虧,看官自行判斷不就了?爽人快語,簡單直接公平。兩方爭論,不是出入研究院的哲學家跟無名小卒的爭論,而只是甲乙兩人之論,看的是各自理據,不是身份背景。。。本來[不想浪費時間提理據討論]沒問題,但如此急切的拋身份,I am amused 。。。

    回覆刪除
  7. 我也玩比喻!

    我們非哲學家草根泛泛之輩也有至愛:Baby Q!Baby Q 是混血兒,傳聞是咱們的阿Q跟英國的哲學女神 Aunt Sally 一夜情留的種。Baby Q 非常可愛,常玩的是一稻草人公仔,經常擺上枱大庭廣眾開心的玩,大家笑看其玩得入神趣緻,非常憐惜。Baby Q 另一貼心處,就是即使批評人,也永遠不會直接提證據。例如有一次向老師舉報同學 A 講粗口:

    Baby Q: 班上最好成績的 B 說 A 是這樣的,班上最守紀律的 C 說 A 是那樣的。。。
    老師:你自己看到了什麼?最重要的是,A 到底說了些什麼?
    Baby Q: 班上最好成績跟最守紀律的對 A 的評論印象不就是權威證據?老師你到底有沒有哲學頭腦?別無理取鬧!

    老師若有所悟,即日就辭了職參政!據聞可能是香港2017年的特首熱門。。。

    Baby Q 娛樂大眾人見人愛,Aunt Sally 的哲學種,沒白留!

    回覆刪除
  8. 最後 checkmate 一招:

    閣下蔑視 fallacy man 的乜物,那我問一句閣下:閣下有指出過別人有[邏輯謬誤](exact words) 嗎?從未?閣下要不要先想一想才答?嘿嘿嘿嘿嘿嘿

    回覆刪除
    回覆
    1. http://fishandhappiness.blogspot.hk/2014/01/blog-post_28.html

      算唔算?

      //最令我吃不消的,還是林忌「講邏輯」:

      『更離譜的一個問題,就是請問在邏輯上,因為大家都是中國人,就應該包容,有甚麼邏輯的關係呢?用同樣道理,大家都是地球人,是否也應該包容?還是對方不是中國人,就不應該包容呢?這種「鄉愿」或者只是蠢,可是這種「廢話」絕對係反智,作為公眾人物去宣揚一些有害的反智言論,特別是包藏了民族主義及種族主義的禍心時,請問你是否應該反對呢?』

      其實,我的文章完全沒有表達我對「大家都是中國人」和「包容」的看法,我只是批評那些攻擊官恩娜的人過份。不過,林忌問的,我略為回答也無妨。//

      刪除
    2. http://fishandhappiness.blogspot.hk/2013/02/blog-post_3.html

      算唔算?

      //5. 偷換概念,反正大多數讀者都看不出,其實明換也無妨:那些「知識份子」本來只是說家裏有嬰兒的大陸人「也是受害者」,卻忽然變成是說中國是受害人(『中國可以放神舟火箭,可以辦北京奧運,做中國人,光榮得不得了,何時突然變成了「受害者」?』),後來又變成是說奶粉水貨客也是「受害者」。//

      刪除
    3. 王教授又怎可能從沒有指出別人的謬誤? 但偶一為之, 不是Fallacy Man啊.

      刪除
  9. Horai,

    //兩方爭論,不是出入研究院的哲學家跟無名小卒的爭論,而只是甲乙兩人之論,看的是各自理據,不是身份背景。。。//

    你有咩「理據」呀?
    你喺版主上一篇文噏乜嘢「閣下標題暗示王浩擁共」,但你竟然連「擁共」「反共」到底有咩標準或者到底有無標準你都講唔出,你啲所謂「藝低人膽大,敢估!」你其實同噏得就噏嘅無賴但又要扮Fallacy Man有咩分別?

    回覆刪除
    回覆
    1. 對不起,我不跟未成年者討論。未成年者可能不懂熄機後抽離虛擬世界而被言詞所傷,我的風格只適合成年人。

      不需介懷,我說了,誰理虧,閣下你自行判斷不就了?爽人快語,簡單直接公平。

      刪除
  10. Horai,

    //我也玩比喻!//

    Fallacy Man H 據說是個唐番混血兒,傳聞是咱們那個老不死的老H跟美國某哲學女神一夜情留的種。
    Baby H 非常討厭,常玩的是一堆稻草人公仔,經常擺上枱大庭廣眾信口開河的玩,大家看其玩得入神瘋癲,覺得非常可笑。

    Baby H另一荒謬處,就是胡亂批評人,什麼都要人拿直接證據。例如有一次阿甲話畀Baby H知:
    「地球係圓的!」,

    Baby H問阿甲:「你點知地球係圓的?」

    阿甲答Baby H:天文學家A話地球係圓的,天文學家B也話地球係圓的。。。

    Baby H於是話:「你自己看到了什麼?最重要的是,你自己有無親眼看到過地球是什麼形狀的?」

    阿甲:天文學家A 和天文學家B 的研究成果不就是權威證據?Baby H你的所謂「哲學頭腦」看來只不過是毫無判斷能力的無理取鬧而已!

    Baby H仍然執迷不悟,續變賣家產準備自費去太空「自由行」,要直接看看地球是不是圓的!據聞可能是2017年香港第一個上太空「自由行」的Fallacy Man。。。

    Fallacy Man愚弄大眾人見人憎,某哲學女神的哲學種,白留了!

    回覆刪除
  11. I think professor is just using an example to illustrate a point. You can agree and disagree with it and provide your argument. That is it.

    As for the opinion and personal criticism , there is really no point in agrument because there is no ending in sight.

    回覆刪除
  12. Fair enough, but this very sound advice should apply both ways.

    Mr Wong enjoys criticizing others, of course "personal critique" by itself is perfectly fine, not a problem. No one is beyond reproach. But when the table is turned and Mr Wong is at the receiving end, it amuses me to see how quickly bruised ego is assuaged by the repetition of his credential and station in life. This is the internet era, don't be so sure your credentials trump others, so to speak. I only disclose my credential when there is an actual reason to do it, so it bemuses me to see why someone would feel the need to mention his credential in every other sentence. What has that got to do with the topic discussed? To lean weight to his words? Seriously? I mean seriously?

    Don't dish it out if you lack the grace to take it. When you feel justified to criticize others, so did I you. Justification is in the perception of the beholder.

    回覆刪除
  13. 一個自以為是高手的人去批評一個被他認為不是高手的人,居然只識(不停地)玩含沙射影?

    高明的哲學家? XDDDDDDDDDDD

    回覆刪除
    回覆
    1. 你認為應該要直接點名批評才是?

      刪除
    2. 你認為高明的哲學家會寫王教授這種含沙射影的文章?

      刪除
    3. 你一口咬定王sir含沙射影,那麼你認為他含沙射影邊位呢?恐怕是你自己小人之心吧!

      刪除
    4. 建議你先看看別人的留言,如此論線的第一個留言。

      刪除
  14. 我估王教授發夢都會夢見李天命. XDDDDDDD

    回覆刪除
    回覆
    1. 你可能有幻覺?

      刪除
    2. 你可能是王教授。

      刪除
  15. Horai , 各位,

    聊幾句吧。最近發現,很多人都覺得王偉雄的自尊受損,因而攻擊李天命而求心理平衡。我跟王偉雄幾年好友,他的人很直白、性格不複雜,我清楚他根本沒有那些受傷、眼紅。最初認識他的時候,他和李生(李天命)還沒有在網上隔空切磋啊。

    的確,他對李的評論風格頗感不滿,更不滿這麽多人學這種風格。不滿,於是有很多批評,但這不等於說他因眼紅而批評。這是我熟悉的王偉雄。正如方舟子打假,狠批中藥和迷信,都不是(或不見得)是因爲眼紅別人而做的。

    不妨一提的是,我以前是李生的學生,和他相識(比我認識王偉雄更早)。他的書我幾乎全讀過(通常讀幾次,以前連他的碩士論文都看過啊)。我們有傾有講,他算很關照我,我心裏感激(很少説出來)。這一年多我忙著寫博士論文(及陪女友.....),還沒拜訪他,希望他身體好啊。他在我們學生面前很隨和友好。

    本來,李生和王偉雄都是情義之人,他們不咬弦,我覺得可惜了。說了這些話,希望李生的朋友和弟子看了不會怪我吧(他們可能知道我身份)。我也沒惡意,希望大家別太生氣。平情論學,互相切磋,當然沒問題的。

    f

    回覆刪除
    回覆
    1. @f: 我不知李天命是誰(要查可以,但我沒興趣),我不常瀏覽港 blog,你們圈子有什麼江湖恩怨我只有 casual curiosity。。。港新聞港電視劇我就瞭如指掌。。。

      閣下客觀的看一下我最初的留言,我一向非常率直,有幾次是真認為王先生理據不足,所以坦白說出意見,沒要王先生認同或接受,所以意見分歧亦相安無事,直至王先生出文暗諷(敢做就請敢認),我才轉悍。而我真訝異的倒是王先生居然企圖以身份撻人。雖說所有知識學科平等,但讀哲學(!)的可以如此自誇自傲還研究院哲學家一大段我還真笑了。我的經歷是只有在 professional forum 研究某一特定 research topic 時大家(不同專科)才會 show quali,目的不是炫耀身份,而是大家各述專業意見為一狹定議題作貢獻。。。王先生強調 N次自己是哲學家所以。。。他的所有理念意見就發金光?唉。兩人爭議,不論身份,只拗理據,如此簡單道理也不懂!

      王先生敢出口彈,就預咗要還。He can dish it out but he can't take it?

      刪除
  16. //的確,他對李的評論風格頗感不滿,更不滿這麽多人學這種風格。//

    要不要李天命及其他人學王教授這種含沙射影的評論風格?

    回覆刪除
  17. //他和李生(李天命)還沒有在網上隔空切磋啊。//

    李天命有和王教授(隔空)切磋過咩? 那裡有得看?

    回覆刪除
  18. It's me again .... Horai and other readers, please ignore my grammar in this comment, haha.... I hope you have the patience to read this long reply.

    Okay, then I think I can understand why you, Horai, sometimes reacted to his writings and comments in some way. Try not to be too angry, Horai. Perhaps you can trust me on this (as I know this person quite well): he doesn't feel think that academic philosophers are socially or morally superior to other people. Yes, he likes talking about philosophy, and he likes good philosophy; yes, he thinks that good philosophy is much deeper than the methodology of critical thinking, and he often wants to tell people that academic philosophy can be much more important and interesting than what Mr. Lee has depicted; yes, Wong is a straightforward person, sometimes less polite than he wants to be; yes, he is quite proud -- quite proud of being a good husband, a pretty good father, and more diligent than many people. However, let me repeat, Wong is not proud of the profession of academic philosophy per se. He has lots of good friends from many different occupations, many of whom know nothing about philosophy.

    One more thing: perhaps it may be hard to believe for many people, he seldom hates anyone or become very jealous anyone. He prefers to pursue his own way of life, his own way of being happy, like what Bertrand Russell has praised. For these reasons, I'm quite sure that no person (probably except those who hate philosophy or those who fell for his wife) needs to hate him so much. Of course, it's natural for anyone to dislike him. He seldom behaves like Mother Teresa.

    f

    回覆刪除
    回覆
    1. @f: 網上留言我從不 proofread,所以 grammar,typo 錯字連篇,發覺也懶改,who cares?想乜寫乜,快手吖嘛。

      除了抹黑做假誣蔑等卑鄙行為外,網上嘻笑怒駡對我來說是遊戲,我從不上心,熄機後虛擬世界就會消失,3唔識7,互不重視,何來真惱?但遊戲規則是,你敢唇槍,就預了舌劍吧?要玩,我可以輕挑,但亦可以真教量。

      學海無涯,每一學科都有 deadwood 呃飯食亦有精英造福社會,理論上學科無分貴賤,但現實是另一回事。哲學出名 hea 科,大家有聽過 crème de la crème 資質的立志選讀哲學科嗎?萬中一二。因為你讀哲學畢業後若留不了 academia,你分分鐘 M 記搵食,所以資質高而又對哲學真有學術興趣的,一般會拿個 double major(或 simultaneous or second degree)來分散楂兜風險。本來你哲學科的不卑不亢,大家對你一視同仁。但你又 cocky 又 condescending,連[他們(哲學家)的高明之處就不是一般人能夠容易看得出。。。]等也敢寫出來!咦,哲學家可以是真蠢,但可能[他們高明之處只是你一般人不能夠容易看得出],只能靠別的[高明哲學家]指出。。。你我都是[一般人]沒這分辨能力!大家能不失笑嗎?

      Critical thinking 是哲學之本呀,沒有 critical thinking 就沒有哲學,怎可能一高一低?唉。

      閣下代人發言,小心王先生城府之深。我是好意忠告你。

      刪除
    2. 謝謝。 不會介意我多說幾句吧?我覺得,王偉雄説話直接,愛恨分明。上述我對他性格的形容,我有極大把握。爲甚麽?

      『知我者謂我心憂,不知者謂我何求。』

      在網上多人誤會他,實屬正常;見其真人,表情豐富,是另一個樣。我知我的城府肯定不比他的淺。我覺得他城府不夠深,哈哈。

      交往數年,有些朋友您是不難明白的。像黃霑那樣,得罪人多,但其直率易見。These people are so obviously different from politicians like Bill Clinton, whom you (at least as an outsider) never really know.

      刪除
    3. @f: 網上交流是兩股思想交流,跟現實世界沒關連。正如我批評的是王先生文章論點,他真人如何,I don't really care。我亦不會聽信任何人一面之詞,無論是褒評貶評。這,亦是 critical thinking。

      刪除
  19. 此外,之前提到:「哲學出名 hea 科,大家有聽過 crème de la crème 資質的立志選讀哲學科嗎?萬中一二。因為你讀哲學畢業後若留不了 academia,你分分鐘 M 記搵食 ..... 哲學家可以是真蠢,但可能[他們高明之處只是你一般人不能夠容易看得出],只能靠別的[高明哲學家]指出。。。你我都是[一般人]沒這分辨能力!大家能不失笑嗎?」

    你或許可以相信我:雖然我英文不好,但我在英國牛津讀哲學博士,曾有些學生是 Oxford PPE students。我見過,很多哲學教授和研究生,都比很多 PPE students 的思想有更深刻的地方;很多 PPE students 都很尊重很佩服好的哲學教授。而 PPE students,在英國乃至全世界,肯定算是精英之一了。王偉雄的哲學和思考力,在很多牛津的研究生和部分教授之上。這是我近四年來的觀察。

    回覆刪除
    回覆
    1. @f: 所有科目都有兩極之學生。但普遍人對哲學科之印象:你乜都入唔到就入哲學啦!而事實上在哲學科要畢業比在其他科容易(STEM 及商法醫等科),所以亦吸引很多 hea 人。事實如此。我沒說讀哲學科的全都是籮底橙。

      我看到的王先生是無任何依憑的自負。我好奇問你一句:如果我提供到你可以自己證實的 credentials,例如我是在最 top R1 University 最難入最搶手的學科做 tenured professor,你會認為我樣樣皆勝王先生嗎?不會?那你想一想,猛提 credentials 有什麼真正意思?

      刪除
    2. 這位Horai先生或小姐真難纏。王教授在文章裏幾時有"猛提 credentials"呢?他有沒有說他是柏克萊加大的博士呢?他有沒有提他的期刊論文呢?世上不講道理的人真不少。

      刪除
    3. 我們高明的語言學家就不會混淆 credential 跟 curriculum vitae 兩者的分別。當然,我們語言學家的高明之處就不是你們一般人能夠容易看得出。那麼,高明的語言學家會不會偶然出錯呢?當然會,但我們犯的錯不會是明顯的,亦只有別的語言學家才有能力指出。高明的語言學家之間的討論,我在研究院參與多了(每兩三星期便有著名的語言學家來演講和討論),我及他們都完全同意,其實簡單的字義,我們高明的語言學家不視為我們專業的研究範疇。

      What was THAT you asked?Pretty meaningless gibberish that I shamelessly sort of copied from somewhere .... to prove a point. And by the way, blame Steve: he gave us Ipad so we can use the 5 minutes to make enemies and irritate people ... Anyway, I had my rather silly fun, time to call it quit.

      刪除
    4. 過主啦!你知唔知自己好討厭啊!

      刪除
    5. //你知唔知自己好討厭啊!//

      你知唔知你好低能啊!

      刪除
    6. Horai 端的是很討人厭.

      刪除
  20. 回覆
    1. Horai先生或小姐可能真的有自卑的問題囉。

      刪除
  21. Horai,
    //如果我提供到你可以自己證實的 credentials,......//

    你可以「如果」你係supper man,但你連「要不要」與「能不能」的意思都無法分辨(http://fishandhappiness.blogspot.de/2014/08/blog-post_28.html),
    你連普通人所具有的判斷能力你都無而樣樣你都要以為「你自己看到了什麼?」才是真?
    你唔知道呢個世界上有好多嘢都可能係假像,也有好多人自己講的說話可能是假話?
    你以為「A 到底說了些什麼?」你就信?你有無腦架???

    回覆刪除
  22. 其實王教授是怎樣的一個人,相信這裏大部分的長期讀者(小弟是其中之一)都有十分正面的評價,對他的學識和文筆更是欣賞。小弟幾乎從來都不留言的,自問學識淺薄,不想見笑,不過這次都忍不住要出聲,因為有些人的說話太過分了。(小弟素來不好辯,表達了便算,不打算跟誰辯論。)

    Siu S

    回覆刪除
    回覆
    1. 原來王教授這類咁低級批評別人的技倆都有咁多人欣賞。以後我想批評別人,根本不用拿出理據,只需要把別人描述成漫畫中的反派,把自己描述成漫畫中的正派,咁就會有人like。王教授在這方面是有點本事。

      刪除
    2. 什麼漫畫中的正派?真是欲加之罪何患無辭.

      感覺上有些人看這個blog是找機會說話中傷作者.

      刪除
    3. 咁王教授在這個blog有冇找機會說話中傷別人?

      刪除
    4. 果然撲出來!

      刪除
    5. //以後我想批評別人,根本不用拿出理據,....//

      你看不出或無法明白理據不等於沒有拿出理據。


      刪除
    6. 果然撲出來,你把你看得出或明白的理據講來聽吓。

      刪除
  23. 王教授是中傷俠嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 你受傷了?


      刪除
    2. 我沒有,你有嗎?

      刪除
    3. 問王教授是否中傷俠令你不爽嗎?受傷了?

      刪除
  24. 王sir,你得罪的小器人真不少。保重保重。

    回覆刪除
    回覆
    1. 王sir唔俾人批評得架?好似係你小器喎。

      刪除
  25. Horai,
    一鳮死,一鳮嗚乎?

    回覆刪除
  26. 我不是王粉,但認識王偉雄很多年。上面 f 說的,我完全同意。王sir容易得罪人,他的朋友都知,但大家仍然欣賞他,因為他的人品的確好。

    回覆刪除
  27. 李天命罕有地談到政治,以下連結有更多內容。李天命在其新書目錄稱王教授為加州肥羊 LOL


    有 事 向 大 家 請 教 (可當做思方練習的益智遊戲)
    .
    專心製作<>,久沒上思園,甚念。
    今有一事請教如下。

    偶見2014年07月29日《蘋果日報》刊登一文,題為《世有西施 自有東施》,作者為戴x廷,香港大學法律系副教授。文內有此一言:

    //必須認真看待那70多萬人要求有「國際標準普選」的意願//。


    ( 1 ) //70多萬人要求有「國際標準普選」//,這70多萬人理該知道「國際標準」是什麼意思了,否則這70多萬人就等於要求「自己也不知道是什麼東東」的東東了。

    ( 2 ) 慚愧的是,本人想必比那70多萬人愚昧得多,就是不懂那「國際標準」是什麼東東!

    玆應用拙著所講的「思考三式」來提問:

    ( I ) 「國際標準」是什麼意思?
    ( II ) 有什麼理據斷定是那樣的意思?
    ( III ) 有沒有「『國際標準』原來是語意曖昧或甚至不知所云的」這個可能性?

    XD

    李 天 命 2014-08-28 22:11:31
    所居地區近來湧起政制爭議,「要符合國際標準!」之類的口頭禪,隨滄海而橫流,不知伊於胡底。
    .
    代 序: <> 之「扉句十帖」之「外一帖」:《無敵銘》

    圓如球
    柔如柳
    銳如針
    猛如獸

    _____________________________________________________________

    正 文

    拙筆每每不合時宜,不跟大隊,不貼潮流。

    在大家都忙於歌頌「偉大舵手紅太陽」的年代,早期拙筆(白紙黑字仍在)諷之批之。
    在大家都抗拒乃至敵視訪港中央大員的時候,拙筆在此稍讚一下(也自然忍不住手稍批一下) ——

    稍讚一下:
    中央大員李飛(基本法委員會主任),思路清晰,思考能力比港地政客強約百倍左右吧。
    參(比如):2014-08-22<>pp.A1&A2。

    稍批一下:
    中央大員思考能力只比港地政客強約百倍左右,這是頗大的缺點。

    稍重手批一下:
    2014-08-22<>p.A2:
    //李飛在總結與泛民會面的記者會上反駁說,「畫線以自己能不能出閘來解釋國際標準,這是一個似是而非的、是大家容易陷入混亂的一個概念」//
    批1:
    並非「似是而非」,而是「明顯屬非」或「明顯屬詐」。
    批2:
    不見得「是大家容易陷入混亂的」;寧謂之「是愚人容易陷入混亂的」。
    批3:
    最要害的一點是,那根本不是「一個概念」,頂多只能呼之曰「一個語意曖昧的偽概念」罷了。

    XD

    http://leetm.mingpao.com/cfm/Forum3.cfm?CategoryID=1&TopicID=1853&TopicOrder=Desc&TopicPage=1&OpinionOrder=Desc&OpinionPage=15

    回覆刪除
  28. 李天命罕有地談政治,批評泛民,以下連結能找到更多內容。另王教授在李天命新書被稱作加州肥羊。

    http://leetm.mingpao.com/cfm/Forum3.cfm?CategoryID=1&TopicID=1853&TopicOrder=Desc&TopicPage=1&OpinionOrder=Desc&OpinionPage=15


    有 事 向 大 家 請 教 (可當做思方練習的益智遊戲)
    .
    專心製作<>,久沒上思園,甚念。
    今有一事請教如下。

    偶見2014年07月29日《蘋果日報》刊登一文,題為《世有西施 自有東施》,作者為戴x廷,香港大學法律系副教授。文內有此一言:

    //必須認真看待那70多萬人要求有「國際標準普選」的意願//。


    ( 1 ) //70多萬人要求有「國際標準普選」//,這70多萬人理該知道「國際標準」是什麼意思了,否則這70多萬人就等於要求「自己也不知道是什麼東東」的東東了。

    ( 2 ) 慚愧的是,本人想必比那70多萬人愚昧得多,就是不懂那「國際標準」是什麼東東!

    玆應用拙著所講的「思考三式」來提問:

    ( I ) 「國際標準」是什麼意思?
    ( II ) 有什麼理據斷定是那樣的意思?
    ( III ) 有沒有「『國際標準』原來是語意曖昧或甚至不知所云的」這個可能性?

    XD


    待定稿
    .
    【2014-08-27明報p.A2】
    <>
    // 港大法律學院「比較法與公法研究中心」今年(2014年)3月21日邀請國際憲法專家舉行圓桌會議,訂岀5項普選方案的國際標準指導原則:
    [1] 民主政府的認受性來自公眾意願,公眾要有自由表達真正意願(genuine will)的程序
    [2] <>45條訂明的提名委員會須反映公眾意願,以及平等代表港人;公司票制度違背普及平等普選原則,應該避免
    [3] 提委會的選舉過程應具包容性(inclusive)、公眾參選度(participatory)及透明度
    [4] 提委會提名程序應當合理、公平及透明,這應該(should) 包括透過提委會作「公民提名」或公眾諮詢
    [5] 為符合國際人權法,公眾參選、被提名、競選過程都不應有不合理限制,特別要謹記公平、不歧視、包容,參與度的原則,這是履行「具意義」政治參與權利必不可少的原則 //

    * * *

    這個由港大(香港大學) 的某個「研究中心」所邀請的「國際憲法專家」所舉行的「圓桌會議」,聽來甚有權威性。這個聽來甚有權威性的圓桌會議能夠「訂岀5項普選方案的國際標準指導原則」,想必已經知道「國際標準」是什麼意思了,否則這些專家就等於要訂岀5項普選方案的「這些專家自己也不知道是什麼東東」的東東。

    玆應用拙著所講「思考三式」的第一式(釐清式)和第二式(辨理式)以及第三式(開拓式)來提問:

    ( I ) 在當前的語境中,「國際標準」是什麼意思?
    ( II ) 有什麼理據斷定是那樣的意思?
    ( III ) 有沒有「此所謂的『國際標準』原來是語意曖昧或甚至是不知所云的」這個可能性?(廣泛考察之後可以斷定:不但有此可能,而且還是事實。參下一帖)

    XD

    回覆刪除
  29. 李天命罕有地談政治,批評泛民,以下連結能找到更多內容。另王教授在李天命新書被稱作加州肥羊。

    http://leetm.mingpao.com/cfm/Forum3.cfm?CategoryID=1&TopicID=1853&TopicOrder=Desc&TopicPage=1&OpinionOrder=Desc&OpinionPage=15


    有 事 向 大 家 請 教 (可當做思方練習的益智遊戲)
    .
    專心製作<>,久沒上思園,甚念。
    今有一事請教如下。

    偶見2014年07月29日《蘋果日報》刊登一文,題為《世有西施 自有東施》,作者為戴x廷,香港大學法律系副教授。文內有此一言:

    //必須認真看待那70多萬人要求有「國際標準普選」的意願//。


    ( 1 ) //70多萬人要求有「國際標準普選」//,這70多萬人理該知道「國際標準」是什麼意思了,否則這70多萬人就等於要求「自己也不知道是什麼東東」的東東了。

    ( 2 ) 慚愧的是,本人想必比那70多萬人愚昧得多,就是不懂那「國際標準」是什麼東東!

    玆應用拙著所講的「思考三式」來提問:

    ( I ) 「國際標準」是什麼意思?
    ( II ) 有什麼理據斷定是那樣的意思?
    ( III ) 有沒有「『國際標準』原來是語意曖昧或甚至不知所云的」這個可能性?

    XD

    回覆刪除