20130329

參選試

我沒讀過孫中山的著述,對三民主義不甚了了,近日讀錢穆〈中國歷史上的考試制度〉一文(收於錢著《國史新論》),方知道孫中山提倡以考試來彌補選舉制度之不足 --- 競選公職者要先通過國家公開考試,才有參選的資格。錢穆素來佩服孫中山,對這參選試的建議亦非常贊同;根據他的理解:

「選舉原意,在如何獲取理想人才,俾可充分代表民意。單憑群衆選舉,未必果能盡得賢能。故中山先生主張,被選舉人亦該有一限制,遂以考試補選舉制度之不足 […] 此層用意,卻正與中國歷史傳統恰相吻合。中國歷史上之考試制度,本從選舉制度演變而來,其用意本在彌補選舉制度之不足。」

錢穆在這裏將中國古代的選賢舉能與民主制度裏的選舉相提並論,實在大有問題,因為前者為官選,後者乃民選,兩者可說是有本質上的分別:官選以選拔賢能為最終目標,可以不管民意;民選則以充分代表民意為依歸,就算獲選的是個窩囊廢,民意仍然應該受到尊重。

然而,撇開錢穆的混淆不談,正正因為民主選舉有可能選出非賢非能的人,孫中山這個參選試的建議看來相當合理 --- 先經考試篩選,再經選民投票,豈不是較能保證選出賢能之士,且能代表民意?這是個理想化的看法,可是,參選試若要實行,卻必須先解決以下問題:應該考些甚麼?考試的內容由誰決定?參選試不應歧視沒受過學校教育的人,文盲亦可能是上佳的管治人才,因此考試的內容不應該是專門學科的知識;單考智力(例如智商測驗)也不妥,因為智力高的人不一定有管治才能;考對國家和政府結構的認識吧,又似乎難以篩去大部份參加考試的人(這樣的考試太容易)。

其實,如果擔心參選人的質素不夠高,選民的質素也該擔心;即使有參選試,假如大部份選民都沒有慧眼識賢能,仍大有可能選出候選人中最差的一位(可以差到甚麼程度則要看參選試考些甚麼)。假如要進一步提高選出賢能之士的機會,何不提議人民也要通過選民考試才有投票的資格?

參選試這個建議驟看有理,但想深一層,便知道是行不通的,甚至會發展至與民主精神相悖。孫中山提出這個建議,錢穆大力支持,也許是因為他們(尤其是錢穆)仍念念不忘中國傳統讀書人的一個理想 --- 透過考試顯示自己的才能,從而有機會能為生民請命、為萬世開太平。

35 則留言:

  1. 吹水王,

    又再評論政治,這不是你的專業!

    eX

    回覆刪除
    回覆
    1. 閣下也太無聊了吧。陳雲的專業是民俗學,練乙錚的專業是經濟學,陶傑...... 試問哪一個寫政治文章的人是專業政治學的?看內容判斷高下便可以了。

      刪除
    2. 王老師這篇文章平平實實,何來吹水了?

      刪除
    3. 習近平是清華大學化工系基本有機合成專業,胡錦濤是清華大學水利工程系河川樞紐電站專業和工程師,難道他們就不能夠參與或評論政治嗎?

      刪除
    4. Ming君也未免太惹笑吧﹖
      練乙錚還好﹐雖然他都是個笑話﹐但至少哲人王對他有偏愛
      你竟拿陳雲﹑陶傑這類寫手做例子﹖
      君不見他一得閒就帶他們賞菊嘛﹖
      你究竟是撐哲人王﹐還是曲線侮辱他﹖
      鞋油不是這樣落的(閃)

      刪除
  2. 近日不友善的留言多了,王教授得罪了誰?

    回覆刪除
    回覆
    1. 木秀於林, 風必摧之, 樹大招風也.

      刪除
    2. 哦﹐他不是三時五刻老去惹塵雲黨﹐會得罪那麼多人﹖
      還樹大招風﹐說得他現在已經谷階上位一樣
      再次證明﹐嘍囉是一種低等動物﹐總是陷寄主於不義之地(爆)

      刪除
    3. 不招人妒是庸才, 信焉.

      刪除
  3. 我想問題是應該分開議會和公務員體制,議會選舉,民選就可以了,代表民意,監察政府。但行政機構,政府的 AO / EO,則透過考試機制,選取起碼有語文和一般知識的人材。而執法者,如法官律師,則更應該是知識份子,不可能不透過考試。三權分立下,立法會需要選舉,行政及執法者則要透過考試,兩者互補不足。不過孫中山本身對議會制度有多大認識,也確有疑問啊。

    回覆刪除
    回覆
    1. 我不想為孫中山的三民主義和五權憲法說甚麼好話﹐你說的一些論點﹐如“應分開議會和公務員體制”之類﹐我也贊同。
      不過我倒想問問張離君﹐你是否真的研究過他的著作﹐才跑出來質疑孫中山對議會制度沒多大認識﹖
      正所謂沒調查沒有發言權﹐如你沒細心研究孫中山的想法﹐便出來瞎質疑﹐我會覺得很惹笑。

      刪除
  4. 孫中山與錢穆均承傳了儒家學而優則仕的思想, 對現代民主制度缺乏認識.

    回覆刪除
  5. 中國有句俗話「秀才遇著兵,有理說不清」。中國歷史上的科舉制度和現在中國大陸公務員的考試制度所選出來的「秀才」也都是需要獲得「兵」(當權者)的首肯才能夠做官的,並不是單純高分者就可以當官的。

    香港不是一個國家,情況與一個國家的情況也有所不同。香港的管治者既要滿足港人的意願,也要滿足中央政府的意願。

    有見及此,本人想了一個可能是結合西方民主制度的優點和中國國情的特點,找一個港人和中央兩者都可能接受的方法或者可以化解當前的互不相讓的困境。

    那就是:特首「科舉考試」的分數由2部份組成,港人普選的分數+中央政府的分數(具體所佔百分比可由專家定奪)。

    其實就是把目前先篩選,再普選顛倒過來,
    變為先普選,再由中央作最後決定。

    即是:
    1. 先實行普選,由港人普選選出得票最高的前若干名(例如3名或5名);
    2. 再由中央決定任命其中一位為特首。

    這樣如果最高票者也是中央接受的人選的話,那麼就雙方都皆大歡喜;如果不是的話,也可以認為香港不是一個國家,情況與一個國家的情況不盡相同。香港的管治者既要滿足港人的意願,也要滿足中央政府的意願,所以要把兩者分數加起來才可成為管治香港的「秀才」。














    回覆刪除
    回覆
    1. 北京希望以政治協商的方法来定特首,不是普選,大家不可以誤判。

      刪除
    2. 神洲,
      I'm afraid that your suggestion won't be accepted by 中央政府. --zpdrmn

      刪除
    3. 不宜以君子之心度中央政府之腹.

      刪除
    4. 我建議的「選舉+任命」其實與現時特首產生辦法基本上是一樣的,現時「小圈子選舉」產生的人,也並不是「自動」就成為特首的,也是要再通過中央政府的同意和任命這一關,才能夠成為特首。

      我建議的辦法其實只是稍作改變,在現時的辦法基礎上作了兩個應該是非原則性的改變:

      一是把選舉範圍擴大,即是擴大到所謂「普選」的範圍,相信這並不違背中央政府曾說過的2017年普選的原則;

      二是把原來只選一人出來改為選出前幾若干名的一個排列,然後由中央政府作最後的同意和任命。
      原來的辦法也是選舉是第一關,中央政府同意和任命是第二關,原來的辦法也是理論上即使是過了第一關選舉,如果過不了第二關同意和任命,也不能夠成為特首。
      所以,現在這個改變相信也沒有違背原來的原則。

      這樣,既可以滿足港人能夠得到沒有預先篩選的普選,也能夠滿足與現時一樣,中央政府仍然擁有最終同意和任命的權力,這應該是「雙贏」了吧?

      刪除
  6. 不想為錢穆辯護﹐畢竟﹐一個當年被蔣介石圈養的文人﹐沒啥好說。
    不過有一點要說﹐你說錢穆混淆﹐我不贊同。
    現代人口中的「選舉」﹐根本不是「真正的中文」(爆)﹐而是和製漢字﹐日文正式寫法為「選挙」
    【注意﹕日文舉字的簡體下面乃手﹐大陸簡化字是(举)】。
    這是當年明治時代日本人透過借用中國古字來意譯洋文的election。
    錢穆口中說的「選舉原意」﹐反而是「真正的中文」﹐他是透過講述中國古代文獻中所講的「選舉」原意(即是察舉制設立原意)﹐來批評現代「選挙」制度徒具其名﹐達不到「選舉」本來應有之效。

    另外﹐從文中去理解﹐錢穆不是分不清中文選舉與我們現在用的日文「選挙」之別
    而是他根本不認同現代的「選挙」方法﹐認為這方法「單憑群衆選舉,未必果能盡得賢能」﹐反而不能符合中文「選舉」的原意。

    當然﹐你可以說錢穆的言論反映出他的精英主義心態﹐他不信任群眾一定能選出賢能﹐他著眼點只放在如何為國舉才之上。
    然而﹐有人說錢穆混淆﹐這說法肯定是惹笑的。

    回覆刪除
    回覆
    1. 胡說八道.

      刪除
    2. //﹐從文中去理解﹐錢穆不是分不清中文選舉與我們現在用的日文「選挙」之別而是他根本不認同現代的「選挙」方法﹐認為這方法「單憑群衆選舉,未必果能盡得賢能」﹐反而不能符合中文「選舉」的原意。//

      - 錢穆當然不會不知道這兩種「選舉」的分別,他的混淆在於認為這兩種「選舉」都應以是否能選拔賢能來衡量。

      刪除
    3. 假如「選舉」不需用能選拔賢能來衡量﹐彈劾和罷免權﹐究竟是啥勞什子﹖

      刪除
    4. 彈劾和罷免權對付的主要是犯錯,執政者可以庸碌無能而仍沒有被彈劾或罷免的理由。

      刪除
    5. 談論錢穆或孫中山的理解時,同時要考慮時問才有意義。

      用二十一世紀的標準,當然不合現今的民主原則。

      怛如用孫中山之年代,那時採用的,跟本是精英民主制。女性投票權也不是很多國家會有,在美國,黑人連投票權都沒有

      刪除
  7. 文少,
    I don't know if 錢穆混淆 or not. But he said, "俾可充分代表民意," according to Wong. It seems that he did not just //講述中國古代文獻中所講的「選舉」原意(即是察舉制設立原意).// --zpdrmn

    回覆刪除
    回覆
    1. zpdrmn﹕

      BJ4太多﹐我有理由相信你和哲人王根本沒研究過五權憲法﹐也不知五五憲草為何物
      有研究過五權憲法的人﹐便知道它這制度跟大陸現行的全國人大制度有點類似
      選民只有一個選舉﹐便是選出國民大會﹐成最高權力機關
      總統﹑立法﹑司法﹑考試﹑監察五院首腦﹐皆由國民大會委任
      五權是間選產生的﹐因此五權的公職需有一個由考試院考核篩選的過程
      但五五憲草﹐卻從無說國民大會的候選人資格﹐需經考試院批核

      整部五權憲法和五五憲草﹐跟你們說的西方代議政制﹐根本不是一碼事。

      刪除
    2. 文少,
      I don't really see what your point is. It's true that I 沒研究過五權憲法. But my point is simple. When 錢穆 says 俾可充分代表民意, I guess that he isn't talking about 中國古代文獻中所講的「選舉」原意 or 五權憲法. Is anywhere there in 五權憲法 or 中國古代文獻中所講的「選舉」, it mentions 俾可充分代表民意 or such idea? You just need to tell me about it. --zpdrmn

      刪除
  8. 王教授有沒有看梁文道的普選三篇?我本不太喜歡梁的文章,覺得總是不痛不癢、太「取之中道」;但在連日佔中爭議中,看慣了陳雲那些亂七八糟的「階級分析」、術語文章,還有一些自號激進派的冷嘲熱諷,再讀梁這短短千幾字,竟覺得真是唯一清晰透徹的分析文章!HKL

    回覆刪除
    回覆
    1. 看過,但這三篇我倒覺有些飄忽。

      刪除
  9. 我反而幾支持這建議,雖然有博主說出的難題,不過民選的議員除了監察政府,駁回其政策外,還有額外的立法權力,要求他們懂經濟,政治,歷史,哲學,並不為過吧。如果選議員(參政,搞政治)是一種專業,為什麼不需要專業資格證明?正如醫生,他讀了那麼多年書,也要通過考試才可以執業,當然拿取了資格只是一張入場卷,私人醫生的收入高與低,亦會透過「市場」來投票,合格了不代表受歡迎,只是最低的要求罷。

    困難除了實際的考試內容問題外,有沒有更深層原因?因為博主說到「甚至會發展至與民主精神相悖」,其實為甚麼會相悖,那麼民主精神是怎麼樣的?

    其實設立篩選制度,就一定會篩出一些「不合資格」的人。就算沒有明顯的門檻(如考試制度),亦可以發展出「暗」的門檻,例如資金的雄厚亦影響了選舉人當選的機率,「吸金能力」就成為選舉人的「暗」門檻。我覺得侯選人證明了他有基本從政能力(屬於理論層面),我會比較放心,可以再看他的實務能力。

    回覆刪除
    回覆
    1. 你說的亦有道理,我的文章只是粗略地表達了我部份的看法,這個問題可以更深入地討論下去。

      刪除
    2. 其實上面有人已說過﹐政府公職不是個個民選的﹐我想深化討論一下這個論點

      現代代議制度﹐只是民選了行政機關(甚至只是政府首腦)和立法機關
      其他政府機關的公職人員也有公權力
      如法官有司法權﹑警察有執法權﹑部份官僚可能有審批權﹑軍官有戰爭指揮權﹐甚至政府幕僚﹐卻全是委任產生

      「如果民選是以充分代表民意為依歸」﹐是因為公權力必須透過民意授權
      何解只有行政權和立法權需要民意直接授權﹖
      如果三權分立是指三權互相制約﹐為何行政權和立法權要受民權約束﹖
      法官執萬民生殺大權﹐卻不需受民意監督﹐甚至有所謂Judicial immunity?

      假若如你所言「就算獲選的是個窩囊廢,民意仍然應該受到尊重。」
      其他擁有公權力的公職人員﹐為何不能由民眾選﹖而奉行考試考核制﹖
      用選舉選是但個人做法官便可﹐憑甚麼將律師和法官轉業評核資格﹐交給一個圍威喂的大律師公會﹖

      刪除
    3. 所有公職都民選,實際上不可行(因為公職太多);哪些該民選、哪些該委任,很難理出一個合理的原則來,些這是民主制度的一個難題。

      刪除
  10. //就算沒有明顯的門檻(如考試制度),亦可以發展出「暗」的門檻,例如資金的雄厚亦影響了選舉人當選的機率,「吸金能力」就成為選舉人的「暗」門檻。我覺得侯選人證明了他有基本從政能力(屬於理論層面),我會比較放心,可以再看他的實務能力。//

    美國的小布殊-切尼就是正如閣下所說的極具「吸金能力」--因為其本身就是石油財團的代理人,石油財團肯出巨資把其代理人送上總統的寶座,他們一旦成為總統,就可以利用國家軍隊為石油財團的利益到伊拉克搶石油,天文數字的軍費由納稅人埋單,美國的石油業從此「一枝獨秀」,但汽車航空鋼鐵製造等卻是百業蕭條,美國的失業率大升,為美國的經濟帶來巨大的災難,並波及全球,連香港也有不少「雷曼苦主」...

    這就是財團控制政府所帶來的惡果。

    所以另外一些民主國家是有規定競選經費的限度,就是為免某些財團利用金錢影響政治而造成某財團「獨大」,但卻損害了其它財團利益從而損害國家整體經濟。


    回覆刪除
  11. Some say that democracy is the tyranny of the majority whereas some (many) uphold it. My questions are: Is democracy the best solution to all the problems we are facing? Or why so many commend it?

    Mr Wong, do you suggest any books that are related to this issue for me? I am really confused. Thanks!

    回覆刪除
    回覆
    1. I think Winston Churchill has the best characterization of democracy: "No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."

      Since I am not well read in political philosophy, I don't feel comfortable recommending books in this area. Sorry.

      刪除