盲點的盲點

昨天跟同事 S 吃午飯，跟以往一樣，無論我們本來傾談得怎樣投契，只要話題一轉到政治，便會談不攏。這一次沒有甚麼激辯，然而，他見我隨著他的論點不住輕輕搖頭，我見他對我的回應報以難以置信的神色，顯示我們之間有頗大的隔閡；雖然沒有不歡而散，再轉話題之後仍能繼續暢談，但是那場關於政治的討論已屬話不投機，相當沒趣。

其實我頗喜歡 S 的為人，欣賞他樸實無華、正直不阿。我跟他亦有不少共同的興趣，例如音樂（主要是古典和爵士）和電影；哲學方面我跟他研究範圍不同，他的專長是道德哲學，對我搞的知識論無甚興趣，不過，我的道德哲學底子不錯，不必捨命也能陪君子，因此我們也談哲學，只是大多集中於道德哲學。

我初來的一兩年，幾乎每兩星期便和 S 約見，或吃午飯，或喝酒去，或聽音樂會。我的心態是初到貴境、新朋友多多無妨，尤其是談得來的；S 則是朋友不多，兼且是孤家寡人，樂於結交這個意氣縱橫（年來已收斂了）、活力充沛（現在依然如是）、且跟自己有共同興趣的新同事。

可是，我逐漸發覺 S 的政治立場是我會形容為 crazy 的。他是個保守派，但我認為他 crazy，並不在於此，而是因為他的一些具體看法；讓我舉幾個例子：他不但認為小布殊所謂先發制人（preemptive strike）攻打伊拉克是天經地義的，到後來美國在伊拉克找不到 WMDs（weapons of mass destruction），S 仍堅持相信伊拉克擁有 WMDs，只是早已偷偷運走收藏起來了。2008 年美國總統大選時，不少人認為共和黨候選人麥凱恩（John McCain）年紀老邁，假如當了總統，卻在任期未滿時死去，便會由他的競選拍檔佩琳（Sarah Palin）頂上，珮琳無知，人所共知，那是令人擔心的可能；S 卻對我說，他認為珮琳當總統並沒有甚麼問題，勝任有餘，甚至可能勝過小布殊，我聽後真的非常震驚。昨天跟我吃午飯時，S 又有驚人之論，說領取社會福利及（因收入低而）不須繳稅的人應該沒有權投票！

這些我認為 crazy 的看法，S 都相信是有充分理據支持的，但他提出的所謂理據，在我看來都不過是自圓其說，完全沒有說服力。當然，S 看我的立場和論據可能亦如是，甚至也認為我 crazy。

S 和我都看不到自己錯在哪裏，也許 S 在政治信念和見解上有盲點，也許有盲點的是我，也許我們兩人都有盲點。然而，跟視覺上的盲點不同，信念和見解上的盲點是沒有一定的方法可以測試出來的 --- 我們對這種盲點都可能有盲點，無法看見盲點所在。惟有能做的，是戒慎恐懼，在自己漸有眾人皆醉我獨醒的感覺時，尤其要驚惕，因為醉的很可能正正是自己。