20101210

盲目的無神論者

著名無神論者 Sam Harris 剛出版了新書 The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values,我的同事寫了個書評,因此被本地的一個無神論者組織邀請去做 presentation,講解一下書的內容和帶領與會者討論該書。我和另外幾個同事也有捧場,結果我們都大失所望。

令我們失望的不是同事的表現,而是與會那些無神論者的態度和思考水平。Harris 的書雖然有好些章節批評宗教,但主旨是科學能解釋倫理道德並指引我們選擇有效合理的道德原則;然而,這些無神論者發言時往往離題,只是盡量找機會發洩他們的反宗教精緒。如是者六、七個人輪流「表態」後,現場竟讓人有種這是一個 cult 的感覺(我和幾個同事後來談起,才知大家當時都有這感覺),真是諷刺!

接受無神論,並不會自動令你成為一個理性的人。不論無神論多合理、有多麼的理據支持,假如你不是因為這些理據,卻是由於其他原因(例如反叛父母的宗教)而接受無神論,你的接受都不一定是理性的。假如你對無神論的態度是「只要接受就成了」或「總之我就知道沒有神」,你和那些盲目的宗教信徒沒有兩樣 --- 你只是個盲目的無神論者。

我不知道上述那個組織裏有多少盲目的無神論者,但肯定是有一些,否則那個討論會的氣氛不會弄成那樣。這是一個小鎮組織,成員不過一百幾十;可能發起者本身是盲目的無神論者,物以類聚,吸引到的成員便都是相似的心態、接近的思考水平了。

我跟這班人雖然道相同,亦不相為謀矣。

26 則留言:

  1. 所以,有人認為,無神論(或至少某類無神論)其實也是一門宗教,甚至是一門cult。

    回覆刪除
  2. 曾堯 joetsang,

    某類無神論者的確如此,但我認識的無神論者都不是這樣的。

    回覆刪除
  3. 其實很多人也會懷疑自己是否只是無神論的信徒,
    如果不去思考自己是否只是無神論的信徒, 就像Toss a coin, 只係岩岩好擲中自己係無神論.
    如果去思考, 花上很多時間也不能解釋.
    究竟怎樣才算是一個真正的無神論者?

    hanon

    回覆刪除
  4. //我跟這班人雖然道相同,亦不相為謀矣。//

    道如何相同?你不是說過自己是個不可知論者嗎?

    回覆刪除
  5. 我也很難形容自己是真正的無神論者,只是儒釋道基督等,我都信不起來。

    回覆刪除
  6. hanon,

    //究竟怎樣才算是一個真正的無神論者?//

    - 不同的人對英文的 "atheist" 有不同的理解,但我對中文的「無神論者」的理解很簡單:相信沒有神(任何的神)的人。

    回覆刪除
  7. //道如何相同?你不是說過自己是個不可知論者嗎?//

    - 道相同,同是反對宗教是也。對於各大宗教所信的人格神而言,我其實是個無神論者;我的不可知論,只是指不知道有沒有創造這世界的超自然實體。

    回覆刪除
  8. 曉莊,

    //我也很難形容自己是真正的無神論者,只是儒釋道基督等,我都信不起來。//

    - 這沒甚麼問題吧。

    回覆刪除
  9. //我的不可知論,只是指不知道有沒有創造這世界的超自然實體。//


    創造這世界的超自然實體 是否就是 神 ?

    如是, 不知道有沒有創造這世界的超自然實體 就等同 不知道有沒有 神.

    那你只是一不可知論者.

    回覆刪除
  10. //創造這世界的超自然實體 是否就是 神 ?
    如是, 不知道有沒有創造這世界的超自然實體 就等同 不知道有沒有 神.那你只是一不可知論者.//

    - 對呀,我自己也那麼說。然而,我不相信有一個聽人祈禱、看顧人間、賞善罰惡(或賞信罰不信)的神。

    回覆刪除
  11. 王Sir你應該去做那個組織的「傳道人」,點化他們嘛。

    回覆刪除
  12. Meshi,

    //王Sir你應該去做那個組織的「傳道人」,點化他們嘛。//

    - 點化人,我可沒這個本事!

    回覆刪除
  13. // //創造這世界的超自然實體 是否就是 神 ?
    如是, 不知道有沒有創造這世界的超自然實體 就等同 不知道有沒有 神.那你只是一不可知論者.//

    - 對呀,我自己也那麼說。然而,我不相信有一個聽人祈禱、看顧人間、賞善罰惡(或賞信罰不信)的神。//

    may i ask if there is any fallacy in the above assertion ......

    1. you don't know if there is god ... does it mean that if i denote g a set for god, you don't know if g is an empty set or not, or if g is not an empty set, you don't know what elements there are in the set (i.e. you can't describe characteristics of these elements) ...

    2. but then you said : 我不相信有一個聽人祈禱、看顧人間、賞善罰惡(或賞信罰不信)的神。... does it mean that you definitely don't believe there is a gd in g where gd is a 聽人祈禱、看顧人間、賞善罰惡(或賞信罰不信)的神 ...

    but from 1, you just said that you know nothing about g ...

    just like before you go into a new restaurant that you have no idea what food the restaurant is going to cook, you then can't say for sure that the restaurant must not be cooking 好吃的牛腩米 ...

    this may perhaps be a stupid question ... i am not a philosophy student and my study of set theory goes away back in history ...

    thanks :-) ...

    回覆刪除
  14. First of all, even if a set is not empty, it does not follow that its members exist. There is, for example, a set of things that don't exist (its members include unicorns, mermaids, triangular squares, etc.).

    Anyway, just to follow your way of putting it, let's talk about the set of existing gods. I don't know whether this is an empty set, but I believe that its members don't include a personal god who listens to prayers, looks after humans, etc.

    回覆刪除
  15. hmm ... will have to read it thru again 'cause i am not quite sure if you have answered my question ... but thx anyway :-) ...

    time to get up, grab a cup of tea and eat a bun, and move on ...

    回覆刪除
  16. 我想請問 Blog主 有看過這個
    這個台灣大學校長 李嗣涔 先生的演說嗎

    http://www.youtube.com/watch?v=bpN3_qU5I6o&feature=related

    對信息場一說的意見又如何

    回覆刪除
  17. //我想請問 Blog主 有看過這個
    這個台灣大學校長 李嗣涔 先生的演說嗎
    http://www.youtube.com/watch?v=bpN3_qU5I6o&feature=related
    對信息場一說的意見又如何//

    - 謝謝。沒看過,不過這麼長的演講,我恐怕暫時沒有時間看。還有,看了以下這篇文章後,實難對李嗣涔有信心:〈台大招牌特異功能?〉

    回覆刪除
  18. 嗯 我想科學比較客觀的地方是 不用讓人站在信或不信的宗教立場上去出發 就是說 如果它是一種客觀存在的事實的話 你相不相信 它也是客觀存在的...因為它是事實

    對於我而言
    要我去信服一個可能連一次那樣性質的科學實驗研究也沒有參加過的記者 可能只花了半個小時去翻閱報館資料就立下一個論據 比 要我去信服一個花了拾多年的時間去做科學實驗研究的而得來的論據..... 我會取後者

    謝謝 Blog 主的回覆

    回覆刪除
  19. 那可要看記者報導的是否事實,此外,也要看那些花了十多年時間去做科學實驗研究是怎樣做的。

    回覆刪除
  20. 嗯 那你認為那個記者所說的就是事實了嗎?
    在那個演講中 李先生也攤開了的他那科學實驗是怎樣做的.......

    其實對於事實來說 誰對誰錯 也亳無所謂 我只是對於 道聽途說而得來的判斷 總是有種說不出的惶惶然

    謝謝

    回覆刪除
  21. // 那你認為那個記者所說的就是事實了嗎?//

    - 不肯定,但文中所說的都不難查證。

    維基百科〈李嗣涔〉一條對他在特異功能的研究有不少資料,你不必相信,但可幫助你追查下去。

    回覆刪除
  22. 其實上述這些blog主 好心所介紹的網址 在網上可以查閱到的 我在之前都看過了

    重點是 比較 個人難以認為那些教授的智力 會比這些魔術師的智力為低 難道那些教授不知道有魔術 掩眼法那些公眾表演的存在 眼所看的易被蒙騙 可腦波這些相信就難以作假

    我個人認為是 這些特別功能 佛說的神通 道說成真人的現象 以愚人的拙見 還是不要被普及化好 也大部份人不去相信它好 如果給立心不良的人修練到 對人世也不知是禍是福 封起來 反而是好事
    反則 可真是 怪力亂神了

    謝謝 Blog 主

    回覆刪除
  23. //個人難以認為那些教授的智力 會比這些魔術師的智力為低 難道那些教授不知道有魔術 掩眼法那些公眾表演的存在 眼所看的易被蒙騙 可腦波這些相信就難以作假//

    - 科學家/教授也不過是人,也有容易被蒙騙的弱點;被 James Randi 揭穿的 Uri Geller 當年也騙倒過一些 Stanford 的科學家。

    回覆刪除
  24. 謝謝 Blog 主

    有一本叫 丹道十二講的書 講者 胡孚琛 撇開它的政治目的性不提 也是有一個人窮掉幾拾年得來的研究 可作參考 參考
    當然當一個人扣上了取向再去找尋 有或沒有 的証據上 那就很容易站在有跟沒有的隨便一方上 落入由傾向所織造的見地之中...... 這是普通過普通 心能轉物的 特別功能展現 哈哈哈

    再次感激 blog 主的指導

    回覆刪除
  25. 我只是表達自己的看法,不必言謝。

    //當然當一個人扣上了取向再去找尋 有或沒有 的証據上 那就很容易站在有跟沒有的隨便一方上 落入由傾向所織造的見地之中//

    - 說得對,也說中了很多人的情況。

    回覆刪除