20150515

天真的理性主義者


相信大多數人都同意,我們在思考和行事都應該盡量理性,因為不理性的想法很容易出錯,而不理性的行為也很容易引致我們不願意見到的後果。科學及其他知識學問的追求和累積,更非講究理性不可 --- 任何學術主張或理論都要合乎邏輯和有理據支持,否則便淪為空談猜想,甚至連自圓其說都做不到。

然而,有些非常重視理性、開口閉口批評別人不理性的人,卻對理性只有極其粗疏的了解;這些人基於自己對理性的粗疏了解,嚴重高估了理性的力量和作用範圍。這些人還往往有另一個毛病,也是他們惹人討厭之處,就是嚴重高估自己的理性程度;病情重的,舉手投足和談吐之間都彷彿自己就是人類理性的化身。這些人,我們不妨稱之為「天真的理性主義者」。

理性這個概念,在日常對話裏運用時,在特定的脈絡有大家都大致明白的意思、或至少不會妨礙溝通,但這並不表示理性是一個簡單或有清楚定義的概念,否則就不會有那麼多哲學家和心理學家研究「甚麼是理性?」、「為何應該理性?」、「理性可以如何分類?」、「工具理性(instrumental rationality)是怎樣的一種理性?」等問題了。當然,不是人人都須要對理性這個概念有清晰而深入的了解,不過,如果是經常將「理性」掛在口邊,而且主要是用來批評別人的,對理性的了解就不應該太粗疏。

天真的理性主義者對理性的了解真的只能用「粗疏」來形容,我就曾經見過有人寫文章解釋甚麼是理性,不但說那是個很簡單的概念,還說理性不外乎是思考基於事實,只要考慮事實之間的關係並讓事實改變自己的想法,那就是理性了。須知道,單是「甚麼是事實?」這個問題,已經沒有簡單的答案(可參考 Stanford Encyclopedia of Philosophy 裏 'Facts' 一條) 。就算撇開這一點不談,假設我們在思考一個問題時已清楚掌握了所有相關的事實和它們之間的關係,我們還須要運用一些思考的原則或方法,例如歸納法(induction),才可以得出結論;基於這些原則或方法的思考,也因此是基於事實嗎?

說到歸納法,可以帶出重要的一點:理性思考裏有些成份也許是沒有充份理據支持的,歸納法就是一個好例子 --- 我們有充份理據支持歸納法嗎?至少不明顯有,如果你嘗試找理據支持歸納法,很快便會發覺也許只能使用歸納法來支持(「歸納法到目前為止都很可靠,因此往後也可靠」),但這明顯是行不通的。

如果你認為理性思考不應該有任何沒有充份理據支持的成份,你除了要停止使用歸納法(除非你能提出充份理據支持歸納法),你的所有理據也應該有理據支持,而這些理據的理據也應該有理據支持,如此類推。雖然你不必將所有這些理據一一列出,因為其中一些是你認為理所當然或人盡皆知的,但你應該有能力提出這些理據;問題是,你真的能夠對所有理據提出理據嗎?如果做不到,就是不理性嗎?

天真的理性主義者還有一個天真的想法:掌握了相同的事實,明白它們的關係,就會達到相同的結論。不要說在哲學、歷史、政治學、宗教研究、文學、藝術等人文學科的討論裏不是這樣,就是在科學裏,也往往並非如此,因為科學理論的結構複雜,面對相同的事實,就算是同一個理論,不同的研究者也可以有不同的取捨 --- 他們可以同樣地理性,卻得出相異的結論(當然,科學理論不同於文史哲等研究,長遠而言往往會達至共識,但這是另一點了)。

天真的理性主義者認定自己是理性的,如果他們遇上異見者,很自然便會有以下的判斷:這些異見者一是還未掌握有關的事實,一是腦袋有問題,不是愚蠢,就是糊塗。有些天真的理性主義者,就是這樣成了自大狂。嗚呼!

34 則留言:

  1. 根據歸納法,Horai應該有話說。

    回覆刪除
    回覆
    1. 歸納法又得到印證了,太好了。

      刪除
  2. 「如果你嘗試找理據支持歸納法,很快便會發覺也許只能使用歸納法來支持(「歸納法到目前為止都很可靠,因此往後也可靠」),但這明顯是行不通的。」

    「目前為止都很可靠,因此往後也可靠」
    想請教為何這明顯行不通。

    Sirius

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果歸納法的可靠性成疑,我們便沒有充份理由接受從「歸納法到目前為止都很可靠」 推論出「歸納法往後也可靠」,因為這推論用的正是歸納法。

      刪除
  3. 可否認為真正的普選也是使用歸納法的一種形式?

    回覆刪除
    回覆
    1. 拋個炸彈俾王先生,都好毒喎。。。接你此招要有勇氣,因為政治立場兩營交鋒,[我恐懼、我誤判、我愧疚]之遺憾可 work both ways 。。。嘿嘿

      刪除
    2. @匿名(11:20):你真要嘅答案係 [ it depends on the individual],鬼知甲乙丙丁用乜邏輯思維咩!但我教你,要問得毒,就直接啲封後路:可否認為不惜任何代價也要立即有真普選的也是天真的理性主義者?嘿嘿

      刪除
    3. Horai,係唔係歸納法同係唔係接納“袋住先”係兩回事呀

      刪除
    4. 是否[袋住先]係 Newcomb's Paradox,嘿嘿嘿嘿。嗱,各位,話佢係 Newcomb's Paradox 唔係叫班數學英雄空群而出去論[正確答案],你唔係眉精眼企輩,請當我冇講過。

      唓,咁你就問得離奇,正如你問:去太空館係咪可以話經彌敦道去?你經彌敦道去又得,經梳士巴利道去又得,經廣東道去又得 etc etc。即係你要先知對方用乜 premise,先知佢用乜邏輯思維呀。。。用乜思維(inductive,deductive,abductive etc)下結論同結論是否[正確]絕無關係,要拗只能拗你嘅 premise。

      我只不過問一簡單直接問題:(以王先生個人意見)可否認為不惜任何代價也要立即有真普選的也是天真的理性主義者?

      討論文章要簡潔詞達意就要俾現實例子,咁大家先會[哦~~~],否則鬼知你真正想嗡乜。

      刪除
  4. 回覆
    1. 嗱,哲學文人呢,就會同你由[認知]論起,好易聽吓聽吓你心中有個大[吓?!!]而無名火起。我普通乜水就務實派,同你閣下息息相關嘅[理性]定義係 Reasonable Person Test (法律特定名詞),你同唔同意,都受制於佢。

      刪除
    2. 我仍然是一頭霧水,有人可否簡單說明甚麼是理性?

      刪除
    3. 好:

      對外(態度行為):己所不欲,勿施於人。將心比心。12 個字。

      對內(自我審察):放下,捨得,知足。6 個字。

      總共 17 字真言,夠簡單未?

      注意[己所不欲勿施於人]之真正函義。以前有位阿姐堅持解釋只限字義。例如我信基督教(己所欲),我規定大家亦一定要信基督教冇問題(可以施於人),我啼笑皆非。白痴阿姐據聞走咗去外國讀哲學(真㗎)。

      刪除
    4. 如果我不想做好人,只想得到對自己最大的利益,那麼,奉行「己所不欲,勿施於人」的原則,就不理性了,因為會阻礙達到自己的目的。要得到對自己最大的利益,我不想被人騙,但我要騙人。

      刪除
    5. Horai,你嘅「己所不欲,勿施於人」,(己所欲)也不(可以施於人),咁你「將心比心」仲有咩用?


      刪除
    6. 大佬呀,你個人自己點扭曲解釋字義都得,但現實社會你就要活於群體限制下。

      問題者話要[簡單]呀!理性嘅潛在規範係要遵守倫理道德。乜話,乜係正確倫理道德?己所不欲。。。等 12 字真言。

      即刻咁,你去打刧因為可以少勞而獲。咁打刧是否理性行為?對你而言[係],你直頭話打劫係你天份乜都得!但對社會而言[唔係],咁你理性落去,失手時咪踎監囉。而最重要嘅,係你阿媽自細有教你社會認同之[不理性]行為,係咪?乜話,冇?

      刪除
    7. @匿名(11:33):咁閣下你個人認為我呢句[我信基督教,我規定大家亦一定要信基督教]有冇問題呢?有問題?有乜問題?請講明。冇問題?哦~~~

      刪除
    8. Horai,你啲理解能力乜咁低架,你完全係問非所答。

      刪除
    9. 仲有呀各位,我真係要揼心口!

      己所不欲勿施於人乜涵義呀?!!!係你自己唔想俾人呃(嗰位唔想做好人嘅匿名聽住喇),你就咪去呃人呀!壞人自己唔介意俾人呃?唉!!!

      刪除
    10. Horai,『咁閣下你個人認為我呢句[我信基督教,我規定大家亦一定要信基督教]有冇問題呢?』,咁你果句同呢句「我信831框架下的普選,我規定大家亦一定要信831框架下的普選」,咁你話邊句有問題呢?


      刪除
    11. 唓,玩政治?我敢言㗎!

      我撐民選,唔贊成袋住先,但若泛民大選中落敗(即唔夠選民支持),我會歸咎於佔中失了民心而 so be it。學聯有各大學退出係咎由自取。831 現今要中共改冇可能,但要求中共實牙實齒俾個確實年份可以有真普選唔算強求。

      你仲有乜想知?唓!我使學你班友玩[唔敢答]同[隱晦]!

      刪除
    12. 仲有,我對佔中大部分人之態度非常反感。金鐘班友都話知進退啲,旺角班友近無賴。你佔中態度應係[謙疚,我哋實在別無選擇才被迫阻撓了民生,求大眾諒解原諒],而唔係夾使命感大哂目中無人!泛民因此被中共將軍抽車失民心係咎由自取。唓!

      刪除
    13. 你講咗咁耐但你仲未答到「你話邊句有問題呢?」呀

      刪除
    14. 你。。。幾歳呀?你以為我個句[我唔贊成袋住先]明示啲乜?

      好,我諒解你思維空白。831 有問題因為目前之選擇委員非完全廣泛民選,因此所產生之特首提名並非真普選。中共自己既然不希望政變(其他政治制度強行代替現制度),就不應強行要港人接受單方面既定之框架。滿意未?

      我撐真普選反對831絕對唔等於我會撐激進派,其行為分分鐘衰過中共。唓!

      刪除
    15. Horai,「....其行為分分鐘衰過中共。唓!」
      你係話「上樑不正下樑歪」?

      刪除
    16. 上樑不正下樑歪?即中共係激進派嘅上樑?中共同香港激進派咪一丘之貉蛇鼠一窩?閣下洞悉中共狠心而香港激進派狗肺,腦殘戰百痴。。。俾個 like 你!

      刪除
    17. 唔通中共係下樑?冇咁嘅歪上樑都會有人咁激進?腦殘+白痴。。。俾多幾個like你!

      刪除
    18. 冇問題!中共 & 香港激進派,一方衰格一方賤格,公平啦?

      刪除
  5. //天真的理性主義者對理性的了解真的只能用「粗疏」來形容,我就曾經見過有人寫文章解釋甚麼是理性,不但說那是個很簡單的概念,還說理性不外乎是思考基於事實,只要考慮事實之間的關係並讓事實改變自己的想法,那就是理性了。....//

    可笑的是這些人甚至往往連什麼是「事實」自己都根本是糊里糊塗,例如見過有人大言不慚洋洋數千字「論述」民主為什麼不是價值觀,似是為了要完成主子的任務大肆胡說八道,但此人卻糊塗到原來主子都認為民主是價值觀,還號召「全民要著力培育和踐行社會主義核心價值觀」!
    若此人連如此大而明顯的事實都懵然不見,「還說理性不外乎是思考基於事實,只要考慮事實之間的關係並讓事實改變自己的想法」的話,那就實在是滑天下之大稽也。



    回覆刪除
    回覆
    1. 這位「論述」民主不是價值觀的仁兄或仁姐可以參考以下論述:

      Amartya Sen, "Democracy as a Universal Value"
      (http://www.unicef.org/socialpolicy/files/Democracy_as_a_Universal_Value.pdf)

      "Larry Diamond calls democracy a 'universal value' in Stanford Class Day Lecture"(http://news.stanford.edu/news/2012/june/classday-address-diamond-061612.html)

      刪除
  6. 不如醉臥笑山中,哈哈,好句好句!

    回覆刪除
  7. 這令我想起霍金和Penrose對人類意識的看法:
    據之前新聞報道, 霍金認為 "人和電腦基本上是沒有分別的" , 在心靈哲學方面他似乎是名極端的物理主義者。
    而Penrose在 "The Emperor's New Mind" 入面則認為人類的心靈是不可能以等價於圖靈機的機器模擬, 故此當然不是電腦。

    雖然意識難題暫時未有公認的"權威", 但兩者曾經一起合作研究黑洞, 也是頂尖科/數學家, 卻得到兩個不同的結論。 這在我來看是頗有趣的事, 經常也會回想起。


    又有~ 波粒二象性的爭論

    回覆刪除
    回覆
    1. 指 "他們可以同樣地理性,卻得出相異的結論" 這句

      打不了書名號, 刪了又刪...

      刪除