「在上有權柄的，人人當順服他，因為沒有權柄不是出於神的。凡掌權的都是神所命的。所以，抗拒掌權的就是抗拒神的命；抗拒的必自取刑罰。」（以下簡稱這段經文為【權柄出於神】。）
得出以下的看法：
「在上者要我們犯罪，我們當然不可以做，但如果對方並非要我們犯罪違反神的誡命，而是要我們做一些我們不認同、不喜歡做的事又如何呢？我們依然可以用尊敬的態度表達，但是如果對方依然堅持，我們就要順服（ Obey）和降服（ Submit）了！[…] 例如當權者和政府制定了一些政策，和我們的政治立場和觀點不同，我們可以用合法途徑發聲，但是我們不可以對當權者不敬、嘲笑、辱罵或者輕視他們，[…] 如果我們對在上掌權者不順服、不降服，就是代表我們成為了審判官，而並非將審判的權柄交回給上帝！」（簡稱這看法為【順服和降服】。）
高皓正的【順服和降服】論一出，教外教內群起而攻之，理由是【順服和降服】顯然大錯特錯。有趣的是，絕大部份高皓正的批評者 --- 包括信徒和非信徒 --- 都認為錯在【順服和降服】，而不在【權柄出於神】（或其他相關的經文）；他們似乎相當肯定是高皓正曲解經文，而不是【權柄出於神】真的支持【順服和降服】。
然而，除非我們先有理由相信：
（1）《聖經》的內容及基督教教義沒有任何不合理或錯誤之處，
和／或
（2）高皓正對【權柄出於神】的理解明顯不合經文的原意，
否則，我們不應只是因為【順服和降服】是不對的，便遽下定論，認為高皓正必然是曲解經文。我就認為我們沒有理由接受（1）和（2），因此，雖然我同意【順服和降服】是錯的，卻不會肯定高皓正曲解經文。
//1）《聖經》的內容及基督教教義沒有任何不合理或錯誤之處，//
回覆刪除應是「*該段*《聖經》的內容及 *相關的* 基督教教義沒有任何不合理或錯誤之處」吧？
譬如說，創世記第一章關於創造的記敘不合理，並不影響這裡的討論。
（1）蘊涵「*該段*《聖經》的內容及 *相關的* 基督教教義沒有任何不合理或錯誤之處」。假如（1）為真，那麼不管是哪一段經文或哪一個教義，如用之以支持不合理或錯誤的看法，必然是曲解。
回覆刪除但(1)為假時「*該段*《聖經》的內容及 *相關的* 基督教教義沒有任何不合理或錯誤之處」（以下叫(1')）也可以真吧？即是說，假使不相信(1)，但相信(1')和／或(2)，也可以認為高皓正必然是曲解經文。
刪除兩點回應：一，我主要是說那些「遽下定論」的人，而這些人都不是對*該段*經文有深入認識的；二，相信(1')的人，如果不是由於相信(1)而相信(1')，便應該是基於自己對*該段*經文的理解而相信(1')，那麼，相信(1')和相信(2)便沒有甚麼分別。
刪除//二，相信(1')的人，如果不是由於相信(1)而相信(1')，便應該是基於自己對*該段*經文的理解而相信(1')，那麼，相信(1')和相信(2)便沒有甚麼分別。//
刪除不是由於相信(1)而相信(1')，也有很多可能性。可能只相信新約沒有錯誤，而非舊約（如馬吉安主義），又或只相信保羅書信，而不相信其他經卷。
也可能只相信保羅在哥林多寫成的書信沒有錯誤，可能只相信希臘字母Π開頭的經卷沒有錯誤... 你就當我寫得籠統好了。
刪除每個討論都有它的預設的觀點，那些預設可以另行討論，但如果甚麼預設都不接受，基本上無法討論。
回覆刪除既然是神學討論，除了自然神學和護教學，無法避免以一些基督教基本觀念為預設的。當然，因為常常缺乏被普遍認可的預設，神學有時被鄙視為偽學術，但那是別話。
如果高皓正一出聲，就回佢「基督教教義真是bullshit」，當然可以否定了他，但這種對基督教教義的回應早太多了吧？基督徒（包括高皓正）也應對這種基本分歧也見怪不怪。這種基本分歧在這特定的論題卻顯得不那麼有意思。
//既然是神學討論，除了自然神學和護教學，無法避免以一些基督教基本觀念為預設的。//
刪除- 對，但即使是基督教神學討論，也可以有不同預設，而對同一段經文有不同的理解。
//如果高皓正一出聲，就回佢「基督教教義真是bullshit」，當然可以否定了他，但這種對基督教教義的回應早太多了吧？//
- 也對，這和高皓正一出聲，就回佢「曲解經文」一樣，都是「回應早太多了」。
//對，但即使是基督教神學討論，也可以有不同預設，而對同一段經文有不同的理解。//
刪除除自由派外，否定（1）的人應不多。就算以神話理解聖經故事，沒有太多基督徒會認為聖經的教導有任何不合理或錯誤之處。（1）應是神學上的合理預設。
//也對，這和高皓正一出聲，就回佢「曲解經文」一樣，都是「回應早太多了」。//
我不知道佢有冇曲解，但若其他人接受（1），心中對經文有另一套理解（或者不同意這觀點，又自認為是對的，而又認為上帝不可能教錯），自然會覺得佢「曲解經文」，討論重點自然可能是他曲解了甚麼吧？
另外，其實我覺得有第三點是頗有趣的，就是何謂「在上者的權柄」？高皓正的理解有沒有錯？
回覆刪除高皓正文中引用John Bevere說：「在上者的權柄意思包括在家庭裏，丈夫對妻子的權柄，父母對子女的權柄、職場上公司老闆對下屬有權柄、學校裏校長老師對學生們有權柄、國家或城市裏政府的官員及執法人員對市民有權柄等等。(page 258)」
後面的引文「你們作僕人的(作員工的、作教會會友的、作公民的.....等等)，總是要想到順服那真正的主人基督。」中，Bevere引用聖經，更是無厘頭地自行加上括號中的東西。
問題是，在2012年的現代，這些關係中「在上者的權柄」是否存在？如果存在，又是否如John Bevere所述？
舉例，古代婚姻中，妻子是丈夫的財產，但現代婚姻是否一樣？在現代法律意義下締結的婚姻，卻沒理由說丈夫是「在上」的。當然可能基督徒的婚姻是「神聖」又特殊吧，畢竟很多基督徒連離婚也不接受，但其他關係呢？
又例如勞資雙方，當然一般情況下因為老闆是出資者，上司的決策權又較下屬高，所以老闆特別聲大，但其實資本社會中勞資雙方是平等買賣關係，一方出資，一方出勞，勞方不滿可以唔load，且資方違約的話勞方一樣可以告。
再看國家，其實就算是中共，口頭上都承認現代政府是人民公僕，是忠於人民的，而非如引文中說公民是僕人。當然這是理想主義，但反正高皓正也只是說理想性的原則，那麼，是市民還是「政府的官員及執法人員」有「在上者的權柄」？
問得好。
刪除其實從上文下理來看﹐《羅馬書》第13章說的「在上者」一直是說「統治者」﹐所以13:6寫到「你們納糧、也為這個緣故．因他們是神的差役、常常特管這事。」
刪除無神神扯到去其他人際關係﹐完全是9唔答八的。
至於信眾是否應用《羅馬書》的看法來看待現代政治﹐是另一回事﹐重點是耶教教義本身是否認同君權神授。
該經文，似乎比較像是「當權者」，能否適用於承認「主權在民」的國家，似乎難以考究，只有上帝出來才能說清。
刪除我本身是傾向相信，聖經一些章節認同君權神授，但我不會為此看法辯護，留聖經專家爭論好了。
但，如果現代已無（聖經想講的）「君」，或「君」在世界已很少且我們身處的國家已沒有，那高皓正說的話所涉及的範圍就沒有他想的多。他想講的是那些經文要*我們*服從我們現在的政府，而我所針對的，也只是高皓正的觀點是否成立。
我純粹指出經文所說的「在上者」(希臘文﹕ἐξουσίαις ﹔拉丁文﹕potestatibus)﹐乃是解作政治上的「統治者」
刪除有人若無故將經文引伸至其他的人際關係﹐屬於九唔答8。
至於你說「現代已無（聖經想講的）君」﹐聖經又沒有講明此「君」是君主或monarch﹐(如《羅馬書》13:3中希臘文的αρχοντες﹑拉丁文的principes雖等於英文的princes﹐但這字本身亦可解作長官或「統治者」之意) 。
耶教教義相信統治者登位乃由神授﹐相信這點不容置疑的。而現代耶教徒為了政治正確﹐相信也可借《羅馬書》內容建立一套神授和民權共容的標準
如說﹕統治者是否受人民擁戴﹐本身是神的旨意﹔
或根據《羅馬書》13:3中的經文﹐認為神所授意的統治者由於是神的用人﹐因此必然能警惡懲奸﹐秉承神的公義原則(《羅馬書》13:3﹕nam principes non sunt timori boni operis sed mali vis autem non timere potestatem bonum fac et habebis laudem ex illa)
以此推論﹐不義的統治者便不是「神所授意的統治者」﹐信眾不需擁護。
至於這些說法是否說得通﹐會否這才是曲解﹐則另當別論。
我不是聖經專家，無法評這對錯。
刪除但從前文後理來看，經文在評論統治者的「權柄」。
如果某些政體的統治者根本並未持有經文想講的那種「權柄」，那麼經文的評論自然不適用於現代的統治者。又或者，如果在統治者的「權柄」之上，人民有更高的「權柄」，由於「權柄」的分配形式大大改變，經文的評論也未必適用。
而我恐怕這很難有答案，因為這似乎完全不在保羅（或者那位冒保羅之名的作者）的考慮之列。
從歷史背景來看﹐我認同你的說法﹐因為保羅當時寫羅馬書的時候﹐是羅馬奉行帝制的時候﹐他談的明顯是指當時羅馬皇帝的君權乃授命於神。
刪除至於其他信眾批評高皓正曲解﹐可能是因為《羅馬書》13:5說「διὸ ἀνάγκη ὑποτάσσεσθαι, οὐ μόνον διὰ τὴν ὀργὴν ἀλλὰ καὶ διὰ τὴν συνείδησιν.」(所以你們必須順服、不但是因為刑罰、也是因為良心。)
從《羅馬書》13:1-5的意思﹐可以理解成「凡統治者的權力皆由神授(13:1)﹐而他們都是神的用人﹐因此必能警惡懲戒(13:3)﹐你們必須順服於統治者、不但是因為刑罰、也是因為神的用人能警惡懲戒﹐順服他能對得住自己良心」
以此推論﹐當「順服他能對不住自己良心」之時﹐便不用順服當權者了。
/*然而，除非我們先有理由相信：
回覆刪除（1）《聖經》的內容及基督教教義沒有任何不合理或錯誤之處，
否則，我們不應遽下定論，認為高皓正必然是曲解經文。*/
是否我們沒理由相信馬克思主義沒有任何不合理或錯誤之處，就不應妄下定論認為中國共產黨曲解馬克思主義？
這是個不當的類比，你自己想想如何不當吧。
刪除啊, 剛看到!
刪除如果「一切都是上帝安排的」話，那麼世上所有人和事無疑也都是上帝安排的。
回覆刪除法老希特拉邪惡領袖等等都是上帝安排的，那麼他們被民眾打敗推翻也無疑是上帝安排的；
上帝安排持權柄者去「考驗」民眾，上帝是不偏心的，那麼上帝同樣也安排民眾去考驗那些持權柄者是否有用好上帝的權柄；
政府搞施政措施是上帝安排的，民眾抗議遊行也是上帝安排的；
上帝安排世上的一切，正面的反面的服從的抗拒的聽話的不聽話的好的醜的....總之就是一切，都是上帝安排的。
所以，人們大可不必擔心，你服從也好抗拒也好，其實都是上帝已經安排好你那樣做的。既然上帝一切都已經安排好了，還問什麼？
所以，問上帝純屬是多此一舉！
你比上帝安排唔聽話，冇野既，你未出世時上帝已安排你直落地獄之嘛！加爾文之流不就這樣想。
刪除既然上帝是全能的，為什麼上帝不能夠安排一切？
刪除//你未出世時上帝已安排你直落地獄之嘛！//？
問題是誰人可知上帝已為你安排了什麼？
你又唔係上帝，你又點知係「直落地獄」？
或者上帝認為你服從其「唔聽話」的安排，你不但唔洗落地獄，仲有得......添，我都唔知，因為我都唔係上帝。
之不過有一點可以「肯定」的是：
不論你是聽話，不聽話，服從還是不服從權柄者，都不必過慮，因為那都是上帝已安排好了的，你都同樣是服從上帝的安排！（對，這就是服從是服從，即使是反對或反抗也是服從的道理了！至於這條邏輯等式怎樣寫，那就只能夠請教王教授了:))
所以話，總之就係即使你問上帝大概都係多餘嘅，因為上帝都已安排好曬一切，上帝大概都唔會因為你問而改變已安排好的一切....Calvinism？
咁又如何呢？
就算係加爾文，佢都唔係上帝吖，佢話上帝話你會點會點，其實只都不過係佢自己話啫，唔信得過嘅....
刪除我都係隨口抽下水之嘛。
刪除但是，認真一點說，加爾文的上帝是公正，有錯必罰的，不過，你認為上帝安排你犯錯，仍只是你一人的錯，一人的責任而已，所以的確是「直落地獄」。
至於你信唔信佢自己up，就是別話了。
你認為，服從上帝的安排是錯，還是不服從上帝的安排是錯？
刪除呀，我上面打錯字，是『"他"認為上帝安排你犯錯，仍只是你一人的錯，一人的責任而已，所以的確是「直落地獄」。』
刪除我把「他」字打了成「你」字，希望沒有造成誤會。
至於你的問題，我不太明白你想問甚麼。我先前只是抽下水。如果你問的是我本人認為甚麼，由於我是無神論者，我根本不可能在你提供的選項中作選擇。如果你是指加爾文，上帝的安排應沒有抗拒的餘地，所以「不服從上帝的安排」這情況應不可能出現。
Which Xtian can really say his/her interpretation of the scriptures is right? He/She is God?
回覆刪除Only non-Xtians can say that!! LOL --zpdrmn
講真，很多基督徒會說聖靈有向自己證實，當然非信徒會認為只是心理作用。
刪除gengar,
刪除I have a response for you. Find it below. --zpdrmn
Prof. Wong,
回覆刪除I'm not sure if I get it right.
From the Chrisitan's perspective, those living on earth should 'submit to or obey' the person who acts as the delegate of 'God'. But the problem is: How can we be sure that the one (who is now in power) whose power is conferred on him by 'God'? If his power to rule is not given by 'God', then we have no reason to 'submit'to or 'obey' him because his power is considered 'illegitimate'.
I'm an atheist. I don't buy into such idea. Most of the time, I find it very hard to accept their views which in my opinion are totally out of touch with the real world.
an atheist
Well, what you refer to as the Christian perspective is not accepted by at least some Christians.
刪除根本聖經片段零碎單獨看的，是可有衝突的，悲劇就是信和愛上帝的人要在這些碎片上拼起來看找出上帝的終極意旨。恕我不敬，打住。王sir說得言簡意賅，乾淨利落。
回覆刪除好有興趣高生繼續說下去，解完滿他的或傳統教會的系統，然後讓他自己和別人選擇是否要遵從。講下去，要全盤遵從中國共產黨意旨，最多發表下意見，共黨不接受就接受？(係呢？用不用積積極支持和推廣？這才叫忠信聖言)有人問，誰是上位者，是否妻子順服丈夫、子女順服父母、下屬順服上司？聖經是神權思想背景的，是否現代要依神權和君主制的思想和執行呢？康有為變法都錯了嗎？因用民權代君權。孫中山都背叛了聖言嗎？
恕我都零碎和不夠邏輯。只等宗教再次大改革的來臨，講不清。新教的根基根本歪了，革命尚未徹底，在馬丁路德的根基上來改革，根本永沒出路。
越讀得多，越看不到的。
新皮袋裝舊酒，兩者不配套，都會壞掉，不能亂套。
保羅身處君權制，以君權思想發表，但他和使徒都作了另類演繹，爭取自由。現在民權制，以聖經精意，就應遵重民權和民意，以民為本位考慮。Garlic首發。
例如當時羅馬帝國存著奴x(slave)，保羅叫為奴的順服主人，盡忠服侍。這是保羅沒有歷史透視能力，想當然的接受了環境和歷史階段，就著當時社會的情況，說了意見。難道成了現代倡議和恢復奴x制嗎？或指保羅在當代民主制社會主張君主或極權制嗎？老話：取其精義。
其實許多聖經片語是各自成意思的，也遷就著當時情況，無必要硬套在現今世代或照字面導行。更多的常見爭議就是婦女蒙頭，女人不能講道，取精義來解，變通應用和執行，就合理了。不覺得聖經琲作者有時說得「大」了嗎？
高生單獨以那段經文照字面解，文意上沒錯的。錯就錯在改教幾百年以年仍是一團糟。
如他要照字面解，就得進深解釋他是希特拉的手下時，他怎做。
Garlic Kwan
The problem is that when a 基督徒說聖靈有向自己證實 what the Bible means about something is A and another 基督徒說聖靈有向自己證實 what the Bible means about the same thing is ~A, it doesn't matter if they 只是心理作用, the question from me that who is there to say what is right or wrong is still unanswered. --zpdrmn
回覆刪除他們會實牙實齒說自己聖靈經歷特殊，不可能假，而別人的經歷，都不是真有聖靈。總之，自己永遠有聖靈，不同意就是沒有真聖靈。教外人聽起來當然可笑，但他們的確多是如此說話。你一開始只是問是不是「can」說自己的詮釋是對的，只要夠大言不慚，當然「can」。
刪除gengar:
刪除你地無神神做乜又提返靈意解經﹖
所謂的「can」說不是指某弟兄聲稱的「凡事皆可謝恩」吧﹖
人家都收皮了﹐你便不要翻叮出來鞭屍啦~~
btw﹐所謂靈意解經﹑聖靈內住呢類說法﹐真係十分吹脹。
例如有條友話自己個解法﹐係睇經時神比佢的啟示﹐問題係呢D自說自話係無法證明的﹐亦唔排除條友因為思覺失調而產生幻聽。(閃)
gengar,
刪除The word 'can' has many meanings.
What I mean here is: Which Xtian is sure (100%) that his interpretation of the Bible is what God means, so that he can speak for God. How can he know? Is it that God is not completely (not even just a little) comprehensible(?) to human beings? Or else, where does the mystery of God come from. Xtians talk about mystery.
-zpdrmn
文少,
刪除I am not talking about 凡事皆可謝恩 here, but I would say 凡事皆可免 (凡屎皆可_) --zpdrmn
我只是在說，一般「量產基」用以自圓其說的常見說法。
刪除他們當然說自己是100% sure自己的聖靈是真的，不同意見者的聖靈是假的。正是自說自話無法證明，但卻也難以否證，所以他們先便於自圓其說嘛。
至於這種觀點是否吹脹，是否最合理的選擇，則請各位自行判斷。
文少：
刪除//所謂的「can」說不是指某弟兄聲稱的「凡事皆可謝恩」吧﹖
人家都收皮了//
可能你好想，不過未呀～～～
//btw﹐所謂靈意解經﹑聖靈內住呢類說法﹐真係十分吹脹。//
我曾說：
//聖靈咪就係人未被世俗污染前的良心囉。所謂「明心見性」，文少只要你願意，你也可以有聖靈內住，不需修練甚麼法力的。//
換言之，聖靈內住就是恢愎良心；靈意解經，就是解經要對得住良心。點解會吹脹？
你之前唔係隔成日幾無回﹐但又係其他文留言﹐我又點會以為你收皮呢﹖
刪除至於你講乜鬼恢復良心﹐耶教徒邊處有資格同人講良心ga?好似傳福音呢個行為﹐本來就極之無良啦﹖
班友要傳福音都算啦
我唔信你又咒我落地獄﹐又幾有良心呀﹖
哦哦哦﹐你話你老吹左個乜鬼普救論呀嘛﹖
之但你個普救論係講神最終點都有辦法令我信﹐所以信者得救﹐人人都得救...
而問題係﹐點解你個神係都要逼我信佢呢﹖唔信都要搞我信呢﹖
如果你個神真係慈悲為懷﹐又點解只有信佢先得救﹐唔洗落地獄先﹖
人地佛家就唔會話逼你信唔信佛﹐只要你做好事唔做壞事﹐就唔洗落地獄﹐開明幾多呀﹖
文少,
刪除//人地佛家就唔會話逼你信唔信佛﹐只要你做好事唔做壞事﹐就唔洗落地獄﹐開明幾多呀﹖//
Wow! Praise Amitabha! But there still is a 地獄. Let's say, you in your next life 唔洗落地獄 but go to heaven (because you haven't attain enlightenment or the state of Nirvana, you can't get out of cyclic existence). After a life in heaven, you will probably go to hell. Think hard. How many people in history attained enlightenment? A thousand? Less? In Buddhism there is a hell waiting for you, you can't escape, 開明幾多呀﹖
You really need to praise Amitabha to get out of cyclic existence and avoid 地獄. Good luck!
--zpdrmn
文少：
刪除不好意思，我通常都係睇右邊「有話直說」浮面啲留言，都唔知你覆咗凡事謝恩單嘢。不時見你同人拗到水蛇春咁長，我都好少追落去。
我都唔贊同要硬銷福音，仲要用恐嚇手段。信仰係個人抉擇，有興趣先同佢講，無謂強迫。
普救論一事，如果上帝真係存在，佢只不過係要畀足夠證據令你知道呢個事實啫，何來逼你信？
佛家也講正信、正見，你不信業報、不信緣起性空，如何超脫輪迴，達湼槃境界？
zpdrmn:
刪除嗯﹐我談的是佛教的業報論﹐並非以你信佛或相信佛教宇宙觀為標準﹐而是以你所作所為為標準﹐比耶教那種「逆我者亡」的教義開明。
至於你說上了天堂(進了「天道」)﹐若做壞事下世還是要下地獄﹐我覺得這設定才合理呀﹖為甚麼要設定人上了天堂後不會做壞事﹖不可做壞事﹖
至於你說到究竟涅槃嘛﹖如果你不覺得活著恨痛苦﹐追求涅槃幹嗎﹖只要保證自己死後不下地獄咪得囉﹖(笑)
文少,
刪除//保證自己死後不下地獄咪得囉// That's practically impossible, given so many lives one has to go thru. --zpdrmn
zpdrmn, 文少 and the other readers of the blog,
刪除Food for thought, take a listen: http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/304/heretics
-49er
Prof. Wong,
回覆刪除Me again (the atheist).
If the bible is false in the first place, no matter how Christians try so hard to 'interpret' it, (trying very hard to make a 'correct' interpretation) a false account is still a false account. Interpretation can't make a false story true!
an atheist
Yes. However, even if one sees the Bible simply as a text, the problem of interpretation is still there.
刪除聖經學者曾思瀚博士和howtindog有討論過, 可以參考
回覆刪除https://www.youtube.com/watch?v=Dg32MTpj7Vc&list=UUdCad3S_lOZlOlJmy0C6s_g&index=5
https://www.youtube.com/watch?v=Eu_g-x8M-Zk&list=UUdCad3S_lOZlOlJmy0C6s_g&index=63
Thanks.
刪除W.Wong:
回覆刪除教授﹐點解你不寫得白一點呢﹖
我認為要談高皓正有否曲解之前﹐應先探討一下耶教(或至少《羅馬書》本身)查實是否主張「凡掌權的都是神所命的」﹐即耶教相信君權神授(Divine Right)。
又從歷史事實上來說﹐羅馬教會確實曾主張君權神授﹐歐洲諸國在政教分離前﹐它們的君主亦曾在一段時期內﹐以君權神授來顯示其統治正當性。
如果耶教教義本身是主張君權神授﹐而高皓正純粹以文本原則去解讀《羅馬書》13﹕1的話﹐他便不能算作曲解聖經。
(當然﹐從《羅馬書》的上文下理來看﹐若高皓正將「在上者的權柄」引伸出政治關係以外的層面﹐這則有違經文的原意)
因此問題應回到耶教教義本身﹐究竟是否主張君權神授呢﹖究竟是高皓正曲解經文﹖還是現代耶教徒在民權高漲的現代﹐君權神授已被當作政治不正確的主張﹐因此要隱瞞甚至扭曲耶教原有的教義﹖
我這篇文章的重點是有太多人太快定論高皓正曲解經文。
刪除答王教授。
回覆刪除教內人通常是以籠統「聖經」來論的，所以解錯經就大多不是指解錯一句「經文」表面字義。簡單講是總合來釋經。無奈是方式蕪雜，信徒大多看解者本身權威而信。
Garlic
Garlic,
刪除權威, so what? It still can't answer what I said above:
//Which Xtian is sure (100%) that his interpretation of the Bible is what God means, so that he can speak for God. How can he know? Is it that God is not completely (not even just a little) comprehensible(?) to human beings? Or else, where does the mystery of God come from. Xtians talk about mystery.//
//信徒大多看解者本身權威而信。// If the 權威 can't prove that he speaks for God (just saying that God reveals whatever to him isn't a proof), or if the Xtians who buy his interpretation can't answer the question above but just 信權威, they just look like a whole bunch of people with blind faith to me. Of course, to Xtians it is easy; they probably don't have any problems with blind faith. They just call it faith.
--zpdrmn