20120909

開竅

我教的 Philosophical Methods,主要的作用可說是開學生的竅,令他們明白哲學這一科在閱讀、思考、和寫作都有特別的要求,應學習如何達到這些要求,以幫助他們在修讀較艱深的的哲學課時會應付得來。然而,開竅不是容易的事,有些學生真是「點極都唔明」,由始至終自以為是,一個學期過後,我已是盡力而為,他們卻依然故我。我自問是個用心教學的教授,遇到這種「頑劣」的學生時,我是會感到氣餒的。

不過,多年的教學經驗讓我逐漸掌握到應付這種學生的方法,其中最有效的,就是要他們發現自己的不足 --- 不是我指出他們的不足之處,而是我引導他們自己發現。早兩天我在課堂上要學生分組討論 John Stuart Mill 的名稱理論(theory of proper names),就是這方法的一個好例子。

Kripke 在 Naming and Necessity 的第一講裏用了不足兩頁來點出 Mill 理論中的三個難題,言簡意賅,雖然很清楚,但本科程度的學生大多不會掌握得很好。我先解釋了第一個難題,然後問他們,在我解釋之前他們是否已明白難題所在,超過一半學生點頭表示「是」;我接著問他們是否也明白第二和第三個難題,也是超過一半學生點頭。於是我要他們分組討論第二和第三個難題,看看他們的了解是否一致。

他們一討論,有些便發覺自己其實不明白第二和第三個難題,甚麼也說不出;有些則把兩個難題解釋得糊裡糊塗,其他同學都不知道他們是甚麼意思。十五分鐘討論過後,沒有一組同學能討論出一個一致的見解。

最後當然是由我來解釋那兩個難題,待大部份學生看來都明白之後,我便問他們在小組討論裏學習到甚麼;學生你眼望我眼,良久都沒有人回答我的問題。我再問一次,等了一會,終於有一個學生說:「這次討論令我意識到自己讀這幾頁書時太馬虎,以為看懂了,其實不太明白。」我說了聲 “Good!”,然後問其他學生是否也有同感;大部份學生都表示有同感,有些還猛地點頭、眼泛光彩,那是開竅的徵狀。

我以 John Searle 的一句名言結束那一堂課:  If you can't say it clearly, you don't understand it yourself.

51 則留言:

  1. 請問黃教授,有無留意過John Searle與DERRDA 對於奧斯丁文本的論辯?

    回覆刪除
    回覆
    1. 是二十多年前的事了,那時我剛到 Berkeley 讀書;Searle 在這件事中也有句名言,就是 Derrida 寫的東西 gives bullshit a bad name。

      (我姓「王」。)

      刪除
    2. 抱歉抱歉。

      那王教授你怎看這事件?你同意Searle說的嗎?

      刪除
    3. //gives bullshit a bad name//

      Hahaha, it's easy to be mean, but it is difficult to be hilariously mean~~~

      刪除
  2. One of my favorite Einstein quotes is:"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."

    回覆刪除
    回覆
    1. Just a couple of days ago I asked my kid to give me a definition of a pair as a poker hand (for practicing how to explain things; in this case it's about probability, gaming, or gambling, haha). My kid said that it was easy. It turned out that it wasn't as easy as my kid thought. --zpdrmn

      刪除
    2. //Good for your kid.// The best part is that my kid never beats the "deadline." If I say, "get it done in 3 days," my kid's interpretation is 10 days or indefinitely. Haha. But usually I don't set a deadline. No wonder. --zpdrmn

      刪除
    3. //Einstein quotes is:"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."//
      I scratch my head on this one. When Einstein explained his Relativity, especially General Relativity, in his paper, not that many physicists understood what it was. I wouldn't call it explaining it simply. The math was hard. But I wouldn't say Einstein didn't know his Relativity well enough. Maybe it was simple to him. But I doubt that too. It took him 10 years or so, after his Special Relativity was out, to get his General Relativity published. --zpdrmn

      刪除
  3. 教授有看立法會選舉結果嗎?

    我心情真的很沉重

    到底如何才能令那些政治無知的港人 開竅 ?

    回覆刪除
    回覆
    1. 有。失望、失望、很失望。

      刪除
    2. 點解美國投 Obama 嘅人唔會認為投 Romney 嘅人係政治無知,反而係香港投泛民嘅人認為投建制嘅人係政治無知?

      刪除
    3. //點解美國投 Obama 嘅人唔會認為投 Romney 嘅人係政治無知//

      大把人咁認為呀!

      刪除
    4. 為何不能尊重每位選民的選擇?

      尊重選民的選擇,是一人一票選舉的精粹。只有威權政體才會假定人民政治無知而反對普選。

      刪除
    5. 應尊重的是選民的選擇權,但不一定要尊重他們的選擇;正如我尊重你的言論自由,卻不一定要尊重你說話的內容。

      刪除
  4. 你是在那裡教書??

    回覆刪除
    回覆
    1. 哲學係美國多唔多人揀??

      刪除
    2. 不多,但對哲學有真正興趣的學生應該比香港的多。

      刪除
  5. Philosophy 能自學的嗎?可以給點意見嗎?多謝!/Mirror

    回覆刪除
    回覆
    1. 當然可以,從幾本好的入門書開始,然後讀哲學史,再揀一兩個問題或哲學家深入研究。

      刪除
    2. 呀,Socrates 是不是哲學家呢?因為曾於 Humanity : Good and Evil 中看過他的討論,覺得好有趣,所以想再認識多些。能介紹一本入門書嗎?再多謝!/Mirror

      刪除
    3. Thanks. / Mirror

      刪除
    4. Mirror,

      Socrates 是哲學家,甚至可說是哲學家中的哲學家。這方面的書我不太熟,想不到可推薦的。

      刪除
    5. 點解我地要了解哲學史o_0?
      讀通佢既由來 假設 借此探求本質???
      唔通個個哲學思想都係一個個互相連扣=0=!?
      ps:除左蘇菲的世界 仲有咩好介紹-.-?

      刪除
    6. 只推薦一本入門書也可以。多謝!不過,我既 logic 真屎到痹,入門也要重讀....../Mirror

      刪除
    7. 你是指 Socrates 的入門書還是哲學的入門書?

      刪除
    8. 哲學的入門書. Thank you. / Mirror

      刪除
    9. Thomas Nagel, What Does It All Mean?

      刪除
    10. 嘩, thank you, thank you!/Mirror

      刪除
  6. I never understand much what philosophers say. I wouldn't be one of those who nod if I was in Wong's class. --zpdrmn

    回覆刪除
  7. 王教授你教這科時的教導方法有甚麼特別嗎?尤其是你以文本中的論證作主軸,哪教哲學方法跟教當中的哲學(在這例子中就是語言哲學)有甚麼分別呢?會不會過整個學期的確學了點語言哲學,但對哲學方法還是一知半解?

    我發現所謂哲學方法是很難教的。有本科生請教我看文章、寫作的方法,問為甚麼大家看同一篇文章、陳述同一個論點,但看出來/寫出來的東西可以分別很大(如有些人常常可以看到一些他們看不到的意思,但解釋後他們也會認同這是文章之意)
    我也不知如何回應;我看完後就是看到這個意思呀,沒有用上甚麼特別方法;但只跟他們說看文章時小心點又好像說了等於沒說。

    當然,我多少也懷疑甚麼是(甚至有沒有)哲學「方法」。如果「方法」只是指一些閱讀、寫作的要訣,則這還有可能;但要建立一套獲得「哲學知識」的「方法學」,則看來不太可能了...

    回覆刪除
    回覆
    1. 其實所謂「哲學方法」只是一個方便的說法,我不認為真的有一套方法可以傳授學生。除了用一本哲學書作讀本讓學生練習小心閱讀和跟別人討論,我通常會用約三分一時間講解一些基本的哲學概念和論證方式。

      刪除
  8. 讀書果時, 有時最慘既唔係覺得篇野好難明,而係原來自己誤解左都唔知,仲懶醒以為自己已經明哂

    你學生呢d情況我自己都成日都遇到,開始果時仲要覺得係人地蠢,唔明自己講緊咩,但加下越黎越認同你最後引用果句

    回覆刪除
    回覆
    1. 的確好多學生都係咁。

      刪除
    2. 咁點防範@_@?
      睇文本小心d?
      定係搵個人起身邊指導?
      搞到我都好驚'________________' "

      刪除
    3. 小心讀,任何理解都要有 textual support。

      刪除
    4. 睇黎哲學真係講天份,更講虛心...
      唔玩得小聰明 起到自大.....
      唔係既話 進步極有限v_v"

      刪除
    5. 虛心真係好重要咖!

      刪除
  9. Thinking: Fast and Slow by Daniel Kathneman might help your students. I took a college course, Deductive Logic, and there were only two grades for the class: A or F.

    回覆刪除
    回覆
    1. I have recommended that book to all my students.

      刪除
  10. Interesting. They don't teach fuzzy logic?

    WTH

    回覆刪除
    回覆
    1. There is fuzzing in software testing.

      刪除
    2. WTH,

      Not sure why you ask about fuzzy logic.

      刪除
    3. My bad - I was actually replying to the above comment about logic class giving only two grades (A or F).

      WTH

      刪除
  11. 我也是一名學生,真希望遇上像您一樣思路清晰的教授,幸好教授您有BLOG,在這裡也學到不少東西!

    Z.

    回覆刪除