20120903

没有共產黨就没有新中國

所謂的「五十年不變」只過了十五年,中共已明顯在收緊對香港的控制,國民教育是重要的一著;假如這一硬著施行成功,中共不但進一步模糊了一國兩制的界線,還可以替新一代的香港人從小「做好思想準備」、以「我是中國人」為榮、從而在不知不覺間接受中國現行的政治制度。中共這麼著意在香港推行國民教育,就是為了這一石二鳥的效果。

有些人認為教育學生愛國不等如洗腦,而且愛國沒有甚麼不妥,因為國和黨可以分開,愛中國不必愛中國共產黨。這是很「純情」的看法。

國民教育科課程指引裏的「愛國教育」部份,看來是視愛國為理所當然、不能被質疑、和無條件的;以此為前提教育學生,自然不會鼓勵學生批判思考「是不是應該愛國?」,而只是以令到他們愛國為目標,這就有洗腦之嫌了。

至於分開國和黨,並不是一些人想像的那麼簡單;國民教育科課程指引裏講的「中國」,很多時候只是指中華人民共和國,即所謂的新中國,而這新中國嘛,與中國共產黨是很難分得開的。到今時今日,在中央電視台的新年综合晚會裏,還有高唱〈没有共產黨就没有新中國〉的表演:


在中國大陸,現在大概已很少人信奉共產主義,然而,看來有很多中國人認為中國的日漸強大是中國共產黨的功勞,仍然相信「没有共產黨就没有新中國」,雖然未必喜歡共產黨的某些統治方法,但眼見中國成為強國,自己的生活質素大大改善了,也就默默接受了中國共產黨這個「統治集團」。國民有此看法,正正是中共在大陸推行國民教育的成果;如果中共相信這種教育在大陸是非常成功的,自然想在香港推行,即使要霸王硬上弓,引起部份港人不滿,也在所不惜了。

24 則留言:

  1. //很多中國人認為中國的日漸強大是中國共產黨的功勞// 没有共產黨,中國可能更快強大.這個是中國共產黨的功勞.
    //仍然相信「没有共產黨就没有新中國」//
    我仍然相信:没有共產黨就没有我在美國. 新中國"真"可愛. (洗腦!) --zpdrmn

    回覆刪除
    回覆
    1. 不過
      我認為冇共產黨真係會冇新中國
      睇下~ 新中國幾獨裁~(笑)

      刪除
    2. 小子,
      haha笑
      獨裁=毒材!! --zpdrmn

      刪除
    3. 你好賤啊XD

      刪除
  2. 所以我很奇怪香港一些泛民,何以既要中國民主、但又常擺出承認且「敬愛」中華人民共和國的姿態,保釣人士(多來自「激進派」的社民連和人民力量)揮五星旗即為一例;中華人民共和國的一切制度建置、國家象徵,都是與中共密不可分的,承認這隻大怪物,然後說自己「愛國不愛黨」,亦難怪被陳雲斥為幼稚。HKL

    回覆刪除
    回覆
    1. 這些人說的「愛國」,在概念上不一定很清楚,有的只是一鼓民族情懷。

      刪除
  3. 看到那段子, 不知怎的, 直想笑.
    根據維基的說法, 這歌最初是在43年寫的, 所以與歌詞與抗戰頗有關連.
    聽說那時候共產黨確實聲譽不錯.

    其實我認為在一個社會中, 要洗腦是大不容易之事.
    就是一個社會中洗腦教育十分透徹(如納粹德國), 還是以沉默的人為大多數.
    他們也許有點認同該理念, 也許只是不大反對, 不一定是很支持.
    問題是狂熱的一群會走向極端, 當他們掌權時, 沉默的人為了安全, 緃使只是在外表上, 也只有跟着走.
    今時今日的北韓人就有不少是這樣, 口服心不服, 很想逃出國外.

    以如今的中國來說, 其實很多人(我相信是大部份人)都是以利益為先, 什麼意識形態都拋諸腦後.
    而以香港恐共情緒的強烈, 推出國民/愛國/洗腦教育都只會引起反彈而已.
    如果以事實為基礎的國情教育還可能好一點(如解釋X長與X委書記的分別等), 但觀乎香港人如今對基本法的認識有這麼"深厚", 就知國情教育恐怕也是徒勞無功.
    這些障礙只要想一想也可知, 那"今政府"繼續全力推行"前政府"的這一政策是什麼用意?
    今特首已經廢了前特首的幾個政策(或其背後理念), 為何不廢這條極可能會招致攻擊的?
    耐人尋味...

    //在中國大陸,現在大概已很少人信奉共產主義,然而,看來有很多中國人認為中國的日漸強大是中國共產黨的功勞,仍然相信「没有共產黨就没有新中國」,雖然未必喜歡共產黨的某些統治方法,但眼見中國成為強國,自己的生活質素大大改善了,也就默默接受了中國共產黨這個「統治集團」。國民有此看法,正正是中共在大陸推行國民教育的成果;//

    有一些地方不同意.
    1. //仍然相信「没有共產黨就没有新中國」//
    如果如王Sir說的"新中國=中華人民共和國", 那這說法"沒有共產黨就沒有中華人民共和國"應是事實.
    如果"新中國"是如歌曲中所指的延安時代的"理想新中國", 即"沒有共產黨就沒有理想新中國", 我看就沒有那麼多人相信.

    2. 看法真的是大陸式國民教育的成果嗎?
    這看法的產生應該與大陸式國民教育頗有關連, 但大概也有不少人是真的認同這看法.
    看看二三十年前的"偉大祖國"與如今, 確是變了不少.
    有待改進/不好/離譜之處還有極多, 但整體而言, 說是變好了確是事實.
    事實上, 如今資訊如此開放, 緃是內地各"文化戰線"機關把關甚嚴, 也是不可能禁止資訊流通的.
    要不然, 銅鑼灣的各報攤書店那會把禁書放在當眼處吸引內地遊客購買?

    香港如今是沒能力脫離中華人民共和國, 但又不想變成與內地一樣, 所以陷入矛盾中.
    如果再加上有愛國情意結, 就確實只有"打着五星紅旗而反紅旗上的大星"這條無可奈可的路.
    青天白日滿地紅會觸到兩岸統獨問題, 又是愛國所不容, 難道打五色旗?
    難矣哉!

    回覆刪除
    回覆
    1. 蝮,
      //看看二三十年前的"偉大祖國"與如今, 確是變了不少. 有待改進/不好/離譜之處還有極多, 但整體而言, 說是變好了確是事實.//
      I won't deny this point.
      But I will say one thing that it reminds me. It's what I commented on the Chinese government when I talked to a young person in HK the last time I was there:
      (Paraphrasing) We just don't know what it will do or become (better or worse).
      -------------
      Let me spell it out more. One day it fixes the economy and makes the lives of many people better. Another day it throws you in jail for whatever "reason" it sees fit and also throw your lawyer in jail because he defends you. Today, it tries to brainwash the young people in HK. Tomorrow, what will it do? Dictator! Unpredictable. What can we do about it?
      If I have a car that is so unpredictable and unreliable, I don't want to get on it even though sometimes it gets the job done. --zpdrmn

      刪除
    2. zpdrmn,

      //We just don't know what it will do or become (better or worse). //

      這句話可圈可點.
      這既可說你下面所指的較個人的不安, 也可以是國家級的"宏觀的"不穩.

      1. 我看如今共產黨, 不是dictator獨裁政權.
      以如今公眾所知的來說, 說"他們"是"寡頭政治"應該較準.
      如今的共產黨, 已不是強人的年代了, 我看沒有一個人說了算的.
      他們所說的集體領導, 應該不錯.
      而這集體領導, 當然不是鐵版一塊, 否則豈會有官媒駁斥總理的政治改革呼籲之理.
      而如果真的如人所言的中共內裏派系林立, 其中有不穩定性是必然的.
      但同時, 也由於集體決定取決於各派系利益分配, 相對於強人的一句定江山, 寡頭政治進行激烈改革的可能性較低.
      竟得出有穩有不穩的這廢話.

      2. 老實說, 我看內地的官員根本沒那麼閒去無故的抓人入大牢.
      雖說有些案子的"懷壁罪"根本不是罪, 十分寃枉.
      但很多所謂的人權案子, 其實是名氣招來的禍, 直應了那"槍打出頭鳥"的老話.
      這不是說他們不寃(糟, 學了CY的double negative!), 但如果在內地每一個有批評共產黨的言行的人都給抓了去蹲牢, 維穩費便遠不只如此.
      我看內地的信訊管制是既過時又日漸失效, 他們其實也不得不漸放鬆了.
      他們怕的, 其實是所謂的"群眾影響", 如果說話的人沒影響力的話, 他們才懶得管他說什麼(當然, 機器過濾是無差別的, 但大概便只是刪去, 應該通常不會抓人).

      3. 其實很多事情, 內地人已"適應"了.
      有些人說他們洗腦/麻目, 但了解"潛規則"對在內地生活的人來說差不多是"生活技能".
      批評盡可以, 但這就是事實上如今的內地社會怎運作.
      懂的人, 很多都是緃有萬千不滿, 還有是在努力的利用這"彈性"抓錢.
      始終不是每個人都能離開的.

      也就因為這些潛規則對外國人不容易明白, 他們才需要中介人去處理關於中國的事務.
      過往是香港人擔當這角色, 有與外國人文化較接近, 容易溝通之利.
      但這"優勢"也是日漸失色了.
      當然, 我也是不大懂, 始終我也不是在內地居住, 只是道聽途說.

      唉...吉人之辭寡, 我說太多了...

      刪除
    3. 蝮,

      謝謝你這麼詳盡的留言,近日太忙,不能逐點回應,請見諒。

      //如果如王Sir說的"新中國=中華人民共和國", 那這說法"沒有共產黨就沒有中華人民共和國"應是事實.//

      - 對,但我在最後一段說的「没有共產黨就没有新中國」,是指中國現在的日漸強大;在這意義上是否没有共產黨就没有「新中國」,值得商確。

      //有待改進/不好/離譜之處還有極多, 但整體而言, 說是變好了確是事實.//

      - 這點我同意。

      刪除
    4. 蝮,
      //如今共產黨, 不是dictator...是寡頭政治// I heard this before.
      But if it acts like a dictator, I'll call it dictator.
      寡頭政治 may be a tactic used by a dictator to distract or confuse people.
      Let's "dictate" the meaning of dictator more. Dictator doesn't have to be a single ruler. It can be applied to a group of people as the ruling class. So, it can be applied to 如今共產黨的寡頭政治 as long as it acts like a dictator. --zpdrmn

      刪除
    5. 王Sir,

      如果新中國是指"強大的中國", 則沒有共產黨新中國能否出現, 實是一個Big IF, 太難說了.

      刪除
    6. zpdrmn,

      //寡頭政治 may be a tactic used by a dictator to distract or confuse people.//
      "民主政治"也可作此用, 否則民主黨派是幹什麼用的(笑).

      但我不大明白你所謂的獨裁政權會有什麼行為.
      以我的理解, 獨裁政權雖決策者可以是多於一人, 但當有一人有"一句頂一萬句"的絕對權力.
      以此而言, 如今的共產黨的行為不太符合獨裁政權.
      已去見大鬍子的東叔平叔且不論, 今日尚在(有一部份正是由於他們並在)的過去核, 現在核, 將來核都不見得有這種能"獨自裁決"的絕對權力.
      所以我大概會稱之為專制政權, 但獨裁則不太像.
      事實上, 我認為如果有獨裁政權式的強人政治, 政治改革也許更有可能.

      刪除
    7. 蝮,
      okay then, communist China isn't dictator but it's even worse than a dictator. --zpdrmn

      刪除
    8. zpdrmn,

      我尊重你這看法, 雖然我不太明白.

      刪除
    9. 蝮,
      I think we use different definitions of dictator or dictatorship. Because I think, not like what I thought, your interpretation of certain things about the communist China is fine with me, I don't think further discussion is necessary (for I am not trying to force an definition, at this time I focus more on what follows ). So I haven't delved into explaining what I mean. Don't get me wrong. I think it is important to make clear the different definitions two sides use. If each side uses a different definition and isn't aware of another definition of the other side, discussions or arguments may be meaningless. If I want to discuss the matter more I will state what definition I use. But since you've stated that you don't understand what I mean (twice?), so I try here to make myself clearer.
      Let's look at a definition (not the definition) of dictatorship provided in Wikipedia (skip the totalitarianism parts if you want) :
      "For some scholars, a dictatorship is a form of government that has the power to govern without consent of those being governed (similar to authoritarianism), while totalitarianism describes a state that regulates nearly every aspect of public and private behavior of the people. In other words, dictatorship concerns the source of the governing power and totalitarianism concerns the scope of the governing power.
      In this sense, dictatorship (government without people's consent) is a contrast to democracy (government whose power comes from people) and totalitarianism (government controls every aspect of people's life) opposes pluralism (government allows multiple lifestyles and opinions)."
      I think such definition pertains to modern situations, more so than using a definition related to categorization between autocracy, oligarchy, etc.
      In old days, dictatorship didn't have a negative connotation, let alone oligarchy. But modern use of dictatorship has a negative connotation.
      Also, when one states that it (whatever this "it" here is) is an oligarchy, not a dictator. It may give an impression that oligarchy and dictator are mutually exclusive (with your definition that may be true). It may also give an impression that it is not so bad; it's just an oligarchy but not a dictator. (This make me suspect if the person says it has some ulterior purpose, like trying to cover up something or confuse others.) The definition I use doesn't assume the exclusivity mentioned above. An oligarchy can, though not necessarily, be a dictatorship.
      In America we think it's importance to have check and balance of power. It's not just check and balance between the three branches of the government, it is, most importantly, also the check and balance of government's power by the people. The power of the government is from the people; otherwise, the power isn't legitimate. That's the reason why I prefer the definition I pick. Your definition seems to me that there is NO mention of the people at all. The people! Got it? (Of course one can oppose the definition I use, then we should find another term for what I mean for dictator. We can play a naming game. Whatever name we pick it should have a negative connotation. It seems that you would pick autocracy. I would pick worse-than-dictatorship.) --zpdrmn

      刪除
    10. zpdrmn,

      謝謝你的清楚解釋.

      1. 我了解到你與我對字眼定義上有差異.
      我也知道到dictatorship可以有較廣義的解法.
      但看到你多用dictator, 我以為你較傾向於指出個人獨裁, 所以才指出實為寡頭政治.
      而因應:
      //okay then, communist China isn't dictator but it's even worse than a dictator.//
      我以為你己改變了這"dictator"的定義到較接近我的"個人獨裁"的定義.
      我不明白的是什麼是"worse than a dictator"和為何你會認為如今中共會是這狀況.
      如果這是指如今的中共寡頭政治比東叔的"個人獨裁"時期更差, 我看可以再討論.

      2. //In old days, dictatorship didn't have a negative connotation, let alone oligarchy. But modern use of dictatorship has a negative connotation.//
      同意, 聽說古時的羅馬在戰爭危難時任命dictator以集中權力解厄, 自不會有負面含意.
      相反地說, 民主也許因歷史源由, 在如今有正面含義.
      所以敢於直接攻擊民主"理念"者, 跡近大逆不道.
      但我並不認為民主就是某些人說的"歷史的終站".

      3. 我用"寡頭"來形容只是希望較明白地描述我的看法.
      我認同用不同的字眼能令字句看起來會有不同意思.
      更明白會有人因此而質疑我這些留言的動機.
      但說實在的, 我不太着重人們對這些字眼的情感上的"意義".
      一來因為這些"意義"都是虛無易變的, 人人都能有不同看法.
      二來, 因為橙有較好銷路而把柑叫成橙, 緃使是積非成是, 也是不恰當的. 反之亦然.
      我不是每一次都會嚴謹慎用字眼(一來我能力不足, 而且也通常沒必要), 但我也不會因為怕別人懷疑/批評我是五毛而改變用字.
      事實上, 我也有用了專制政治這字眼.
      也許用這幾字駡共產黨沒用獨裁那麼響, 但我認為如今的共產黨相對於獨裁, 更應被稱為專制. 更貼切的說, 是專制與威權之間.

      4. 以我理解, 美國人對check and balance的理念, 說到底就是源於對權力者(政府)的不信任, 所以才設下重重關卡.
      而我也聽說過美國有"government of the people, by the people, for the people"的說法.
      我認為這些理念都頗有可斟酌之處, 但由於我的看法頗"大逆不道", 先不多說了.

      以中國內地而言, 我只能指出一點, 在中國十四億人口之中, 我雖沒統計過我認識的內地人的數目, 但想來當在千人之內(恐怕只在百人之內).
      如我也非在內地居住或工作, 與內地的第一身接觸雖有, 但其實不多, 大多數的資訊, 只是透過各種媒介道聽途說.
      所以我在這些留言中的評論, 只是個人意見, 沒有經過嚴慬考證.

      5. 因應我與你的整個討論, 我想這遊戲大概是指如何形容中國共產黨.
      我想我會選專制或威權, 但我不肯定這兩者有多少negative connotation.
      再者, 我想你大概是很討厭中共, 但實在的說, 這個限制是不必要的.
      也許我想暴露我五毛的身份, 說是"神聖的無產階級政權"呢(大笑).

      我對中共的看法, 我想我會這樣表達:
      我看王Sir這段子的時候, 有兩個想法.
      一是在看着這些歌詞, 一面回想"偉大祖國"過去六十餘年的所作所為, 只有覺得好好笑.
      二是在想這些在唱的人, 其實有多少個真的是認同這歌的歌詞?




      刪除
  4. 在下早前也寫過兩篇想法表達對關於中國的「黨」和「國」的看法。

    「中國模式」與國民教育
    http://gmue2008.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=3667320

    什麼是愛國?
    http://gmue2008.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=3673051


    没有共產黨就没有新中國(新皇朝)--“中華人民共和國”,
    就是因為中國幾千年來的傳統文化(或國情)都是皇帝模式的獨裁政體,
    以往是一君一國(一個國號),
    今天也是一黨一國(一個國號),
    這就是中國的傳統文化,中國國情。

    今天中國的“君”是共產黨。“反共”就是反君主,反皇帝。

    在中國歷史上反皇帝是被稱為“大逆不道”,
    完全無需要任何其它理由,就可以殺頭。

    今天,在中國,“反共”與反皇帝同屬重罪,一樣可以監禁和被自殺。
    中國的傳統文化的功勞和洗腦教育就在於,使得絕大多數大陸中國人都認為“反共”就是罪。

    這就是中國的“國(皇朝)”與西方民主國家的“國”本質上的區別。

    如果國民教育能讓小學生了解到中國的“國”到底是什麼,和與西方民主國家的國有什麼不同?這也並不是壞事;
    但如果國民教育只讓小學生認同了中國傳統文化裡的反皇上和“反共”就是罪的話,那就是洗腦,就是繼續以傳統中國文化裡違反“君臣父子”規則就是罪,來毒害下一代。

    中國的經濟成果與共產黨無關而與實行社會主義還是資本主義的生產資料所有制和生產方式有關。
    共產黨執政60多年,前30年也是共產黨執政,但經濟不單是毫無成果,並且是一塌糊塗餓死人,為什麼?
    那是因為前30年共產黨實行的是社會主義的生產資料所有制和生產方式。

    而後30年也是共產黨執政,但後30年共產黨實行的卻是資本主義的生產資料所有制和生產方式,與西方發達國家的生產資料所有制和生產方式類似,因而能夠有高的生產效率和改善了經濟。

    所以,取得經濟成果的功勞是實行了資本主義的生產資料所有制和生產方式,任何政黨,只要實行這一“法寶”,對經濟就有促進作用。
    看看“亞洲四小龍”(香港也是其一),哪一個是共產黨執政的?它們也不是一樣取得經濟成果,關共產黨什麼事?

    而“發展速度”則是因為犧牲了環境保護和人命安全(例如發生人命事故等),速度當然比“怕死”的快些,即如早前新聞報到說大陸北方一條大橋,原本要3年建成,但只用了1年多就建成,然後使用了不到1年,引橋就倒塌了!
    所以,速度是要用代價換來的。

    好在,中國人命在統治者眼中並不值錢,去死的又輪不到統治者自己,所以中國的統治者都是“不怕死”的。
    加上又是一黨專政,“和諧”至上,所以,死一些人對於中共統治者來說可能是屬於“要奮鬥就會有犧牲,死人的事是經常發生的”(這是一句中國大陸人的“名言”)。
    所以,既然有那麼多被洗了腦的人肯用命去搏(就像那些被宗教洗了腦的自殺式襲擊者一樣),快是不難得到的(死人則是另一回事了)。

    這樣的例子在中國是司空見慣,見怪不怪的事。由共產黨執政第一天起,國內內戰剛結束,人民生活困苦,共產黨卻竟然去出兵“抗美援朝”,付出沉重人命代價,去換來一個禍害別國人民的金家皇朝。
    越戰時期中國國內正在餓死人,卻出兵去越南“抗美援越”,又是付出沉重的人命與財產代價,換來今天的越共與中共敵對。還有後來鄧小平“教訓”越南的戰爭,也是付出沉重人命代價,對中國人毫無益處。

    這都是共產黨承全了中國傳統文化裡統治者不顧人命死傷傳統而大膽妄為的“前科”。
    如果國民教育能夠讓港人明白共產黨和中國傳統文化裡面的黑暗一面,那也不是壞事。不知道錯,又怎麼能夠改呢?

    回覆刪除
    回覆
    1. 謝謝你這麼詳盡的留言,近日太忙,恕無時間回應了。

      刪除
  5. 剛來看到標題嚇了一跳,以為哲人王是不是投共去了。你可不可以加上引號?

    cyc

    回覆刪除
    回覆
    1. 標題就是為了引人來看嘛!

      刪除
  6. 沒有共產黨當然沒有現在的新中國,這是鐵一般的事實,不容否定!



















    不個這個所謂的新中國到底是怎麼一回事又是後話了

    回覆刪除
    回覆
    1. 我在最後一段說的「没有共產黨就没有新中國」,是指中國現在的日漸強大;在這意義上是否没有共產黨就没有「新中國」,值得商確。

      刪除
  7. Blog 主認為:「視愛國為理所當然、不能被質疑、和無條件的;以此為前提教育學生,自然不會鼓勵學生批判思考「是不是應該愛國?」,而只是以令到他們愛國為目標,這就有洗腦之嫌了。」Blog 主因此反對這這樣的教育。

    我自認說不出一個我自己都滿意的道理來反駁Blog 主的說法。但是,我卻無法同意「視愛國為理所當然、不能被質疑、和無條件」的前題來教育學生是錯誤的。我中學是在一所英國教會辦的英文中學就讀。雖然都有修中文、中史,但該兩科對我來說只是兩個課程,中史科更只是取「優、良」的手段,從沒有認真想過自己的國籍和身分。由於喜歡中大的校園,中六後考進中大,並被配到新亞書院。在大一的迎新營,聽到有關錢穆和唐君毅先生等在極度艱困的情況下創辦新亞書院,以保存和發揚中國文化,我是非常的感動。「新亞精神」、新亞校歌,包涵了對中國理所當然、不能被質疑和無條件的愛,錢、唐兩位先生強烈的愛國情操,亦牽動了我家國情懷。以Blog 主的標準,錢、唐兩位先生創辦新亞書院,向學生宣揚「新亞精神」,應該是錯誤的。但是,我實在無法接受這結論,也許,我真的是受了「新亞精神」的洗腦吧!

    回覆刪除