20150412

科學與上帝並存?


《信報》專欄作家占飛〈「科學」與「上帝」並存〉一文,似是而非之處頗多;科學與宗教的關係是我一向關注的課題,占文的錯謬,我既然見到了,便難免感到須要指出,以正視聽。

首先,我同意占文開宗明義說的「不少一流的科學家,智力高,很有學問,都有宗教信仰」,然而,就是這一點,也有須要澄清的地方。「不少」不等於「很多」或「大多數」,而當代的科學家中,有宗教信仰的事實上是少數;以下是2009年美國一項有關調查的結果:


至於頂尖的科學家,例如那些入選美國國家科學院(National Academy of Sciences)的科學家,沒有宗教信仰者的比率更高;科學期刊 Science 在1998年有一篇論文題為"Leading Scientists Still Reject God",就有以下的調查結果(圖中說的「"greater" scientists」,指的就是國家科學院院士),資料雖然稍舊,仍有參考價值:


占文指出『歷史上堪稱「神級」的科學家中,相信有上帝的多過不信的』,說得對,但文中舉的例子,如哥白尼、伽利略、牛頓,都是十六七世紀的科學家,那段時期現代科學剛起步,西方文化仍然是宗教主導,當時的科學家受時代限制,大多有宗教信仰,乃是自然不過的事。不只科學家,就是大哲學家如笛卡兒、萊布尼茲、康德等,都是信神的(順便一提,當時科學和哲學的分野並沒現在那麼明確)。舉出這些「神級」科學家為例子,並不能證明科學對宗教信仰不會造成衝擊;其實,占文指出牛頓相信煉金術,正好說明這一點 --- 牛頓受他那時代的知識限制而接受煉金術,但現代科學卻明顯與煉金術不相容。

占文接著舉一些現代科學家例子,說『現代也有普朗克(Max Planck)、薛丁格(Erwin Schrödinger)、提出「測不準原理」的海森堡等人相信上帝,最著名的當然是愛因斯坦』。這些科學家也許都認為科學與宗教相容,但說他們「相信上帝」,卻是不盡不實了。普朗克就曾經明確地指出他不相信 "a personal God, let alone a Christian God" (見 J.L. Heilbron, Dilemmas of an Upright Man: Max Planck and the Fortunes of German Science, p.198) ;薛丁格自稱是無神論者 (見 Walter Moore, Schrödinger: Life and Thought, p.409) ;海森堡(Werner Heisenberg) 的確有宗教信仰,但當有人問他 "Do you believe in a personal God?",他卻答得相當轉彎抹角(見 Heisenberg-Pauli dialogue) ,不像一般信徒那樣直接答 "Yes"。

在一般人心目中,最大名鼎鼎的科學家當然是愛因斯坦,而「愛因斯坦信神」一說,在基督徒之間頗為流行。事實是,他並不「相信上帝」;在一封1954年寫的信裏,他斬釘截鐵地說:

"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation, no matter how subtle, can change this for me."

那麼,為何愛因斯坦又說 "God doesn't play dice with the world"?因為這句說話裏的 "God"不是一位關心人間疾苦並會回應祈禱的 personal God,而是接近哲學家斯賓諾莎(Baruch Spinoza) 泛神論(pantheism) 裏說的 non-personal God(斯賓諾莎認為 God 即 Nature)。

占文這些資料上的訛誤,大概是作者懶惰和不小心之過,也許是隨便在網上查到甚麼 "25 Famous Scientists Who Believed in God",便「盲中中」信以為真。奇怪的是,作者在最末一段卻指出「這些大名鼎鼎的科學家口中的神,和一般教徒相信的神,意思可能十分不同」;既是這樣,上文說的科學家「相信上帝」,又該如何理解呢?作者沒有解釋。

除了這些不盡不實的例子,占文對「為什麼科學家可以信神而不覺得矛盾?」的解釋,實在是批判思考的上佳反面教材:

『要做個好的科學家,要先懷疑後證實。可是,要證實「上帝存在」或「上帝不存在」,同樣是不可能的。許多科學學生就是因為無法證實「上帝存在」而懷疑宗教,繼而不信神。可是,對愛因斯坦、海森堡等科學家來說,既然無法證實「上帝不存在」,那宗教和科學邏輯上是可以「一致」(consistent)的,只有無神論者才會主張兩者不能並存。當然,既相信科學又相信上帝,比只信其一要困難,但不是不可以,也不是自相矛盾呀!』

懷疑宗教的科學家,並不只是因為無法證實「上帝存在」而懷疑宗教,而是因為「上帝存在」的理據薄弱;另一方面,無法證實「上帝不存在」,卻不是相信「上帝存在」的理由,否則我們便有理由相信「美人魚存在」、「外星人存在」、「隱形人存在」、「黃大仙存在」等(為我們無法證實這些東西不存在)。那些有宗教信仰的科學家,不只是因為他們的宗教與科學是 consistent 的,便接受那些宗教,還因為各種各樣的原因或理由(家庭背景、個人經驗、心理因素、思考研究等等),不能一概而論。

至於無神論者,如果他們認為科學會衝擊宗教信仰,那是基於以下的了解:有些宗教信仰的內容明顯與科學有抵觸,例如反對演化論和接受年輕地球創造論(young earth creationism) 的宗教;此外,宗教強調信心,甚至鼓勵信徒盲信,但科學卻講求證據,沒有證據的都應該存疑。然而,只要是稍動腦筋的無神論者,都不會認為「相信科學又相信上帝」是自相矛盾,因為這個說法顯然過份簡單。

94 則留言:

  1. 無法證實「上帝存在」vs 無法證實「上帝不存在」

    上帝曾在聖經好幾次說到,聖經預言的應驗就是他證明他存在的方法。有個舊約聖經的大預言,確是近幾十年才靜悄悄地全盤應驗。因此,無法證實「上帝存/不存在」,是先否定了「上帝存/不存在」證據的存在,所以兩者都犯了邏輯謬誤。他們衹能說是未找到「上帝存/不存在」的證據已矣!

    另外,「創世記」第一章中描述的上帝,不必是貫穿整本聖經的上帝,因為「創世記」第一章中,某些段落已留有線索自我證明是神話故事而非神喻。硬要將「創世記」第一章中描述的上帝,與貫穿整本聖經的上帝相提並論,是犯上了另一個邏輯謬誤。

    回覆刪除
    回覆
    1. 預言應驗證明了上帝存在,因為聖經是這樣寫的。
      聖經寫的東西是對的,因為這是上帝的話。
      上帝的話是對的,因為祂是全知全能全善的。祂存在的話祂說的話必為真。
      上帝存在,因為預言應驗證明了上帝存在。

      你留意到自己在乞題嗎?這也是邏輯謬誤。

      刪除
    2. 你的邏輯謬誤,發生在你以為我是先信有上帝存在,再用 cyclic reasoning 去再自我證明上帝存在。因此,你的前提先是用錯了。

      你連我發現的預言應驗,其預言印在那一處也不知,便否定一切,是犯上另一種邏輯謬誤。你不覺得如此已有前提的討論是毫無意義的嗎?

      刪除
    3. 你本身的想法我沒興趣知道,是你的argument present出來就是需要循環論證。唯一可以令你的說法得到少許根據的辦法就是憑藉有很好的預言得以應驗,偏偏你又不肯說明所指的是甚麼,你要怎樣證明上帝存在?

      刪除
    4. // 你的argument present出來就是需要循環論證 //

      如果你真正明白邏輯工具,你斷不會如此主觀及武斷,祇會存疑證據的存在與否。既然你的邏輯功㡳未夠又唔去自行找答案,多說是等同嘥氣。

      依家有三個範疇:無法證實「上帝存在」vs 無法證實「上帝不存在」vs 有方法證實「上帝存在」。那麽你的選擇及理據又是甚麽?

      刪除
    5. 原來看聖經要用看Da Vinci Code 或百詩集的方式去解碼,呢位朋友應該可以再創新教,欽敬欽敬!

      如果有證據證明「上帝存在」就拿出來吧,我相信全人類都會歡迎,無需扭扭擰擰。

      另外,是費曼深信科學不能證實「上帝存在」為假的,費曼這信念有邏輯謬誤?可能吧,但這信念怎都比教徒信上帝存在來得堅實。

      刪除
    6. 原來睇聖經要以睇Da Vinci Code 或百詩集的方式去解碼,呢位朋友可以另創新教,欽敬欽敬!

      有證據就攞出蒞吧,我深信全人類都會歡迎,無需扭扭擰擰。

      順便一提,是費曼深信科學無法證實「上帝存在」為假的,他犯了邏輯謬誤?可能吧,但他這信念怎都比教徒信上帝存在來得堅實。

      刪除
    7. 你噏乜?無人講過Da Vinci Code 及百詩集。

      依邏輯學,never say "never" unless you are 100% sure that you have evidence to prove that "never".

      刪除
    8. 我問你 up what spring先真,咩Q創世紀上帝唔係貫穿成本聖經嘅上帝,重唔係將本聖經當百詩集咁睇?再問你乜Q野預言,就叫人自己睇聖經!我睇到詩經隱藏咗上帝即係魔鬼嘅證據添呀,你自己睇詩經揾返出來啦!你都9唔搭8!

      渾人講邏輯,笑死人!

      刪除
    9. SIT ! Good dog !

      刪除
    10. 聖經的內容是在尼西亞會議,由基督信徒去揀選。揀選四十位不同年代,但作品內容(神話故事)相近的作者,編輯成為共六十六卷,先後經歷一千六百年的聖經。其中39卷為「舊約全書」和27卷為「新約全書」。

      「聖經都是神所默示的」是保羅說的。如果聖經是神的默示或啟示,為何聖經需要四十位不同年代的作者和需要一千六百年才能完成?
      如果聖經是神的默示或啟示,聖經理應由一位啟示者在短時間內與神對話而寫成的(神蹟),這樣才能夠顕示神是全能的計畫者,全能的預知者。
      如果聖經是神的默示或啟示,不應該出現前後不一致、自相矛盾、違反常識的錯誤。
      如果聖經是神的默示或啟示,為何聖經當中充斥著殘暴的神話。聖經記載神命以色列人進行種族清洗,神用洪水殺人。
      如果聖經是神的默示或啟示,為何「創世記」記載神一週內創造天地萬物的神話故事。(植物化石,動物化石和直立人化石顯示這些生物體在不同年代出現,不可能在一週內出現。)
      如果聖經是神的默示或啟示,為何聖經曾經出現多次人為修正解釋或推翻。例如否定日心論(太陽是太陽系的中心)到承認。認為地球是平到否定。

      這說明聖經是出自眾人(由基督信徒揀選四十位不同年代,但神話故事相近的作者)以神為命的故事和道理,不是神的默示或啟示。所以,你相信聖經是相信人的道理,不是神的真理。你相信聖經是相信是人的預言,不是神的預言。

      刪除
    11. 天主教或基督教的神是中國人信仰的天或上帝嗎?

      中國上古史有五帝(黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜)與三王(夏、商、周)(《史記》)。
      自古代三王,中國人信仰的「天」、「上帝」或「昊天上帝」是至上的人格神,統轄天下眾神,主宰大自然和人類,決定著自然變化和人生禍福。中國四書(論語、大學、中庸、孟子)五經(易經、書經、詩經、禮記、春秋)和史書(如史記)沒有提及「天」、「上帝」或「昊天上帝」是自生自成,也沒有提及祂是創造宇宙萬物,更沒有提及祂代人贖罪,亦沒有提及祂給信徒死後永生。《大明會典》才有這樣的說法。因為明朝末年,耶穌會士利瑪竇等將基督教傳入中國,把聖經中自有、唯一至高神(YHWH)翻譯成中國人信仰的「天」和「上帝」。自始,中國人信仰的「天」和「上帝」變成了天主教或基督教的神(天主或上帝),誤導了中國人對「天」和「上帝」的本土宗教概念。

      以下內容節錄自楊鵬的《「上帝在中國」源流考》一書的前言(文章來源:騰訊大家)

      說起「上帝」一詞,人們會立即聯想到西方基督教至上神的概念。殊不知,「上帝」,乃中國古代本土宗教傳統中重要的指稱至上神的概念。

      中國人對至上神有自己的認識。中國的至上神,在商朝殷墟甲骨文中稱為「帝」或「上帝」。

      在周朝的《尚書》、《詩經》、《逸周書》等典籍中,稱之為「天」、「帝」、「上帝」,或者把「天」與「上帝」合在一起,稱之為「皇天上帝」或「昊天上帝」。

      中國史書,從《史記》、《漢書》到《明史》、《清史》二十五史,對至上神的指稱延續了商朝、周朝的傳統,多稱為「天」、「上帝」或「昊天上帝」。

      唐朝時期,基督教、景教進入中國,因用佛教概念翻譯《聖經》內容,景教被視為佛教一支,以後二百多年逐漸消失。

      明朝末年,耶穌會士利瑪竇等再次將基督教傳入中國。耶穌會士用中國儒家經典的概念來翻譯《聖經》。在翻譯《聖經》中唯一至高神時,用了中國經典本有的「上帝」和「天主」概念,「上帝」和「天主」這兩個中國本土宗教概念由此進入中文基督教世界。以後隨著基督教的傳播,在公眾認識上,「上帝」和「天主」已基本成為基督教特有概念。

      上帝是殷商崇拜的至上神,上帝是大自然和人類的主宰,決定著自然和人事變化,決定人生禍福。信仰和祭祀上帝,方保平安吉祥。

      以下內容節錄自《上帝》,維基百科,自由的百科全書

      「上帝」的基督教化

      天主教

      明末,利瑪竇來華傳教,把YHWH譯作「天主」、「天」、「上帝」、「天帝」。其《天主實義》說:「天主之稱,謂物之原。如謂有所由生,則非天主也。物之有始有終者,鳥獸草木是也;有始無終者,天地鬼神及人之靈魂是也。天主則無始無終,而爲萬物始焉,爲萬物根柢焉。無天主則無物矣。物由天主生,天主無所由生也。」《坤輿萬國全圖》說:「天主創作萬物於寰宇。」而其撰於1595年的《交友論》還說:「上帝給人雙目、雙耳、雙手、雙足,欲兩友相助,方爲事有成矣。」4年後,利瑪竇在《二十五言》中又說:「上帝者,生物原始,宰物本主也。」除了「上帝」、「天主」之外,利瑪竇還創造了「聖母」(原爲皇太后的尊稱)、「聖經」(原指儒家經典)等詞。其《上大明皇帝貢獻土物奏》:「謹以原攜本國土物,所有天帝圖像一幅,天帝母圖像二幅,天帝經一本。」

      利瑪竇用「上帝」稱呼基督宗教的神,引起了一些儒士的反對。他們認為儒家的天、上帝與天主教的天主有着本質的區別。鍾始生的《天學初征》和《天學再征》對此做了較為全面的辨析。他認為:第一,天是蒼蒼之天,是與地相對的物質之天;第二,天是「統御世間、主善罰惡之天,即《詩》、《易》、《中庸》所稱上帝是也」,但這個主宰之天只是「治世,而非生世,譬如帝王,但治民而非生民也」。鍾始生認為利瑪竇附儒之論是對儒學天論的曲解。

      利瑪竇的傳教方式不但引起了當時儒士的反對,也引起了道明會等其他傳教士以及羅馬教廷的不滿。1715年3月19日,教皇克勉十一世發佈教皇敕令《自登基之日》禁止中國天主教徒祭天祭孔祭祖:「西洋地方稱呼天地萬物之主用「斗斯」(Deus)二字,此二字在中國用不成話,所以在中國之西洋人,併入天主教之人方用「天主」二字,已經日久。從今以後,總不許用「天」字,亦不許用「上帝」字眼,只稱呼天地萬物之主。如「敬天」二字之匾,若未懸掛,即不必懸掛,若已曾懸掛在天主堂內,即當取下,不許懸掛。」後來遭受康熙皇帝的抵制,人稱中國禮儀之爭。清末民初天主教法文《教務月志》載文批評利瑪竇和湯若望、南懷仁等,『罪其喜引古書上帝,而不專用天主名,罪其阿悅華人,而將順其禮俗』。

      新教

      十九世紀四十年代,在華新教傳教士準備翻譯委辦譯本。但在翻譯God的名字時,與天主教一樣,新教傳教士也起了爭論。一派主張翻譯成「上帝」,一派主張翻譯成「神」。
      1877年,有120位外國新教傳教士在上海集會,這次集會的會議紀要中有:「據《新舊約》所論之『上帝』,即《六經》所言『上帝』若合符節,其揆一也。迨後諸教士各執己見,辨論孔子之道。有云:『儒書所載之上帝,非造化主宰』。」由此可見,在十九世紀時,無論是天主教的傳教士還是新教的傳教士,一部分人覺得「上帝」與基督宗教中的神是不同的。

      但到了20世紀,很多福音主義、福音派、靈恩派、基要派和中國正教會的傳教士受唯獨聖經的影響,引用使徒行傳第十七章23-31:「這位你們不認識卻在敬拜的神明,我現在介紹給你們。這位創造宇宙萬物的上帝是天地的主宰,並不住在人手建造的廟宇里...上帝以往不鑑察世人的無知,現在則命令世上所有的人都要悔改。因為祂已經定了日子,要借祂所設立的人按公義審判這個世界」,認為事實上華夏傳統的上帝就是基督教的上帝。此外,基督教基要主義令這些教派認為天主教和其他新教尊重儒家是一種妥協行爲,是與聖經背道而馳和偏離基督教的教義,所以這些教派遂採用「上帝」這個名詞。之後翻譯的官話和合本,即今天大多數新教教會使用的聖經,採用兩個版本,就是神版和上帝版。

      今天,不少華人基督新教徒覺得「上帝」或「神」哪個都可以用,名稱之爭沒有什麼意義和價值;世俗社會的商品、廣告也常用上帝一詞來指基督教的神。但另有一些基督徒覺得God之名是基督教中特別重要的議題之一,爭論不是沒有價值;他們一般都拒絕使用「上帝」,因擔心與偶像聯繫起來,所以只用「神」。

      刪除
  2. dear 匿名4/12/2015 3:48 上午

    //有個舊約聖經的大預言,確是近幾十年才靜悄悄地全盤應驗。//
    could you please elaborate this prophecy ? hope you are not talking about the return of the jews to form the oppressive israel nation after world war 2 !!!

    //「創世記」第一章中,某些段落已留有線索自我證明是神話故事而非神喻//
    in fact nearly the whole genesis and exodus are copied and modified version based on egyptian and mesopotamia older mythologies, nothing true historically speaking.

    Dr Who

    回覆刪除
    回覆
    1. // return of the jews to form the oppressive israel nation after world war 2 //

      該預言不是指此事,否則說不上 "靜悄悄地全盤應驗"。其應驗時,連極熟識聖經的人都走漏眼。該預言 (對比起以色列立國的預言) 是描寫得非常詳盡。(在舊約聖經,類似那樣描寫得非常詳盡的預言並不多。)

      「啟示錄」的預言似乎亦在應驗中,並已完成了大半部書。待其中一個未發生的大預言應驗了,便是公開那舊約預言秘密的時候,因為兩個預言是相關的。

      故此,咪 "人講無神",就走去 "講無神",否則會輸得好慘。

      刪除
    2. //該預言 (對比起以色列立國的預言) 是描寫得非常詳盡。//

      煩請詳細說明「該預言」所指之事件

      刪除
    3. There is no such thing as a free lunch. 若你是熟悉舊約聖經,//類似那樣描寫得非常詳盡的預言並不多// 已是個極好的線索。若你不熟悉舊約聖經,何不當作故事書看一遍並找一找其所在?(另一線索:不在摩西五經內。)

      刪除
    4. 舉證責任在你身上,不明確舉出你指的經文,就只能當你沒有。

      刪除
    5. 證據在聖經中,你不找或找不出,是你的問題。亦即是原文的要點:

      無法證實「上帝存在」vs 無法證實「上帝不存在」

      兩者都犯上邏輯謬誤。

      刪除
    6. 唓,我夠可以話佛祖預言所有嘅野亦已一一實現,所以佛教先係神教。乜預言?證據在佛經中,你不找或找不出,是你的問題。There is no such thing as a free lunch!玩閣下呢種[邏輯]唔使用腦,冇挑戰。

      刪除
    7. 夠有人話有黑洞,但你又冇去過,咁你信唔信有黑洞?

      如果你能指出邊幾本佛經有某啲曠世預言,我真係會去睇過先至決定信唔信你講的事。這就是研究精神,而唔係用 "無證據" 去作為 "否定" 的證據。

      刪除
    8. [匿名老師]教嘅:你自己搵唔到佛經證據唔表示證據唔存在,你想搏矇食 free lunch 呀?唓!

      有乜晦氣,請找[匿名]。。。

      刪除
    9. [匿名老師],有人話屎好食喎,你咁有研究精神,你都好應該試食,睇下真唔真啦。嗱!呢個係你責任來架,There is no free lunch.

      刪除
    10. 食物講求色、香、味。咁大個人,請先用腦,咪亂信人。

      刪除
    11. 我就當然唔會食,不過你就不停話屎好食,重叫人唔好信你,要人親自試食,重老屈人有責任試食,你都癲得幾勻巡

      刪除
    12. Mr 屎t,你精神病發作?

      刪除
  3. 聖經預言有幾準?睇下呢個啦不如:

    聖經落空的預言

    回覆刪除
    回覆
    1. 依 the paradox of prophecy,以色列立國的預言算不算是真預言也有爭議之處。因此,個人而言,我不會以此預言作為上帝存在的證據。

      你所指示的 "落空的預言",多是一、兩句說話,我亦不會以此預言作為上帝存在的證據,因為其預言的應驗與落空是近乎一半半,亦很難驗證。另外,你那些 "落空的預言" 是依照字面解釋的 "預言",即是說,如果聖經要預言飛機的存在,你可能會要求出現 "飛機" 二字才算是"飛機預言"。唔係好 make sense 喎。

      "耶穌何時再來?" 依照新約聖經的文字,極可能是門徒誤解了耶穌的話。由四福音再跳至啟示錄,啟示錄己解釋了"耶穌何時再來?"。(線索:耶穌獨叫約翰等他再來。)

      "世界何時末日?" 四福音中的末日,極可能是門徒將兩種 "末日" 混淆了。路加福音 9:27 "我實在告訴你們、站在這裡的、有人在沒嘗死味以前、必看見 神的國。" 如果你明白甚麽是"神的國",那經文擺明是指耶穌被殺以致䢖立"神的國"之事。至於另一種 "末日",即 "啟示錄式末日",那你看明白了"啟示錄"以致可以證明那種 "啟示錄式末日" 落空了?你又如何知道你不是誤解了"啟示錄"?

      如果我說"啟示錄"已應驗了至少半部書,你又是否需要重新了解你所理解的"啟示錄"為何同我所理解的"啟示錄"有咁大分别?你是否真的攪錯了甚麼?你真的睇明白了"啟示錄"嗎?

      "大衛家族永遠都是以色列的王嗎?"... "聖經說到,大衛家族永遠都是以色列的王,可是,大衛家族的統治到 Zedekiah 便亡國了。"... 證明立文的人不明白聖經預言的筆法。依傳統解釋,耶穌已成為永遠的王了。你說預言落空了,我說預言應驗了。誰對?誰錯?

      刪除
  4. 我預言, 十年後會有風災, 戰爭, 飢荒, 以及有大型流行病爆發。必準。

    回覆刪除
    回覆
    1. 你那種預言是"風水佬預言"。我預言你必死無疑。See... 你這種態度,同新約中的法利賽人實無分別。衹是各走極端。

      若你可以提供更多於將來可考證的細節,那才算是預言,否則就是亂嗡或"阿媽係女人"之類的 "常識"。(當然,於新世代來說,"阿媽係男人"亦有可能。)

      刪除
    2. 推背圖呀燒餅歌呀啲預言都話好[準]喎。。。咁信你起碼識嘅文字係咪醒啲呢?舊約用 Hebrew (Aramaic) 寫,你半個字都唔識,容乜易 lost in translation 俾人昆呀?

      刪除
    3. 已有人說過推背圖是不斷被人修改的,所以不是真預言。

      聖經預言,若是一句起、兩句止,被人誤傳、誤解,唔奇。但如果一大篇情節是可印證及比對的,便好奇怪。況且,幾千年前的人斷無可能知道十九、二十世紀發生的事。Lost in Translation 亦要在事發後作文、改文,至有得改,改得啱。況且有十八世紀版本、十七世紀版本... 的聖經作比較,證明舊約預言無乜被改動過。

      刪除
    4. 諾查丹瑪斯的預言也很準確啊!如果聖經預言真的那麼準確,還什麼那麼多有識之士完全不理會?

      刪除
    5. @匿名(8:58): 唉。首先,你要明白聖經的歷史。聖經不是十誡刻在石板由摩西帶落山。閣下知否天主教的聖經總共有73卷,基督教只有 66 卷?飛走了 7 卷!而天主教是基督教之祖先。可減可刪機制?邊個咁大膽?嘿。

      刪除
    6. >> 匿名 @ 9:38 下午

      解釋 "諾查丹瑪斯" 預言的人連敵基督是甚麽也攪錯,那些 "預言解釋" 信唔過。

      有人話 "諾查丹瑪斯" 預言過毛澤東。但對不起,依那段預言毛澤東的詩句,我又真係推斷唔出能作咁様嘅解釋。與其用 "諾查丹瑪斯" ,你何不提出近幾年的 "黃大仙靈籤" 更實際?

      我已指出 "無法證實「上帝存在」" 的有識之士,在說 "無法證實「上帝存在」"時,實在是犯上邏輯謬誤。另外,你那句 "還什麼那麼多有識之士完全不理會?" ,與聖經預言是不是真確,無直接關係。

      >> Horai @ 10:12 下午

      如果被刪去的經書內,預言了閣下可能成為下一任教宗,都唔關我事架喎。總之我知道新約與舊約相差咁多年,又有預言是互相呼應,並過了二千幾年後至被發現是關於近代發生之事,我都好好奇並在密切觀察中。

      刪除
    7. @匿名(2:02): 唉。重點係聖經可以任人刪改呀!你點知嗰 66 卷係由原本幾多卷篩選出嚟?

      預言?你知正經考古歷史學無法證明任何預言發生過㗎哬?你由兩部書嚟互相證明?你知猶太教(以色列子子孫孫)絕對唔信新約聖經㗎哬?唉。

      刪除
    8. 我哋現知嘅係起碼有三十卷所謂 lost books of the Bible,例如 Gospel of Thomas,Gospel of Mary 等等,一樣係古卷,全部冇俾揀選入聖經。咁乜人從上百卷古典中選A唔選B呢?

      刪除
    9. "互相呼應" 不等同 "互相印證"。 "互相印證" 是 cyclic reasoning,會變成循環論證,不能通過邏輯測試。Gospel of Thomas 及 Gospel of Mary... 我睇過吓,其不被納入聖經是有些根據。主要是它們讀起來令我産生疑問,覺得佢地唔係咁可靠。四福音入面都有問題,(例如說到"死人復活"便不能令人信服) 但其他書卷 (特別是舊約的書卷) 可補其不足及提供答案。(因此將聖經字字死背的人一定找不出答案,) 因為有些題目,寫書人當時應該都唔明解,便寫不出準確的內容。另一個例子是利用啟示錄,便可印證出保羅的書信中某些理解係錯的。

      又如果當時耶穌沒有被殺,而是走咗去同 Mary 相宿相棲,咁啟示錄點黎?啟示錄看似神怪,但我又睇得明,無問題喎。寫書人亦唔似在講大話。咁就變成 Gospel of Mary 有可疑了。(奇怪在揀選聖經書卷時,啟示錄無被人踢出局。選書人的智慧點黎?無咗啟示錄,舊約 "那預言" 就未必破解到喎!奇怪唔奇怪?!)

      刪除
    10. P.S. 無乜人知道啟示錄講緊乜。點刪改?因比啟示錄可能是最少被刪改的書卷。

      P.S.S. 考古?有些事,係發生緊喎。點考古?

      刪除
    11. 要講乜預言就咪吞吞吐吐婆媽到痺,你冇信心驚人挑散你嘅所謂[預言證據]就唔該坦白認,否則拗來拗去冇人知你心目中嘅預言係乜!唓,係我玩心起先仲同你一齊混吉。

      刪除
    12. 有段留言被隱蔽。

      全世界有咁多 jigsaw puzzle 未砌好,你咁心急做乜?若你屋企無聖經,網上有齊好多版本,睇完對你有益,致少可以訓練吓耐性。

      刪除
    13. 我估我熟聖經多過你。。。嘿,我亦識佛經及可蘭經。Hinduism 就唔太熟,太多神。你熟聖經呀?考吓你,點解猶太人,以色列之子孫,唔接受新約?嘿嘿嘿嘿。一試就知無知。

      刪除
    14. "熟" 而睇唔明。有乜用?

      刪除
    15. 好過[唔熟又誤解]嚟學人曚醒醒傳教。。。

      刪除
    16. "曚醒醒" 應該被說成 "曚盛盛",先至啱嘅。你明白 "唔熟又誤解" 是個大問題,證明有進步。恭喜!恭喜!閣下身負重責,可畏!可畏!

      刪除
    17. 點解匿名成日都唔答人問題既

      刪除
    18. 一定係學佛的

      刪除
  5. 1. Science should be separated from religion in the same way as separation of state and religion. People want hopes for themselves so they believe in a religion of God. It is unreasonable and almost cruel to deny people to have such a hope. Having said that there are people who have different opinions either from their own study or have their hopes to God shattered to pieces. Whatever the reason, argument about God existence emerges when people try to mix “Science” and “Religion”. In my opinion, when religion remains as a faith not trying to interfere with science, the debate between believers and non-believers can go on till the kingdom come.

    2. The existence of God Jehovah is a history question rather than a science question. God was created in the Jewish bible (Old Testament). If there is no such bible, there is no God. The Jewish bible was initially written down about 3000 years ago. Human beings had existed mush earlier before that. Now question: God created men or men created God?

    3. God Jehovah is not the only God existed in the world. One may find evidence in the Bible in spite of many times of editing on the bible when the Jews turned to monotheism (See Psalm 82). God Jehovah is essentially a European /Mediterranean thinking. Other people in the world worship some other deities/idols/subjects that may as well be called “God”. In other word God Jehovah is not unique in any way.


    Samson
    Ontario, Canada

    回覆刪除
    回覆
    1. 上帝曾在聖經好幾次說到,聖經預言的應驗就是他證明他存在的方法。

      上帝亦曾在聖經好幾次說到,聖經預言的應驗就證明上帝才是萬神之神。

      刪除
  6. 嗱,即係咁,乜物[家]嘅學歷履歷我唔肯定係乜,但如果王先生算係哲學家,咁我算係科學家。[我哋唔少科學家]認為:

    (1)[上帝與科學並存]絕無矛盾,no problem。

    (2)上帝唔係任何 organized religions 之上帝,是超越我們人類智慧之[生物/生命/whatever]。此生物有可能創造人類,但不會是 personal God,但可能在某宏觀層面某規範內有某種掌控。你個人崇拜此創造者不會有着數。

    (3)我估差不多所有科學家都認為有外星[人]存在,分歧只在於外星人有否挽過兩梳蕉親臨探過地球而矣。

    "I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgment on creatures of his own creation. I cannot do this in spite of the fact that mechanistic causality has, to a certain extent, been placed in doubt by modern science. My religiosity consists in a humble admiration of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and transitory understanding, can comprehend of reality. Morality is of the highest importance --but for us, not for God." ~~~ Albert Einstein, from Albert Einstein: The Human Side.

    回覆刪除
    回覆
    1. 科學家?人地王教授至少有哲學著述,你Horai哥/姐又做過乜野科學研究呀?

      刪除
    2. 我研究過[人蠢到底有冇藥醫],研究出[有]!我有秘方醫,但只售予有需要之人,閣下要唔要?

      刪除
    3. 不如你研究下啲口臭藥畀自己先啦,呀科學家!

      刪除
  7. [我哋科學家]信有[超智慧]係因為地球所有生命的結構實在頗完美,we basically have no clue HOW it works,but we know the synergy is damn near perfect。不要以為我們今天是科學進步有了知識,all we're taking are just baby steps, we don't know jack。。。信不信由你。

    回覆刪除
    回覆
    1. 明天的科學會比今天進步並不等於今天的科學不比幾百年前的科學進步。

      刪除
    2. 世界上最大的 jigsaw puzzle 共有 551,232 散塊。我作個比喻,假如砌成整個 jigsaw 就表示我們可以見到 the big picture,我們現時只砌成了 1000 塊的圖案一角,比幾萬年前多 900 塊,而且因為是開始有心砌,所以預計會愈砌愈快,但快極都仲要唔少時間。。。

      我們知得真正非常少,因為所有關於人類自身的研究(醫學上生物學上)有非常嚴厲之 ethical boundary(and rightly so)。我們其實已掌握初步技術做到人獸合拼(human-animal hybrid),但通常幾星期其就算不自然死亡科學家都會把他毀掉,真要讓 human-animal chimeras 發展下去當然亦可以發展相關技術配合,but we have no will to do that,因為哲學。人,在什麼情況下叫[人]?

      刪除
    3. 如果因為科學研究是無止境的這個原因,就可以成為「理由」去相信上帝在現實世界中存在的話,那麼以同樣的「理由」,去相信有玉皇大帝,海龍王,天兵天將,蝦兵蟹將....在現實世界中存在也不是沒有「理由」了。

      刪除
    4. 首先,整個地球之生命,互惠互利互制衡,一個差唔多完美之組合。每樣生物之各器官結構亦是一個 perfect synergy。。。要比喻,就似電腦程式計過夾過算過之精心部署(唔係 The Matrix 嗰類)。。

      嗱,即係咁,有班幼稚園生上水彩畫畫堂,老師話自由發揮啦,結果响交上嚟嘅圖畫中有幅係蒙娜麗莎(嘅水準),作為老師嘅你會估:

      (1)Random coincidence:幼稚生亂畫,啱啱剛剛 by chance 拼湊成一幅絕世靚圖。

      (2)Evolution:有幼稚生學開畫畫,慢慢學有所成。

      (3)基督教:上帝啓示幼稚生,幅畫其實係上帝借幼稚生之手畫嘅。

      (4)玉皇大帝(自家文化):據傳言好似話乜都識乜都掂嘅世外秘人學校老臣子同你開玩笑,唔知點變出嚟嘅。

      (4)超智慧:嗰位你從未見過,據聞留學法國 École des Beaux-Arts,為興趣嚟幼稚園教小朋友嘅新同事,同你開玩笑專登自己畫幅畫攝入嚟。

      揀乜,自己選擇,每個答案都有可能,係咪?我又冇以我信嘅理由為理據要說服你。

      刪除
    5. 大自然如何來的?

      佛陀證悟萬物的存在是「緣起」(萬物的真相),而不是神所創造。佛陀以「緣起」來說明宇宙人生規律 — 因緣和合生、離散滅(循環生滅的真理)。因是產生結果的主要原因(主能量因),緣是促成結果的次要原因(次能量因)。因緣中無第一因,因為因前復有因,故只有無始的因緣。

      據《俱舍論》卷十二曰:「分析諸色至一極微,一極微為色極少。」
      極微就是把物質分析到極微小,小到不可再分的單位。以現今的科學角度,極微就是粒子。

      無始的主能量粒子(具有成果的因)和無始的次能量粒子(具有助因成果的緣)依「緣起」,和合生能量果。果又是因,又是緣,果後復有果。因緣果相續循環,由此因緣和合生(創造)萬物(宇宙、大地山河、眾生、物件等)。

      例如:
      宇宙(因)膨脤(緣)十億分之一秒之後,希格斯玻色子(果)產生並彌漫在宇宙。宇宙中存在的没有質量的基本粒子(因) 與希格斯玻色子(因)相撞(緣),變成粒子質量(果)。

      主能量粒子遇次能量粒子和合,生電子、質子、中子等能量果。

      電子、質子、中子等主能量因遇助電子、質子、中子成原子的能量因和合,生原子等能量果。

      原子等主能量因遇助原子成分子的能量因和合,生分子等能量果。例如:氫原子和氧原子(主能量因)遇助原子成分子的能量因和合,生水分子(能量果)。

      分子等主能量因遇助分子成物質的能量因和合,生物質等能量果。例如:水分子(主能量因)遇助分子成物質的能量因和合,生水物質(能量果)。

      種子物質等主能量因(植物的生命元素)遇助種子成植物的能量因(大自然的助緣,如土壤、空氣、陽光、水份等物質能量次因)和合,就發芽、成長,變成植物形體(能量果)。

      受精卵物質等主能量因(動物生命的元素)遇助受精卵成動物的能量因(父母和大自然的助緣)和合,就出生、成長,變成動物形體(能量果)。

      人依色、受、想、行、識五蘊諸法而立,身(色蘊)心(受、想、行、識蘊)是過去的業因緣和合而形成。人,生的因是識(具有投胎的力量)和受精卵(生命的元素),生的緣是前世結下的恩情。業識(因)遇父母正在精卵結合一剎那間(緣),便與受精卵(因)結合成為「名色」,是人「出生」。「名色」是六根不俱的肉團,是生命在母體內初階段的身心五蘊。住台、出胎,以及成長的緣是父母的養育,教育,宗教,道德和各種人影響。因緣和合,才有今天的外表、性格及才能。

      刪除
  8. 林沛理而家啲嘢愈嚟愈不知所謂,往往為表現眾人皆醉而顛倒黑白是非,睇佢明報啲嘢就知。

    回覆刪除
  9. 不如分析一下所謂的"佛學"與"科學"。好多人都話"佛學"好科學"(大意如此)。請大師另開專文評論一下。

    回覆刪除
    回覆
    1. 科學印證佛法之實例
      節錄自中台山美國矽谷太谷精舍住持.釋見護

      1、物質的結構—色不異空。所有物質皆由不同的原子組合而成,而不同的原子只是不同數量之質子、中子與電子的組合。原子所佔之空間,百分之九十九皆是空,人所 以見之為實體,乃是肉眼之錯覺。這符合佛法中,地、水、火、風本來不一不異的道理, 如《大智度論.卷 28》中言,「令地作水,水作地,風作火,火作風。如是諸大皆令轉易。 以一切法各各無定相故。」而地(堅固)、水(濕潤)、火(燥熱)、風(流動)之相,皆是 因緣暫現之假相,其本質皆是空性。

      《般若心經》說一切法「不生不滅,不垢不淨,不增不減」。愛因思坦之相對論提出質能互換定律(E=mc2),物質與能量本為一體。 物質似有生滅,垢淨,增減,而物質不異能量,而能量正是無有形相色彩,「不生不滅,不 垢不淨,不增不減」,則知肉眼所見乃是不實之表相,此則是科學為「色不異空」提出的力 證。

      能量的特性可幫助我們少分理解空性,但不能說空性就是能量(能量∈空,但空≠能量)。般若經中,受想行識,皆不異空,皆即是空,則非物理學所能知。空性乃是佛法中至深奧之理,非世間一切哲學所知。雖然如此,若能透過科學更進一步了解色相本妄,則對世間假相之認知、破除物質之執著,不無助益。

      2、場論-色即是空。現代物理學對物質本體之研究,發現「粒子」的觀念,有所偏差, 而代之以「場論」(field theory)。以電子為例,一個電子並非存在於空間中某一位置的一個「粒子」或個體,而是一個抽象的「場」,此場沒有界限,無量無邊,而在某一特定因緣之下,其能量集中在某一點,故可偵測,但不可說此電子在此或在彼。場論更打破了「物質存在於空間中」的觀念,代之以「物質即是場,場即是所謂的空間」,故「物質」(色) 真正「即是空」,能即是所,無二無別。(按:此「空」僅佛法「空性」之少分顯現。)

      在場論的觀點中,並無獨立存在的個體,「物質」唯有在與其它「物質」(場)互相作用之中才可描述(緣起性空)。並且,「場」即是無有邊界,其粒子的表現只是「局部的能量集中顯現」,是則粒子之運動,實無來去;反觀佛法中對實相之描述,常言「動靜不二」、「無所從來,無所從去」,又如《信心銘》云「無在不在、十方目前」,實令人驚異讚歎*。

      *空並不是一個東西,而是佛用來破除我們對種種「實有」的執著的方法。如執著身體是淨,則說不淨以破之;執著身體實有不變,故舉 空以破之。此處之空是「四大和合、變易無常、析空」故空。「我見」是空,因為「無有一定不變之內在自 我、是受想行識念念遷流」故空。物質是空,為何?因為眼見實有,故舉「百分之九十九是無」以破之;因 為執地水火不同,故舉「原子組合不同」以破之;因為執著在此在彼,故舉「場論—無在不在」以破之。此 皆是對色法之不同執著,故需舉不同之「空」以破之。不可說「緣起性空」是真正的空,而「空無所有」不 是真正的空;「空」只對「有」方有意義。如中論種種論偈,每一品,皆是破不同之有見,或破「去來」,或 破「有無」,或破「六根」「五陰」「作與作者」,甚而破「因緣」「四諦」以顯「空」。(它不是真正否定因緣 或四諦,而是破學佛人對因緣、四諦所產生的誤解)。大智度論釋大品般若經「十八空」(卷 31),為何有十八空,即是以不同方法破除種種有見,此即是空義。不是另有一個空。龍樹《中觀論頌》云:
      若有不空法,則應有空法,實無不空法,何得有空法。 大聖說空法,為離諸見故,若復見有空,諸佛所不化。

      3、時間與空間。在傳統牛頓的古典物理學中,認為「時間」與「空間」是絕對的, 獨立存在的客觀事實。愛因思坦的相對論改變了世人對時空的了解。時間與空間是相對, 而非絕對,是相依相待,而非獨自存在,故愛因思坦稱之為「Space-Time Continuum」(時空連續體)。此認知符合佛經中對時空的認知。龍樹之《中論》講「因物故有時,無物何有 時?」確立時、空互依互存的觀念(有空間中的事物的變化,方能有時間的成立,否則無 時間可言),此則是對時空極深的洞見。佛經進一步,闡述更不可思議的時空特性,如《維 摩詰經》中,變一時為多劫,變多劫為一時;《華嚴經》言空間互攝互入,如大梵天網。在 屬於唯識學的《百法明門論》中,「時」、「空」(空間稱為「方」)歸類於「心不相應行法」, 所謂「心不相應行法」,基本上即是由心而生,觀察世間而立的種種觀念或對差別現象的描述,並無獨立存在的實體與自性,屬於「有為法」的範圍。換言之,時、空乃人所設立之概念,吾人對時空的感受,因心因境而有所不同;並無獨立客觀存在之時空, 是則佛法早有之認知,此則需要科學、心理學與哲學共同研究交流方能得知。

      4、能與所。量子力學打破了傳統古典物理學「絕對客觀觀察」的迷思—以前科學家以為,科學方法可以正確測出實相。量子物理學之基石,海森堡之「測不準原理」 (Heisenberg’s Uncertainty Principle),發現在微小的量子世界裡,觀察者(實驗者,佛法稱為「能」)與被觀察者(佛法稱為「所」),無法劃清界限;實驗者也在自己實驗中,不可脫拔。如此,科學家引以為傲的「客觀觀察」實際上不存在,觀察測量的行為本身就影響觀察結果,故真相是「測不準」。這是萬法一如的必然結果,於此,科學家實無計可施。

      佛法中早已提出在「能」「所」相對之情形下,不可能了達實相。事實上,此一發現 正證明了「能」「所」相待(一般人的世界),其實是假相。任何實驗或測量,「物」與「心」是不可分的。這是「測不準定理」最重要的結果。然而如何證入實相?則非科學界所能了 知。證入實相正是大乘佛法的根本修行目標。佛經中常言「無彼無此」、「無自無他」、「非一非異」。唯有在「能所一如」的體驗中,方能證得實相,而此一境界則唯證乃知。

      5、神通之可能性。佛經中有「天眼通」「天耳通」等超自然能力之描述,並言可由禪 定證得,似是匪夷所思。科學證明,種種可見光 (visible light) ,與肉眼所不可見光,如紅 外線、紫外線、X-光、無線電波,其本質非二,皆是不同頻率之電磁波(electromagnetic waves)。而可見光,亦即人類肉眼所見之世界,只是所有光譜中之極小部分。若動物的肉 眼構造不同,或藉由禪定提高對電磁波或音波接收之敏銳度,天眼、天耳亦非不可能(科學儀器即是如此)。這雖不能證明「天眼通」、「天耳通」的存在,但在理論上並非不可能。 今日之電話、電視、望遠鏡等,事實上即是科技界之「天耳」、「天眼」。

      刪除
  10. 「佛學」是哲學,包括 Metaphysics 和 Ethics
    「佛教」是以佛學為基礎的宗教,所做的是推廣信仰(佛學)

    而 Metaphysics 和 Physics 之間的分別,一般沒受過哲學/科學訓練的人是不太了解的,i.e. 容易誤把 Metaphysics 以為 Physics

    所以 // 好多人都話"佛學"好科學"(大意如此)。//

    推廣信仰(佛學)的過程時有些品德不良的傳教者會利用 "凡夫俗子" 對 Metaphysics 和 Physics 的誤解,以 "佛學" "好科學" 為綽頭來增加信服性

    也有不少善信以及傳教者自己對Metaphysics 和 Physics 為所誤解,以訛傳訛

    --------------------------------------------------------
    以上是我的觀察,不同的宗教在傳播上也出現同樣現象

    回覆刪除
  11. 兩部同一宗教嘅書互相證明唔係證據呀!證據係中立之當時古典歷史書記載(+考古資料),independent verification。

    即係咁,毛澤東立國前寫下八大改革九大策略十大預言話共產黨改變中國。66 年後共產黨出書話中國改革已見證哂毛澤東之前所有預言,毛澤東係神仙,你點睇呀?

    回覆刪除
    回覆
    1. "互相呼應" 不等同 "互相證明"。例如: A 說緊 毛澤東的好人好事,B 卻說毛澤東的可憎可厭。兩者都指向同一個人;說不上 "互相證明"。

      刪除
    2. 唓,共產黨出書寫乜都得喇係嘛?毛澤東預言 A,本書話 66 年後上海乜物就發生 A,毛澤東預言 B,本書話 66 年後北京乜物就發生 B,得唔得?新約猶太人唔信㗎,唓!

      刪除
    3. 關猶太人乜事?關共產黨乜事?兩部同一宗教嘅書 "互相呼應"... 有乜問題?你知道它們點 "互相呼應" ? 因而作出否定?

      刪除
    4. 第二部書可以寫任何野嚟配合第一部書嘅預言呀!兩部自家書互相證明如果冇問題嘅,中共就證明到毛澤東係神仙,同一邏輯。

      刪除
    5. "互相呼應" vs "互相證明" ... 你覺得語文上的意義相等嗎?

      第二部書的作者... 都唔明解第一部書講緊乜,點可以去 "配合" 第一部書的內容而寫成第二部書?

      刪除
    6. 我唔知你口中嘅新舊約[互相呼應]同[互相證明]有乜分別,玩文字遊戲呀?你一係就講明。婆婆媽媽玩隱晦就無謂討論。唓!

      教精你班對聖經歷史一無所知嘅匿名啦,點解關猶太人事?因為舊約聖經出現時期當時只限猶太人信,冇其他人信。冇 Peter 就冇你今日信嘅基督教教呀!但新約如果[呼應]舊約,但原本以舊約為宗嘅猶太人到今時今日都唔接受新約。。。內部點解分裂呢你話?嘿嘿。

      刪除
    7. 哈哈哈... 怕你成日會囉囉"鬈":-

      (例子:假設你同王教授非常老死...) 如果你個 fb 擺咗幅 Yosemite 的相,而王教授個 fb 剛剛又擺咗幅 Yosemite 的相但唔同角度 (,而你地又不是在同一日去 Yosemite 的,亦無夾埋一齊擺幅 Yosemite 上fb),(兩幅相) 咁就謂之 "互相呼應"。但如果你張相無端端兼唔覺意影咗王教授個身影,而王教授個幅又剛好影到你 (,假設你同王教授都不知道對方在埸),咁兩張相咪 (可以) "互相證明" 到你同王教授在同時間在 Yosemite 遊玩囉。

      重有乜要字典?不如你睇明咗本啟示錄先啦。

      刪除
    8. 係?咁基督教直情 out 喇,要玩[互相呼應]咁鈍。佛教醒十倍,直接預言,家吓一一實現喇!

      哦,又問乜預言?得,我叫你去睇大藏經,邊部?大藏經內部部都勁。好,俾埋料你:最威係阿含經!睇完你就知乜先叫預言實現。去喇去喇,不如你睇明咗本大藏經先啦好冇?嘿嘿嘿嘿。

      嘿,玩遊花園,我都好掂㗎,唔係咩呀!

      刪除
  12. 記得有套戲叫The Messenger,講聖女貞德的,套戲到最後,德斯丁荷夫曼問聖女貞德:(大意係咁)

    1. 你點肯定預言真係預言?

    2. 你點請預言係上帝,而唔係魔鬼扮上帝畀你?

    講完

    回覆刪除
    回覆
    1. 上帝用黎證明自已存在的預言,"人" 衹能夠剝花生兼睇戲。For a sample of 預言,請閱讀 "啟示錄"。

      來自魔鬼的,會攪到啲 "人" 專門做埋啲無謂嘢、問埋啲無謂問題、 ...,兼令人遠離上帝 (或真理)。

      刪除
    2. 沈迷預言使人忘記活出自己

      「剝花生兼睇戲」、「請閱讀 "啟示錄"」 之類的說話 「攪到啲 "人" 專門做埋啲無謂嘢、問埋啲無謂問題、 ...,兼令人遠離真理」

      刪除
    3. 依聖經之言,你是一個 "死人"。既是 "死人",你是 "活" 不成的了。恭喜!恭喜!你可以慳番唔少時間喎。慳到的時間,打算點 "洗" 呀?!

      刪除
  13. 此留言已被作者移除。

    回覆刪除
  14. 此留言已被作者移除。

    回覆刪除
  15. 匿名4/14/2015 9:53 上午

    Mr 屎t,你精神病發作?


    匿名4/14/2015 10:51 上午

    SIT ! Good dog !

    呵呵,理虧就玩人身攻擊,大家睇睇基督徒如何彰顯他們的神吧!

    (本來無打算回你,不過閣下的行為在基督徒中有普遍性,本人沒法不拿你出來鞭屍。希望其他基督徒以此為戒!)

    回覆刪除
    回覆
    1. Mr 屎t,無耻之徒話人無耻,點會無見過?你使乜利用王教授去扮你自已讀過吓書?你呢種扮讀過吓書的,你亦不是第一個出現比我砌。加上,你點知我砌你,就一定係以基督徒身份去砌你?唔通基督徒警察就唔可以以暴力捉賊?荒謬!邊個無端端鬧人在先?上面的 post 一眼睇到,你亦唔好以為基督徒就好蝦。(你係利用 "鬧基督徒" 去 "鬧人"!想博同情?) 凡事講理。你先無理、無禮在先,怪不得人出招,係你自已攞 "賈" 黎丟。你 SIT 啦!

      刪除
    2. 1. 閣下一直聲稱有證據證實上帝存在,但當各網友要求你列出證據時,你卻一而再、再而三的故弄玄虛,更離譜是要網友自己到聖經找證據,無禮無耻正是閣下

      2. 閣下更聲稱創世紀中的上帝跟聖經其他部份的上帝不同,閣下口中的上帝明顯已不是基督教一般意義下的上帝,而當網友要和你討論時,你就任意搬龍門,閣下此舉既不尊重基督教,亦不尊重這裡的網友,無禮無耻,正是閣下

      3. 閣下現在的表現,何止是基督徒警察?我以為你是上帝添啦!來用永火燒死我這罪人吧!

      4. 請問我上面有那一句對你人身攻擊?自知理虧就人身攻擊,無禮無耻正是閣下。

      5. 我現同情地了解,你那些所謂 X vs Y vs Z 是想問人生交叉點,那我可以答你:

      - 基督教定義上帝為全能,犯了邏輯謬誤,根本不可能存在(論證大家耳熟能詳,不贅);因此,「無證據證明上帝存/不存在」本來就不用找證據已可證明上帝不存在,就正如不用食屎就知屎不好食,你所謂的邏輯謬誤完全不成立;

      - 聖經為人所創,絕非神的話語,(聖經的歷史,大家亦耳熟能詳,不贅)就算有證據證明上帝存在,第一,那個上帝一定不是聖經中的上帝;第二,證據一定不會在聖經內找到,就算如有雷同,實屬巧合

      - 當神創論為一科學理論去檢驗,「上帝創造天地」,大爆炸理論已證實此為假;「上帝創造萬物」,演化論已證實此為假;「上帝創造天地用了 7 日」,考古學又已證實此為假;因此,「科學無法證實上帝存在」,但卻已證實神創論為假,上帝就算存在,都不是基督教的上帝。

      基於以上數點,X vs Y vs Z明顯就是渾人自擾!當然,如你又搬龍門,例如創世紀不是聖經一部分,就要另作別論。

      6. 我完全不明白,你是用ABC眼的那一隻眼看到我扮讀過吓書、同王教授拉關係?是上帝給你的神喻,還是聖經內有預言?本人只是在偶然下在Google找到此Blog,及發現王教授的文章與我的投訴信「互相呼應」,本人是對事不對人,就算王文是一5歲小孩所寫,本人所做的都會一樣!閣下所言明顯又在老屈我,無禮無耻,正是閣下。





      刪除
  16. 王教授,翻查占飛過往文章,他已不止一次在自己地盤護教,因此占飛絕不是「盲中中」。另外本人在13日電郵信報總編輯投訴,一直無回音,懷疑占飛可能是信報的集體創作。

    本人現在信報論壇公開我的投訴電郵,如不希望信報沉淪,煩請過去發表一下意見,謝謝!

    http://forum.hkej.com/node/122014

    回覆刪除
    回覆
    1. Mr 屎t,無耻之徒話人無耻,點會無見過?你使乜利用王教授去扮你自已讀過吓書?你呢種扮讀過吓書的,你亦不是第一個出現比我砌。加上,你點知我砌你,就一定係以基督徒身份去砌你?唔通基督徒警察就唔可以以暴力捉賊?荒謬!邊個無端端鬧人在先?上面的 post 一眼睇到,你亦唔好以為基督徒就好蝦。(你係利用 "鬧基督徒" 去 "鬧人"!想博同情?) 凡事講理。你先無理、無禮在先,怪不得人出招,係你自已攞 "賈" 黎丟。你 SIT 啦!

      刪除
    2. 麻煩你這無耻之人刪除這留言,唔好阻住大人做野。

      刪除
  17. 關於上帝的「全能悖論」,在下很久以前已在此 blog 指出其錯處。在下的原文如下:

    「全能者舉不起的石頭」是個邏輯錯題。誤導 "上帝" 有人類的手腳。又誤導有"石頭"可以在 "上帝" 以外存在。更誤導 "石頭" 的本質,引人走錯思路。所以題中的"上帝"本就不是"上帝"、"石頭"也不是"石頭"。

    1. "上帝"是個靈。
    2. "上帝"無處不在。
    3. "上帝"以四両撥千斤之術,將眾星體安放及承托在無重宇宙。"上帝"不需要親自起"舉"起萬物。亦說明"上帝"極可能同人類一樣,可以"舉起"自己舉不起的物事。
    4. 既然星體難不到"上帝",題中的"石頭"必是比眾星體更重的"石頭"。故"石頭"已不是"石頭"。
    5. 假設有此一塊"石頭",那必定是比人類已知的宇宙更大或 (and/or) 更重的"石頭"。這不代表這"石頭"不是已被某方法承托著。
    6. 假如有此一塊無限大、無限重的"石頭",這"石頭"必須是"上帝"的一部份,否則"上帝"已不是"上帝"。
    7. 人類怎知道或證明我們是不是已活在此無限大、無限重的"石頭"之中?

    因此,如果上帝是上帝,上帝應是全能的,也能造出一塊上帝 ("靈") 舉不起的石頭。

    - - - - -
    至於「上帝創造天地」、「上帝創造天地用了 7 日」,在下早就說過「創世記」中自藏線索指證那是個神話故事,不需再以此産生爭論。

    「創世記」開首的幾章是在說神話故事,是不足以否定「神創論」,衹是其進程不依「創世記」中的神話故事而矣。由大爆炸以至産生生物,已是一種非人為的創造。

    說 "上帝 (A) 就算存在,都不是基督教的上帝 (B)",這是否定了上帝 (A) 能夠在聖經出現的權力。人,是沒有這種權柄的。就如在下對很多佛教書籍不以為然,但卻不能否定全部佛教書籍的內容。誰可否定 "真上帝" (若有),不可在聖經中出現?不可在佛教書籍中出現?

    證實上帝存在的證據,存在於舊約、新約聖經 (即兩者都有),並在無人操控下,非人為及細節祥盡地 "互相呼應"。又有預言是近數十年才"靜悄悄地全盤應驗"。若有人否定全本聖經,列出該預言所在處亦不可說服那種人去消除其偏見。若有人抱懷疑態度去驗證聖經,列出該預言所在處,可能會産生 paradox of prophecy 效應。即是,如果再有預言應驗,已不可追尋是 "真預言",還是人為的 "預言成真"。"以色列立國" 預言便有此問題:是 "天意"?還是 "人為"?

    但該(組) 細節祥盡的預言,列在聖經中已有二千年以上,任何讀過整本聖經的人都閱讀過。看見,不等於看得明,這亦是該(組) 預言的奇怪處。亦是在下年少時曾親身經歷之事。例如連絕大部份教徒都不知道「啟示錄」的讀法,更何況是非教徒?(那在下是否又要公開「啟示錄」的 "讀法"?) 在下不覺得於此時列出該預言所在處有何益處,反會壞事。但該預言的存在,可為 "上帝存 / 不存在" 提出有力證據及新角度。I am convinced。你信不信,是你的問題。

    回覆刪除
    回覆
    1. 「全能悖論」這類錯題的可怕處,是很多人將其當作真理,卻發掘不出其問題所在,並將這類錯題當成很有邏輯的證據。

      刪除
    2. 是你認為舉起石頭需要手腳,才有你所說的“「全能者舉不起的石頭」是個邏輯錯題。誤導 "上帝" 有人類的手腳。”
      是你認為"石頭"必須是"上帝"的一部份",才有你所說的“又誤導有"石頭"可以在 "上帝" 以外存在。更誤導 "石頭" 的本質,引人走錯思路。”

      你說: “ "石頭"必須是"上帝"的一部份。”
      為何又說“"石頭" … 比人類已知的宇宙更大或 (and/or) 更重) ”?
      為何又說“"石頭"已被某方法承托著”?
      "上帝"令一部份又是什麼?
      你說: “"上帝"是個靈。” "石頭"是靈的一部份嗎?
      你說: “"上帝"無處不在。”"石頭"是無處不在嗎?
      上帝能造出一塊上帝 ("靈") 舉不起的"上帝"的一部份("石頭")嗎?
      “人類怎知道或證明我們是不是已活在此無限大、無限重的"石頭"("上帝"的一部份)之中”? 你是否借此說法否定"上帝"無處不在。
      無重宇宙是不是已被某方法承托在此一塊"石頭"之中? 承托在"上帝"的一部份之中而不是全份?

      刪除
    3. 天主教或基督教的神是中國人信仰的天或上帝嗎?

      中國上古史有五帝(黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜)與三王(夏、商、周)(《史記》)。
      自古代三王,中國人信仰的「天」、「上帝」或「昊天上帝」是至上的人格神,統轄天下眾神,主宰大自然和人類,決定著自然變化和人生禍福。中國四書(論語、大學、中庸、孟子)五經(易經、書經、詩經、禮記、春秋)和史書(如史記)沒有提及「天」、「上帝」或「昊天上帝」是自生自成,也沒有提及祂是創造宇宙萬物,更沒有提及祂代人贖罪,亦沒有提及祂給信徒死後永生。《大明會典》才有這樣的說法。因為明朝末年,耶穌會士利瑪竇等將基督教傳入中國,把聖經中自有、唯一至高神(YHWH)翻譯成中國人信仰的「天」和「上帝」。自始,中國人信仰的「天」和「上帝」變成了天主教或基督教的神(天主或上帝),誤導了中國人對「天」和「上帝」的本土宗教概念。

      以下內容節錄自楊鵬的《「上帝在中國」源流考》一書的前言(文章來源:騰訊大家)

      說起「上帝」一詞,人們會立即聯想到西方基督教至上神的概念。殊不知,「上帝」,乃中國古代本土宗教傳統中重要的指稱至上神的概念。

      中國人對至上神有自己的認識。中國的至上神,在商朝殷墟甲骨文中稱為「帝」或「上帝」。

      在周朝的《尚書》、《詩經》、《逸周書》等典籍中,稱之為「天」、「帝」、「上帝」,或者把「天」與「上帝」合在一起,稱之為「皇天上帝」或「昊天上帝」。

      中國史書,從《史記》、《漢書》到《明史》、《清史》二十五史,對至上神的指稱延續了商朝、周朝的傳統,多稱為「天」、「上帝」或「昊天上帝」。

      唐朝時期,基督教、景教進入中國,因用佛教概念翻譯《聖經》內容,景教被視為佛教一支,以後二百多年逐漸消失。

      明朝末年,耶穌會士利瑪竇等再次將基督教傳入中國。耶穌會士用中國儒家經典的概念來翻譯《聖經》。在翻譯《聖經》中唯一至高神時,用了中國經典本有的「上帝」和「天主」概念,「上帝」和「天主」這兩個中國本土宗教概念由此進入中文基督教世界。以後隨著基督教的傳播,在公眾認識上,「上帝」和「天主」已基本成為基督教特有概念。

      上帝是殷商崇拜的至上神,上帝是大自然和人類的主宰,決定著自然和人事變化,決定人生禍福。信仰和祭祀上帝,方保平安吉祥。

      以下內容節錄自《上帝》,維基百科,自由的百科全書

      「上帝」的基督教化

      天主教

      明末,利瑪竇來華傳教,把YHWH譯作「天主」、「天」、「上帝」、「天帝」。其《天主實義》說:「天主之稱,謂物之原。如謂有所由生,則非天主也。物之有始有終者,鳥獸草木是也;有始無終者,天地鬼神及人之靈魂是也。天主則無始無終,而爲萬物始焉,爲萬物根柢焉。無天主則無物矣。物由天主生,天主無所由生也。」《坤輿萬國全圖》說:「天主創作萬物於寰宇。」而其撰於1595年的《交友論》還說:「上帝給人雙目、雙耳、雙手、雙足,欲兩友相助,方爲事有成矣。」4年後,利瑪竇在《二十五言》中又說:「上帝者,生物原始,宰物本主也。」除了「上帝」、「天主」之外,利瑪竇還創造了「聖母」(原爲皇太后的尊稱)、「聖經」(原指儒家經典)等詞。其《上大明皇帝貢獻土物奏》:「謹以原攜本國土物,所有天帝圖像一幅,天帝母圖像二幅,天帝經一本。」

      利瑪竇用「上帝」稱呼基督宗教的神,引起了一些儒士的反對。他們認為儒家的天、上帝與天主教的天主有着本質的區別。鍾始生的《天學初征》和《天學再征》對此做了較為全面的辨析。他認為:第一,天是蒼蒼之天,是與地相對的物質之天;第二,天是「統御世間、主善罰惡之天,即《詩》、《易》、《中庸》所稱上帝是也」,但這個主宰之天只是「治世,而非生世,譬如帝王,但治民而非生民也」。鍾始生認為利瑪竇附儒之論是對儒學天論的曲解。

      利瑪竇的傳教方式不但引起了當時儒士的反對,也引起了道明會等其他傳教士以及羅馬教廷的不滿。1715年3月19日,教皇克勉十一世發佈教皇敕令《自登基之日》禁止中國天主教徒祭天祭孔祭祖:「西洋地方稱呼天地萬物之主用「斗斯」(Deus)二字,此二字在中國用不成話,所以在中國之西洋人,併入天主教之人方用「天主」二字,已經日久。從今以後,總不許用「天」字,亦不許用「上帝」字眼,只稱呼天地萬物之主。如「敬天」二字之匾,若未懸掛,即不必懸掛,若已曾懸掛在天主堂內,即當取下,不許懸掛。」後來遭受康熙皇帝的抵制,人稱中國禮儀之爭。清末民初天主教法文《教務月志》載文批評利瑪竇和湯若望、南懷仁等,『罪其喜引古書上帝,而不專用天主名,罪其阿悅華人,而將順其禮俗』。

      新教

      十九世紀四十年代,在華新教傳教士準備翻譯委辦譯本。但在翻譯God的名字時,與天主教一樣,新教傳教士也起了爭論。一派主張翻譯成「上帝」,一派主張翻譯成「神」。
      1877年,有120位外國新教傳教士在上海集會,這次集會的會議紀要中有:「據《新舊約》所論之『上帝』,即《六經》所言『上帝』若合符節,其揆一也。迨後諸教士各執己見,辨論孔子之道。有云:『儒書所載之上帝,非造化主宰』。」由此可見,在十九世紀時,無論是天主教的傳教士還是新教的傳教士,一部分人覺得「上帝」與基督宗教中的神是不同的。

      但到了20世紀,很多福音主義、福音派、靈恩派、基要派和中國正教會的傳教士受唯獨聖經的影響,引用使徒行傳第十七章23-31:「這位你們不認識卻在敬拜的神明,我現在介紹給你們。這位創造宇宙萬物的上帝是天地的主宰,並不住在人手建造的廟宇里...上帝以往不鑑察世人的無知,現在則命令世上所有的人都要悔改。因為祂已經定了日子,要借祂所設立的人按公義審判這個世界」,認為事實上華夏傳統的上帝就是基督教的上帝。此外,基督教基要主義令這些教派認為天主教和其他新教尊重儒家是一種妥協行爲,是與聖經背道而馳和偏離基督教的教義,所以這些教派遂採用「上帝」這個名詞。之後翻譯的官話和合本,即今天大多數新教教會使用的聖經,採用兩個版本,就是神版和上帝版。

      今天,不少華人基督新教徒覺得「上帝」或「神」哪個都可以用,名稱之爭沒有什麼意義和價值;世俗社會的商品、廣告也常用上帝一詞來指基督教的神。但另有一些基督徒覺得God之名是基督教中特別重要的議題之一,爭論不是沒有價值;他們一般都拒絕使用「上帝」,因擔心與偶像聯繫起來,所以只用「神」。

      刪除
  18. Wong sir,

    看來你對科學史的了解不多,甚至可說是無知. 才會認為科學跟上帝有衝突

    我介紹你幾本科學史的著作,
    William Whewell,1794-1866 HISTORY OF THE INDUCTIVE SCIENCES

    Sir Geoffrey Ernest Richard Lloyd GREEK SCIENCE AFTER ARISTOTLE

    H. F. Cohen The Scientific Revolution

    Rodney Stark FOR THE GLORY OF GOD

    回覆刪除
    回覆
    1. 王教授在文章裡哪有表示他認為科學跟上帝有衝突?你連文章的內容也未看懂,便批評人家無知,是自暴其短才真。

      刪除
    2. 如果wong sir 了解科學史, 他會贊同科學与上帝並存, 而這是他不認同的, 我沒誤讀他的意思.

      毫不誇張地說,科學精神的泉源來自基督教的一神論, 沒有基督教就沒有現代科學

      刪除
    3. 你有沒有看到這句: "只要是稍動腦筋的無神論者,都不會認為「相信科學又相信上帝」是自相矛盾"?

      "科學精神的泉源來自基督教的一神論"? 不要笑死人了!

      刪除
    4. Wong sir 所謂的"不矛盾"只是基於某些人的個人經驗与家庭背景" . 不是科學与基督教在歷史上的真實情況. 他為什麼不提基督教与科學的發展史? 我猜也許他不懂. 因為他在上一段說道"懷疑宗教的科學家,並不只是因為無法證實「上帝存在」而懷疑宗教,而是因為「上帝存在」的理據薄弱". 我覺得他打從心裡認為 基督教在科學領域是沒有位置的. 然而事實不是這樣

      你覺得 "科學精神的泉源來自基督教的一神論".這個論點很可笑, 那你是否可以告訴我, 為什麼科學革命偏偏發生在受基督教影響最深的歐洲,而不是其他地方,例如中國?

      你回答了我的問題,我才告訴你為什麼這個論點是對的

      刪除
    5. Horai 咁有學識,不如駁下上面位仁兄,開下大家眼界啦!

      刪除
  19. 有興趣的話,可以在youtube 查一部「天國見習」的影片。

    回覆刪除