20150301

諸葛亮情意結


早兩天在網上讀到一篇 Wharton School 教授 Philip E. Tetlock 在 2011年接受的訪問,談的主要是他的政治心理學名著 Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? 。這本書出版已十年了(他寫這書時在 Berkeley 任教),但一點也沒有過時,仍然可以令讀者大開眼界;對於那些有「諸葛亮情意結」的人,這本書實在不可不讀,讀完除了會對世界有較真確的認識,說不定還會有一種心靈上的解放。

所謂「諸葛亮情意結」,就是以為世上有像《三國演義》裏的諸葛亮那樣神機妙算、料事如神的人。有「諸葛亮情意結」的人又分兩種,第一種的心理糾結較輕,只是視某(些)人為諸葛亮式的神人,因而佩服崇拜;第二種則自比諸葛亮,以為甚麼政治、經濟、國際大事以及歷史發展都給自己料中了,洋洋自得,沾沾自喜,其實不過是自欺欺人。



Tetlock 的研究歷時約二十載(1984年至 2003年),對象是近三百位各界的專家,要求他們對所屬專業範圍的事情做各種預測,結果是專家的預測並不比瞎猜來得準確。Tetlock 的另一發現是這些專家大多並不擅於計算概率,很多時候是「靠估」,因此差誤可以很大(概率計算的結果經常不符合直覺,很難「靠估」而準確)。

Tetlock 不但要求這些專家作出預測,他設計的問題還可以分析出他們如何作出預測、知道預測錯誤後會有甚麼反應、以及如何評估對自己意見不利的新資料。他的分析結果是:專家的心理無異於常人,就是只想猜對,不想猜錯,並因此而經常將「事後孔明」在心理上轉化為「事前孔明」,有意無意「記錯」(misremember)自己之前的說法,以誇大預測的準確程度;假如有人批評他們的預測其實不準,他們隨時會惱羞成怒,攻擊批評的人。

然而,Tetlock 沒有把這些專家一概而論,他借用政治哲學家 Isaiah Berlin 著名的 "the hedgehog and the fox" 比喻,將專家分成兩類:第一類是刺蝟,只有一個大看法或大理論,以為放諸四海皆準,因此信心十足,不容易接受自己預測錯誤;第二類是狐狸,他們沒有大理論,着眼於細節,所知較多較雜,卻因而在預測時較小心謹慎,不會隨便口出大言,自以為諸葛亮再世。Tetlock 的研究結果是:狐狸的預測較刺蝟的來得準確。

當然,不準確的預測並不等於不合理的預測,我們在知道預測準確與否之前,只能就其合理程度來評價,而做預測的人,亦只能盡量合理而已。可是,這世界並不凡事合理,合理的預測經常都不準確。預測仍然可以做,仍然應該盡量合理,只要不被諸葛亮情意結所困,便不會為這個無常多變的世界多添煩惱紛爭。

22 則留言:

  1. 臥龍先生 諸葛 孔明 不是姓 孔 而是 諸葛 名 亮 也不是 姓臥龍!

    回覆刪除
  2. Tetlock 的另一發現是這些專家大多並不擅於計算概率,很多時候是「靠估」====》 真唔真呀,政治嘅野可以有[計算概率]?當讀者白痴呀!好,就當我孤陋寡聞,計算概率點計,俾個(政治)例子?唓!嗡得就嗡。

    回覆刪除
    回覆
    1. //政治嘅野可以有[計算概率]?//

      統計學裡面的計算/統計投票率和勝出率你話算唔算 “政治嘅野可以有[計算概率]” ?

      刪除
    2. 投票係保密,美國紅藍州係人都知,只有 swing states 先有得估,最䐉殘白痴嘅評論員都識睇民調喇係嘛?

      而最重要嘅,Tetlock 唔會係指呢啲,如果佢蠢成咁就好悽涼囉。。。

      刪除
    3. 有些專家連 conjunction fallacy 都犯,不知道 A&B 的概率一定不會高過 A,算不算是不擅於計算概率呢?

      我沒時間多作解釋,這本書有一個 Technical Appendix,講的就是政治預測和概率計算的關係,你有興趣不妨看看。

      刪除
    4. Compunction fallacy 响政治 context 唔多見,而且此 fallacy 亦非嚴格之[計算概率]。。。唔同意嘅不如你隨便俾個例吖,嘿。

      例如我問:十年內下列兩項邊項最有可能發生:

      (1)香港有真普選。
      (2)香港有真普選而泛民勝出。

      答案梗係(1)喇!但因為我規限咗你要二擇一,即你要從中選一個答案。

      如果以上問題我叫你俾[% 或然率],咁我都白痴啦!或然率基於乜嚟俾?如果你答(1)你俾 2% (可能發生),(2)你俾 5%,咁你直頭超級大白痴添啦!但有冇咁多白痴呀?

      但如果問題變咗:如果 2017 年香港有完全公正民主真普選,下列邊黨派最可能赢:

      (1)泛民
      (2)建制
      (3)其他

      我估(1)算唔算 fallacy 呢?嘿。

      刪除
    5. Horai may have a point here. But I haven't read the book, so I can't comment on it. There are people misusing math in different subjects where math isn't applicable (or the math setup is fishy.). Yep, I've seen it in papers appeared in journals. So, the question may be whether it's the case for what the author describes in his book. Again, I haven't read the book and I couldn't comment. But I wouldn't take the words of Wong either because he's not an expert in math. (Sorry, Wong, I just state the situation.)
      Also, there is distinction between "calculating the probability" (without using statistics) and using the data (mean and standard derivation, etc) in statistics (or survey data). Both may be called "calculating the probability" by some people. Again, I don't know whether it is applicable here. If it is the latter, I don't have problems with it, unless the data is misinterpreted (intentionally or not). That happens a lot. If it is the former, maybe it is what Horai refers to in his first comment. Is it?
      --zpdrmn

      刪除
    6. //但如果問題變咗:如果 2017 年香港有完全公正民主真普選,下列邊黨派最可能赢:......//

      你嘅問題其實已經變咗,此時真普選已可以抽離出conjunction,你其實係玩「偷龍轉鳳 fallacy」啫..

      刪除
    7. 我冇睇本書,但有乜可能政治 prediction 有[計算概率]?基於乜?Surveys? 唔同 surveys (即使題目一樣)係 independent uncorrelated event,點可能炒埋一碟? 評論員有提[或然率]我哋都理解佢只係表示自己主觀信心度指標,冇人會認真認為有[科學根據]。玩呀?讀過 Statistics 101 都知冇可能,variables 千萬嗰,點可能?!

      如果你真正明某一拗論,你就可以以香港為例嚟簡簡單單 demonstrate your points。。。一知半解呢,就只識叫對方自己睇書,攪掂。

      刪除
    8. 匿名(10:16):咪俾嗰例子表示大部分政治之[估]係與 compunction fallacy 冇關囉!嗰腦直㗎,唔識轉彎?唉!

      刪除
    9. //如果你真正明某一拗論,你就可以以香港為例嚟簡簡單單 demonstrate your points。。。......//

      咁你又可唔可以「以香港為例嚟簡簡單單 demonstrate your points」先?

      刪除
    10. 細路呀,睇我 9:09 留言喇。我呢度講咗咁耐所表達嘅立場係乜你明唔明呀?明?好,係乜,講嚟聽吓?唔明?咁我同你繼續討論我咪白痴!唉!

      刪除
    11. 這位 Horai 先生或小姐真奇怪, 博主一篇簡介式的文章, 即使有不足之處或不夠詳盡, 也犯不著這樣來攻擊啊! 博主這樣有禮回應, 就是修養.

      刪除
    12. 我好似只係攻擊 Tetlock 白痴論點咋喎(based on 博主之演譯,因我冇睇過本書)。。。咁 Tetlock 如此太離譜之 assertion 係完全冇可能㗎嘛!唓!唔話得㗎?咁小氣真係。。。唉!

      刪除
    13. //如果你真正明某一拗論,你就可以以香港為例嚟簡簡單單 demonstrate your points。。。一知半解呢,就只識叫對方自己睇書,攪掂。//

      你「好似只係攻擊 Tetlock 」? 你條五毛你自己白痴又當人地都白痴?

      刪除
    14. Horai - what's compunction fallacy? was that just a typo?

      刪除
    15. 中共:計算概率證明民主投票選舉無特別益處,所以香港不需大費周章去改變現有制度。

      民主戰士:乜話?乜計算概率?點計法?你當港人白痴呀!

      中共:有些民主人仕連 Downs-Thomson,Condorcet paradoxes 都唔知,不知道選民就算有選A至選B至選C之優先次序其實亦可表示選民寧願要C唔要A,算不算是不擅於計算概率呢?我沒時間多作解釋,有無數書例如 Riker-Ordeshook Model ,講的就是投票和概率計算的關係,你有興趣不妨看看。

      民主戰士:%@$&%!

      我冇[%@$&%!]仲唔算俾面?派學術膠我都掂㗎。真學者會以最淺白最簡單之言辭去解釋事物。。。科學有時就話[淺唔到]啫,文科部分學科係 glorified common sense 去糖衣包裝成深奧,仲。。。咩呀,唔評論得呀?只准州官放火? 五毛?嗱大家,證明細佬論政令人啼笑皆非喇!

      @阿乜水:應該係 conjunction fallacy, 係 typo,我成日白字錯字錯文法,其後發現都費時改。

      刪除
  3. 大家咪俾[學歷]怯窒,唔合邏輯嘅野就要提問,咪怕醜,照單全收係最蠢嘅事,此謂批判式思考。對方可以圓滿解釋,你學到野。對方顧左右而言他,你就知佢發嗡風,基本上係侮辱大家智慧。。。

    回覆刪除
    回覆
    1. 係你 “俾[學歷]怯窒” 即啩?你想靠你啲唔合邏輯嘅亂發嗡風來詆毀對方,來試圖減少對方的可信度和影響力?你先係基本上喺度侮辱大家智慧呀..

      刪除
  4. 照這樣看來,「預測」的準確度可能與算命或去黃大仙求籤的準確度其實也是相差無幾。 :)
    可能因此算命先生其實也是一種另類或「中(國)式」的「心理學家」,對一些人會起到一種心理安慰的作用。

    回覆刪除
  5. 合理的預測經常都不準確, 因為預測必然建基於很多假設, 而這些假設當中祇要有一個嚴重出錯、突然改變、不符事實、不能成立等等, 預測縱使合理, 結果卻會錯得交關, 離晒大譜.

    回覆刪除