以偏概全和以全代普

本來「以偏概全」不是很複雜的概念，相當容易明白，但我卻不時在網上見到有人混淆了以偏概全和以全代普，看來寫篇短文解釋兩者的分別，也未必是多此一舉。

以偏概全是推論上的謬誤，即以不足夠或沒有代表性的例子為證據，推出普遍（general）或全稱（universal）的結論。這裏我將「普遍」和「全稱」分開，前者指「所有或大多數」，後者只指「所有」。

試看這個簡單的例子：你認識五位德國人，而他們都愛飲威士忌，你據此而得出「德國人愛飲威士忌」的結論，這便是以偏概全，因為你的例證太少，也沒代表性。留意，即使你的結論的意思是「大多數德國人愛飲威士忌」，而不是「所有德國人愛飲威士忌」，你仍然算是犯了以偏概全的謬誤。

以全代普則是另一回事，那是為了說話方便而已，並非謬誤。假設我們已有充分理由相信德國人大都愛飲啤酒，在一般的語境中，如果我們說「德國人愛飲啤酒」，雖然看來是全稱，別人都會明白我們的意思是「大多數德國人愛飲啤酒」或「一般而言德國人都愛飲啤酒」，而不是「所有德國人 --- 無一例外 --- 愛飲啤酒」。我們平時說的「香港人很現實」、「四川人嗜辣」、「日本產品包裝很精美」、「文人相輕」、「英雄難過美人關」等等，都是以全代普，省卻說「大多數香港人很現實」、「一般而言日本產品的包裝都很精美」...

如果你說「四川人嗜辣」，我反駁說「我認識幾個不嗜辣的四川人」，你應該會認為我是「為拗而拗」，十分無謂，甚至是無理取鬧。不過，這個判斷的前提是「（大多數）四川人嗜辣」是已知的事實，或至少是我有充分理由或證據相信的。假如你說的是「德國人愛飲威士忌」，而例證只是你那五位愛飲威士忌的德國朋友，我反駁說「我認識不少德國人只愛飲啤酒，不喜歡威士忌」，進而批評你以偏概全，那便不是「為拗而拗」了。

如果你堅持以五位德國朋友為例證是充分的，那只顯示你不明白為何以偏概全是不可靠的推論；由於你不明白以偏概全的問題所在，你便可能以為自己不過是以全代普，因而不滿別人的批評了。