也談逆向歧視

對於香港政府應否訂立性傾向歧視條例，支持和反對兩方都論點紛紜，然而，近日較多人討論的是所謂「逆向歧視」；一些反對者認為立法必然引致逆向歧視，變成為了防止一種歧視（主要是歧視同性戀者）而產生另一種歧視（歧視反對同性戀者）。

這裏至少有三個問題須要釐清：怎樣才算是逆向歧視？性傾向歧視法是否必然引致逆向歧視？即使性傾向歧視法會引致逆向歧視，這一點是不是反對立法的充分理由？可惜反對立法者中少有正視這些問題，彷彿拋出「逆向歧視」四字已夠理正氣壯了。就算以善辯見稱的明光社董事、香港浸會大學宗哲系教授關啟文，在解釋何謂逆向歧視時，亦只是表面清楚、內裏含糊：

『在過往社會，主流文化排斥同性戀，誠然有不少同性戀者因著其性傾向被歧視，那時爭取同性戀權益的人士也是一種挑戰主流文化的異見分子。現在時移勢易，在某些「先進」的社會裡（或某社會的某些圈子裡），主流文化不單不排斥同性戀，甚至開始認為不贊同同性戀的人都是充滿偏見和歧視的恐同症患者。在這種環境中，情況顛倒過來，有不少市民只是因為不贊同同性戀就被歧視，例如要面對不合理的差別對待、非理性的攻擊甚或法律的威嚇，這我稱為「逆向歧視」。』（見 http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/12/blog-post_20.html）

關教授似乎是說（在這個討論裏）「逆向歧視」指「只是因為不贊同同性戀就被歧視」，而根據他的分析，逆向歧視之出現，是由於「主流文化不單不排斥同性戀，甚至開始認為不贊同同性戀的人都是充滿偏見和歧視的恐同症患者」。這麼說來，關教授所謂的逆向歧視就是基於一種誤解：誤以為不贊同同性戀的人都歧視同性戀者。姑不論香港的主流社會是否已經不排斥同性戀，我們根本沒有理由相信不排斥同性戀的香港人大多有上述的誤解；假如這些人之中只有少數混淆了「不贊同同性戀」和「歧視同性戀者」，那麼在訂立了性傾向歧視條例後，關教授擔心的「逆向歧視」並不會是個嚴重的問題。

也許關教授的真正意思是：無論只是不贊同同性戀或是歧視同性戀者，假如這些人因為自己對同性戀的立場而被歧視，那就是逆向歧視了。寫到這裏，我不得不引用關教授在另一篇文章裏說的幾句話：

「反對同性戀行為，不等於歧視同性戀者；但用立法方式禁止反對同性戀行為，就肯定會變成一條歧視不同意同性戀市民的法例。」（見 http://kwankaiman.blogspot.hk/2013/01/blog-post.html#more）

支持立法者的一個合理回應是：反對歧視同性戀者，不等於歧視不贊同同性戀的人，也不等於歧視歧視同性戀者的人；用立法方式禁止歧視同性戀者，並不會變成一條支持「逆向歧視」的法例。