20110913

再談偷換概念

我對「偷換概念」的理解很簡單,就是在討論中故意將某一概念換成另一概念,希望對方不為意,而藉此說服對方或令對方承認錯誤。

要判斷別人是否偷換概念,就要判斷他是否有偷換的意圖;判斷意圖很多時候都不容易,但這和以上的理解是否正確無關,因為「甚麼是 X?」和「怎樣判斷某事物是否 X?」是不同的問題,而以上的理解只是回答「甚麼是偷換概念?」這問題。

偷換的要是概念才算偷換概念,但甚麼是概念呢?這是個很複雜的哲學問題,不可能在這裏講清楚,不過,我可以提出幾點,作為一個簡略的回答:

我們有的概念是我們在思想上對事物或事物的屬性的劃分,概念最基本的劃分就是將 X non-X 分開。
概念不一定實有所指,例如我們有「美人魚」這概念,但世上並無美人魚。
-  概念是命題的組成部份,相同的概念可以組成不同的命題,例如「轉動」、「圍繞」、「地球」、和「太陽」這幾個概念可以組成「太陽圍繞地球轉動」和「地球圍繞太陽轉動」兩個相反的命題。
命題有真值(即可以是真的或假的),概念沒有真值,只有正確或不正確的應用。假如你指著一部電視機說「那是一部電腦」,我們只能說「那是一部電腦」這命題為假,或說將「電腦」這概念應用在電視機上是不正確的,卻不能說「電腦」這概念為假。

為了令我的解說具體一點,讓我舉兩個偷換概念的例子。

(例一)

甲:我相信所有物種都是由於天擇(natural selection)而慢慢演化形成的。
乙:有些物種的屬性太複雜,我們沒有理由相信是演化的結果,更有可能的是那是一個有智能的設計者(intelligent designer)設計出來的。
甲:好吧,就假設有一個這樣的設計者,他憑甚麼來設計呢?
乙:這個我無法答你,因為我有的只是人有限的理解,可是,假如這世界有一個設計者,我們便應思考人類和這個設計者的關係

「物種的設計者」和「這世界的設計者」是不同的概念,乙在第二次說話時將前者換成後者;假如乙的最終目的是令甲相信神存在,我們便有理由相信他是故意的,即偷換(再將「這世界的設計者」偷換成「宇宙的創造者」,便距離「神」不遠矣)。

(例二)

甲:為甚麼你認為墮胎是不應該的?
乙:讓我先問你,成長中的胎兒是不是活的?
甲:既是成長中,當然是活的。
乙:活的,就是有生命的了,是嗎?
甲:是的。
乙:墮胎就是中止胎兒的生命。
甲:可以這樣說吧。
乙:好,那麼,難道你認為謀殺胎兒不是不應該的嗎?

假如乙明白「中止生命」和「謀殺」是不同的概念,而他將「中止生命」換成「謀殺」是為了說服甲墮胎是不應該的,他便是偷換概念。

26 則留言:

  1. Wong,

    近日八卦看了些少 Informal Logic ,覺得似啲商學院佬教人點去思考,你點睇?

    回覆刪除
  2. Yan,

    為甚麼是商學院佬?

    回覆刪除
  3. Wong,
    好似很實用,與這個世界很協調,但睇落對他的內容有不少疑問,奇怪他怎夠 guts 講。

    回覆刪除
  4. Yan,

    是哪本書?

    又,最近你少了留言,一切可好?

    回覆刪除
  5. http://www.amazon.com/Informal-Logic-Pragmatic-Douglas-Walton/dp/0521713803/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1315932912&sr=8-1

    謝關心,沒大礙。中秋總算團圓;前世事應了未了;將來事不知何如。世間就是如此,沒特別。

    回覆刪除
  6. 你睇你...
    唉﹐唔怪得比人覺得你針對基督教啦﹖(爆)
    我諗你不如講下風水佬點呃神騙鬼啦!話晒風水佬係香港成日走出來搵笨實的...

    回覆刪除
  7. 中止 = 終止????

    殺生 = 終止生命
    謀殺 = 有企圖去終止生命
    墮胎 = 有企圖去終止胎兒生命

    點解乙用謀殺係偷換概念???
    根據前言,係可以得到墮胎等同謀殺胎兒架WO
    不解
    KANE

    回覆刪除
  8. 文少,

    //我諗你不如講下風水佬點呃神騙鬼啦!話晒風水佬係香港成日走出來搵笨實的...//

    - 不如你講啦。

    回覆刪除
  9. KANE,

    //中止 = 終止????//

    - 中止 = discontinue
    終止 = end

    //謀殺 = 有企圖去終止生命//

    - 安樂死也算謀殺?用抗生素殺死體內的細菌也算謀殺?

    回覆刪除
  10. Mr. Wong,
    Got you. Very clear. Thanks. But still, is there a better term than 偷換概念? As you said, it's hard to //判斷他是否有偷換的意圖.// To me, "mixing up" is better than 偷換 and we don't need to //判斷他是否有// mixing up 的意圖. I have problems with 偷 because it implies 意圖. If I want to use 偷換概念 in argument or discussion but I can't prove that the person I accuse of 偷 really 偷 because I can't be sure of his 意圖, then I need to come up with another term anyway. --zpdrmn

    回覆刪除
  11. 文少,
    //我諗你不如講下風水佬點呃神騙鬼啦//
    I am 風水佬, but I 呃 only myself. My 風水 involves finding a place with less chance to be hit by tornadoes, hurricanes, flooding, etc. Fire is a headache. It's difficult to pick a place with less chance of getting caught on fire. Around 2 years ago I saw my neighbor's house burn to the ground (kitchen fire). My pick (place) is so far so good. I 呃呃呃 myself as long as possible because I don't want to move. Too lazy. Last time we moved it took a lot out of me. I was the only coolie. --zpdrmn

    回覆刪除
  12. 正如殺人有分「謀殺」和「誤殺」一樣,換概念也應該分「偷換概念」和「誤換概念」兩種,後者無心之失,坐幾年監;前者早有預謀,立心不良,判終身監禁。:D

    回覆刪除
  13. zpdrmn,

    //I have problems with 偷 because it implies 意圖. If I want to use 偷換概念 in argument or discussion but I can't prove that the person I accuse of 偷 really 偷 because I can't be sure of his 意圖, then I need to come up with another term anyway. //

    - 如果你指責別人說謊,也是要指他有故意不講真話的意圖,這意圖有時也是很難證實的,難道你會因此而放棄使用「說謊」這個詞語?

    回覆刪除
  14. Wong Sir, 你有沒有 偷換概念 ?
    安樂死 = 墮胎
    細菌 = 胎兒

    回覆刪除
  15. 澄清一下,我不是想評論墮胎應該不應該。
    只不過,我讀了意見後,覺得我被引導 . . . 這樣想 (安樂死 = 墮胎,細菌 = 胎兒 )
    是我添加了沒有必然的聯想 ?

    回覆刪除
  16. catcat,

    //是我添加了沒有必然的聯想 ?//

    - 看來是了,因為那只是一個例子,我不是在討論墮胎問題。其實你並不知道我對這問題的立場,你只是想當然而已。

    回覆刪除
  17. Wong,

    我最也在教這科, 不過我用的中文是偷換論題而非偷換概念. 所以, 有關的討論不必要涉及概念.

    例如, 在 Red-herring 中回應者可能已經把原題目拉到很遠,甚至不構成甚麼論證, 那也談不上有那一個特定概念是被偷換了的問題了.

    另外, straw man 是偷換論題的另一種. 你舉的例子似像 straw man 多一點. 不過, straw man 的核心定義是把對方的論證扭曲. 扭曲時是否必然祇牽涉特定概念而已? 卻又未必.

    所以, 你所謂的偷換概念可能屬於一個比較窄的謬誤類型. (或者我們談的不是同一類謬誤也說不定.)

    willsin

    回覆刪除
  18. 古語有云: 不問自取, 是為賊也。
    可見「偷」的定義, 可以完全客觀, 不必訴諸動機。
    推而廣之, 若在討論中途, 將某個概念轉換, 但未有明言, 也可算是「偷換」。

    請注意, 上文只是將做賊的「偷」, 與「偷換概念」做一個類比, 並非指兩者相同, 所以未算偷換概念。
    就算有, 只是明換, 不是偷換。

    回覆刪除
  19. MR WONG,
    // 中止 = discontinue
    終止 = end//

    咁唔係應該 終止胎兒生命 OR 中止懷孕??


    //安樂死也算謀殺?用抗生素殺死體內的細菌也算謀殺?//

    為何不算謀殺???定係"謀殺 = 有企圖去終止生命" 係有問題??


    是我本身概念有問題,引致誤換概念???
    概念本身就人人不同??
    不解
    雖然我好像太著眼於"概念",但"概念"本身我都未搞清楚。
    SAD

    KANE

    回覆刪除
  20. willsin,

    //我最也在教這科, 不過我用的中文是偷換論題而非偷換概念. 所以, 有關的討論不必要涉及概念. //

    - 當然,可以偷換概念,偷換命題,偷換論證。

    //straw man 是偷換論題的另一種. 你舉的例子似像 straw man 多一點. 不過, straw man 的核心定義是把對方的論證扭曲. 扭曲時是否必然祇牽涉特定概念而已? 卻又未必.//

    - Straw man 應該比偷換論題(命題)狹窄一點,因為 straw man 是攻擊的對象,所以偷換的論題也應該是攻擊的對象,而不是討論裏的任何論題。

    //所以, 你所謂的偷換概念可能屬於一個比較窄的謬誤類型. (或者我們談的不是同一類謬誤也說不定.)//

    - 應該是跟 straw man 同一類,的確是一個比較窄的謬誤類型。

    回覆刪除
  21. 楚門,

    //古語有云: 不問自取, 是為賊也。
    可見「偷」的定義, 可以完全客觀, 不必訴諸動機。//

    - 不問自取,也應該有明知不屬自己而仍然取去的意圖,才算偷吧。假如你誤以為桌上的一本書是你的而取去,其實書是我的,相信沒有人知道情況是如此而仍然認為你是偷。

    回覆刪除
  22. KANE,

    //咁唔係應該 終止胎兒生命 OR 中止懷孕??//

    - 用「終止」沒錯,但用「中止」則可以強調生命是一個成長的過程。

    ////安樂死也算謀殺?用抗生素殺死體內的細菌也算謀殺?//
    為何不算謀殺???定係"謀殺 = 有企圖去終止生命" 係有問題??//

    - 看來我們對「謀殺」的理解相當不同,據你的理解,我犯過無數次謀殺了(我用的洗潔精有殺菌成份)!不過,我這篇文章不是討論墮胎或謀殺,那只是一個例子。

    //是我本身概念有問題,引致誤換概念???
    概念本身就人人不同??//

    - 不必人人盡同,但也不會人人不同。

    //雖然我好像太著眼於"概念",但"概念"本身我都未搞清楚。
    SAD//

    - 我讀了二十多年哲學也搞不清楚甚麼是概念。

    回覆刪除
  23. Mr. Wong,
    //難道你會因此而放棄使用「說謊」這個詞語//
    I did accuse people of lying before but rarely. That happened to be my kids and I was pretty sure I got the evidence or I figured out what happened. Other times when I suspected so I had to let it go for lack of evidence. I also suspected that an employee and some customers lied when I ran a business but didn't accuse them, again for lack of evidence. In these cases I didn't think about 意圖 that much because I didn't think it would help. Maybe that's me. I am too weak. So, I think I will use 偷 rarely, like how I use 說謊. --zpdrmn

    回覆刪除
  24. zpdrmn,

    //I have problems with 偷 because it implies 意圖. If I want to use 偷換概念 in argument or discussion but I can't prove that the person I accuse of 偷 really 偷 because I can't be sure of his 意圖, then I need to come up with another term anyway. //

    - 你無法確定對方是否有偷換概念的意圖,而又不想冤枉對方,那就幹脆不提偷換概念這個詞,也不必糾結於使用哪個term,只需把實際情況說出來就行了,即,指出對方話裏前後概念不一,讓他重新思考自己說過的話是否合理。

    回覆刪除
  25. 世外桃源,

    //那就幹脆不提偷換概念這個詞,也不必糾結於使用哪個term,只需把實際情況說出來就行了,即,指出對方話裏前後概念不一,讓他重新思考自己說過的話是否合理。//

    - 對,我一般都是這樣做。

    回覆刪除