我有好些朋友都認為相信神的存在是很理所當然的事，他們沒有讀過哲學，但都會提出一個類似宗教哲學裏的所謂「宇宙論證」（the cosmological argument）。這個論證有不同的版本，有些版本非常複雜，我不打算在這裏討論任何一個版本，只想提醒大家相當簡單的一點，下次遇上基督徒找你麻煩時（=向你傳福音），或者可以運用這一點來招架。
我那些朋友的看法是，這個宇宙總有個來處，不可能無端端存在，否則就是一個不可理解的奧秘（mystery）。假如神創造萬物，這個宇宙的存在就有解釋，就不再是一個奧秘了。解開奧秘，豈不妙哉？
問題是，這是用一個奧秘去解釋另一個奧秘，因為神的存在也是一個奧秘。如果你認為神的存在這個奧秘不必解釋，那你為甚麼認為宇宙的存在這個奧秘卻一定要有解釋？其實，我們對宇宙還有點了解，而神則不在宇宙之內、超乎我們的理解，因此，神的存在應該是一個更大的奧秘。為了解釋一個較小的奧秘而去相信一個更大的奧秘，到頭來不是虧本了嗎？
對哲學有點認識的信徒可能會說：「神是一個必然的存在物（a necessary being），既然祂的存在是必然的，就不需要有解釋。」這似是迴避問題多於解答問題；如果神的存在是個奧秘，為甚麼神的必然存在不是個更大的奧秘？
對不起 Wong, 你說 Willsin 已經表達清楚他的觀點，不用重覆。你正在做同一件事。
回覆刪除I used to record my favorite sentences once I read a book. Here is one:
"...the next greatest folly to denying god's existence is the attempt to prove it.", From An existentialist Theology: A Comparison of Heidegger and Bultmann, by John Macquarrie.
Yan,
回覆刪除雖然我表達的是一貫的反宗教立場，但我每次都有不同的重心，集中在一兩個獨特的論點，次次不同，應該不算重複。
算啦, 重唔重覆有乜所謂啫, 又唔係寫journal paper, 有興趣就寫啦, 那是最重要的!
回覆刪除傳教士在佈道會上：
回覆刪除「有科學家說世界是Big Bang撞出來的。你試試執一堆手錶零件拋上天，看看會不會撞隻表錶出來丫！」
群眾大笑鼓掌：
「我們這位傳道人真有智慧.....」
willsin,
回覆刪除當然有興趣才寫，但我也不想重複。
Chris,
回覆刪除你的「宗教經驗」的確豐富。
有D哲學佬（比如Plantinga）會同你講，上帝係好simplicity，用他老人家來解釋世界的起源，好方便，一D都唔會變得更麻煩架。
回覆刪除（我剛剛好點到SEP，發現剛正好也是今天，這個entry更新了不少內容，
http://plato.stanford.edu/entries/divine-simplicity/）
CYC,
回覆刪除謝謝。神的simplicity只不過是指祂沒有parts，但祂（和祂的存在）對我們而言仍然可以是不可理解的。
Just curios, is there very few philosophers believe in God nowadays? for both HK and overseas?
回覆刪除F.
F,
回覆刪除最近有人在行內做過調查，相信有神的哲學家其實很少
God: theism or atheism?
Accept or lean toward: atheism 678 / 931 (72.8%)
Accept or lean toward: theism 136 / 931 (14.6%)
Other 117 / 931 (12.5%)
詳細可參這裏，
http://philpapers.org/surveys/results.pl
CYC,
回覆刪除Thanks.
我再查一下，上面那只是針對教職員的結果。
回覆刪除所有參加者的話（包括研究生），傾向有神論的稍有回升，
God: theism or atheism?
Accept or lean toward: atheism 2136 / 3226 (66.2%)
Accept or lean toward: theism 599 / 3226 (18.5%)
Other 491 / 3226 (15.2%)
哲學界近事：上兩個月哲學家Anthony Flew(1923-2010)逝世。
回覆刪除他一生以無神論者自居，2004年臨老改信有神。
http://www.youtube.com/watch?v=SNkxpTIbCIw
http://www.nytimes.com/2010/04/17/arts/17flew.html
有人話佢老到懵左。
不過他就算他認為有神，他不信Afterlife， 也不是基督教的神。
http://www.youtube.com/watch?v=NeCt1rK9MEc
Chris,
回覆刪除Antony Flew晚年「寫」的那本書其實不算是他寫的，看這裏便知。
To use a mystery to explain another mystery.... that doesn't sound right...
回覆刪除RandomCoil,
回覆刪除Every scientist would say the same thing.
Wonder what you all think about this study on scientists and faith. Read about it here: http://www.huffingtonpost.com/elaine-howard-ecklund-phd/the-contours-of-what-scie_b_611905.html
回覆刪除The essay is misleading because it includes social scientists as scientists. This survey is a bit outdated, but it is a sharp contrast with the essay you referred to.
回覆刪除當我們問“神是怎麼來的？” 我們其實是在問創造者是怎麼來。當我們問“大爆炸是怎麼來的？”，我們是在問一件事是怎麼發生的
回覆刪除問創造者為什麼出現，跟問一件事為什麼發生，是不同的。
舉個例子
為什麼廚房茶爐的水沸騰？
因為煤氣開了令水沸騰
我們可以繼續問“為什麼煤氣會開？”
如果答案是因為我(人)要泡茶
那麼人的存在是奧秘, 為了解釋一個較小的奧秘而去相信一個更大的奧秘，到頭來還是虧本了, 所以"我要泡茶"不是可以接受的答案?
顯然，即使創造者的存在的解釋是個奧秘，也不會影響一件事情的解釋.
你同意嗎? 王教授