名校與金錢

 

（圖片來源：https://pixabay.com）

上月美國的一則大新聞是耶魯、史丹福及加州大學洛杉磯分校等多間名牌大學的招生欺詐案，涉及金額高達二千五百萬美元。其中一家涉案者為了安排孩子入讀耶魯，竟花了一百二十萬美元，單是賄賂一校隊教練便要用上四十萬美元；耶魯大學幾天前宣布撤銷該學生的入學資格，這家人學位金錢兩失，還惹上官非，可謂慘淡收場矣。

案中那些用金錢打通名牌大學門路的手段（例如行賄、造假、作弊）都是犯法的，不過，有財有勢的人用錢幫助子女入讀名校，大有合法途徑。隨著這件招生欺詐案的廣泛報道，網上議論紛紜，當然少不免論及這些合法途徑；其中不少人談到的，是有關美國總統特朗普的女婿庫什納 (Jared Kushner) 當年入讀哈佛大學的兩件事：(1) 庫什納的富豪父親在1998年捐了二百五十萬美元給哈佛；(2) 中學和 SAT成績都毫不出色的庫什納在1999年入讀哈佛。有個邏輯謬誤叫 "post hoc ergo propter hoc"（簡稱 "post hoc fallacy"），英譯是 "after this, therefore because of this"，如果你認為 (2) after (1)，therefore (2) because of (1)，大概除了庫什納及其家人，沒有人會說你犯了 post hoc fallacy。

當然，利用這條合法的金錢之路入讀名校的有錢人，庫什納不是唯一的一位。另一方面，也不是捐錢夠多便一定得到名校接納，大毒梟的錢一定不行；同是1998年的二百五十萬美元，假如是社會地位不高的暴發戶捐出，恐怕未必收效。美國名牌大學的收生要求之高，有一個標準的形容詞："highly selective"（全美二千多間大學，只有約五十間被視為 highly selective）；名校接受捐款而預留學位，看來也是 highly selective 的。

名牌大學為甚麼要「貪」這些捐款呢？這個問題沒有簡單的答案，因為這涉及大學的傳統、運作模式、資源分配、學術競爭等不同因素。無論如何，關於名校與金錢，有一個誤解是應該澄清一下的。美國的私立名牌大學學費很貴，哈佛2018-2019年的學費是US$46,340，加上住宿及其他費用是US$67,580（即五十多萬港元一年）；比哈佛更貴的也有，例如威廉姆斯學院 (Williams College) 2018-2019年的全費是US$69,950，明年增至US$72,270。有些人以為名校學費那麼貴，光是收學費已有錢賺，其實不然，因為這些大學花在每個學生的錢比收到的學費為多，即是每個學生都是「蝕本貨」。以我較熟悉的威廉姆斯學院為例（小兒正在該校就讀），根據校方剛發出的資料，明年用在每個學生的平均金額是US$117,000，比收回來的費用少US$44,730。

此外，這些私立名牌大學都會按學生的家庭收入來定學費，一般而言，家庭全年收入超過二十五萬美元才要交全費，否則收入越低、學費越少（本人就是受惠者），每年都有付很少學費甚至費用全免的學生就讀。這方面史丹福大學最慷慨，在2016年開始新收費政策：家庭全年收入少於十二萬五千美元的，免學費；少於六萬五千美元的，學費及住宿費等全免。由於有不少學生受減費之惠，這些名校不但不能藉收學費賺錢，還大大蝕錢。

是不是因為這樣，名牌大學才貪圖「買位」的捐款？不是。這些名校都擁有巨大財富，哈佛富可敵國，不計其他資產，只計捐贈基金 (endowment) ，已是約四百億美元的巨額；耶魯稍有不及，捐贈基金約三百億美元；香港人不大認識的名校聖母大學 (University of Notre Dame) ，捐贈基金亦屬驚人，有一百三十多億美元；就算是沒有研究院、學生人數只有二千餘的威廉姆斯學院，捐贈基金也有近二十八億美元，早兩三年推動籌款六億五千萬美元，一下子便籌到了。這些名校如此有錢，就算不接受「買位」的捐款，也絕不會有入不敷支的問題；事實上，單靠投資和校友的無償捐款，名牌大學的財富已能每年都增加，越滾越大；接受「買位」的捐款，除了金錢，肯定還有其他考慮（例如捐款者的影響力）。

說到財富，英國的名牌大學遠遠不及美國的，牛津劍橋的捐贈基金，連哈佛耶魯的三分一也沒有；有些算是名校的英國大學，簡直可說是窮，例如華威大學 (University of Warwick)，捐贈基金竟然不到六百萬英鎊，美國一間普通的州立大學也有錢得多，例如佛羅里達州立大學 (Florida State University)，捐贈基金超過七億美元。為何有這麼大的分別？這恐怕也沒有簡單的答案，要研究一下才會有合理的判斷。

（原載於《蘋果日報》2019年4月6日）