一個人身攻擊的範例

【讀者中不喜歡看我談自己的，請集中看解釋 ad hominem 那些部份。】

批判思考裏有一個非常簡單的概念，英文（其實是拉丁文，但已納入英文用語）是 "ad hominem"，中文譯作「人身攻擊」或「訴諸人身」，指的是一種思考謬誤：不直接駁斥對方的論點或論證，而只是攻擊對方的個人特點，例如動機、性格、態度、學歷、社會地位、過往的行為等，並且當這做法是對那些論點或論證的合理批評。雖然說是簡單的概念，但也有三點須要注意：

▪   並非凡是攻擊對方的個人特點便是犯了 ad hominem 的謬誤，如果沒有當這些攻擊是在合理地批評對方的論點或論證，便不是思考上犯錯，而純粹是在言語上攻擊對方（我們在日常對話中指某甲「人身攻擊」某乙，很多時候都只是這個意思）。

▪   如果對方的論點或論證內容與他的個人特點有關，那麼攻擊他這個（或這些）特點便未必是犯了 ad hominem 的謬誤。

▪   那些被攻擊的個人特點，不必是對方事實上有的；犯 ad hominem 謬誤者可以是誤會了對方，也可以是誇大，甚至是無中生有。

（圖片來源：http://persuasionwq.weebly.com）

為甚麼我忽然有興致談這個簡單的批判思考概念？原因無他，就是剛剛身受「人身攻擊」謬誤之害，而且犯謬誤者很可能是與我相識的人，卻用了化名，令我不禁覺得有點耐人尋味。

事緣我那篇〈香港警隊安可以為善？〉被《立場新聞》轉載後，第一個留言就是批評我的，而且極其嚴厲：

我的文章主要是指出劉業成一知半解地引用《道德經》，也間接批評了香港警隊。這位「習達平」（近平只是近，這位仁兄或仁姐厲害了，已達）沒有反駁我的論點，只是一味攻擊我的動機和人格。說我的「一些言論明顯有曲意迎合之嫌」，那不只是針對這篇文章，還包括我以前的言論，卻沒有解釋和舉例。最可笑的是「明顯有曲意迎合之嫌」，通常我們說「有 X 之嫌」，即 X 並不明顯；「習達平」這個寫法，是既要讀者感到「明顯」二字的力量，卻又不想擔上「沒有證據」之指責，所以同時戴上「之嫌」這個頭盔。至於「不要為虛名小利所惑而喪失學者的基本良知底線」，也是「戴頭盔」的寫法，事實上是說我為虛名小利所惑，但用了勸說的語氣，那就容易脫身了。這伎倆貫徹到最後的「望慎思之！人可以無才華，但不可以無廉恥！」，像是好言相勸，但有多少個讀者會不覺得我是被罵為「無廉恥」呢？

為甚麼這個留言是 ad hominem，而不只是在言語上攻擊我？因為留言是對我那篇文章的反應，在這個語境中最合理的看法是：留言是在批評我的文章。此外，除了攻擊我的動機和人格，「習達平」還擺出客觀論說的姿態，說甚麼「人的一生在歷史長河中很短 …… 將來時空變幻又如何以此文字面對自己同行乃至後代？」云云（雖然這與我文章論點的關係也是不清不楚的），也是在空泛地批評我的文章。

「習達平」說我「本是同學中才華出眾的一個」，那是自認是我的同學了。會不會是冒認，來個先揚後抑？我相信不是。我不敢說自己有才華，但在大學時確是有點風頭，如果不是大學同學，應該不會這樣形容我。如果真的是老同學，卻藏頭露尾來人身攻擊我，恕我直言：我看不起你！