20120327

學術遊戲也好玩

早兩星期收到 Mark Balaguer 的電郵,問我可否一讀他剛完成的論文,給點意見。文章不算長,只約三十頁,可是,討論的是 mereological nihilism,一個我完全沒有興趣、也不認為重要的本體論(ontology)問題;然而, Mark 是高手,文章一定寫得不壞,而且跟他討論問題我往往有所得益,因此,一為朋友,二為自己,我便仔細讀了 Mark 的論文兩遍,然後寫了兩頁評語,電郵給他。

Mark 看罷我的評語,不出一小時便傳來兩頁的回應,我一看叫好,因為他回應得乾淨俐落,我想了好一會才想出怎樣反駁他。接著,我們便展開了一來一回的電郵討論,討論的是一個我不關心的哲學問題,但我卻樂在其中,「學術遊戲」這四字,用在這情況可算適合了, 至少對我而言是適合 --- Mark 應該是真的關心 mereological nihilism 是對還是錯,但我只是陪他討論,多少有點玩的心態。

這樣的學術遊戲,就像下棋或猜謎,是益智的,可以全力以赴,卻又不必太過認真,亦無須計較得失,間中玩一下是很過癮的。另一種的學術遊戲則不同了,隨波逐流,不管自己是否有興趣,專揀一些時興的題目,用時興的手法去寫,為的只是多一些 publications,增一點名氣和學術地位;這種遊戲玩久了,就容易迷失自我,忘記了研究學問的真正目的是甚麼。

12 則留言:

  1. 可惜中國人氣度很小,別人善意指點,總是以為別有居心雞蛋挑骨頭。能夠議而不爭的朋友,非常少

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果是自己主動找人給意見,應該較容易接受到批評吧!

      刪除
  2. /*另一種的學術遊戲則不同了,隨波逐流,不管自己是否有興趣,專揀一些時興的題目,用時興的手法去寫,為的只是多一些 publicatons,增一點名氣和學術地位;這種遊戲玩久了,就容易迷失自我*/

    玩這遊戲也無不可呀!

    雖為玩這遊戲而迷失真的不值;為搵食就不同,君不見袁文輝,你又怎忍心推佢下地獄?

    不過他不下地獄,便更多人下地獄。

    回覆刪除
    回覆
    1. 為搵食,無可厚非,只要不自欺、不把自己的研究看成很重要便成了。

      刪除
  3. 如果,
    真的關心,樂在其中 = 學問研究
    不關心,但樂在其中 = 學術遊戲
    不關心,不樂在其中 = 迷失自我

    你的研究在我看來不過是戲言,我的研究在你看來也是無乜意義可言,咁其實一切原來都不過係學術遊戲而已,分別在於自己是否不能自拔地陷在其中,覺得這個遊戲有意義?

    回覆刪除
    回覆
    1. 別人的看法可以是錯的。無論如何,對我來說,最重要的是毋自欺。

      刪除
    2. 但真心膠也可以覺得無自欺(請恕用詞較粗俗)。

      我們是否要一個比較客觀一點的準則,以作判斷呢?

      但這又回到英美哲學作為一門研究學科到底應該做什麼的問題去了。

      刪除
    3. 覺得無自欺並不等於真的沒有自欺。

      有客觀的標準當然好,但不容易理出這樣的標準。

      刪除
  4. 王Sir首詩裡
    //一盞風吹不滅的小燈//
    風吹不滅的燈是否屬於「風燈」?這似乎與去年12月王Sir與另一位先生討論「舉石頭」時曾看到的「...就像荒夜裏的一盞風燈」 甚有似曾相識之感。

    回覆刪除
    回覆
    1. 那是比喻心靈的一點光,沒有甚麼風燈那麼厲害。

      刪除
  5. 有個typo,第二段倒數第二行的nihilism誤植為hihilism。

    回覆刪除