20110516

這算不算抄襲?

個案一:很多年前,有個朋友寫碩士論文時跟我在電郵裏討論了一些問題,其實也不算討論,是他問我答,他問得簡短,我卻答得詳盡。他完成論文後給我一份,我隨便翻看,見到兩段文字似曾相識,而且不是作者的風格;我想了一陣,才記起那是我寫給他的電郵,於是把電郵找出來對照,原來他竟一字不易將我寫的搬到自己的論文去了!我跟他說這是抄襲,他應該將文字放進引號內,加註腳說明是我寫的,或者用自己的文字重寫(即使不註明是我的論點,我也不介意)。他說他不認為那是抄襲,因為那只是電郵溝通 --- 他提出問題,我「給」他答案,他這樣運用並無不妥。真是氣煞我也!

個案二:我和兩個朋友合作編一本書(快出版了),每個作者的文章我們三人都會先仔細讀過,然後討論,再將各人的評語集合,電郵給作者,但沒有註明哪一點是我們之中哪一個人寫的。其中一個作者將我寫的兩段評語一字不改放到兩個註腳裏,雖然有用引號,但在引號前只加 "Objection:",沒有指出不是他寫的。這個作者是個很有名的哲學家,所以我跟那兩個一同編書的朋友打趣說:「想不到我的文字竟然自動變成了大名鼎鼎的 XX 的文字!」我認為這個作者的做法也算抄襲。(可能有人會說:「他肯這樣用你的文字,你該感到光榮才是呢!」我沒有這個感覺,就算有,也與他是否抄襲無關。)

24 則留言:

  1. 同意這算抄襲,必須引用
    但也想問私下討論應如何引用?
    這引用在論文又有沒有效力和信憑性?

    回覆刪除
  2. Heiman,

    //但也想問私下討論應如何引用?//

    可參看這裡:
    http://www.usq.edu.au/library/help/referencing/apa#unpub

    Wong,

    個案一肯定是抄襲,無庸置疑。個案二則有點「擇界」:他既然加了引號,便可以辯解說這已經表明了是引述;表明了是引述,就不算抄襲,現在的過失只是沒有提供full citation而已。這位哲學家看來是老江湖哦。

    回覆刪除
  3. 不抄襲但可以是瓢竊呢

    回覆刪除
  4. Heiman,

    假如我寫道:

    「施比受更為有福」?我不同意這句話。

    這是否瓢竊?是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節,才不算瓢竊?

    回覆刪除
  5. 有名哲學家亦抄襲!?

    題外話:
    想問WONG SIR怎樣看李天命?你認同他嗎?

    回覆刪除
  6. Meshi,

    你近來寫啲嘢四平八稳很多。

    Wong,
    Case 2 "Objection:" 語義不詳,你話佢抄得,話佢冇抄又得。阿王應該有 Credit,但佢係都唔俾你,你都吹佢唔脹。

    回覆刪除
  7. Any thought of officially reporting/complaining these plagiarism?

    回覆刪除
  8. Meshi 提到...

    ////但也想問私下討論應如何引用?//
    可參看這裡:
    http://www.usq.edu.au/library/help/referencing/apa#unpub//

    - Thanks, Meshi!

    回覆刪除
  9. Meshi,

    //個案二則有點「擇界」:他既然加了引號,便可以辯解說這已經表明了是引述;表明了是引述,就不算抄襲,現在的過失只是沒有提供full citation而已。這位哲學家看來是老江湖哦。//

    - 同意。不過,如果他是公道的,應加句 "thanks the editors for raising this objection" 或類似的 。

    回覆刪除
  10. Meshi,

    >>「施比受更為有福」?我不同意這句話。

    >>這是否瓢竊?是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節,才不算瓢竊?

    1.學術論文有其規範,和一般寫作不同。瓢竊只會套用到學術寫作上
    2.引用用慣用熟的熟語而不註出處,不算瓢竊
    3.現在是討論學術寫作的問題,且不是引用用慣用熟的熟語而不註出處。在此情況下,引用而不註出處可算是瓢竊

    回覆刪除
  11. 紫健文,

    //有名哲學家亦抄襲!?//

    - 是不是抄襲,有得拗,但他至少是有點馬虎。

    //想問WONG SIR怎樣看李天命?你認同他嗎?//

    - 我沒看過李天命寫的哲學,只能說他對推廣語理分析和批判思考有功勞。

    回覆刪除
  12. 個案二算否瓢竊 ,就要看那書只是哲學普及寫作,還是學術著作

    回覆刪除
  13. > 他既然加了引號,便可以辯解說這已經表明了是引述

    不可以,因為根據上文下理,引號只表示那段內容非作者所主張,而是某interlocutor的主張;你不說明這個interlocutor是誰,讀者就會將之當做作者所假想、將那段內容當做作者所創作。

    > 這是否瓢竊?是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節,才不算瓢竊?

    聖經是經典 (classical text),沒註明出處不算瓢竊。除非你在討論或引用不同譯本,不註明譯者就可能是瓢竊了。

    --Ivy

    回覆刪除
  14. Yan,

    //Case 2 "Objection:" 語義不詳,你話佢抄得,話佢冇抄又得。阿王應該有 Credit,但佢係都唔俾你,你都吹佢唔脹。//

    - 他沒有 acknowledge 我,不能怪他,因為他不知道那兩段是我們之中哪一個人寫的,但他應該 acknowledge the editors。

    回覆刪除
  15. Andrew,

    //Any thought of officially reporting/complaining these plagiarism?//

    - No. The first case was history. As for the second case, my fellow editors did not seem to think what the author did was that problematic and I did not want to make a big fuss about it.

    回覆刪除
  16. Heiman,

    //個案二算否瓢竊 ,就要看那書只是哲學普及寫作,還是學術著作//

    - 那是本哲學論文專集。

    回覆刪除
  17. Heiman,

    //引用用慣用熟的熟語而不註出處,不算瓢竊//

    何謂「用慣用熟的熟語」?對誰來說用慣用熟?比方說,「我思故我在」是不是用慣用熟的熟語?做哲學學術討論時不註出處,是否不算瓢竊?又如對中國音韻學家來說,「古無輕脣音」是用慣用熟的,那麼做音韻學學術討論時不註出處,是否又不算瓢竊?

    Ivy,

    //聖經是經典 (classical text),沒註明出處不算瓢竊。除非你在討論或引用不同譯本,不註明譯者就可能是瓢竊了。//

    為甚麼是經典而沒註明出處不算瓢竊?假如我在討論《孟子》的義理(而非《孟子》的不同版本),因《孟子》是經典 (classical text),沒註明出處就不算瓢竊?

    //你不說明這個interlocutor是誰,讀者就會將之當做作者所假想、將那段內容當做作者所創作。//

    這個「就會」好像不那麼篤定。起碼我作為讀者的話,我只會存疑,而不會「當做」作者所創作。

    Yan,

    //你近來寫啲嘢四平八稳很多。//

    是讚?是彈?無論如何,多謝先!
    平穩與否,看題材而定吧。
    不過你看完上面的回覆後,可能要收回這句話了。

    回覆刪除
  18. 個案(1)﹐我係你﹐我玩大踢爆﹐CC個電郵比佢老細﹐搞到佢過唔到(毒)
    個案(2)﹐我會電郵比方舟子﹐反正條友玩學術打假打出上晒癮(註﹕本來條友是玩科學打假的﹐但而家不務正業﹐任由大陸D一聽就知道呃文盲的醫學廣告成行成市)等方舟子打假打出中國﹐揚威海外(笑)

    回覆刪除
  19. 文少,

    //個案(1)﹐我係你﹐我玩大踢爆﹐CC個電郵比佢老細﹐搞到佢過唔到//

    - 陳年舊事,算了。

    //我會電郵比方舟子﹐反正條友玩學術打假打出上晒癮(註﹕本來條友是玩科學打假的﹐但而家不務正業﹐任由大陸D一聽就知道呃文盲的醫學廣告成行成市)

    - 方舟子只係一個人,一個人能力有限呀!

    回覆刪除
  20. 小弟認為抄襲者有二
    不勞而獲 (懶+惡意)
    懶(可能冇惡意)

    小弟早幾年初接觸哲學時,看了許多李天命的書,本以為他講的論點是他自己的觀點,現在哲學書讀多了,才發現他講的大都是其他哲學家的觀點。
    例如:他認為信有創造主是馬後炮的動作(而馬後炮不可信),這跟HUME差不多是一樣(Dialogues)。

    回覆刪除
  21. 小弟也曾經被抄襲。在中學時,有位同學問我借數學功課睇,其后我發現他的答案(PROOF+RESULT)都跟我一樣。那我問他有冇抄襲我的,他說他確實睇過下我的功課,但我的功課只是啟發了他思考,跟住自己思路才有這答案。加上這功課只有一個PROOF(答案),所以我沒有再追問下去...

    其實你可唔可以"玩踢爆".

    回覆刪除
  22. 非理性的人,

    //小弟早幾年初接觸哲學時,看了許多李天命的書,本以為他講的論點是他自己的觀點,現在哲學書讀多了,才發現他講的大都是其他哲學家的觀點。//

    - 發前人之所未發不是容易的事。

    //其實你可唔可以"玩踢爆".//

    - 本人不擅此道呀。

    回覆刪除
  23. 想問,如果我在你堂上抄notes.把你口講的一字不漏地抄了下來.然後又一字不漏地抄到論文上.這算不算抄襲?

    回覆刪除
  24. Sirius,

    //想問,如果我在你堂上抄notes.把你口講的一字不漏地抄了下來.然後又一字不漏地抄到論文上.這算不算抄襲?//

    - 這個難說呀,要問專家了。

    回覆刪除