廣東俗諺有句是「有早知，無乞兒」，看似理所當然，其實想深一層，除非是極簡單的情況，否則這句說話的對錯是無從判斷的。
假如你說：「早知今天股市會升得這麼高，我昨天便不會把股票賣了，現在還不賺個盆滿缽滿？」這樣說應該沒有問題，因為這只是關於昨天和今天的股市，你大可假定其他的因素不變；這是「有早知，無乞兒」的一個好例子。
可是，假如你說：「早知做生意會失敗欠債，我當年便不會放棄那份收入穩定的工作，現在還不生活無憂？」這個說法則有問題了。你當年的決定是一個人生路向的決定，涉及很多變數；這個路向的實際結果，並不能讓你知道其他可能的路向會有甚麼樣的結果，因為各個路向的變數可以牽一髮而動全身，結果殊難逆料。就算你當年真的早知做生意會失敗，決定繼續做那份收入穩定的工作，你現在仍有可能負債纍纍；你可能會投資股票損失慘重，或者被人騙財，或者惹上官非要花大量金錢打官司等等。
其實，只要是涉及幾個變數的情況，都很難肯定是「有早知，無乞兒」。簡單如：「早知這家酒樓的食物不清潔，我們一定到另一家吃，便不會像現在這樣食物中毒了。」這也難說；會不會仍然食物中毒，就要看你到哪另一家了，因為同一區內有兩間酒樓食物不清潔，是毫不出奇的事。
A1
回覆刪除A2-B1
-B2
假設A1等於去了第一間不乾淨的酒樓。
如果世上真的「有早知」,當一個人能預視A1不清潔的時候,他會跳過A1這個選擇。而當他再次作出選擇的時候,「有早知」會再度運作。如果B1是另一所不清楚的酒樓,他亦會跳過B1而作出其他選擇。
如果要讓變數對「有早知」的功效作出影響,我們必須假定人只能作出一次的抉擇。
可以把諺語的「有早知」理解成「有早知這回事/能力」，則該諺語就不是針對對特定命題的預知了。即是說，如果有早知這能力，則某人不僅可以早知某路向的實際結果，還可以早知其他可能的路向會有甚麼樣的結果了。
回覆刪除I am now reading Kripke, is that related to his analysis of counter-factual proposition?
回覆刪除It has been claimed by Bloom (1984) that Chinese does not have counterfactual conditional sentences such as English, and, based on Sapir-Whorf Hypothesis, he further claims that Chinese people are not good at thinking counterfactually
回覆刪除Yan,
回覆刪除Yes, you can say that what I said here was inspired by Kripke's view on counterfactuals.
Meshi,
回覆刪除I think Bloom's claim is just false.
Meshi,
回覆刪除如果「有早知」是指有預知未來的能力，那麼將來是否做乞兒也是預知之事，就沒所謂「有早知，無乞兒」；如果「有早知」是指有能力知道所有的可能性，那麼「有早知」就不只是「無乞兒」，而是近乎神的全知，那應該不是這俗諺的原意。
嘉，
回覆刪除在酒樓這個例子，你說的是對的，但變數一多了便不這麼簡單了（請看我上面給Meshi的回應）。
咁料事如神呢？
回覆刪除Bloom還提供了一些實驗結果的證明（比較中英讀者對同一段故事的詮釋，故事內含反事實句），引起了認知語言學界的一場爭議。可參看：
回覆刪除Bloom, A.H. (1981). The linguistic shaping of thought: A study in the impact of language on thinking in China and the West. Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates.
Au, T. K. (1983). Chinese and English counterfactuals: The Sapir-Whorf hypothesis revisited. Cognition, 15, 155-187.
Bloom, A.H. (1984). Caution—The words you use may affect what you say: A response to Terry Kit-fong Au’s “Chinese and English counterfactuals: The Sapir-Whorf hypothesis revisited”, Cognition, 17, 275-287.
Au, T. K. (1984). Counterfactuals: In reply to Alfred Bloom. Cognition, 17, 289-302.
對於「有早知，冇乞兒」，我一向的理解都是「近乎神的全知」。至於是否合乎俗諺的原意，那就無從驗證了。
readandeat,
回覆刪除係間唔中估中抑或次次都中嗰種？
Meshi,
回覆刪除無論Bloom怎麼說或做過甚麼實驗，我們說中文的很容易舉出中文的counterfactual conditionals 的例子，例如「如果我有錢，我都會借俾你，不過我無錢呀！」。
Bloom的意思不是說中文不能表達counterfactuals，而是說中文沒有語法機制去表示counterfactual conditionals（英文則可用subjunctive mood去表達），而是需要靠語境或語意的指示（如你例句中「不過我無錢呀」）。
回覆刪除正如大家都同意中文沒有tense，但這不代表中文不能表達過去、未來的句子，而是說中文沒有這樣的語法機制，須靠語境或特定詞語的表示（如「明天」、「已經」、「將會」等）而已。
Bloom也不是說中國人*沒有*counterfactual這種觀念，而是說中國人（比起西方人）*弱於*處理counterfactual conditions這種內容而已。
Meshi:
回覆刪除那以下的很明顯是中文裡的 counterfactual:
[如果我]早知今天股市會升得這麼高，我昨天便不會把股票賣了，現在還不賺個盆滿缽滿？
那 Bloom 的看法與 Wong 原初的討論的關係在那呢?
Meshi,
回覆刪除"而是說中文沒有語法機制去表示counterfactual conditionals"
- This is true, but we know this already and don't need Bloom to point it out.
"中國人（比起西方人）*弱於*處理counterfactual conditions這種內容而已"
- Maybe, but this is not easy to verify.
//那 Bloom 的看法與 Wong 原初的討論的關係在那呢?//
回覆刪除關於Wong 原初的討論，我已經發表完意見了（就是我把「有早知」詮釋為「近乎神的全知」），至於Bloom的看法，是打岔，借counterfactual來發揮。
//"而是說中文沒有語法機制去表示counterfactual conditionals"
- This is true, but we know this already and don't need Bloom to point it out.//
他想證立的是以下兩個命題有涵蘊關係：
(1)"中文沒有語法機制去表示counterfactual conditionals"
(2)"中國人弱於處理counterfactual conditions這種內容"
他想證立(1)->(2)
Meshi,
回覆刪除(1)和(2)沒有涵蘊關係(entailment)；他應該是指它們有因果關係。
對，我弄錯了。謝謝指正！
回覆刪除人生世事難料呀……
回覆刪除