20180630

熱狗水


輕信,是人類一個普遍的思想毛病,否則世上不會有那麼多各式各樣的神棍,不只神棍多,其中利用輕信心理而發達的也不少,上星期加拿大温哥華無車日(Car Free Day)活動的一個「健康飲品」攤檔便再一次見證人類可以輕信到甚麼程度。

這個攤檔售賣的是一種名為「熱狗水(hot dog water)」的飲品,聲稱飲後可令人減輕體重、增強腦部功能、看起來更年青和更有活力。當然,除了這些空泛的形容,攤檔還貼出一張較詳細的說明,上面有類似科學解釋,並附有兩個見證:

(圖片來源:https://hellogiggles.com/)

熱狗水售價是加幣 $37.99,約港幣 $225;一瓶健康飲品,這個價錢無疑是十分昂貴。那麼,熱狗水的成份是甚麼?不就是名副其實的熱狗和水(hot dog water = hot dog + water),即一瓶清水裏浸著一條熱狗:

(圖片來源:https://hellogiggles.com/)

有沒有人這麼笨,花加幣 $37.99 買一瓶浸著熱狗的清水?有的,而且不少;據檔主說,當天他賣出了約六十瓶熱狗水。從圖片看,這個攤檔確是有人問津的:
(圖片來源:https://www.usatoday.com/)

那些買熱狗水的人不都是受騙了嗎?可以這樣說,正如我們受失實廣告影響而買了貨不對辦的東西,算是受騙。然而,假如他們付款前細印在瓶上的所有文字,便一定不會買,因為那些文字包括以下幾句:「 熱狗水這荒謬之舉,是希望能鼓勵批判思考,令大家意識到產品推銷伎倆如何嚴重地影響我們的購物選擇。」

原來這不過是一個人類行為實驗,目的是看看有多少人會連「熱狗水」這麼荒謬的產品亦會相信可能有效(即使未必完全相信,但願意花相對昂貴的價錢一試,已表示沒有強烈的懷疑)。受騙的人是不是同時買了一個教訓?那要看他們是否知道受騙了,不過,就算知道,也不保證他們下一次不會落入類似的圈套。

6 則留言:

  1. 正所謂「橋唔怕舊,最緊要有人受」。「健康食品」可能係最容易騙倒人的「產品」之一了。
    除了「熱狗水」之外,咩嘢「水晶能量水」,「高鈣水」「硒水」等等,總之食唔死但效果又無法證實的就會有人信了。還有很多中藥什麼「高麗參」「冬蟲草」「田七」等藥效講到非常神奇,價錢愈貴愈有人買(如果高麗參有神奇效果金正日都唔使咁早死啦,冬蟲草田七亦係已經使用了很千百年的普通中藥,以前根本不怎麼值錢,現在經過吹牛之後,身價已達極品級,愈貴愈多人信)。
    甚至連一些西人大藥廠也都是一樣騙錢,請幾個「醫學博士」發表一些「實驗報告」,說維生素E具有神奇效果,於是乎這個1936年就已經面世並已在臨床上使用,但卻一直都是默默無聞的普通維生素E突然間被炒到沸沸揚揚,乜野都話含有維E就好像成為銷路保證。其實一早就已經有頗具臨床經驗的醫生質疑某些大西藥廠的報告,已經使用超過五六十年的一個普通維生素,如果真係有神奇效果,早就會被發現啦,要等使用了超過半個世紀才「突然」發現,根本就doesn't make sense。
    可能係愈神奇就愈有人信,什麼「祖傳秘方」「偏方」自然療法也是不乏信眾。還有電話騙案也是講極都有人信一樣,只要係自稱「公安」又或者「中國大使館有包裹收」就都有人信,而且信者往往絕非只損失幾十元,而是上千甚至過萬元都大有人在。難怪「沒有xx黨,就沒有xx國」也都有唔少人信了。

    回覆刪除
  2. 1. 無實證支持ge產品好似通常都會強調見證。(定係倒番轉諗成日講見證ge野好有可能係騙局?)
    2. 其實我懷疑係香港好多唔屬於藥物ge健康食品都係類似情況, 即係聲稱有某種功能(例如護眼、保護關節, 含糊ge例如調理身體機能)都未有強而有效的證據支持, 又或者係有效但幫助不大。

    回覆刪除
  3. 這世代有很多人願意花費,也有很多有錢人。他們買的不一定是一件産品,而是一個意念(或 gimmick 或是一個 mood)。因此是否有人受騙,是需要調查買家是否相信産品的效用,還是他們明知卻選擇去買一個"玩笑" 或 happiness 或 給予 generous 幫助。君不見有些人買一大堆東西回家,到潮流過後,將全新物品捐出,甚至拋掉?!有些人早機去、晚機返祇為食一餐 "好西"?有些人付予大手小費?!他們都是各有目的或需要,未必是真心愚蠢。這世界,早就不一樣了。

    回覆刪除
    回覆
    1. 雖然「這世代有很多人願意花費」,但「願意」=/=「被騙」;「願意花費」不等於「被騙花費」。
      比如有人願意花費天價(50萬人民幣)去買一顆「增城掛綠」荔枝
      ,那此人當然屬「願意花費」者無疑;他/她「願意」是自願的,不是被騙或被強迫的。
      但如果當他/她發覺買的那顆並非真正的「增城掛綠」而只是普通荔枝,你認為他/她還會「願意花費」那50萬人民幣嗎?

      刪除
    2. 一早講明 "需要調查買家是否相信産品的效用"。在無證據說明那批 "約六十瓶熱狗水" 的買家購買的真正原因,便指他們被騙,是不合乎邏輯。若排除有人可以多錢到明知"熱狗水"無效仍走去買"熱狗水",即論據有可能出錯。

      刪除
    3. 其實文章是這樣說的:「可以這樣說,正如我們受失實廣告影響而買了貨不對辦的東西,算是受騙。」
      指「受失實廣告影響而買了貨不對辦的東西,算是受騙」不會不合乎邏輯吧?
      至於有幾多人是受騙或又有幾多人是願意受騙那就應該是另一回事了。

      刪除