標點符號與引文 --- 回應古德明

古德明先生早前在《蘋果日報》專欄寫了六篇文章「批饒」，梁文道、馮睎乾和我分別撰文批評他的一些論點，古先生回應了馮梁兩位，今天輪到我了，可惜論點軟弱無力，頗教人失望。

〈敬答王偉雄教授〉一文只回應了「引文馬虎」的批評。我批評古先生省略和改動了饒宗頤的原文，將兩段文字「濃縮」為一小段；有趣的是，古先生在這篇文章引用我的文字時，同樣是省略和改動了，將出自不同段落的句子合併 (這次不是「濃縮」，因為沒有省去很多句子) 。古先生這樣做的用意，大概是要證明他的引文方式一致吧，問題是他的引文方式是不合理的。

古先生辯解說：「 其實我是按國學傳統引述饒文，賢者不識，是予罪也。按我國古人引經據典，往往按文氣刪改。」然後引用《貞觀政要》卷二魏徵之答太宗皇帝一句為例子 (我沒有翻查《貞觀政要》，希望古先生引這句時，沒有使用他那「按國學傳統」的引文方式，改動了原文)。這辯解完全沒有說服力。

古人寫文章沒有標點符號可用，因此不能嚴格分開引用和轉述，這是古文的弊端而非優點。現在我們寫文章都用標點符號，可以用引號來明確顯示那是引文，而引文是不能改動的，如有省略，則要加省略號以標明；轉述則不必依足原文，寫出相同意思 (甚至只是大致的意思) 便可以。應該使用引文還是轉述，要看情況，有時轉述較方便，有時則一定要引文，以盡量不會被人懷疑歪曲了原文的意思。古先生使用引號卻改動原文，是混淆了引用和轉述；這做法不能用古人的文章例子來辯護，理由我已說了：因為古人根本沒有標點符號可用。

說到標點符號，我批評古先生「 省略了原文而不用省略號 」，他這樣回應：「 至於省略號，割斷文氣，非不得已，我不會用。」古先生的意思應該不是所有標點符號都會「割斷文氣」，否則他就應該放棄使用標點符號，進一步仿效古人；可是，如果他的意思是省略號特別會「 割斷文氣」，恕我愚魯，實在不明白。此外，引文是引用別人的文字，放在引號內，根本不是自己的文字；不用省略號，難道是為了避免割斷所引文字的文氣？可是，你省略了引文，不是已割斷了引文的文氣嗎？這令我更加不明白了。

古先生還有一個論點，似是而非；他說假如他不省略和改動饒文，「拙欄每篇不過五百餘字 [......] 照樣徵引，將無評述餘地」。只要古先生不用引號，說明那是轉述，便不成問題了。至於古先生的轉述是否「 不違原意 」，讀者要先知道那是轉述，不是引文，才會想到問這個問題；現在他用了引號，令人以為那是饒宗頤的原文，卻其實是轉述，那至少是誤導讀者了。