20120208

陶傑亂噏

陶傑的亂噏文風,最近一篇〈學術累事〉表露無遺。

反蝗論,陶傑可說是老祖宗了,但他這篇文章不是直抒反蝗論,而是想一棒打盡那些反反蝗論的學者,說他們當初認為『大陸人的吐痰、打尖、隨街蹲踎,只是不同的「文化」[既然「文化多元」,香港人不該「歧視」,反而要「包容」』,是「姑息縱容」大陸人,對現在的「蝗禍」要負很大責任。

如果所謂「蝗禍」是指「自由行大陸人的粗野行為」,那麼,即使有學者發表過上述言論,也完全沒有理由認為他們要負很大責任,因為:一,自由行不由這些學者決定或左右;二,大陸人在港的行為也不是由於這些學者的「姑息縱容」而產生或加劇的。阿陶腥,你這是亂砌生豬肉了。

陶傑接著說這些學者都是讀文化研究的,很難相信這是事實,但我無謂花時間去查證了,因為他更離譜的還有 --- 他對文化研究這一科的理解完全是想當然的:

「一國的文化,是很深奧的事,往往要窮一生精力,方略得堂奧。例如,要透澈了解英國文化,必須精讀聖經、莎劇、羅馬帝國史,還要旁觸拉丁文、十八世紀思想史、維多利亞時代工業史、邱吉爾、英國貴族生活、工會運動;還要懂板球、騎術,一點點高爾夫,這一切,沒有三十年浸淫功夫,不可以說「文化」。知一國文化,尚且如此,何況文化研究,讀的是西方與世界的文化比較,扯上中國三千年,還有阿拉伯世界,這就更大工程了:中西文化比較,誰有資格呢?」

文化研究讀的不是西方與世界的文化比較,你隨便 google 一下,或到維基百科查一查,或到一些文化研究系的網頁看一看,便會知道。陶傑定是望文生義,由「文化研究」想到「研究文化」,再想到「研究不同的文化」,然後想到「比較不同的文化」,不過,由此而歸結出文化研究讀的是西方與世界的文化比較,還需要一個「無知的跳躍」(a  leap of ignorance)。

陶傑說「文化研究系,在牛津劍橋是沒有的」,雖然是對,但稍為誤導,令人以為在牛津劍橋沒有文化研究這科可讀;至少在牛津,就擺明有個 cultural studies programme

陶傑在文章裏用了西諺 “A little knowledge is a dangerous thing” ,我奉勸他,對於連 a little knowledge 都沒有的東西,最好還是閉嘴。

84 則留言:

  1. Very good, I agree.

    WKC

    回覆刪除
  2. 我也不喜歡陶傑。相比林忌、陳雲等至少還是有所抱負,陶傑從來就只是肆意抹黑,貪一時口舌之快的小人。

    讀陶文後,我最大的疑問是,退一萬步看,即使這次提倡文化包容的果然都是文化研究學者,即使文化研究又果然是如此不堪,那跟我們是否應包容某些內地人的行為有甚麼關係呢?

    有一陣子香港報章刊登甚多文化研究學者的「奇文」,使我也對文化研究這門學科有甚深偏見。經版主一說,也許我是應該多了解他們才下判斷吧。

    回覆刪除
    回覆
    1. //即使這次提倡文化包容的果然都是文化研究學者,即使文化研究又果然是如此不堪,那跟我們是否應包容某些內地人的行為有甚麼關係呢?//

      - 他應該是企圖用文化研究之不濟來解釋為何那些學者會支持一些(他認為)荒謬的立場。

      //有一陣子香港報章刊登甚多文化研究學者的「奇文」,使我也對文化研究這門學科有甚深偏見。經版主一說,也許我是應該多了解他們才下判斷吧。//

      - 我也批評過許寶強和葉蔭聰,我對文化研究這一科亦印象不佳,但我不會一筆抹煞它的價值。

      刪除
    2. 花生友也看不過眼:

      1. 「姑息縱容」明顯只是吸引讀者誇張的筆法, 真正的核心是在批評" 係又文化, 唔係又文化" 的講法.

      2. 請問有哪一個文化研究系, 只會集中研究一國的文化? 我認識中, 一個本科生起碼會研究多於一國的文化, 這與陶傑批評的, 相距多遠?

      3. 你給的牛津的link , 原文是 " Cultural Studies is one of many programmes of special subjects that you can study as part of your degree in Medieval and Modern Languages. "

      在degree 中的 one of many programmes 與degree 間的分別, 你不會不知吧?

      反擊時, 請抓重心, 還有先請看熟點資料

      刪除
    3. //但我不會一筆抹煞它的價值。

      但會分開用好幾筆慢慢去抹煞?

      刪除
    4. 1.王師係話,「姑息縱容」一詞用得唔好。只評「姑息縱容」唔代表王師誤解徂重點,佢可以唔評。誤唔誤解,我地唔知道。
      2.拎石頭擲徂陶傑隻腳,指出陶傑並不熟識「文化研究」。
      3.留意「雖然是對,但稍為誤導,令人以為在牛津劍橋沒有文化研究這科可讀」即係話,王師覺得陶傑用詞要用好尐,諗多小小,慎防誤會。
      第四問係偏見,未拎證據。

      刪除
    5. 一個Department 的建立,代表學校正式承認該學科的地位. 美國某 D 大學仲有專門研究星球大戰的programme 添, 咁可以代表 D 咩?

      陶傑冇話"牛津劍橋沒有文化研究可讀", 只是說了"牛津劍橋沒有文化研究系" , 陳述事實, 何來誤導?

      反而"至少在牛津,就擺明有個 cultural studies programme" 這句, 才顯然是句誤導

      刪除
    6. 1.王師係話,「姑息縱容」一詞用得唔好。只評「姑息縱容」唔代表王師誤解徂重點,佢可以唔評。誤唔誤解,我地唔知道。

      -> 咁就死啦, 一詞用得唔好, 就話人o地"亂噏", 就話人o地係 "連 a little knowledge 都沒有的東西" , 還為人師表?

      刪除
    7. 第一問:以我黎睼,呢尐係以防萬一,你大可以話佢只係陳述,而我都可以話係提醒陶傑,唔好令人諗錯。
      我對「文化研究」一詞認識尚淺,不過,我最少都知,文化研究,唔一定要精通該民族既大部份事情,先可以討論。而且,研究星球大戰,同陶傑眼中既「文化研究」比,範圍同時間少好多。仲有,講無文化研究系既原因,係只憑佢對文化研究既理解。都可以算係誤導掛...?
      第二問:以我所見,所謂既little knowledge係指「何為文化研究」。有人覺得陶傑恁用詞只係吸引讀者,無緊要。有人則認為,陶傑恁用詞係為徂話班學者,話渠地令問題更惡劣等,王師就因此而覺得佢咁諗唔妥。
      渠咁解讀陶傑用該詞既目的,又唔見得唔合理。言者無心,聽者有意。所謂「要負好大責任」係咩,我地唔知,但最少都係類似警告,話俾學者知,「唔好亂講野」之類既意思。點描述事實,就用咩詞,好明顯「姑息縱容」唔係客觀事實,佢講左佢個論點。王師就借此批評佢既論點。
      當然,以上係解讀既解讀,未知真假。小子才疏學淺,或會誤解原意。

      題外話:請問你地係未李氐門生?我真係唔想再討論啦>_<"

      刪除
  3. 陶傑亂噏已經不是第一次了,也許因爲在他眼中,所有讀者從來都是白癡。

    就以他那句「文化研究系,在牛津劍橋是沒有的」來説,爲什麽一定要拿牛津劍橋來説事?就算牛津劍橋真的沒有文化研究一科,那有如何?難道牛津劍橋就是天下唯一標準,他們沒有的就是垃圾?

    親英崇英得這個地步,真叫人噁心。

    而且他指Goldsmiths College是「左派激進著名的學院」,更令人一頭霧水。

    --鶴

    回覆刪除
    回覆
    1. //就算牛津劍橋真的沒有文化研究一科,那有如何?難道牛津劍橋就是天下唯一標準,他們沒有的就是垃圾?//

      - 問得好。

      刪除
  4. 陶傑之文,風花雪月是可以的;一談學術知識,就露底了,根本是欺騙無知之士。

    回覆刪除
    回覆
    1. 陶傑談不上有甚麼學問。

      刪除
    2. 陶傑只是專欄作家,要有甚麼學問? 王教授是否苛求了?
      當然,專欄作家也可以很有學問,但不是必要條件,對嗎?

      刪除
    3. 請將問題搞清楚
      沒學問不是問題﹐即使有學問也不代表啥學問題都會懂
      然而﹐明明不懂﹐卻裝懂靠瞎扯來嚇唬小孩﹐便是問題

      刪除
    4. 係展現學問既態度問題。唔識,大可以唔講,唔一定要強不知以為知,不懂裝懂。

      刪除
    5. 對,陶傑又不是大學教授,所以不應只批評//陶傑談不上有甚麼學問//

      刪除
    6. 承你貴言 「強不知以為知」既態度
      我地已經批評埋

      刪除
  5. 陶傑的瞎掰是有套路的﹐文風也十分穩定﹐完全符合了孔慶東鬧港人是狗時﹐引用到魯迅講的“西崽”(爆)
    當然﹐很多人在意的是那句港人是狗﹐更多沒細心聽講孔慶東原話﹐而他引魯迅講“西崽”﹐則所有香港媒體沒研究過出處
    正因如此﹐作為博古通今的歪理學家﹐我文少又要講講“西崽”出處la
    答案是﹕《且介亭雜文二集》〈「題未定」草〉(二)和(三)
    先引一段﹕
    西崽之可厭不在他的職業,而在他的「西崽相」。這裡之所謂「相」,非說相貌,乃是「誠於中而形於外」的,包括著「形式」和「內容」而言。這「相」,是覺得洋人勢力,高於群華人,自己懂洋話,近洋人,所以也高於群華人;但自己又系出黃帝,有古文明,深通華情,勝洋鬼子,所以也勝於勢力高於群華人的洋人,因此也更勝於還在洋人之下的群華人。租界上的中國巡捕,也常常有這一種「相」。

    回覆刪除
    回覆
    1. 文少補充,無任歡迎。

      刪除
    2. 既然要補充﹐那要順道談談我對曹捷和陶傑的一些看法。

      首先﹐我認為﹐陶傑只不過是曹捷筆下的一個角色﹐一個有著傳統中環價值的西崽。

      即是說﹐我不認為曹捷的世界觀是西崽的﹐而是曹捷筆下的陶傑﹐其人物設定本來便是個西崽。

      他用一個西崽的世界觀﹐去構造了陶傑這號人物﹐而他選擇以這種筆觸去寫專欄﹐原因是香港這個社會有很多持有這種想法的人﹐他這樣寫容易受市場歡迎。

      某程度來說﹐如果人們批判陶傑的文章內容﹐明顯是有點捉錯用神的。因為文章內的一些想法﹐不是陶傑獨有的﹐而是香港部份「持有中環價值的intelligentsia」常見的看法。例如﹕他用牛津劍橋這類名牌大學沒有文化研究系﹐來貶斥讀文化研究的人是偽學者﹐這種學術名牌效應﹐在香港這個社會便很普遍。

      因此﹐我不認為陶傑本身能反映曹捷真正的世界觀﹐或者是其世界觀的全部。即是說﹐我認為很多人誤解了曹捷本人。

      我時常說﹐曹捷很多時將一些傳統左派﹐主要是馬克思主義的政治經濟觀﹐混入文章之中﹐是有意還是無意﹐我不知道。如是無意的﹐其原因是源于他的左派家庭背景﹐令他的世界觀受了左派思想的影響﹐令他在長大後即使接受了西方教育多年﹐其世界觀還有相當一部份還保留著左派的世界觀思維。

      這種現象﹐在不少曾是左派的寫作人中很普遍﹐當中包括李怡和施永青。當然﹐要發現這種現象的前提﹐是你對左派理論體系要做些研究。否則﹐你是很難發現那些隱藏在背後的左派思維。

      又﹐王sir要了解曹捷的話﹐我建議你看以下兩個訪問稿﹐你將會對曹捷的成長背景有更深入的了解﹐你也會明白我為何會說曹捷和陶傑是「人格分裂」的﹐因為陶傑本來便是一件文字商品﹕
      “香港第一才子”陶杰:人格分裂是我的本事
      http://www.gyqhzx.com.cn/QHZS/ShowArticle.asp?ArticleID=1475

      http://www.gyqhzx.com.cn/QHZS/ShowArticle.asp?ArticleID=1476

      刪除
  6. 將陶傑之流捧成是「才子」,是香港最大的悲哀,「文化沙漠」最佳的實例。

    回覆刪除
    回覆
    1. 依你之見,香港有沒有才子?若有,請試舉一例.

      刪除
    2. 梁文道就比陶傑更有資格被稱為才子。

      刪除
    3. 插句嘴,把陶傑捧為第一才子的也是梁文道哈哈(沒有對誰不滿的意思)

      刪除
    4. 不會是他一個人捧出來的吧。

      刪除
  7. 今日文化研究系培養出來的人,主要擅長生產連串無用概念,編製概念詩篇。

    但現在,用機器都可以隨機生成一篇篇後現代奇文,無須他們費煞思慮了:
    The Postmodern Generator
    http://www.elsewhere.org/pomo/

    回覆刪除
    回覆
    1. 這已是學術界大多數人都知的了。

      刪除
  8. 版主常批判那些人都是為名為利或為滿足膨脹的自我,竊以為實不需要為這些人浪費時間。

    回覆刪除
    回覆
    1. 謝謝好意。我有時是不吐不快而已,況且寫這些文章不太花時間。

      刪除
    2. 不,博主學問高,不及時說一兩句,就不能正世風。讓這些人誤導無知小民,只會留下大患

      刪除
  9. 如果所謂「蝗禍」是指「自由行大陸人的粗野行為」,那麼,即使有學者發表過上述言論,也完全沒有理由認為他們要負很大責任,因為:一,自由行不由這些學者決定或左右;二,大陸人在港的行為也不是由於這些學者的「姑息縱容」而產生或加劇的。阿陶腥,你這是亂砌生豬肉了。

    依段已經露左底你大腦結構幾咁簡單

    回覆刪除
  10. 你就亂up, 正傻仔

    回覆刪除
  11. 老師,建議最近少評人會好小小=.="....
    好多人踩場-.-"好亂

    回覆刪除
    回覆
    1. 唉﹐王sir提極都唔聽﹐我都勸到口臭
      好彩佢係鬧陶傑﹐佢係學方舟子鬧韓寒的話﹐分分鐘比人告添呀!(閃)

      刪除
    2. 真係唔多掂當bo...
      李天命一事已經夠煩嫁啦
      仲要黎多班高登
      唔通真係透下氣都唔俾??

      不如,王師講一講符號邏輯啊- -"
      反正之前傾李天命個陣
      你都話諗住講

      刪除
  12. 回覆
    1. 唔係啊ma/口\"....
      一波平完 一波又起囧"...
      真係辛苦王師....

      刪除
    2. 一點也不辛苦,不用為我擔心。

      刪除
    3. 啊哈,你的武俠小說又多些人物了:曹操後人及一眾「宅幫」男弟子。

      刪除
    4. 曹操後人?真係咁犀利?

      刪除
    5. 真係咁犀利!! :)

      高登仔特徵總結
      http://evchk.wikia.com/wiki/%E9%AB%98%E7%99%BB%E4%BB%94#.E7.89.B9.E5.BE.B5.E7.B8.BD.E7.B5.90

      刪除
  13. //1. 「姑息縱容」明顯只是吸引讀者誇張的筆法, 真正的核心是在批評" 係又文化, 唔係又文化" 的講法.//

    - 那麼陶傑在同一句子裏說高官也有份姑息縱容,是否也是吸引讀者誇張的筆法?而我說陶傑亂噏,你是否也可以視為吸引讀者誇張的筆法?

    //2. 請問有哪一個文化研究系, 只會集中研究一國的文化? 我認識中, 一個本科生起碼會研究多於一國的文化, 這與陶傑批評的, 相距多遠? //

    - 文化研究根本就不是研究個別國家或地區的文化內容,所以沒有是否研究一國或多國文化這個問題;最籠統地講,文化研究主要是探討文化作為一個人類的現象,跟人的行為和思想的各種關係。

    //3. 你給的牛津的link , 原文是 " Cultural Studies is one of many programmes of special subjects that you can study as part of your degree in Medieval and Modern Languages. "
    在degree 中的 one of many programmes 與degree 間的分別, 你不會不知吧?//

    - 既然有一個文化研究的 programme,就是有文化研究可讀了;我沒有說牛津有文化研究的 degree 呀!

    //反擊時, 請抓重心, 還有先請看熟點資料//

    - 甚麼反擊?我又不是文化研究的學者。

    回覆刪除
  14. //陶傑冇話"牛津劍橋沒有文化研究可讀", 只是說了"牛津劍橋沒有文化研究系" , 陳述事實, 何來誤導? //

    - 但他指出這一事實,不過是用來引出「為什麼傳統的大學沒有?因為...」那一番說話,從而引導讀者相信文化研究不是值得尊重的學科,所以牛津劍橋才沒有。

    回覆刪除
  15. //陶傑只是專欄作家,要有甚麼學問? 王教授是否苛求了?
    當然,專欄作家也可以很有學問,但不是必要條件,對嗎?//

    - 我那句說話只是講陶傑,怎麼扯到所有專欄作家了?「陶傑談不上有甚麼學問」這句話不是無的放矢,是因為他被一些人視為學貫中西,他自己也不時掉書包、顯學識。

    回覆刪除
  16. 敢問本文作者為何許人?

    回覆刪除
  17. 王sir...位唔係咁上的,你都係收皮把啦

    回覆刪除
    回覆
    1. 我不求名,不求利,上甚麼位?最好是讀者只看我文章的內容,不理會我是誰。

      刪除
  18. 本人明白閣下隱姓埋名的決心,不過世事鮮有盡如人意。從之前的回應所見,閣下應該是文化學術界人物,並起碼擁有被尊稱為「教授」的身份,雖然教授亦有很多種。本來要從互聯網上搜尋出關於閣下背景的資料,想來應該不難,不過本人懶散,亦想不出閣下有隱瞞的理由和條件,故覺得不如直接查詢更好。至於何以對閣下的背景感興趣,其實道理不難明白,因為讀文章的確大可不理作者,但該篇文章是否值得回應則與其作者大有關係。舉例說如果《學術累事》一文並非出自陶傑手筆而是某「高登仔」或者任何一個無名無姓的吹水友,閣下就算有興趣駁斥,想來亦絕不會為此費掉八百多字。

    回覆刪除
    回覆
    1. 好,你說得有理,我亦談不上甚麼隱姓埋名,只是不想別人以為我寫文章是為了追名逐利,才不使用全名。其實要查我是誰只是舉手之勞:個人網頁

      刪除
  19. 王生咁有學識 ,為甚麼要執著於呢幾句話, 而唔評論整件事?

    亦即回歸。

    回覆刪除
    回覆
    1. 不敢當。我這篇只是小文章,針對的是陶傑的一篇小文章,不過是不吐不快而已。

      刪除
    2. 不吐不快,說得甚好。但呢篇小文章,亦代表香港人的心聲。

      現在爭論乜係文化研究,乜係文化包容,乜係蝗會唔會浪費時間?

      九七離現在已十五年了,而蝗呢個字的意思亦有好大改變。爭論了十多年我們似乎更不懂為蝗定義!

      全篇文章指的係我地用了十五年爭論 ! 而且相信將來的三十五年亦係爭論。

      事實上爭論來自學術界或來自藝術界亦沒有分別。

      先生呢篇文章已講出呢個事實。

      不知先生是否來自香港?陶傑的抽水文有得罪先生的話係佢唔岩,但個人榮辱在大是大非前真係咁重要?

      罷工會影響大家,戰爭亦會令人家破人亡。

      陶傑的確只懂抽水,亦從沒聽過他提一個方法出來。

      反而陳雲有。先生有睇他的文章?

      先生咁有學識,為甚麼不拋開成見,直接評論港獨,禁簡體字,禁自由等行為,為香港盡一點力,救香港人於水深火熱之中。

      香港人唔相信不勞而獲,所以今次事件亦體現了香港精神。

      刪除
    3. 陳雲既香港城邦論,王師略有談及,自己看看。
      至於禁簡體字個到....
      唉 自己再搵一搵回應個到
      有些少人引徂支持簡體字既論點
      看看再回應 始終我都想看看真理
      陳雲派 我以前都係 香港中心主義論調
      我睼厭啦...說穿徂 就係政治理路 對付中共政府 (煩...)
      ps:健吾曾談及 香港精神 忽略徂「尊重各方民族」
      始終諗深一層 又係bo 既然人地黎 我地視渠地為懶人
      又好似未審先判 有偏見 說穿徂 就係種族歧視 當黑人係傻係懶 就算渠地真係蠻人 我地恁做 又唔見係文明人啊 好似少徂份氣度bo
      要包容既話 就算談唔上文化包容 都應該係種族包容掛...
      況且 移民政策 大家都知咩一回事啦 點解人才黎香港就話幫香港 大陸人黎香港就話係拎資源?
      結論好易睼 就係對抗中方
      順提一帶 香港精神同美國夢既本質係一樣嫁 用美國既種族歧視類比現今香港 更見一絀

      刪除
  20. 多謝告之身份。小弟正正就是那種舉手之勞都懶做的人,因為最怕做了以後才呻笨,想來如我這種缺乏冒險精神的人,絕對不會是教授眼中的好學生。

    先不說我在「反蝗」方面的立場為何,不過「陶傑是反蝗論老祖宗」則似乎有點言過其實。要說陶是此說的當代代表人物尚且合理(雖然他本人未必認同),但「老祖宗」三字一般情況理解為「始作俑者」或最起碼是「極早期人物」,則我起碼知道早在六十年前已有美國《時代雜誌》在其封面以紅色蝗蟲暗喻中國人,而「蝗禍」與「黃禍」之間的同音聯想亦早有所聞。可以合理地推論,最早提出《蝗》說自然是「反蝗派」,因此閣下文中開宗明義指陶傑為「反蝗老祖」,某程度上是抬舉了這位一向甚為閣下所不齒的文化人。

    至於陶傑是否有心借文將「反反蝗派」一棒打盡,先不在此多作猜度。不過閣下所言「…即使有學者發表過上述言論,也完全沒有理由認為他們要負很大責任」,理由是「自由行不由這些學者決定或左右」和「大陸人在港的行為也不是由於這些學者的『姑息縱容』而產生或加劇的」,本人就絕對不能認同。如果說陶傑的文章是高估了學者在「蝗禍事件」中的角色,閣下則是低估了學者在「反反蝗」方面的影響力。未知是否因為閣下長居海外而未能清楚掌握香港實際情況,但事實上,當曾氏特區政府面對暴潮般的「反蝗」聲音時,一向在被無視的學術界意見(例子有保育爭論及遞補機制等議題)忽然被大大看重,特首辦公室的FACEBOOK甚至罕有地多日連載由各學者撰寫的文章。就此可以斷言,政府有意吸納學術界意見去修訂中港政策或者談不上,但最少有極明顯的利用學術界為中港矛盾民間爭拗降溫的意圖(《學》文最尾一段說的正是此一現象)。另一邊廂,曾蔭權昨天亦在訪問時強調「『包容』足以解決問題」的謬論,與陶傑文中所指學者言論如出一轍,這到底是「納諫」的結果還是先有立場再利用學術界使其順理成章?無論答案為何,起碼這些學者在事件中的取態,對所謂「姑息縱容蝗蟲行為」並非如閣下所說如「砌生豬肉」般毫無關係,雖然這關係未必是直接的因果相關性。

    至於陶傑指該些學者都有文化研究學位,這顯然是「以偏蓋全」的低級邏輯錯誤。身為其長期讀者兼聽眾,同情地了解,陶傑此文真正針對的應該正是「文化研究」此學科,所謂反蝗、反反蝗皆屬借題發揮而已。這種「抽水」模式對熟悉其文風的人應該並不陌生,閣下即使看不過眼也大可一笑置之,無謂掉進那高登術語「你認真就輸了」的陷阱。

    陶傑對個別被其視為「偽學術」的學科嚏之以鼻,眾所周之。閱畢《學術累事》一文,應可了解其思路大致為「單一國族文化尚且博大精深」(見《學》文第五段),何況真正做到有意義及有深度的『文化研究』或『文化比較』,恐怕非要在相關文化知識上有著數十載的深厚修為才可達到」(見《學》文第六至七段),進一步推論「文化研究」作為單一學系的不適當性,最後當然少不了以類似「濫文化研究」研究角度講兩句新畿內亞食人族,藉此諷刺將「喧譁吐痰打尖」等不文明行為當作一種「文化」般去「了解」和「包容」這種荒謬觀點。當然,我並非語理學教授,亦非「陶傑文化學」學者,若你認為以上乃我牽強塞進陶傑口中的觀點,而非其原意,我亦無話可說;惟作為一個普通讀者,我認為當中理路不難明白,卻是事實。根據我對「文化」二字含義的有限度理解,再輔以閣下文中提供的兩個超鏈結,恕我直言,我實在無法找到推翻陶傑對「文化研究學」的批評的理據。個人認為,單單「文化」二字已足夠細分成多個極具深度的個別學科,如「文學」、「語言」、「音樂」、「電影」等,而同時又與其他社會學科如「政治」、「歷史」等密不可分,其中每一個細學科已足以應用到大量「文化研究」的方法學,換言之,「文化研究」應該是手段而不是目的,是過程而不是終點。現時部份學府將「文化研究」獨立為一門有學位的學科,未免給人一種本末倒置的多餘感。「文化研究」作為一個課程(Course)有其價值,但作為一個大學本科,並授與其學位,則大有問題。捨末逐末,將「文化研究」獨立於「文學」、「語言」等文化學系以外自成一角,等於空中樓閣,結論堂皇卻缺乏堅實根基,最終偏離真理而流於趨向諸如「反歧視」或「文化包容」等所謂政治正確的論述(這問題亦見於閣下提供的WiseGeek鏈結)。我自問交遊不算廣闊,但文化研究學畢業生我倒認識一兩個;陶傑指出的問題,我根據所見所聞,亦不無同感。我不反對閣下所說陶傑將「文化研究」扯去「文化比較」帶點「望文生義」,但此一問題對其結論影響不大,反而閣下只針對「文化比較」四字而無視其整套批判「文化研究作為學科」的推論就斥其「亂噏」,未免亦有「斷章取義」之嫌。

    回覆刪除
    回覆
    1. 唉,人地咪話左「如果所謂「蝗禍」是指「自由行大陸人的粗野行為」」囉,睇d 唔睇d。唔通學者寫兩篇文就決定或左右到成個自由行政策?大陸人通街屙屎屙尿又關d學者言論事?

      刪除
    2. //根據我對「文化」二字含義的有限度理解,再輔以閣下文中提供的兩個超鏈結//

      若你有看那兩個超連結,你應該意識到「文化研究」之學科開宗明義就是以「通俗文化」為本。此科之誕生的動機,本來就是因為不滿大家只知高尚文化,而不知有俗文化。依此,你再看陶文,其中「想當然耳」之處,不是太多了一點嗎?陶氏的曲解文化研究,遠不只是誤扯了去「文化比較」而已。

      版主的其中一個論點就是,批評「文化研究」之為何物,必先理解那是甚麼。要理解人家是甚麼,斷不能單憑「根據我對「文化」二字含義的有限度理解」,任意聯想。

      而這不能以陶傑只是專欄作家開脫。因為他不只是行文中一兩句觸及了文化研究而已。他批評他所謂的「文化研究」佔了文章至少八成... 太過份了一點吧!

      刪除
    3. Kin Gin Oi,

      謝謝你這麼認真,如此詳盡地回應我的文章。

      //要說陶是此說的當代代表人物尚且合理(雖然他本人未必認同),但「老祖宗」三字一般情況理解為「始作俑者」或最起碼是「極早期人物」//

      - 這是小問題,就說陶傑只是香港蝗蟲論的老祖宗吧。

      //如果說陶傑的文章是高估了學者在「蝗禍事件」中的角色,閣下則是低估了學者在「反反蝗」方面的影響力。//

      - 陶傑談的不是學者在「反反蝗」方面的影響力,而是說他們要為所謂「蝗禍」(即大陸人在港的粗野行為)負很大責任,我反對的也只是這點。假如現在香港政府要利用學者的言論來包裝其政策,這是關於如何解決問題,而非關於誰令問題產生或加劇,不應混淆。

      //陶傑此文真正針對的應該正是「文化研究」此學科,所謂反蝗、反反蝗皆屬借題發揮而已。這種「抽水」模式對熟悉其文風的人應該並不陌生,閣下即使看不過眼也大可一笑置之,無謂掉進那高登術語「你認真就輸了」的陷阱。//

      - 這個我自然看得出,也說不上是很認真,只是隨手寫篇文章出來指斥他不懂甚麼是文化研究就批評人家。

      //我不反對閣下所說陶傑將「文化研究」扯去「文化比較」帶點「望文生義」,但此一問題對其結論影響不大,反而閣下只針對「文化比較」四字而無視其整套批判「文化研究作為學科」的推論就斥其「亂噏」,未免亦有「斷章取義」之嫌。//

      - 豈能單看結論?陶傑連文化研究是研究些甚麼也不知道,就算他對「文化研究作為學科」的結論是對的,亦是不當;這好比警員A連案發現場也沒看清楚,證據搜集不足,便指B是殺人兇手,即使後來其他警員證明B真的是兇手,A的做法也是不當的。

      刪除
  21. 「工程學」可細分成多個極具深度的個別學科,如「建築」、「機械」、「儀器」、「系統」等,又與其他科學學科如「應用數學」、「自然科學」、「經濟學」、「社會學」等密不可分,其中每一個細學科已足以應用到大量「工程學」的方法學,那「工程學」是否多餘?

    回覆刪除
    回覆
    1. The example I was thinking was computer science. Actually, applied math is a good example too. We have math, physics, engineering, economics, etc. Why is there a separate applied math dept? Some univ have it some don't, whatever each of them wants. It is a non-issue. I attended a univ that had such dept and another that didn't. But I took some applied math in the latter. No such dept in a univ doesn't necessarily mean that no profs teaching it or doing research on it are there. -zpdrmn

      刪除
  22. //西方的社會學,是人權平等的思想領土,所以:新畿內亞的食人族,是不同的「文化」,你不要歧視呀。非洲小女孩四五歲就要行割禮,勿可視之為野蠻呀。不要假設「我們」白人文明優越,「他們」非洲第三世界,殺人放火,種族清洗,有他們的歷史傳統呀。//

    ?????

    I don't think 陶傑 understands what sociology is either.

    回覆刪除
    回覆
    1. //非洲小女孩四五歲就要行割禮,勿可視之為野蠻呀。//
      I don't care if it is 野蠻 or not. If I were a girl facing such circumcision, I would be scared. -zpdrmn

      刪除
    2. My point was that what 陶傑 wrote there was a gross mischaracterization of what the discipline of sociology is.

      刪除
    3. I wasn't responding to the sociology part. My apology. I got what you said. Thanks for restating your point anyway. -zpdrmn

      刪除
  23. 陶生也不只一次大談紅樓夢, 似乎對其書認識不少, 但也會搞錯一些基本事情.
    他說文化研究這門"學問", 大概也只是基於他的理解, 未必有多深入的研究過.

    始終以他的工作量(專欄, 出席活動, 拍廣告, 做電台節目等等), 要每一篇文章, 每一個言論都小心考證過, 恐怕也是甚難.
    我想他大概也是為每個平台作出幾個重點, 風格等特點, 然後就每次依據公式去量產吧.
    如此一來, 錯漏自然難免.
    雖說我沒有看過他太多文章或聽過太多節目, 但當時看他的生果專欄時, 得出就是這個感覺.

    回覆刪除
    回覆
    1. 出錯難免,但這篇太過想當然,屬於離譜。

      刪除
  24. 我個人覺得呢篇文只不過係明向"文研系"班友開拖(撩交嗌),因此网主不需太深究。

    我一向不喜歡淘傑,但最近亦不妥"文研系"班友,因此見到陶呢篇文,我好開心!!!

    回覆刪除
    回覆
    1. 你無理由開心,因為陶傑連敵人企係邊都未搞清楚就出招,根本不能傷敵。

      刪除
  25. 許久沒來,居然變成這樣,始料不及。寫評論就怕這些人,沒長多少知識,靠蝗災數量攻擊,好好的一篇客觀文無限上綱。先不管是不是反蝗,但陶生說錯話是事實,為何不能批評?

    依然支持博主繼續下筆,這樣子正說明博主人氣高,鄙人舊博那時火氣大,連母校都照罵不誤,但烏蠅也沒有一隻(笑)。多人看是好事,至少世界上還有另一道聲音。陶才子這類文妖是有人捧出來的,人氣再高都是假象。我們知道他斤量的當然不會理會,可是很多人真是當他才高八斗。若沒有人截破,足以誤人子弟遺害千年。

    回覆刪除
    回覆
    1. 謝謝。

      香港的一些文化名人有這麼多 fans,可算是怪現象(大陸好像也有此現象,例如韓寒)。

      刪除
  26. 有時看到這些回覆也為wong sir 非常氣憤
    常惹來小學雞來中傷
    難得Wong sir仍肯寫出具爭議的文章
    看了你的網誌如此久
    很明白你真的只是"不吐不快"

    如果你有意讓每讀者知道你的身分
    他們大概不敢作聲
    不過 這可能就沒趣了

    中港矛盾非一日之寒
    有時我也想不通誰對誰錯
    不過我自己會盡量包容
    體諒他們的文化和教育背景
    亦希望香港人不要反應過激

    回覆刪除
    回覆
    1. //如果你有意讓每讀者知道你的身分
      他們大概不敢作聲//

      0下, 咩話?! 知道身分, 就不敢作聲 ?!
      你真0係wong sir0個忠實fans!!!!!!!

      刪除
    2. Kimmon,

      謝謝你的支持,但你太抬舉我了,我只是個教哲學的,沒有甚麼特別的身份,只望能以理服人。

      刪除
    3. 王教授學貫中西、博古通金,不必太謙!

      刪除
  27. Sorry, 是「通今」(不過也望你通金)。

    回覆刪除
    回覆
    1. 謝謝,不敢當。(通金?難矣。)

      刪除
  28. 匿名Feb 10, 2012 11:34 PM
    "不妥文研班友"所以見陶傑寫垃圾文就好開心!!??
    天呀!!!!!理性何在??

    陶毒本身在上一次講菲律賓係"僕人國家"果時俾文研人批評批到體無原膚. 所以今次搵位精神自瀆一番補償心理. 可恨係香港竟然視陶毒為學者/精神領袖/才子. 此為香港最為可悲之處!!!

    數年前陶毒寫了一篇文章.http://www1.hk.apple.nextmedia.com/template/apple_sub/art_main.php?iss_id=20080919&sec_id=12187389&art_id=11617474
    當時一看,更肯定陶毒一而再再而三死要顯示其知識水平之低來"顯學識".

    "到了這個時候,所有 MBA課程和畢菲特的理論,似乎都比不上兔賽跑這個古老的兒童故事的訓。"可見他不知道mba理論及畢菲特理論為何物.

    陶毒出產的劣質文章大多.未能盡錄. 王sir你既文其實已好清楚講出陶毒本身既問題. 反而好多小學雞紅衛兵混合體走黎踩場!可悲.

    回覆刪除
  29. 我想陶傑的意思是說「包容」不等於「遷就」。

    回覆刪除
    回覆
    1. 果然係高見!
      果然﹐一個愛抽水嘅人﹐先會睇得明一篇抽水文的涵含意義。

      刪除
    2. 愛抽水嘅人「果然」係識得抽水。

      刪除
    3. 陳百強都有唱...
      莫道你在選擇人﹐人亦能選擇你
      公平原沒半點偏心(誤)

      刪除