（圖片來源：https://pixabay.com）
對科學不信任、質疑甚至否定，並非罕見之事，在美國尤其是這樣，可以說是美國反智主義（anti-intellectualism）傳統的一面。這股反科學風氣，過去十多年越演越烈，已有學者加以研究，例如 Gale Sinatra 和 Barbara Hofer 兩位教授合著、剛出版的 Science Denial: Why It Happens and What to Do About It （Oxford University Press, 2021），便是這種研究的成果。姑且將 "science denial" 翻譯為「否定科學」，而「否定」在這裏指「不信任、質疑或否定」。
否定科學的人有不同的動機和理由，但主要是宗教和政治兩種。事實上，生活在現代化地方的人，是不可能全盤否定科學的；一個竭力反對演化論、不相信全球暖化、寧死也拒絕疫苗的人，還是會開冷氣、乘飛機、用手提電話和上網的。對科技的信賴就是對科學的信賴，因為科技是從科學而來的。因此，否定科學的人只是選擇性地否定科學。
另有一種否定科學的人，他們不是質疑特定的科學理論或研究，而是對科學家不信任，認為科學家會被財團或政治勢力收買，不但研究方向受左右，甚至可能造假，唯利是圖。這種事的確發生過，將來還會發生，但那只是極少數科學界的害群之馬。無論如何，我們對科學的信賴，並不是建基於對科學家作為個人的信賴；科學的可靠性在於科學的方法和程序，也在於科學作為一個 institution 和 collective enterprise 的結構和機制。科學有各種有效的制衡和自我改進機制，個別科學家的不當行為破壞不了科學的整體運作，極其量只會造成短暫的局部小破壞。
否定科學固然不妥，但它的相反態度——盲信科學——也是要不得的。所謂盲信科學，就是只要見到是掛上「科學」這個標籤的，便毫不懷疑地相信。然而，一般人沒有能力判斷科學研究的結果是否可靠，我們如何能在否定科學與盲信科學之間採取恰當的態度呢？當然不是空泛地說要保持獨立思考和運用邏輯頭腦便能做到。這裏我提出兩大原則，供讀者參考：
1. 只接受在科學界已有共識（concensus）的理論。雖然科學史一直都是舊理論被新理論取代的歷史，但已達共識的舊理論最終被新理論取代，只是被更好的理論取代，並非一無是處；達到共識的理論必有其可取的地方，甚至在很大程度上是可應用的（例如牛頓力學）——即使將來會被取代。至於沒有達到共識、只是少數科學家提倡的理論，我們就算不是懷疑，也至少要保持觀望的態度（wait and see）。
2. 對於個別科學實驗的結果，我們應該警惕自己不要隨便相信複述，尤其是報章雜誌那些沒有受過科學訓練的記者寫的報道。這些報道通常為了吸引讀者而寫得片面和誇張，例如「根據 X 大學的研究，喝一杯紅酒等於運動一小時」。這些科學實驗的結果，如果我們有興趣和有能力，便去找有關的期刊論文來讀，否則聽過便算，不必認真對待。
讀者如想到其他原則，歡迎留言補充。
弦理論直至現在亦沒有實驗證明為真，但數學理論自己亦無能力理解，這樣對弦理論抱持甚麼態度？接受相信或不可認知？
回覆刪除String theory 可以用原則 1 來對待。
刪除我對科學的態度跟你想似。
刪除廣義相對論的數學我是不明白的，且幾年前說實驗證實重力波存在。數學及實驗亦不懂，但科學家宣稱已有實驗證明重力波；若我相信重力波是存在，那麼我是理性相信還是訴諸權威？
某些事情自己沒能力分真假，但某權威專家宣稱有實驗可證明；不過我連實驗是否真假也不知道？若自己抱著觀望的態度是否有點那個，但若相信實驗的宣稱，自己是否訴諸權威或無知？因為我真的不懂數學及選擇相信權威的科學家所宣稱的。
訴諸權威不一定不妥，只要那些權威是 relevant 的。你看醫生而相信醫生說的，已是訴諸權威。如果我們明白科學的大致運作（正如我們明白醫學訓練的大致運作），那麼相信科學家的共識便是理性的。
刪除其實個人觀點：
刪除1.訴諸權威在我們生活是不能避免。
2.很多事情是需要訴諸權威，但是；
3.當訴諸權威是信心的問題，非證實問題。
4.若科學事情由訴諸權威來認定是否真假，這樣；
5.是否由科學證實變成科學信仰或權威信仰？
個人經驗：
中學程度的科學，自己有做實驗，所以中學程度的科學知識是一種實證知識。但中學程度以上的科學知識，例如：相對論及量子論；自己未曾做實驗及亦沒有相關的數學程度去了解理論內容。因此，坦白說，自己是採取訴諸權威的態度接受這些理論內容為真，即是憑藉信心接受。
8:51
回覆刪除很奇怪的觀點! 相信科學家所做的實驗結果, 是一個客觀事實, 不是信心接受。
由實驗結果證實某些理論或陳述，這是實證意義。
刪除相信某些權威人士宣稱某些實驗結果能證明某些理論或陳述，這是訴諸權威；是一種信心的接受，並非實證意義。
同一個理論或陳述，對曾做實驗者來說是一種實驗證明，對相信權威科學家訴說實驗結果；這樣是一種信心的接受。
中學的科學教育原意是培養科學精神及重視實驗結果。
回覆刪除但出來社會工作，似乎不是這一套。
工作不外乎看利益，權威及群眾。
科學理論只在實驗室。
相信科學家所說的一切，而急略實驗的客觀事實；這樣只是一種名人證言，訴諸權威的一類。
回覆刪除科學的本質就是實驗現象及實驗結果的數據。
回覆刪除能明白實驗，當然是最好的。若不明白實驗，只聽科學家的解釋，這並不是科學。
科學，是用實驗證明一切的。
回覆刪除權威是心理問題，相信權威只是說明是一種信仰，不代表一定是真理。
日常接受權威，只是說明某些事情真的需要信仰。
信心接受科學家的陳述，跟實驗證實某陳述是兩個不同的概念。
我只接受實驗結果，若沒有實驗或單純科學家說了算，若是這樣受陳述，之不過是信心接受。
有實驗根據的科學，當然較容易接受；但是不能盲目相信科學的一切，特別是那些沒有實驗證據的理論。
回覆刪除權威也常常犯錯並不是正確的代名詞。
網上或某些邏輯書會說明甚麼是恰當或不恰當的訴諸權威，例如物理理論，若是用非物理專科的名人講述某些理論是正確，這樣便是不恰當訴諸權威；但引用某物理專科名人的論點為論證方法，這樣就是恰當的訴諸權威。可是若由過往的物理發展史得出結論是：很多物理專科權威名人，他們的物理觀點都跟實驗結果不符。
回覆刪除所謂恰當或不恰當訴諸權威，實際上跟論證方法是沒有幫助，正如某些人說：訴諸權威只是信心的支持。
名言: 科學是好，唯科學論是壞 。
回覆刪除現在的理科教育或STEM,好像都變了工具理性。
回覆刪除否定或盲信科學，理論上是交給實驗結果。
回覆刪除