剛得知退休不久的同事 Rob 去世了,而且已是幾個月前的事。死訊為甚麼那麼久才傳到系裏?原來 Rob 臨終前囑咐不要通知大學與哲學系,是輾轉相傳我們才知道,並從而得知他患癌多時,死於癌症。他死時未到七十歲,以現在的標準,算是早逝。
我想,Rob 這樣處理自己的死訊,多少是由於對系裏的同事有點怨恨,可能包括我。我和他並沒有交惡,起初幾年還交往頗密,一個月有幾次相約到餐廳吃午餐或晚餐,偶爾還一起聽音樂表演,因為我們都愛聽古典音樂及爵士樂。他對我很好,曾經旅遊後特意帶回一瓶酒送給我。儘管 Rob 的音樂口味和我的不盡相同(例如他看不起柴可夫斯基和普契尼,我卻喜歡),哲學見解亦大異(例如他認為形上學很無聊,我卻認為重要),我們聊天時倒也算有趣味。此外,我對 Rob 心存感激,因為當年申請教席時,到最後兩位申請者二選一,他認為我較優秀,出力為我拉票(我當然是後來才得知)。我總覺得,假如沒有 Rob 為我拉票,我很可能便得不到這個教席(差不多二百人申請,而與我競爭的那位已出版了一本書)。
然而,我們後來日漸疏遠,到他去世前的幾年,一年也見不到兩三次面,而且還是在系裏碰到的(我們的教學時間幾乎沒有重疊,所以碰上的機會很少)。為何如此?其實不是故意疏遠,而是越來越話不投機。我起初不知道,後來才發覺他在政治上非常保守,甚至有恐同傾向(我不肯定他恐到甚麼程度,所以只寫「傾向」)。完全不談政治,不就可以繼續交往嗎?我本來也是這樣想,而且身體力行,見面時隻字不提政治;可是,最後還是避無可避,因為他的政治見解仍然表現在其他方面,例如系裏的行政事宜。有幾次開會我便和他意見不合,雖未鬧至不愉快,但已生嫌隙。日漸疏遠,是必然之事。
我說 Rob 對系裏的同事有點怨恨,是由於他是唯一的保守派,意見經常被其他同事壓倒。在系裏,他相當孤立,儘管同事們對他的態度是友好的,是保持距離的那種友好。
政治觀反映價值觀,因此,政治觀相反的人難以深交(不是沒有可能),也是自然的事。對於 Rob,我感到可惜,但也無可奈何。我因為政治而疏遠的朋友,不止 Rob 一個;幾年前一位交往多年的好朋友因為政治而與我決絕,我更感可惜,但同樣是無可奈何。
Cooling down in friendship because of political disagreement is becoming a common phenomena in hk since 2014.
回覆刪除我想,政治觀只是人性格志向的其中一種反映,兩個人政治觀不同,實在是性格志向也不相同,志性不同難為友。
回覆刪除君子之交
回覆刪除歷史上皇帝社會的傳統是一人獨大,政見與皇帝不同會被視爲與皇帝爭權,那是勢不兩立,你死我活之爭,所以皇帝式社會容不下反對黨派,必須是一黨派獨大,不同意見就是犯 x x 法,輕則坐牢,重則死罪,這是歷史上皇帝社會的傳統。
回覆刪除但西方民主國家已廢除皇帝傳統多年,公僕權力由民衆選票決定,作爲普通民衆是既可以選擇投這個或那個黨派,并不一定要永遠忠於哪個黨派的政治才爲之是正確,所以那種社會能夠做到包容不同政見要比皇帝式獨裁社會容易許多。
美國近年黨派對立似乎比較嚴重,個人覺得主因似乎是因爲特朗普的地產財團利益與美國石油財團壟斷提高油價影響地產利益不無關係,而不是所謂恐同或墮胎等傳統世俗觀念差異之爭。
極力反特朗普的那位共和黨女議員其父親正是石油財團頭目,據説也是位女同性戀者,而特朗普卻似乎對恐同或墮胎等共和黨保守派立場沒有明顯表態,遠沒有對錢看得那麽重要,這似乎不難看出那位女同性戀者與特朗普其實都是同屬共和黨的議員,而特朗普也并不恐同,但她卻那麽落力反特朗普相信絕不是因爲恐同或墮胎等這些所謂保守派與進步派的政見之爭,而是因爲不同財團經濟利益之爭。
石油財團有的是錢,足可以製造或資助傳媒作大量宣傳反特朗普輿論,也儘管哈里斯籌得比特朗普多一倍以上的錢競選經費,但美國的政治證明了錢竟然不是萬能的,反映民衆自身的利益的選票足以戰勝了更有錢的政客!
這種制度是好還是不好端看你是站在民衆利益 還是站在石油財團利益的立場上。
文章末尾說道「政治觀反映價值觀,因此,政治觀相反的人難以深交......」,似乎是說政治觀基本上就是反映/代表了價值觀,政治觀相反也基本上是反映了/代表了價值觀相反,是難以深交的。
回覆刪除那麽價值觀相同又是否會容易深交或是會更難深交?
個人認爲其實是兩種情況都有,有時甚至後一種情況更甚。
比如特朗普與那位同是共和黨,但卻是極力反特朗普的女議員(雖然其妹是同性戀者,但特朗普似乎并不特別恐同)。兩人都作爲同是共和黨黨員其價值觀相信應該大抵上是相同的,就像民主黨人有民主黨的價值觀,共和黨人有共和黨的價值觀,民主黨人反特朗普可以說是因爲價值觀不同,但共和黨人反共和黨人應該就是另外還有一種與價值觀不同,但或是更重要的「觀」,那個「觀」是否就叫做政治觀?還是利益觀?權力觀?
又比如在某些一黨專制獨裁的國家裏,那些黨員特別是層級高的黨員,其價值觀相信基本上都是那個獨裁政黨的價值觀,但其高層的權力/政治鬥爭卻往往是非常激烈,甚至達到你死我活,勢不兩立的地步。這似乎是反映了政治觀與價值觀或是兩樣不同東西?
如果王教授能夠指點一下,實在是不勝感謝!
政治觀與價值觀當然並不相同,所以我說「政治觀反映價值觀」,而非「政治觀就是價值觀」。政治觀包含價值觀,但政治觀相同的人在價值觀上也可以有分別,甚至重大的分別。舉一個簡單化了的例子:甲與乙都是政治上的保守右派,所以在價值觀上都重視自由多於平等,還有其他與保守右派有關的價值觀也大抵相同;可是,甲熱衷名利、不擇手段向上爬,而乙崇尚簡樸的生活、視金錢為萬惡之源,這也是價值觀的大分別,兩人因此成不了朋友。
刪除多謝王教授指點。//....甲與乙都是政治上的保守右派,所以在價值觀上都重視自由多於平等,....// 之前以爲人們通常說要爭取「自由平等」,沒有留意到兩者份量多少的比例會造成保守與進步派的分別,只是還不清楚本來如果要民衆自由多的話,就應該尊重他人性取向的自由,恐同成份應該少些才是?
刪除