20210112

跟陶傑學英文

 

跟陶傑學英文 …… 隨時領嘢。不要以為一個人在英國住過幾年,能用英語交談,開口閉口牛津劍橋,英文便一定好。陶傑寫的英文經常出錯,有些還是低級錯誤,偏偏他又喜歡出來教人英文,真是獻世。當然,這是他的自由,我也懶得理他;但昨天他在 Facebook 亂罵「美國左翼」,然後「指正」人家的英文,似是而非,令我㷫㷫地。趁今天有空,就寫篇短文以正視聽吧。

 先看他寫了些甚麼:

陶傑批評的,是一個名為 "Palmer Report" 的網站發表的言論(他貼了該言論的圖片),但他寫「美國左翼呼籲 ……」,彷彿這個網站能代表美國左翼。事實是,Palmer Report 是個極左網站,經常散播反特朗普的離譜謠言,令不少左翼人士不齒,連反特朗普的雜誌 The Atlantic 也有文章直斥這個網站為 "the publication of record for anti-Trump conspiracy nuts who don't care about the credibility of the record" 。 即使美國翼全是左膠,恐怕也不肯被 Palmer Report 代表了。

 好,為美國左翼申了冤,現在來看看陶傑說的「英文有誤」:

 (1)  陶傑說「Subjected to —— 應作 Subject to」的那句是:"It's constitutionally unfair to others who are subjected to the conservative's deranged judgment. " 其實這裏 "subject to" "subjected to" 在文法上都無誤,只是意思上有微妙的分別。一般而言,如果不是實有所指的事件,而只是會(或很可能會)發生的事,宜用形容詞 "subject (to)";如果是實有所指的事件,尤其是已發生了或發生過的,宜用被動式動詞 "subjected (to)"。例如 "All employees are subject to drug testing" "He has just been subjected to drug testing"

 陶傑說「凡染了病或基於某種不正常狀態,或『有賴於』,當用 subject to」,這個說法很容易在網上找到反例,例如美國政府 Fish and Wildlife Service 網站便有 "... the birds ... being subjected to diseases that can spread as easily as humans spread the common cold" 這樣的一句。這裏可以用 "subject to" ,但用 "subjected to" 絕非錯誤。

 至於「『受控制』、『被征服』、『慘遭』,才用 subjected to」,也很容易找到反例,例如在一個學術期刊爭議裏有 "The paper has been subjected to peer-review" 這句;論文受評審,可不是甚麼「受控」、「被征服」、「慘遭」。此外,陶傑是自掌嘴巴了 (除非那個「才」字指必要條件)—— 受到 "the conservative's deranged judgment",不也是「慘遭」嗎?他卻說應該用 "subject to"

 (2)  Manual work 是用手操作或靠體力勞動的工作,menial work是不需要技能的低下工作。陶傑說 menial work 是「在一個專業之中,不須此行專業知識的一般低層工作」,無端端多了「在一個專業之中」的要求;根據這要求,當傭人這個 menial work 的典型例子竟不算是 menial work 了。

 (3)  最離譜的是「Conservative , 保守主義者,那個C一定是大寫」。陶傑是不是沒看過討論保守主義的書和文章?只要稍為看過,便知道這個說法根本無中生有。講多無謂,我貼圖舉兩個例子便夠了。第一個例子是出自美國著名保守主義政治評論家 William F. Buckley Jr. 為他創辦的雜誌 National Review 寫的 mission statement 

另一例子出自英國著名保守主義哲學家 Roger Scruton 的書 The Meaning of Conservatism,是正文的第一段:

評論政治時事比較容易蒙混過去,但英文嘛,三兩下便隨時自暴其短。

173 則留言:

  1. 看到網頁右邊「分甘同味」裡《特朗普玩火自焚》一文,令人想起香港有幾百萬人參與的抗爭運動,其中也發生過衝擊立法會等以及一些抗爭「升級」的事件,這給與了港共理由說是香港民主派的抗爭引致了衝擊等升級行動而抓捕幾十名被認為是民主派的領導人物。

    不知道文章作者又是否認同樣為,港共把一場有幾百萬人參與的政治運動,其中少部分人的做法歸咎於民主派,就像美國一場有幾千萬人參與的政治運動,少部分人的做法歸咎於特朗普是合理及正確的?

    中共病毒肆虐全人類,即使是俄國普京政府對國民有較強的控制力,也成為全球受感染及死亡人數前列之一;就算是中共自己,感染及死亡人數也是巨大的。其餘英法德等國都成為重災區。
    反對派利用中共病毒這個無一國家能夠倖免的人類生化武器造成的惡果歸咎及攻擊特朗普,似乎就像珍珠港受襲卻不去對付外來的因素,反而似乎是利用了不可抗拒的天災人禍來歸罪於特朗普以獲得政治利益,這恐怕特朗普也難免會有不忿之心。

    如果認為特朗普要為少部分人負責,那就應該同樣支持港共抓捕香港民主派及送他們去坐牢了?


    回覆刪除
  2. 舉兩個例子能證明甚麼? 例子人物是否標準英文的依據? 簡單邏輯.

    回覆刪除
    回覆
    1. 足見你不知道 William F. Buckley Jr 和 Roger Scruton 是誰. 這兩人是英美 conservatism 的其中兩個最有代表性的人物, 假如 conservatism 的 c 一定是大寫, 這兩位頭面人物會不這樣寫嗎?

      刪除
  3. 代表性的人物 =/= 標準英文的依據.

    簡單邏輯

    回覆刪除
  4. 掌握簡單邏輯,可能三兩下便隨時自暴其短.

    回覆刪除
  5. 是否新邏輯定律,有頭面人物在文法上一定是標準的根據?

    回覆刪除
    回覆
    1. 唔知有乜好拗? 搵本公認代表英、美式英文標準文法/用法嘅書查吓就知

      刪除
  6. 是邏輯論證的討論。

    回覆刪除
  7. 不要學埋陶傑,濫用邏輯一詞. 呢個唔係邏輯問題. 王教授舉例之前,已經話咗"陶傑是不是沒看過討論保守主義的書和文章?只要稍為看過,便知道這個說法根本無中生有", 而舉既係有代表性嘅例子. 好合理. 仲有,呢個唔係文法,係用法.

    回覆刪除
  8. 這是邏輯論證的討論。
    語文用法亦是文法內容之一。
    代表性例子? 若是舉例證明,請用窮舉法。
    思想實驗:若有10個代表性人物,在同一陳述,5個說是真,5個說是假,相信誰?

    回覆刪除
  9. 舉的例子,與邏輯論證有甚麼關係?

    回覆刪除
  10. 在統計學上,代表性樣本也不是提出兩三個例子便是。

    回覆刪除
  11. 假如某某寫篇文章,話 Theory 呢個字如果指科學理論,那個 T 一定是大寫,你試下搵唔搵到本文法書或 usage 書,裡面有話唔係㗎,咁講係錯㗎。最有效嘅反駁方法係指出冇乜人會咁寫個喎,科學家都唔係咁寫㗎,然後佢著名科學家嘅寫法做例子。咁樣反駁有咩唔合邏輯呢?

    回覆刪除
  12. ”而舉既係有代表性嘅例子. 好合理. ”此話的邏輯根據是甚麼?

    回覆刪除
  13. ”最有效嘅反駁方法係指出冇乜人會咁寫個喎” 在統計學有這個實驗嗎?若有,請列出論文出處。

    回覆刪除
  14. “冇乜人會咁寫個喎” 這是統計意義,那麼請用統計數據證明此話為真。

    回覆刪除
  15. 新邏輯定律,科學家唔係咁寫是論證根據?

    回覆刪除
  16. "假如某某寫篇文章,話 Theory 呢個字如果指科學理論,那個 T 一定是大寫,你試下搵唔搵到本文法書或 usage 書" 提出或反駁論述不在我,所以論證責任不在我方.

    回覆刪除
  17. 討論的問題是:舉兩個例子能證明甚麼? 例子人物是否標準英文的依據?

    回覆刪除
    回覆
    1. 語文的用法大部分是習慣及約定俗成,所以是看大多數人有否相關的習慣書寫.

      刪除
    2. 假設例子:1. Theory 這個字如果指科學理論,所有科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫 or 2.Theory 這個字如果指科學理論,科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫.
      例子1 及 2 明顯不同,例子1有明確的全稱量詞, 例子2沒有明確的量詞. 所以例子2的 "科學家" 一詞明顯在量詞敍述是語意不清,所以是否適合用舉例做反駁論證? 更直接是宣稱例子2在"科學家" 一詞明顯在量詞敍述是語意不清,沒有甚麼陳述可言.

      刪除
  18. 「A small-c conservative is anyone who believes in the philosophy of conservatism but does not necessarily identify with an official Conservative Party. 」

    https://en.wikipedia.org/wiki/Small-c_conservative


    回覆刪除
    回覆
    1. PS「Some Red Tories view themselves as small-c conservatives. 」

      https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Tory


      刪除
    2. 唔該開口埋口都離不開邏輯的網友睇吓以下有沒幫助

      Big C and small c conservatism | Who Runs Britain?

      https://whorunsbritain.blogs.lincoln.ac.uk/2014/10/06/big-c-and-small-c-conservatism/

      Of Cs, big and little, and how size sometimes matters - Macleans.ca

      https://www.macleans.ca/politics/ottawa/of-cs-big-and-little-and-how-size-sometimes-matters/

      刪除
    3. 更正:有沒有幫助

      補充:

      何時用C或c, 跟現代主流的用法, 無違反文法, 用法嚴謹一致, 意思清晰就得喇。

      刪除
    4. 什麼是形式邏輯的謬誤及什麼是非形式邏輯的謬誤?
      要討論的邏輯論證問題是什麼?

      刪除
    5. 討論問題的重點不是用 C 或c 那個才正確。
      而是當某些論述提出時,是否用一兩個例子便是有效的反駁。例如: 所有科學家會做a,或科學家會做a; 這兩個例子那個適合用反例做反駁理據?可以分辨出來嗎?

      刪除
    6. 樓上唔使搞到咁複雜,沒完沒了! 英文好的人一睇就知陶傑搞錯,王教授提出兩個例證已足夠,除非閣下不同意,便要引經據典,引用現代公認權威的英、美文法和用法的例子來指證陶傑對而王教授錯。

      刪除
    7. 這是什麼邏輯論述?
      換個話題?

      刪除
    8. 請用邏輯論證說服別人。
      簡單邏輯。
      什麼是形式邏輯謬誤及什麼是非形式邏輯謬誤?
      可以看些邏輯入門書。

      刪除
    9. 這個例子的邏輯意義是甚麼?
      討論問題的重點不是用 C 或c 那個才正確。
      而是當某些論述提出時,是否用一兩個例子便是有效的反駁。例如: 所有科學家會做a,或科學家會做a; 這兩個例子那個適合用反例做反駁理據?可以分辨出來嗎?

      刪除
    10. “例證”一詞在邏輯上是有甚麼意義?是否用“舉例”可以證明一切陳述?可否用數學歸納法說明?

      刪除
    11. 開口埋口都離不開邏輯的蛋頭,論都多餘!
      common noun vs proper noun 的分别
      直接了當,講完

      刪除
    12. 或什麼是全稱量詞,知道嗎?
      可以看些邏輯入門書。

      刪除
    13. 請用邏輯論述說服別人。
      只是理性討論。
      學了邏輯沒有?
      不用換個話題。

      刪除
    14. 沒錯,理性討論的都是在用邏輯論述。
      學了邏輯沒有?

      刪除
    15. 若邏輯理據不足,可以換個話題的。

      刪除
    16. 開口埋口都離不開邏輯的蛋頭,看以下或對你有幫助:

      專有名詞學
      https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%93%E6%9C%89%E5%90%8D%E8%AF%8D%E5%AD%A6

      刪除
    17. 開口埋口都離不開邏輯的蛋頭,如要深入討論就先較對方向。

      Philosophy of language

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_language

      刪除
    18. 邏輯論述在那?
      換個話題。

      刪除
    19. 可以用自己語言論述?
      要用wiki?
      邏輯論證的依據在wiki?
      能否說明“ 舉例”是否能證明一切的陳述?

      刪除
    20. 為什麼不用邏輯論證說服別人?
      什麼”蛋頭”能證明什麼?
      可以看些邏輯入門書,便可了解什麼時候可以用例子做證明,什麼時候不能。
      理性討論,什麽”蛋頭”?對理性討論有用嗎?

      刪除
    21. 若沒有邏輯論證,可以換個話題,心裡是否舒服些?
      或是學些邏輯入門。

      刪除
    22. 若繼續理性討論,

      討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?
      簡單的邏輯。

      刪除
    23. Universal quantifier 是否就是全稱量詞?

      刪除
    24. Universal quantifier 是全稱量詞。

      刪除
    25. 其實只是理性討論,不用說一些不相干用語。
      若是理性討論,用邏輯論證有何不妥?
      妨且討論的問題亦清楚說明,是在討論是否某些論述可以用舉例做有力的反駁論據?這是邏輯的討論內容。在甚麼陳述可以用反例做有力的反駁?universal quantifier 的陳述是什麼意思?這是邏輯的討論。

      刪除
    26. 是否清楚什麼是Universal quantifier 全稱量詞?
      若是全稱陳述,則一個反例,陳述便不能成立。
      但非全稱陳述,則舉些反例是否能使陳述不能成立?


      刪除
    27. 若說對方開口埋口都說邏輯乜邏輯物,為何不用正確的邏輯方法向對方說明例證的處理方法?
      以前讀書時代,老師在教議論文時都有要求用例子做證明或反駁。(利申,沒學過邏輯,不知道在邏輯理論如何用例子做證明。)

      刪除
    28. (利申,沒學過邏輯,不知道在邏輯理論如何用例子做證明。)
      可以買些邏輯入門書看。

      刪除
    29. 其實是很簡單的邏輯
      在論證時,若是Universal quantifier的語句,若有一個相反的例子,語句便不能成立。
      若用例子論證,方法有枚舉,窮舉,統計,排除等等的歸納法。
      致於代表性例子,要看陳述是說什麼。

      刪除
    30. 內容無呢個Universal quantifier ?
      全稱量詞係邏輯咩?
      權威例子就係最有力嘅證據

      刪除
    31. “討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?”
      你講嘅問題,如果例子係權威嘅代表人物就會成立。舉一個有權威代表性嘅例子就得。

      刪除
    32. “全稱量詞係邏輯咩” 是邏輯用語,在中學數學已教。
      “權威例子就係最有力嘅證據” 屬於非形式邏輯的訴諸權威, 是否最有力證明,在非形式邏輯可以是一種謬誤。
      例子: 某論述經兩個權威人物反對,所以論述必然為假。 在非形式邏輯,便是訴諸權威。訴諸權威可以是一種謬誤。
      只需舉出一個相反例子的反駁,適用於語句或陳述是全稱。例如: 所有保守主義者一定有某書寫習慣。但只需舉出某個保守主義者沒有某書寫習慣,全稱陳述便不能成立。
      非全稱陳述,是看有否枚舉,窮舉,統計等歸納方法的支持。

      刪除
    33. 稻草人,即不相干謬誤,非形邏輯謬誤。
      例如某討論題目: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?
      但討論內容的結論是:已經論證某書寫理論是否正確。
      這樣,討論的結論是屬於不相干,在非形式邏輯是一種謬誤。即稻草人。

      刪除
    34. 非形式邏輯謬誤

      刪除
    35. 簡單的符號邏輯(形式邏輯)及非形式邏輯在中學數學已經有教導,理論上中學畢業生都懂簡單的邏輯。
      若不懂,是否要檢討?
      在理性討論,用邏輯說服別人,有何不妥?
      在理性討論,若出現一些邏輯謬誤,說出來大家討論,有何不妥?


      刪除
    36. 邏輯很注重清晰的概念
      那麼代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?

      刪除
    37. 討論是關於英或美式英文的普通名詞和專有名詞的首個字母是否需要用細寫或大寫來區分的問題,懂英文的人一看便知是陶傑錯而王教授對,可憐個蛋頭仍像長舌婦那樣囉囉嗦嗦,無語!

      刪除
    38. 可憐的連簡單邏輯也不懂。

      刪除
    39. 討論是邏輯論證,可憐啊。

      刪除
    40. 那樣囉囉嗦嗦,還是沒有邏輯論述,可憐啊。換個話題是否心裡舒服些?

      刪除
    41. 更可憐是蛋頭仍不知陶傑犯的是資料性的錯誤(factual mistake),仍在盲撐!

      刪除
    42. “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”
      學過邏輯都知道: 保守主義政治評論家及保守主義哲學家不一定是個保守主義者。
      如何論述?
      換個話題心裡是否舒服些?

      刪除
    43. 誰在撑某人?
      沒有人說這些。
      所以要學邏輯,知道什麼是稻草人。

      刪除
    44. 邏輯沒有學懂,原本在說邏輯論證,舉例的意義,但反會認為撑某人,撑某人的論述在那?
      建議看何秀煌一書: 零與一之間。 書的內容有說明什麼是非形式邏輯謬誤。

      刪除
    45. 最好笑誰認為某人的資料是正確?討論內容?找出來看看。或是自己猜測的稻草人?
      所以要看邏輯入門書,知道什麼是稻草人的不相干謬誤。
      可憐啊?是否知道什麼是稻草人?

      刪除
    46. 有什麼討論內容證明誰在撑誰?
      是稻草人嗎?
      可憐的稻草人。

      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      刪除
    47. 誰在撑某人的討論內容在那?找出來看看?
      是否在稻草人處?
      能否解釋這個概念問題:
      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      刪除
    48. 某人的資料正確與否與誰可干?
      誰在撑某人的資料是否正確?支持這個論述的討論內容在那?
      連討論的題目內容也不清楚,不斷的找稻草人,然後說稻草人的不對。
      可憐的稻草人啊!

      刪除
    49. 討論內容已一早清楚說明是:
      討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?
      由這個討論問題如何推論出:誰在撑某人的資料正確與否?

      刪除
    50. 能否解釋這個概念問題:
      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      由這個概念問題的討論如何推論出:誰在撑某人的資料正確與否?

      刪除
    51. 誰在撑某人的討論內容還未找到?
      是否在稻草人那處?
      可憐啊,稻草人。

      刪除
    52. 若沒拿出誰在撑某人的討論內容資料,那麼“誰在撑某人”這個論述便是無中生有。
      趕快找找,可能在稻草人那處。
      稻草人真可憐!

      刪除
    53. 找到了誰在撑某人的討論資料未?
      若沒有這方面的資料,那麼“誰在撑某人”這個論述便是無中生有?
      稻草人那邊找到了沒有?或請教識英文,文法,語文用法的人?可能找到的。

      刪除
    54. 找到了誰在撑某人的討論資料未?
      是誰撑某人?是否稻草人?


      刪除
    55. 睇完全部留言,無發現誰在撑某人。

      刪除
    56. 睇晒所有留言,真係揾唔邊個撑邊個?
      其實某個留言者嘅討論題目都好清楚,只係問舉一兩個例子可以證明到咩? 例子個啲人係唔係啲標準嘅根據?
      同埋一啲概念釐清嘅問題, 保守主義政治評論家同埋保守主義哲學家係咪同保守主義者同一個概念?
      呢啲討論冇話邊個撐邊個.
      路過,平心而論。

      刪除
    57. 權威例子就係最有力嘅邏輯。 講完。

      刪除
    58. 好好笑×10

      刪除
    59. 都是路過,平心而論,陶傑不只犯了英文文法的低級錯誤,且評論有關保守主義的資料又有誤,錯上加錯,這都是不爭的事實。

      刪除
    60. 剝花生,好好笑。

      刪除
    61. 真係好好笑

      刪除
    62. 蛋頭仍沾沾自喜!

      舉一例,如有才子説香港共有十五間由教資會資助的大學,全都在新界。稍為有腦的香港人會立時指出才子說錯,反駁也很簡單,才子犯的是知識性或資料性的錯誤,指出香港大學在港島西區、中文大學在沙田和只有八間資助大學已足夠,沒必要像蛋頭們埋首沙堆去糾纏甚麽邏輯吧!

      刪除
    63. 建議蛋頭們與其埋首沙堆去糾纏甚麽邏輯,不如先看一本書(The Art of Logic, by Eugenia Cheng, P.167:Languge), 看完消化了再論吧!

      刪除
    64. 稻草人仍然沾沾自喜!
      找到了誰人撑某人的資料未?
      是否在稻草人那處?
      沒資料證據就說誰人撑某人,這都是不爭的事實。
      快到稻草人那邊找答案。

      刪除
    65. 建議到稻草人那處請教邏輯論述。

      所有留言便是資料內容,留言有否清楚顯示誰人撑某人?
      資料證據在那?
      沒資料證據就說誰人撑某人,這都是不爭的事.
      稻草人還沾沾自喜。

      刪除
    66. 誰撑某人的證據在那處?
      是否換個話題心裡才舒服?
      稻草人所有說話都是真理。心裡是否舒服些?
      稻草人無需提供客觀資料的內容論述,但論述必然是真理。這樣是否心裡會沾沾自喜,舒服些?

      刪除
    67. 蛋頭仍埋首沙堆,活在「堅離地」的世界^O^

      刪除
    68. 是否換個話題心裡才舒服些?
      若是,

      稻草人所有說話都是真理。心裡是否舒服些?
      稻草人無需提供客觀資料的內容論述,但論述必然是真理。這樣是否心裡會沾沾自喜,舒服些?

      若不是,
      誰撑某人的證據在那處?
      若沒有證據,道理在誰,大家都明白。
      建議問問稻草人。

      刪除
    69. 還找不到證據?
      說其他有用嗎?
      辯論技巧 ,換個話題吧。
      例如,稻草人如何煉成的?

      刪除
    70. 證據在那?在沙堆下?或是在稻草人處?
      懂邏輯的人都知道道理在誰,大家明白。
      講多無謂 ,拿出證據來?誰人撐某人?
      若果沒有證據,換個話題吧!

      刪除
    71. 拿出證據來?誰人撐某人?

      沒有證據的情況下,還沾沾自喜說些與討論題目不相干的論述。

      證據在那?在沙堆下?或是在稻草人處?

      刪除
    72. 看到了嗎? 蛋頭被揭破了真面目便顧左右而言他,仍氣急敗壞地死撐,堅持自己沒有埋首在沙堆。^O^

      刪除
    73. 看到了嗎?在沒有證據下,被揭破了真面目便顧左右而言他,仍氣急敗壞地死撐,堅持自己沒有埋首在沙堆。
      指控誰撑某人的證據在那處?
      好可憐啊,滿腦都是草的稻草人。

      刪除
    74. 講多無謂,指控誰撑某人的證據也拿不出來。
      然後說些不相干論选,可憐啊。
      拿不出證據還在死撑,多麽可憐啊。

      刪除
    75. 可憐啊,沒有證據的情況下指控誰撑某人。
      多麽可憐啊!
      “ 沒有證據的情況下指控誰撑某人,這是稻草人的真理” 這句話是開心些?

      刪除
    76. “提不出證據的情況下指控誰撑某人,這個指控仍是真的” 這樣說,稻草人心裡是否沾沾自喜,開心些?
      開心些吧。

      刪除
    77. 稻草人開心些,

      “提不出證據的情況下指控誰撑某人,這個指控仍是真的”
      happy?

      刪除
    78. happy?
      起初不知道稻草人的心裡不開心,現在知道。
      “提不出證據的情況下指控誰撑某人,這個指控仍是真的”

      稻草人現在心裡很開心?
      心裡不開心可以說出來,讓大家安慰一翻。
      happy?

      刪除
    79. 是否提不出指控誰撑某人的證據而不開心?
      這樣說是否開心些? “誰撑某人的指控是沒有證據,但仍是真理”
      happy ? 開心些吧,不用不開心。
      是否心裡舒服很多?

      刪除
    80. 看到了嗎? 關於英、美式的英文文法,可憐的蛋頭這麽容易在網上查一查便知誰是誰非也不做,只識埋首沙堆。^0^

      Proper Nouns | Grammer | English Club

      https://www.englishclub.com/grammar/nouns-proper.htm

      刪除
    81. 重貼:〃建議蛋頭們與其埋首沙堆去糾纏甚麽邏輯,不如先看一本書(The Art of Logic, by Eugenia Cheng, P.167:Languge), 看完消化了再論吧!〃

      看到了嗎? 可憐的蛋頭仍是死牛一邊頸,不會考慮他人的建議,仍埋首沙堆,自得其樂!^O^

      刪除
    82. 哎喲,
      心裡仍不開心?是否仍找不到指控誰撑某人的證據?
      不開心可說出來,大家安慰一番。
      happy?
      可憐啊!

      刪除
    83. 安慰,安慰。
      happy ?
      腦装草的稻草人是需要安慰。
      開心嗎?
      若仍不開心,是可以繼續安慰.
      happy?

      刪除
    84. 不是論證某人的資料是否正確否。是要拿出證據證明“ 誰撑某人”。
      “ 論證某人的資料是否正確否” 與 要拿出證據證明“ 誰撑某人”是屬於不相干內容。
      因為不相干,所以快到稻草人那處找證據。
      最好笑是先假設誰是認為某人的資料是正確,然後不斷論述某人資料不正確。
      拿出證據來證明 “ 誰是認為某人的資料是正確”
      記著到稻草人那處找證據。

      刪除
    85. 最好笑是說 “誰在撑某人”,但找不出任何證據是誰。
      然後不斷論述某人資料不正確。到底是“誰”在認為是某人的資料是正確?
      若要知道是“誰”到稻草人那邊找。
      單介紹邏輯書不一定有用,要懂得運用。
      首先是明白什麼是不相干謬誤,到稻草人那邊請教。

      刪除
    86. 看到了嗎? 關於英、美式的英文文法,可憐的蛋頭這麽容易查也不做,只識埋首沙堆。^0^

      Common Nouns | Grammar | English Club

      https://www.englishclub.com/grammar/nouns-common.php

      刪除
    87. 最好笑是說 “誰在撑某人”,但找不出任何證據是誰。
      然後不斷論述某人資料不正確。到底是“誰”在認為是某人的資料是正確?
      若要知道是“誰”到稻草人那邊找。
      單介紹邏輯書不一定有用,要懂得運用。
      首先是明白什麼是不相干謬誤,到稻草人那邊請教。

      刪除
    88. 稻草人,好可憐啊。
      自己論述給自己。
      找不出誰撑某人的證據也不用不開心。
      開心些,找稻草人問問到底“誰”撑某人?到底“誰”在認同某人的資料?
      稻草人啊,好可憐,開心些吧。
      稻草人啊,到底“誰”在討論文法的對錯?
      滿腦塞草的稻草人啊?到底是“誰”
      最好笑是沒有人在留言裡爭論文法,資料對錯。但不斷有與討論題目的稻草人論述出現。
      稻草人啊,是否好可憐,現在也拿不出證據證明“誰”在撑某人?現在也拿不出證據證明“誰”在認為某些資料是正確?
      沒看懂啊,稻草人還以為是討論某人的文法正確否?
      以為別人是在討論某人的文法正確及撑某人。最好笑是“誰”?沒有人有興趣或討論某人的文法正確及撑某人。但稻草人不斷提供資料論述某人的資料錯誤及說誰撑某人。
      這不是非形式邏輯所講的稻草人。
      稻草人是不知道自己是稻草人,因稻草人的腦是塞草的。
      不用論述或提供什麼資料某人所述的資料正確否,因無人有興趣知道,原討論題目也不是討論某人的資料正確否。
      相信其他人都知道,只是腦塞草的稻草人不知道,不斷提出不相干的論述。
      happy?

      刪除
    89. 換了這個例子是否開心些?
      邏輯參考例子,
      假設例子:1. Theory 這個字如果指科學理論,所有科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫 or 2.Theory 這個字如果指科學理論,科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫.
      例子1 及 2 明顯不同,例子1有明確的全稱量詞, 例子2沒有明確的量詞. 所以例子2的 "科學家" 一詞明顯在量詞敍述是語意不清,所以是否適合用舉例做反駁論證? 更直接是宣稱例子2在"科學家" 一詞明顯在量詞敍述是語意不清,沒有甚麼陳述可言.
      原討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?

      換了例子,即是討論,舉兩個例子是否有力的反駁,例子的代表性人物是否科學家的代表?

      概念釐清的討論:

      “若代表性人物應是科學家,在概念上科學政治評論家及科學哲學家是否就等同科學家?”
      換了例子,也能說明原討論問題的內涵。
      不是在討論文法,習慣用法,英文正確否。
      是在討論邏輯意義。
      稻草人明白嗎?
      換了例子是否開心些?稻草人?

      刪除
    90. 根本就不是在撑某人或論述某人所述的資料正確否。
      只是稻草人不斷尋找另外的稻草人。可憐啊!

      刪除
    91. 最好笑是在留言內容根本找不到“誰” 在撑某人及“誰”認為某人所述的是正確等這些資料內容。而且在留言的時序也很早已清楚說明討論題目的內容。
      但只是不斷提出論述指出某人所述是錯誤的。某人所述是否正確與討論早已清楚說明討論題目的內容在邏輯上有何相干。然後更好笑是指“誰” 在撑某人,但又提不出證據論述。
      原討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?
      看看留言時序。
      這個討論內容在邏輯上是推導不出“誰”撑某人及亦推導不出“誰”認為某人所述是正確否。
      論述某人資料正確否,與原討論題目有何相干。
      稻草人由此煉成。
      不過稻草人是看不明白。
      可憐啊,稻草人。

      刪除
    92. 「最好笑是在所有留言內容根本找不到“誰” 在撑某人及“誰”認為某人所述的是正確等這些資料內容。」這樣說稻草人是否心裡較舒服,因為不用再煩惱尋找指“誰”在撑某人及“誰”在認為某人所述是正確的資料證據,因為根本所有留言都沒有說過,只是稻草人在尋找稻草人。

      刪除
    93. 最好笑是在留言內容根本找不到“誰” 在撑某人及“誰”認為某人所述的是正確等這些資料內容。
      根本就不是在撑某人或論述某人所述的資料正確否。
      只是稻草人不斷尋找另外的稻草人。可憐啊!
      稻草人的特徵就是腦袋塞草。




      刪除
    94. 原討論的邏輯問題是:舉兩個例子能證明甚麼? 例子人物是否標準英文的依據?
      若例子的代表性人物是保守主義者, 那麼要釐清的概念問題是:

      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      刪除
    95. 換了例子跟原討論的邏輯意義一樣,但與某人所述無關。
      邏輯參考例子,
      假設例子:Theory 這個字如果指科學理論,科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫.
      原討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?

      換了例子,即是討論,舉兩個例子是否有力的反駁,例子的代表性人物是否科學家的代表?

      原釐清的概念問題是:
      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      換了例子的釐清的概念問題是:
      “若代表性人物應是科學家,在概念上科學政治評論家及科學哲學家是否就等同科學家?”
      換了例子,也能說明原討論問題的內涵。
      是在討論邏輯意義。

      換了例子是否開心些?稻草人?

      刪除
    96. 陶傑:〃Conservative , 保守主義者,那個C一定是大寫〃

      隨便在英、美的大報如BBC、CNN都找到例子證明「conservative」的首個字母是不用大寫的, 原因是用法正確便需要符合英、美式英文的標準文法規則, 用這些例子已足夠去反駁陶傑所説的("一定"), 因為事實上是不一定, 足證是陶傑錯。

      例子:

      〃When conservatives claim bias, they are usually referring to what they see as unfair moderation.〃

      Social media: Is it really biased against US Republicans?
      (BBC, 27 October 2020)

      https://www.bbc.com/news/technology-54698186

      *

      〃Many conservatives are devoted to the idea that the government that governs least, governs best. One listener, Frank, called in and told me he and his wife voted at a packed polling place in the Woodlands, a community just north of Houston. 〃

      Why Trump still appeals to Texas conservatives
      Opinion by Chris Salcedo
      (CNN, October 29, 2020)

      https://www.cnn.com/2020/10/29/opinions/texas-conservative-voter-motivation-salcedo/index.html

      英、美的字典

      Common Noun | Definition (Oxford Dictionary)

      https://www.lexico.com/definition/common_noun

      Common noun definition | Collins English Dictionary

      https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/common-noun

      *****

      看到了嗎? 蛋頭仍埋首沙堆,不斷地重覆那些不著邊際的長篇大論,自得其樂!

      刪除
    97. 原討論的邏輯問題是:舉兩個例子能證明甚麼? 例子人物是否標準英文的依據?
      若例子的代表性人物是保守主義者, 那麼要釐清的概念問題是:

      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      刪除
    98. 稻草人仍是腦袋塞草,不斷地重覆那些與原討論題目不干的長篇大論論述,還沾沾自喜,自得其樂。

      刪除
    99. 換了例子跟原討論的邏輯意義一樣,但與某人所述無關。
      邏輯參考例子,
      假設例子:Theory 這個字如果指科學理論,科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫.
      原討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?

      換了例子,即是討論,舉兩個例子是否有力的反駁,例子的代表性人物是否科學家的代表?

      原釐清的概念問題是:
      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      換了例子的釐清的概念問題是:
      “若代表性人物應是科學家,在概念上科學政治評論家及科學哲學家是否就等同科學家?”
      換了例子,也能說明原討論問題的內涵。
      是在討論邏輯意義。

      換了例子是否開心些?稻草人?

      刪除
    100. 看清楚原討論的題目內容是什麼(原討論的題目內容跟某人所述有可相干?)
      不斷地重覆那些與原討論題目不相干的長篇大論論述,還沾沾自喜,自得其樂。
      非形式邏輯謬誤,不相干謬誤。快快請教稻草人,什麼是不相干謬誤。

      刪除
    101. 要討論的是,在邏輯上什麼時候舉例是有效的論述!(這個討論內容根本與某人所述正確否無關。)

      不斷地重覆那些與原討論題目不相干的長篇大論論述,還沾沾自喜,自得其樂。

      刪除
    102. 更好笑的是直至現在還沒有提出什麼資料內容來證明“ 誰”在撑某人。
      拿出證據來!

      刪除
    103. 連要討論什麼內容也不知道,
      不斷的稻草人。
      可憐啊

      刪除
    104. 要討論的內容之一,為何避而不答?
      釐清的概念問題是:
      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      刪除
    105. 證明“ 誰”在撑某人的證據在那?為何避而不答。

      刪除
    106. 拿不出證據還沾沾自喜。

      刪除
    107. 蛋頭頭腦混亂,眼高手低,誤以為胡説八道甚麽邏輯和概念便可以唬嚇人,簡直是痴人説夢。^O^

      刪除
    108. 留言內容有否“誰”在撑某人的資料內容?
      留言內容有否“誰”認為某人所述是正確?
      是“誰”?
      直至現在也拿不出證據,還沾沾自喜,自得其樂。
      證據是指有什麼留言資料內容證明“誰”撑某人,不是提出某人所述是錯誤便可推導出“誰”在撑某人。
      簡單的非形式邏輯謬誤 ,稻草人。



      刪除
    109. 拿不出證據還沾沾自喜
      可憐的稻草人,
      證據在那裡?

      刪除
    110. 哎唷
      稻草人直至到現在也拿不出證據來,是否不開心?要否 安慰一番?

      眼高手低,誤以為換個話題便可以蒙混過關,簡直是痴人説夢。 稻草人滿腦塞草好可憐啊

      刪除
    111. 講多無謂,要討論的內容之一,為何避而不答?
      釐清的概念問題是:
      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      刪除
    112. 是否無證據證明“誰”在撑某人?
      難怪要換個話題 。
      找不出證據是否不開心?要否安慰?
      若沒有證據,避而不答且換個話題亦是埋在沙堆下的好方法。這樣是否心裡舒服些? 腦袋塞草的稻草人, happy?

      刪除
    113. 看到了嗎? 蛋頭除了頭腦混亂,呆滯,眼高手低,還固執地埋首沙堆,不斷地重覆那些不著邊際的問題,糾纏不休! 對西方政治稍有認識的人都不相信那些所謂左/右派的荒謬標記,最明顯的是瑞士人,他們的確沒有左/右派之分,而是以治理為基礎,唯責任是問。^O^

      刪除
    114. 說"誰”在撑某人, 但也拿不出資料證據證明。
      在留言資料內容根本沒有“誰”認為某人所述是正確,但可笑的不斷找資料證明某人所述是錯誤,然後告訴一個不知道是“誰”的人,說某人所述是錯誤,並說“誰”在盲撑某人。(這個“誰”被誤認為撑某人,但更可笑的又無證據支持。懂邏輯的人就知道這個是典型的稻草人例子,只是稻草人不知道。)


      到底是“誰”撑某人或“誰”認為某人所述是正確?
      這個“誰”在那裡也答不出來,只是不斷的稻草人,還沾沾自喜,自說自話。
      可憐啊, 滿腦塞草的稻草人

      刪除
    115. 典型的稻草人例子,不斷提出不相干原討論內容。
      原討論的邏輯問題是:舉兩個例子能證明甚麼? 例子人物是否標準英文的依據?
      若例子的代表性人物是保守主義者, 那麼要釐清的概念問題是:

      “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

      刪除
    116. 蛋頭埋首沙堆,看不到西方政治的現實,真可笑!

      We must stop calling Trump’s enablers ‘conservative.’ They are the radical right.
      (The Washington Post, 2021/01/04)



      https://www.washingtonpost.com/lifestyle/media/trump-enablers-radical-right-conservative/2021/01/04/634edcda-4e97-11eb-b96e-0e54447b23a1_story.html

      刪除
    117. 直至現在也是沒有拿出證據證明“誰”在盲撑某人。
      沒有證據,也不用換個不相干話題,是否真的不開心?
      不相干話題也必然是真理,對稻草人來說此話為真。happy ?

      刪除
    118. 不用換個不相干內容的話題,先拿出證據證明“誰”在盲撑某人,是否拿不出來?若拿不出就不用說其他,講多無謂

      刪除
    119. 指控“誰”在盲撑某人的證據也拿不出,且避而不談,還好意思說別人不是。
      道理在那邊,大家明白。

      刪除
    120. 〃I am, at the Fed level, libertarian; at the state level, Republican; at the local level, Democrat; and at the family and friends level, a socialist.〃

      Geoff and Vince Graham

      *

      〃A saying by the brothers Geoff and Vince Graham summarizes the ludicrousness of scale-free political universalism. If that saying doesn't convince you of the fatuousness of left vs. right labels, nothing will.〃

      Re:
      Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life
      (by Nassim Nicholas Taleb, P.61)


      *****

      看到了嗎? 蛋頭頭腦混亂,呆滯,加上固執又學不得其法,説他眼高手低沒錯!

      刪除
    121. 看到了,是拿不出證據來。
      指控“誰”在盲撑某人的證據也拿不出,且避而不談,還好意思說別人不是。
      道理在那邊,大家明白

      刪除
    122. 好開心,真的是大家都看到了,是拿不出證據來!
      happy ?

      刪除
    123. 請問稻草人是否就是邏輯蛋頭?

      刪除
    124. 看到了,看到不爭的事實是拿不出證據來證明“誰”在盲撑某人。大家都看到這個事實。

      刪除
    125. 若說看到了是否心裡舒服些?
      看到了,還是拿不出證據來證明“誰”在盲撑某人。
      happy?

      刪除
    126. 〃看到了嗎? 蛋頭被揭破了真面目便顧左右而言他,仍氣急敗壞地死撐,堅持自己沒有埋首在沙堆。^O^〃
      (10:18 下午)

      *

      看到了嗎? 目標只有一個,即蛋頭。一路都是不厭其煩地指出蛋頭自己埋首在沙堆和死撐自己,他仍想詐作不知,又想轉移視線。^O^

      刪除
    127. 看到了,看到不爭的事實是拿不出證據來證明“誰”在盲撑某人。大家都看到這個事實。

      刪除
    128. 若說:看到了。 是否心裡舒服些?
      看到了,還是拿不出證據來證明“誰”在盲撑某人。
      happy?

      刪除
  19. 代表性應該是 official ?

    回覆刪除
    回覆
    1. 若official的代表性人物應是保守主義者,那麼在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?簡單的概念分析。

      刪除
  20. 網上邏輯學家…… wiki論證。

    回覆刪除
  21. 保守主義政治評論家或保守主義哲學家可以同時是保守主義者或不是。若例子人物本身就是保守主義者,這樣直接寫出他們是保守主義者的身分便可。

    回覆刪除
  22. 稻草人
    討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?
    簡單的邏輯。

    回覆刪除
  23. 請問邏輯論證是否可引用 wiki的內容?
    請問甚麼是非形式的邏輯謬誤?

    回覆刪除
  24. 學點邏輯是有幫助的.

    回覆刪除
  25. 邏輯參考例子,
    假設例子:1. Theory 這個字如果指科學理論,所有科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫 or 2.Theory 這個字如果指科學理論,科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫.
    例子1 及 2 明顯不同,例子1有明確的全稱量詞, 例子2沒有明確的量詞. 所以例子2的 "科學家" 一詞明顯在量詞敍述是語意不清,所以是否適合用舉例做反駁論證? 更直接是宣稱例子2在"科學家" 一詞明顯在量詞敍述是語意不清,沒有甚麼陳述可言.

    回覆刪除
  26. 例子有沒有幫助?
    簡單邏輯。

    回覆刪除
  27. 能否解釋這個概念問題:
    “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

    回覆刪除
    回覆
    1. 呢個問題以前嘅留言都有解釋過,可以睇返以前嘅留言。

      刪除
  28. 原討論的邏輯問題是:舉兩個例子能證明甚麼? 例子人物是否標準英文的依據?
    若例子的代表性人物是保守主義者, 那麼要釐清的概念問題是:

    “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

    回覆刪除
    回覆
    1. 呢個問題以前嘅留言都有解釋過,可以睇返以前嘅留言。

      刪除
  29. 原討論的邏輯問題是:舉兩個例子能證明甚麼? 例子人物是否標準英文的依據?
    若例子的代表性人物是保守主義者, 那麼要釐清的概念問題是:

    “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

    回覆刪除
  30. 換了例子跟原討論的邏輯意義一樣,但與某人所述無關。
    邏輯參考例子,
    假設例子:Theory 這個字如果指科學理論,科學家在那個 T 的書寫習慣一定是大寫.
    原討論的邏輯問題是: 舉兩個例子是否有力的反駁? 例子的代表性人物是否標準語文用法的依據?

    換了例子,即是討論,舉兩個例子是否有力的反駁,例子的代表性人物是否科學家的代表?

    原釐清的概念問題是:
    “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

    換了例子的釐清的概念問題是:
    “若代表性人物應是科學家,在概念上科學政治評論家及科學哲學家是否就等同科學家?”
    換了例子,也能說明原討論問題的內涵。
    是在討論邏輯意義。

    回覆刪除
  31. 要討論的內容之一,為何避而不答?
    釐清的概念問題是:
    “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

    回覆刪除
  32. 要討論的內容之一,為何避而不答?
    釐清的概念問題是:
    “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

    回覆刪除
  33. 原討論的邏輯問題是:舉兩個例子能證明甚麼? 例子人物是否標準英文的依據?
    若例子的代表性人物是保守主義者, 那麼要釐清的概念問題是:

    “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

    回覆刪除
  34. 要討論的內容之一,為何避而不答?
    釐清的概念問題是:
    “若代表性人物應是保守主義者,在概念上保守主義政治評論家及保守主義哲學家是否就等同保守主義者?”

    回覆刪除
  35. 〃看到了嗎? 蛋頭被揭破了真面目便顧左右而言他,仍氣急敗壞地死撐,堅持自己沒有埋首在沙堆。^O^〃
    (10:18 下午)

    *

    看到了嗎? 目標只有一個,即蛋頭。一路都是不厭其煩地指出蛋頭自己埋首在沙堆和死撐自己,他仍想詐作不知,又想轉移視線。^O^

    回覆刪除
    回覆
    1. 若說:看到了。是否心裡舒服些?
      看到了,還是拿不出證據來證明“誰”在盲撑某人。
      happy?

      刪除