哲學拍檔

我跟同事 Z 合寫過兩篇期刊論文，合作愉快，互有裨益，是難得的學術經驗。雖然合寫論文在哲學界已逐漸普遍，有些論文甚至有兩個以上的合著者，但要找到可以共同研究的題目和合適的拍檔，實不容易。

(圖片來源：https://en.share-gate.com/)

我就曾經嘗試跟另一位同事 E 合作，看看能否寫一篇關於 normativity of meaning 的論文，兩人隔星期便會面一次討論問題，長達一年時間，一起讀了很多論文，連 Allan Gibbard 那本極艱深難懂的 Meaning and Normativity 也讀了，討論了，結果還是甚麼都沒有寫出來。這次之後我和 E 還不死心，也是基於共同興趣，一起讀了些關於民主的哲學論文，討論了差不多十次，雖然在過程中不能說沒有得著，但最後仍然是合作失敗。

為甚麼我跟 Z 合作這麼成功，但跟 E 卻無功而還呢？我相信主要是因為我和 Z 的思考方式及風格接近，和 E 的卻有頗大的分別。E 的習慣是集中思考他認為是問題中最重要的一點，鑽得夠深了，細節也弄得夠清楚了，才慢慢開展，建構立場和論證。我和 Z 則比較天馬行空，先嘗試不同的進路，討論不同的重點，然後逐漸收窄；在討論時各自提出很多還未完全成形的論證，互相批評指正，這些初步的論證大多數在討論過程中被淘汰，但往往會剩下一兩個較站得住腳的，容許我們繼續修正，然後研究便有一個確定的方向，最後是完成建構論証。我和 Z 的寫作風格也接近，有了完整的論證和各部份的綱目後，寫作的分配便是易事；我和 Z 兩篇論文的寫作，各自寫的部份都互相百分百接受，沒有一字提出改動。

還有一點，就是 Z 和我都是思考反應很快的人，在討論問題時的節奏很合拍；相較之下，E 反應較慢，不是他不夠聰明，而是他習慣深思熟慮，小心翼翼，不輕易形成論點。快，不一定好，慢有慢的好處，可是，如果一快一慢，討論時便容易脫節，較難有進度。

我和 Z 剛開始了一個新的合寫論文計劃，是我們第二篇論文的延續，仍然是寫科學哲學裏關於 explanation 的問題，但涉及 "randomness" 和 "pattern" 這兩個十分棘手的概念，相信至少要一兩年後才會有成果 (如果有的話)。今天和 Z 討論了近兩小時，這是第二次討論，有少許突破，十分愉快，所以有興致寫這篇講哲學拍檔的文章。回家後不久，便收到 Z 的電郵，說關於剛才討論到的一點，他想到一個論證；我一看便見到不妥之處，正要回覆，卻收到 Z 的第二個電郵，說自己搞錯了，叫我 "never mind"，我便只回覆了一句： "I was about to say that you were wrong." 他當然不會介意我這樣說。