我看後心想：我就是不信大陸沒有相反事例 --- 感恩圖報 --- 的報導。於是上網搜尋，不出兩分鐘，便找到以下四宗，都是最近幾個月的（已在回應讀者時貼出了，現在再貼一次）：
相信香港的報章沒有報導這四則正面的新聞，因為這些大陸人的德行在香港沒有「新聞價值」；假如報導了，便可能起一點平衡作用。當然，對那些認定中國大陸道德淪喪的人，這些反面證據可能只是「個別事例」，絲毫不能改變他們的看法。
（後記：有讀者指出《蘋果日報》昨天有報道大陸人捨身救人的新聞，可見香港報章不是一面倒只報導大陸人的無良行為。很多謝這位讀者，讓我意識到自己看得太片面。）
《蘋果日報》昨天也有報道大陸人捨身救人的新聞，頗令人感動：http://hk.apple.nextmedia.com/international/art/20120705/16485778
回覆刪除我貼這條連結，想指出香港的報紙，並非不提大陸的好事。看看《蘋果日報》以下兩則新聞，尤其是動新聞的旁述，可見香港報章也不是一味冒目反蝗，不加批判：
刪除（1）http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20120129/16023213 （2）http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20120702/16476898
謝謝。加了一個後記。
刪除我想這不是大家互舉孤例就可以說服對方的議題，持「中國道德淪亡」論的人是認為在社會制度不公平，獎惡懲善的氣氛下，道德水準普遍低下。
回覆刪除這是有社會原因的，因此是基本適用於整個社會的。持這論的，不必否定中國大陸有好人好事，因為人性本來就有「善」的特質，不因為社會環境的扼殺而消失，但同樣不能以這些好人好事作證據去「翻案」推翻「中國大陸道德水準極為低落」的說法。
社會原因一方面是有極多案件不依法例精神判案，更是源於法例系統與行政系統緊緊結合，為了「行政方便」可以退讓法律精神。沒有了尺，社會普遍失序是可以預見的。
所以真要討論，前面其實有很多前提，很多論證的步驟，如果認為舉孤例證明中國大陸道德低下是有不足，那同樣舉孤例去作反證也一樣無法說服對方。
我同意你的講法。我指出那些相反的事例，不是因為我認為它們可以推翻「中國大陸道德水準極為低落」的說法，只是希望那些由「中國大陸道德水準極為低落」一下子跳道「中國道德淪亡」的人，能想一想那一跳是否有足夠理據支持。
刪除平衡一點, 不正正就是救人的鄧姓男子嗎?
回覆刪除而且, 這個情況亦非針對內地人, 即使是香港人的事, 負面新聞也一直佔據較大篇幅, 無他, 香港人(或者所有人都係) 鍾意睇人仆街吧了。
對。我不過是想指出一些即接對應的相反事例（i.e.感恩圖報）。
刪除不過，大陸都好興作新聞，而且媒體受控制，往往講到外國問題多多，中國就好人好事多多。要小心分辨。
刪除同意樓上。原本那篇報道本身已有救人的鄧錦杰和「另兩名」「加入救人行列」的市民，還有一班救鄧錦杰的人，「齊心協力下河尋找鄧」。有些人讀書、讀報時，腦袋裝了濾鏡，只看見自己想見到的畫面，給他們找其他相反事例也沒意思。
回覆刪除同意。謝謝。
刪除你嘅言論, 就好似有啲人吹噓:"我死唔信唔帶避孕套召妓會有性病", 然後去141或類似嘅討論區揾啲"賽後報告"話:"嗱, 係咪呀!冇嘢喎! 你睇, 幾正呀" ..... 強國地大物博, 有億零個好心正常人唔出奇呀, 但係:
回覆刪除1. 有權有銀嗰班友PK到冇人有, 咁班好心又正常人嘅普羅大眾可以點? 不妨諗下強國啲乳業公司嘅老闆家眷, 會唔會飲用佢地嘅自家出品?? 啲乜乜鎮幹部, 會唔會送自己個仔去啲食發霉蛋爛蘋果嘅學校?? 啲計生辦有幾無人性, 你自己睇新聞啦
2. 撞到個好人梗係要感激, 話哂都1/13嘅機會率, 但係之前比人昆咗十幾次,唔係當無嘢呀?? 我都喺強國生活過 (係生活, 唔係2個禮拜旅行喎), 好人係見唔少, 但係比起啲PK, 就好似冰山一角, 試諗下: 去到故宮都有大把幸家祥隨地吐痰.....幾百年皇宮古蹟呀!
阿 Professor, 有本事, 返強國生活幾年, 再講啦 ....不過你就係因為有本事先唔駛喺強國生活啫!
我的家庭狀況不容許我到中國大陸生活一段時間，否則我不會介意在大陸教一年半年書，以印證自己的看法。
刪除我不知道你所謂的生活是怎樣的生活，是不是像上海的老外一樣呆在高級住宅區的綠洲，結交香港/老外朋友去吃喝玩樂，道聼塗説？在你的生活中，你結交了多少內地朋友，有沒有和他們深入接觸，去過他們家鄉，離開後還有沒有保持關係？或者你應該去貴州看看當地農民的生活，感受一下真正的中國國情？做到這一些，才好說自己在內地”生活“過吧。
刪除吐痰是個人衛生問題，一個人幾十年的生活習慣與道德根本是兩回事。舉個簡單例子，你在國內的高校會看到學生隨地吐痰麼？過往教育的缺失，產生了不少的問題，可也看到隨著教育水平的提高，國民的社會標準也會有所提升。
一個美國家庭在山東泰安的真正”生活“經歷。
http://www.amazon.com/Home-Roof-Over-Pig-American/dp/1590208994/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1341160056&sr=8-1&keywords=Roof+over+a+Pig
我好同意阿匿名兄的講法，小弟我都長駐過大陸兩年（是工作，不單只是生活），兼經常上落好幾年，問題不是大陸有幾多好人幾多壞人，個個國家都有好人壞人，問題是大陸人壞起上黎壞到不可想像，而且不是一個半個。在大陸遇到不太熟悉的人，你幾乎要假定他會謀財害命，我不是說遇到壞人機會有幾大，而是遇到壞人的後果實在太嚴重，不得不防。
刪除不過教授你最大問題是你的 arrogance. 去旅行兩個禮拜就以為看得到別些人看不到的。我都有個正正式式的社會科學學位，當然學士跟你的博士差天共地，不過，你讀既，同做既，都係哲學㗎喳。虛心點，聽聽經常往返大陸的人點講先算啦。
這個 post 也是寫給所有教授 fans 的。不喜歡請隨便插。
sweir
哈，這真有趣，本人過去10年至少有6年時間在大陸生活（工作關係，主要是在北京和上海），同意你說在大陸防人之心不可無，但去俄羅斯、埃及、土耳其等地方你也要這樣，你說「在大陸遇到不太熟悉的人，你幾乎要假定他會謀財害命」，真是誇張，簡直危言聳聽，完全同我的經驗不符，我初到北京就試過幾次有陌生人無條件幫我忙。
刪除我只是初看這個博，不是王教授的粉絲，但對你說王教授arrogant，也覺無道理，他明顯不是只用自己去大陸旅行的經驗來立論，只是質疑很多人對大陸人偏激的看法。甚麼哲學社會學，學歷高下，全都是irrelevant的，都不知你為甚麼要那樣說。
V. Chan
V. Chan,
刪除其實我也有一些在大陸工作的香港朋友，他們的經驗和你的接近。
請看下面這個網頁：
回覆刪除http://rexian.people.com.cn/GB/56028/9498026.html
「你是准备替党说话，还是准备替老百姓说话？」
準備替（共產）黨說話的，請多說好話，不許說壞話；
準備替老百姓說話的，就請反映對老百姓有害的事，這樣的事無論是多還是少，都是壞事，都會對共產黨的「管治威信」構成損害。
如果你怕共產黨的「管治威信」受損，就應該多說好話，不說或少說負面的新聞。（在大陸，這是升官發財之基本要求）
如果你怕老百姓的利益受損，那就請你把對老百姓有害的負面事例反映出來並希望能夠得到引以為戒和糾正，這雖然會對共產黨的管治威信有不良影響，但對受害的老百姓卻是好事。 （在大陸，你可能會因此而得到像艾未未，陳光誠甚至李旺陽等人的下場！）
這是不爭的事實。如果唔信，不妨去大陸試下。
這段報導跟我說的有甚麼關係？
刪除我覺得這段報導是反映了當大陸媒體報導社會負面新聞的時候，會觸及到共產黨的管治威信，甚至連溫家寶說到關於中國社會道德滑坡問題都被一些專門「替黨說話」的黨喉舌批評
刪除http://www.caijing.com.cn/2011-04-18/110694807.html
http://www.aboluowang.com/news/2012/0103/%E5%80%9F%E8%83%A1%E6%89%93%E6%B8%A9%E4%B8%AD%E5%85%B1%E5%85%9A%E5%88%8A%E6%96%B0%E5%B9%B4%E6%9A%97%E6%89%B9%E6%B8%A9%E5%AE%B6%E5%AE%9D%E2%80%9C%E9%81%93%E5%BE%B7%E6%BB%91%E5%9D%A1%E2%80%9D%E8%AE%BA-141799.html
所以共產黨是不喜歡有人說中國社會道德滑坡的，即使連溫家寶說也都不例外。但我相信溫家寶說的是實話，中國社會是存在著道德滑坡的事實。
儘管任何社會好人好事都無疑是大多數，但道德滑坡這個事實對共產黨這個政權管治的面子有負面影響，但是中國的老百姓相信都不希望成為道德滑坡所的受害人，那麼，把缺點說出來較容易得到糾正還是隱瞞缺點容易得到糾正？
繼續持平一下，當做個統計都好：
回覆刪除香港成报:幸存者称保安锁门「不结帐不许走」 天津商厦大火死378人
http://www.letscorp.net/archives/28795
問題正是沒有統計。
刪除http://hk.news.yahoo.com/%E5%A5%BD%E5%BF%83%E6%95%91%E4%BA%BA%E8%A2%AB%E5%B1%88%E8%82%87%E4%BA%8B-%E6%B3%95%E5%BA%AD%E7%B5%82%E9%82%84%E7%94%B7%E5%AD%90%E6%B8%85%E7%99%BD-214638389.html
刪除唔好意思，又少個好人了。
有人早貼了,這有甚麼意思?
刪除其實不論正面或反面的事例，某程度上都是孤例。
回覆刪除因為不論任何一個地方，絕大部分的人民過的都是平平淡淡，上不了新聞的生活啊…
若以個別極端案例推展至全個族群 (不論正面反面)，都難免犯上「以偏蓋全」的毛病。
Curtis
我在大陸生活多年，大陸的確存在極其嚴重的政治、社會問題，但普通的大陸民眾和普通香港市民並無二致。就如神州君所言，＂任何社會（或幾乎任何社會）好人都是大多數＂。
回覆刪除大陸許多媒體也會報道大陸的各種問題（當然不敢罵共產黨）。所以大陸人對大陸的政治、社會問題是深有體會的。港人當然可以批評大陸，但這和以上的爭論無關。我只是擔心，如果港人把大陸的問題簡單地誇大為＂大部分大陸人道德淪喪＂，既對很多善良的大陸人不公，還會激化中港矛盾，長此以往恐非香港之福。
//如果港人把大陸的問題簡單地誇大為＂大部分大陸人道德淪喪＂，既對很多善良的大陸人不公，還會激化中港矛盾，長此以往恐非香港之福。//
刪除- 同意。
象牙塔學問,不值一哂
回覆刪除http://derekholycrap.blogspot.com.au/2012/02/blog-post_12.html
刪除"張三和李四二人意見分歧。若張三是任何學科的碩士或以上，則張三必然是自閉在「象牙塔」中、絲毫不通世務。其見解亦必然為不切實際。李四亦必然會質疑張三只會空談理論，[...]只要張三略顯得認真討論、試圖解釋為甚麼自己不同意李四時，李四便必定會不屑地指責張三是讀書讀壞腦、咬文嚼字、捉字蝨。如果張三竟然還不覺悟，試圖解釋為甚麼自己說的不是捉字蝨，而是跟當前問題痛癢尤關，則只會進一步「證明」張三果然是讀書讀壞腦、咬文嚼字、捉字蝨。"
"在香港，「知識」是一種原罪。只要是「知識份子」說的話，都必然是「理論」，是「理論」又必然是「無用的理論」(門檻很低，商學院外的碩士，甚至只是學士，就可歸類為「知識份子」)。任何有大學或以上學歷的人，人家說甚麼，你同意就好了。無論討論甚麼，只要張三認同李四，至少他還可以成為不是讀死書、明白理論無用、「迷途」知返的人，至少張三可以有幸得到跟李四平等對話的資格。香港人為甚麼如此敵視知識呢？我真的百思不得其解。或者我是讀書讀壞了腦吧！也許不久將來，若我稱某人為「知識份子」，會被控誹謗呢！"
不是必然不必然的問題，而係實情難免係咁。
刪除好似之前有好多內地孕婦迫爆產房，如果你係果啲高級文人，走出來叫港人包容，話問題好細啫，得啲前線人員受苦，得啲產婦唔夠地方訓之嘛，內地惡霸搞事比率重要「好低」，最緊要包容、包容、包容，但你自己原來搵好多錢，個老婆可以走去私院生，唔洗受災受害，自然可以不食人間煙火，不知民間疾苦。
呢位匿名兄認真幽默，教授已經上左岸，又隱居又經常下廚整兩味，不單寫意過好多香港人，連好多美國人我估也自嘆不如，於是，酒醉飯飽之後，抽空批評下香港人唔夠理性，就好似李嘉誠話齋，「富貴於我如浮雲」，言者未必有心，聽者如果有意，都係香港人唔夠理性，讀得太多李天命陳雲咁啦。
刪除sweir
標準ad hominen示範。
刪除sweir,
刪除我已說過，你看我和我的文章不順眼，留下單單打打的回應，於人於己都無益，倒不如眼不見為乾淨，怎麼又忍不住了？
我反而最愛用sweir呢種邏輯﹐因為佢可以拎呢把尺話人時﹐一樣可以用來量自己!
刪除點解人地哲人王係人﹐你又係人﹐人家可以做到教授﹐去美國教書﹐生活可以上晒岸﹐而你就要留係香港捱騾仔呢﹖
香港又唔係無九年免費教育﹐你唔係話窮就無書讀﹐大學又有grant loan﹐你有料照樣可以讀上去呀﹖
沈旭暉都係卅三﹐就讀完standford讀Yale﹐而家做副教授囉﹖點解你做唔到﹖
講到尾﹐咪係你自己人頭豬腦無能用囉﹖
不過香港讀唔成書唔死得人﹐一樣可以有方法發達﹐例如你識玩衍生工具炒下牛熊證﹐再拎炒股的錢去炒下樓...你要發達咋嘛﹐有何難﹖
你唔識點跑贏大市﹐咪又係你人頭豬腦無能用囉!
你有財務自由的話﹐你理得香港會變成點呢﹖此處不留人﹐自有留爺處!
你真係覺得係香港生活得唔好唔開心﹐走囉﹖移民囉﹖你留係香港替死咩﹖
此前爭論的問題并不是“港人是否應該包容某些大陸人的不道德的行為”，也不是“港人是否應該包容某些大陸人侵犯港人利益的行為”，而是“港人是否應該歧視所有（或大部分）大陸人”。
回覆刪除現在來討論你提出的問題。某些大陸人的行為的確不道德。但是港人應該如何對待這些行為呢？對待不道德行為的方式也可以是不道德的。比如你看到大陸自由客在巴士上吃東西，你不需要包容（如果包容意味者坐視不理），你可以給他指出來，你也可以報警，但假如你罵他祖宗十八代或者吐他口水，恐怕就有點不妥。
某些大陸人的行為（比如雙非孕婦來港產子）的確損及了港人的利益，但這些行為和隨地吐痰不同，似乎并不是blameworthy的行為。港人當然可以通過法律或行政的方式來捍衛自己的合理利益，甚至禁止外地人來港產子或買樓，但不應該把這個問題道德化。把損及自己利益的行為和不道德的行為混為一談，進而攻之為猛獸，譏之為蝗蟲，這似乎与文明、開放、自由的香港核心價值背道而馳。如梁文道所言，當年香港人移民加拿大，砍光了當地的樹，抬高了當地的房價，街頭開起了一間間寫著漢字的餐館，但加拿大人似乎並沒有發起任何‘蝗蟲論’。他山之石，可以攻玉也。
說得好！
刪除上面的言論均同意﹐等加拿大人對港人移民潮並非沒有不滿﹐也不是沒有反對甚至歧視言論﹐尤其是港人大規模移民至溫哥華。由於港人移民改變溫哥華的社會生態﹐便有加拿大人譏稱溫哥華是“香哥華”(Hongcouver)。
刪除http://www.urbandictionary.com/define.php?term=hongcouver
至於大陸有錢人到香港炒貴樓的問題﹐加拿大的溫哥華同樣有之﹐也有人同樣表示其不滿﹕
http://canadianimmigrationreform.blogspot.hk/2010/06/sham-canadians-wealthy-chinese-house.html
十分同意。保衛自己利益，採用法律手段便是；何須上升到道德層面，把自己放得高高的？
刪除請問呢位 Kalv 兄，係香港，有甚麼法律途徑，可以保衛自己的醫療利益？我老豆近日驗出晚期癌症，政府醫院話，只包頭兩針，其餘療程三萬銀，要自己俾，好彩老豆仲有小小積蓄，頂得下。不過，就真係唔知有甚麼法律途徑可以頂落去，唯有讀下陳雲 d 咁唔理性的文章，去下人民力量 d 唔理性的活動，發洩下，咁啦。
回覆刪除sweir
你在加拿大，怎參加人民力量的活動？難道他們在加國也有搞？
刪除因父母關係，我經常回港。再講我跟以前社民連（未分裂前）某核心成員頗熟，我講人力是 make a point, 政治取態上我傾向社民連多點。再講，黃毓民年年都來我住的城市講 talk 籌錢。估唔到 Wong Sir 也注意留言者 IP。ha ha
刪除sweir
好奇時我會去查一查的，你以後留言不妨繼續用 "sweir"，讓我知道是你。
刪除//係香港，有甚麼法律途徑，可以保衛自己的醫療利益？//
刪除我反而想知道﹐咩叫醫療利益呢﹖
係咪即係你老豆有病﹐要我地納稅人幫你埋全張單﹐叫醫療利益﹖
問題返來啦﹐如果你真係窮到要拎綜援的話﹐社福署係會幫你包底的
咁你都話你老豆有積蓄囉﹐積穀當然用來防飢gala~~
同埋我又好有興趣問下﹐你有手有腳﹐你老豆有病﹐你點解唔出去打工﹐幫老豆醫病﹖
你未滿十五歲呀﹖唔可以出去打工養家呀﹖
同埋呢﹐呢個世界好似有種東西﹐叫醫療保險的。
法律保障的前提，是要有這樣的法律。如果你覺得現今的社會制度保障未能確保令尊的醫療利益，那可以通過法律的變更去改變。
刪除關於你的個案，首先治療晚期癌症的藥物很多屬於試驗性質，不屬於醫管局准許的常用藥物當中，效果沒有保證，並且十分昂貴。相信3萬的費用，已是政府承擔了大部份費用後的結果。而現在的規定是，只要符合經濟準則，可以根據機制申請醫療費用額外減免（如果未符合經濟因素，也可以向醫務社工/社署家庭服務社工提供其他考慮因素）。即使是單身長者，資產申報的基本上限也有15萬；若令尊有超過15萬的積蓄而不能申請額外減免，同時又沒有醫療保險，那用3萬于治療嚴重疾病，以不至於是太大負擔。
並希望令尊早日康復。
Sweir,
刪除//有甚麼法律途徑，可以保衛自己的醫療利益？//
What? I need to buy medical insurance for my whole family in the USA. And there is deductibles. If anything happens we still have to pay out of our pockets first. So, you think HK people get the worst? Or the welfare is too good in Canada? --zpdrmn
You know medical issues caused 62% of personal bankruptcies in US, do you? Your suffering don't make it right.
刪除http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/content/jun2009/db2009064_666715.htm
My point is 有甚麼法律途徑，可以保衛自己的 ... 利益, not of medical policy debates.
再講 Kalv 咁好禮貌，我亦無謂再纏下去。 Wong Sir 講得啱，"留下單單打打的回應，於人於己都無益，倒不如眼不見為乾淨", 青山再會.
sweir﹕
刪除我就肯定唔係同你辯論香港醫療政策
而係有人明明從納稅人身上拎完著數﹐轉頭仲要講到自己好似好慘呀﹐社會對你屋企無咩醫療保障咁﹐我覺得呢種說法好契弟咋嘛!
當然﹐稅交完就係用來駛﹐作為納稅人﹐當然希望政府透過社會福利幫助有需要的人。
問題係果D有需要的人﹐唔好講到咁奉旨囉﹐講到政府接濟係“權益”wor!
大佬﹐你有難老友借錢你應急﹐你都會講聲唔該啦﹖
家陣政府資助你大部份﹐叫你自己拎少少﹐都要鬼晒咁嘈﹐話政府叫無保障你醫療權益呀﹖即係點呀﹖奉旨呀家陣﹖
所以有D香港人仲好意思叫雙非做蝗蟲﹖香港人唔係最愛講法治咩﹖無莊豐源案終院判政府敗訴﹐香港邊有雙非先﹖
至於來港生仔拎著數﹐班大陸佬都仲知自己落來係R著數呀﹖
人地落來生仔﹐都仲識得拎一大舊錢比私家醫院做醫藥費呀!
香港﹖咪有D人稅又唔知有無交過﹐交又唔知交得幾多﹐有事就攤大手板問阿公拎錢﹐仲要當奉旨﹐話係權益wor~~
邊D先係蝗蟲啊﹖
最後﹐你放心留係青山養病啦﹐留低床號﹐我得閒會過來探你的。
sweir,
刪除The point of saying //係香港，有甚麼法律途徑，可以保衛自己的醫療利益？我老豆近日驗出晚期癌症，政府醫院話...//
was
// 有甚麼法律途徑，可以保衛自己的 ... 利益, not of medical policy debates.//
I misread the context, which was so obvious. I was so stupid!!
--zpdrmn
sweir,
刪除//You know medical issues caused 62% of personal bankruptcies in US, do you? Your suffering don't make it right.
//
I didn't say what makes it right.
Welfare makes it right? Do you think? I am no economist, but I don't think welfare can solve all the problems. In many cases welfare encourages people in poverty to stay in poverty. (Not my research outcome, I just paraphrase.)
--zpdrmn
我倒想知道社會對一個人的醫療權利應該有什麽法律保障.
刪除始終大病對每個人都會帶來不小的經濟負擔, 有醫保的好一點, 但也得看條款而定.
sweir,
刪除I find using 利益 to describe welfare (including medical) is strange. 利益=benefit?
The important point is, welfare is NOT your right and it's not 利益(benefit) either. It serves as a safety net. Do you take it for granted? Why do you call it 利益? You're entitled to your 利益. Is that it? I hope you don't get the wrong idea that welfare is your right (or some benefit) and want to protect (保衛, using your words) your "right" or "benefit" when you don't get welfare or don't get enough of it. Welfare is policy, you can use whatever political power you have to assert influence. 保衛利益?
--zpdrmn (I'm too stupid to understand your point.)
嗱，睇下人家文少啲揾銀「秘笈」啦：
刪除//你話「收陀地放貴利，走私販毒危害社會」嘛﹖
我就係真係唔覺得﹐呢D行為有幾危害社會囉...
收陀地如果危害社會﹐政府收差餉點解唔算危害社會呢﹖
放貴利如果危害社會﹐銀行發信用卡借錢點解唔算危害社會呢﹖
走私又點危害社會呢﹐走私不過係運貨唔交關稅﹐點危害社會﹖
至於販毒﹐又無人用槍逼道友吸毒的﹐況且吸毒呢個行為本身又唔傷害他人(最多只係傷害自己)﹐無道友邊來有人販毒﹖//
嗱，咁又唔算危害社會，你怕咩做呀？
好心你啦﹐又亂執雞呀﹖
刪除唔好成日九唔答八啦!
It seems quite reasonable (or even obvious) to regard welfare as a sort of interest or benefit to people. The crucial question is rather whether welfare is the object of our entitlement or rights.
刪除From my Rawlsian liberal view, people are entitled to welfare of a certain kind in certain circumstances. What the proper scope and level of welfare the citizens are entitled to is, of course, a very complicated issue, open to both normative inquiry and empirical investigation. But to confine rights in the domain of negative liberty, or to reject any wealth distribution over and beyond a free market economy, seems to me a libertarian dogma, which has serious theoretical weakness and I don't buy any more.
My view is probably neutral to the debate between sweir and zpdrmn on the particular issue.
Normativity,
刪除I don't have problems with what you said on welfare. When I questioned Sweir about his views on welfare and if he took it as some right or benefit. The meaning of the word "benefit" I used was, judging from the context of his writing, how Sweir saw welfare, taking it for granted. I just don't like the attitude. I am not really sure how you define benefit. But that's not really something I have problem with.
I don't have problems with welfare itself either. The difficult thing is how much money should be put into it. How to distribute it in a fair manner and to avoid abuse are not easy also.
Welfare can function as a safety net for the unfortunate and as lubricant between the rich and the poor. So, I am not saying that we do away with it. That could creates problems.
Where does the money for welfare in a free market come from? Tax. Besides politics, it is also an economic issue. Taxing rich people too much may bite the economy back. (Taxing too little is problematic too. I think now in the US rich people are taxed too little. Many not so rich people too.) Medical expense in the US is astronomical. If all poor people, well, maybe I should say all people, say that taxing the rich heavily so that they can have good medical welfare is their benefit (or whatever word other than benefit is used), I just don't see how it works. That's the practical side. Again, it's the attitude, not the political view, theory, or ideology, I have problem with. --zpdrmn
Thanks for the clarification. It seems we don't have real disagreement.
刪除--Normativity
「你未滿十五歲呀﹖唔可以出去打工養家呀﹖」
回覆刪除「即使係一個黑幫﹐佢地係出面作奸犯科﹐但係佢地挺而走險﹐目的都係要衣錦還鄉﹐等父母過上好日子」吖嘛！
低能仔你唔好亂執雞啦
刪除香港合法打工年齡係十五歲。
低能仔嗰個係你呀，你邊只眼睇倒我否認「香港合法打工年齡係十五歲」呀又？
刪除你回乜春呀你﹖
刪除我又幾時話你否認「香港合法打工年齡係十五歲」呀又？
乜你咁驚人地回你自己噏過啲春春呢又？乜原來你噏過啲春春唔見得人架咩？
刪除你無神神同我講「香港合法打工年齡係十五歲」又為乜春呢？唔通你未成年？
王sir你幾時開辦埋小學?每人罰站半小時就好了,要乖乖聽話啊!
刪除你唔好成日痴線啦﹐自己未食藥講說話九唔答八﹐又以為人驚你
刪除你以為你詐傻扮懵﹐就有人驚你咩﹖唔好kai啦
我問條友係咪唔夠15歲﹐因為香港合法打工年齡係十五歲呀嘛﹖
要講無神神﹐你就真係無神神啦﹐無啦啦扯去我講大陸即使係黑幫都講孝義!
如果我係叫條友去撈偏的話﹐洗乜15歲呀﹖香港好多靚仔中一﹑二就學人賣茄粉啦﹖
報紙都有報㗎!
你把口唔驚個心驚吖嘛？你如果唔係又洗乜成Q日問人「你回乜春呀你﹖」
刪除你喺//文少7/08/2012 11:24 下午//
同我講「香港合法打工年齡係十五歲」如果唔係無神神，又係為乜春呢又？