然而,我不喜重複,因為重複易悶,而我挺怕教悶書;更重要的是,我很珍惜教學相長的機會,相信要對題目 X 有更深入的了解,教授 X
是最有效的方法。事實上,教了三年 Philosophical Investigations,我對這本重要著作的了解比之前精深了不少;學生學到應學的,我亦得益不淺,可謂兩全其美。
不過,三年用同一本書真的夠了,我已決定改用另一本書,一本適合這課程、我有興趣教,學生應該感興趣、而我亦可以得以教學相長的書。究竟是哪一本呢?經過深思熟慮後,我選了 Kripke 的 Naming and Necessity。
對,我明年會教 Naming and Necessity,真是想起也興奮。
對於哲學原典的了解精熟度的鑑別標準,該從那一角度觀察才算正確?作者背後的深意、讀者針對文本的詮釋、還是哲學史時空縱深定位的評價、亦或社經條件限制下的文化制約、批判、改變社會現狀的意圖…還是後現代思惟或現象學所謂的片斷、混雜、反主体性、反權威性、反意義性的多元敘事觀點。換言之,我問題的用意是在問對哲學經典理解批判的趨向,應小溪匯流成洋海而定於一尊,或各行其事,認由歷史長河時間自然的淘汰篩選?
回覆刪除這個問題我沒深思過,但我認為作者的意向是不可以當作不相干的。
刪除我好想去聽課啊 > <
回覆刪除不知香港的大學有沒有人講授此書?
刪除NN 不單論證策略多樣化,涉及的課題也多,作為學習哲學方法的門徑,真是再適合不過了。第三個 lecture 我還是似懂非懂,第一、二個 lecture 我也不敢說明白很深入,但我從這兩個 lectures 中,真的學到了很多哲學論證和思考方法,我對分析哲學由厭惡到熱愛的轉折點就是這本小書呢!相信在明師指導下,加上這樣一本奇書作藍本,你的學生一定得益匪淺。
回覆刪除謝謝,希望到時的教學效果有想像的那麼好。
刪除//我明年會教 Naming and Necessity,真是想起也興奮。
回覆刪除令我嫉妒。點解用這書(經深思後)?
因為這書夠深(但不太深)、夠豐富、夠有趣。
刪除