略論李天命的反全能論證

李天命的反全能論證是這樣的：

『不管 X 是甚麼，如果 X 能造出一塊自己舉不起的石頭，那麼 X 不是全能的，因為這樣的一塊石頭就不是 X 所能舉起的；另一方面，如果 X 不能造出一塊自己舉不起的石頭，那麼 X 也不是全能的，因為無法造出這樣的一塊石頭。

據此，無論  X 能或不能造出自己舉不起的石頭，X 都不是全能的，由於「能或不能」窮盡了一切可能性，所以在任何可能的情況下「X 全能」都不能成立，也就是說，「X 全能」是邏輯上不可能的。由於邏輯上的不可能相等於邏輯矛盾，因此，「全能」有邏輯矛盾。

既然「全能」有邏輯矛盾，那就不可能有全能的上帝存在 […]  換言之，如果上帝存在，上帝也不可能是全能的。』（見《李天命的思考藝術》〈思辯隨筆〉四. (A)）

李天命反駁了幾個回應，但他對其中一個回應的反駁是有問題的。

那個回應的要點是：「全能者舉不起的石頭」是邏輯上不可能的，因為全能者能舉起任何石頭，「全能者舉不起的石頭」即「能舉起任何石頭者舉不起的石頭」，那是自相矛盾。因此，即使上帝是全能的，也不能造出一塊全能者舉不起的石頭，但這只能說明上帝做不到邏輯上不可能的事，與上帝的全能並無抵觸（這裏有個合理的假設：全能者也做不到邏輯上不可能的事）。

李天命反駁說：

『他們首先肯定「上帝全能」，跟著推論「上帝舉不起的石頭」等於「全能者舉不起的石頭」。由於「全能者舉不起的石頭」有邏輯矛盾，他們就以為「上帝舉不起的石頭」也有矛盾。然後他們將「上帝」一詞代換「自己」，於是以為「造一塊自己舉不起的石頭」也有邏輯矛盾。

以上一連串的推論肇始於開首的肯定，也就是以「上帝全能」作為前提。但這是邏輯犯規，因為有關「上帝與石頭」的辯論正是要考察「上帝全能」這個論點能否成立，這個論點在該辯論當中份屬有待證明，可是上述全能論者卻將這個論點用做前提，視之為已被證明的，那就是將有待證明的論點當做已被證明的論點來用，這麼一來即犯了竊取論點的謬誤。』（〈思辯隨筆〉四. (B) 4）

那些全能論者是否真的做了那一連串的推論，我不查究了，反正要運用他們回應中最重要的一點（即「全能者舉不起的石頭」是邏輯上不可能的）來應付李天命的反全能論證，根本不需要那一連串的推論。

李天命的反全能論證是先得出『「全能」有邏輯矛盾』這一結論（稱之為「結論 A」），然後再推出「不可能有全能的上帝存在 」（稱之為「結論 B」），只要我們能有效堵截結論 A，便已推翻了他的論證，根本不必討論結論 B。換句話說，要推翻李天命的論證，連上帝也不必提。

反全能論證出錯的是這部份：「不管 X 是甚麼，如果 X 不能造出一塊自己舉不起的石頭，那麼 X 也不是全能的，因為無法造出這樣的一塊石頭。」如果 X 是個全能者，那麼 X 造不出的便是一塊全能者舉不起的石頭，但「全能者舉不起的石頭」是邏輯上不可能的，因此，X 只是做不到一件邏輯上不可能的事，與 X 的全能並無抵觸。

要注意的是，這裏用了條件句「如果 X 是個全能者，那麼 …」，並沒有肯定全能者存在，更沒有肯定上帝全能，甚至沒有肯定「全能」沒有邏輯矛盾，只是應用了「全能」這個慨念。（比較：假如我說「如果 X 是個三角的圓形，那麼 X 便既有三個角卻又同時是圓的」，我沒有肯定三角的圓形存在，沒有肯定某一東西是一個三角的圓形，也沒有肯定「三角的圓形」沒有邏輯矛盾，我只是應用了「三角的圓形」這個慨念。）

由於「如果 X 不能造出一塊自己舉不起的石頭，那麼 X 不是全能的」不成立，「無論  X 能或不能造出自己舉不起的石頭，X 都不是全能的」便不成立，李天命也就無從推出『「全能」有邏輯矛盾』這一結論了。