個案一：很多年前，有個朋友寫碩士論文時跟我在電郵裏討論了一些問題，其實也不算討論，是他問我答，他問得簡短，我卻答得詳盡。他完成論文後給我一份，我隨便翻看，見到兩段文字似曾相識，而且不是作者的風格；我想了一陣，才記起那是我寫給他的電郵，於是把電郵找出來對照，原來他竟一字不易將我寫的搬到自己的論文去了！我跟他說這是抄襲，他應該將文字放進引號內，加註腳說明是我寫的，或者用自己的文字重寫（即使不註明是我的論點，我也不介意）。他說他不認為那是抄襲，因為那只是電郵溝通 --- 他提出問題，我「給」他答案，他這樣運用並無不妥。真是氣煞我也！
個案二：我和兩個朋友合作編一本書（快出版了），每個作者的文章我們三人都會先仔細讀過，然後討論，再將各人的評語集合，電郵給作者，但沒有註明哪一點是我們之中哪一個人寫的。其中一個作者將我寫的兩段評語一字不改放到兩個註腳裏，雖然有用引號，但在引號前只加 "Objection:"，沒有指出不是他寫的。這個作者是個很有名的哲學家，所以我跟那兩個一同編書的朋友打趣說：「想不到我的文字竟然自動變成了大名鼎鼎的 XX 的文字！」我認為這個作者的做法也算抄襲。（可能有人會說：「他肯這樣用你的文字，你該感到光榮才是呢！」我沒有這個感覺，就算有，也與他是否抄襲無關。）
同意這算抄襲，必須引用
回覆刪除但也想問私下討論應如何引用？
這引用在論文又有沒有效力和信憑性？
Heiman,
回覆刪除//但也想問私下討論應如何引用？//
可參看這裡：
http://www.usq.edu.au/library/help/referencing/apa#unpub
Wong,
個案一肯定是抄襲，無庸置疑。個案二則有點「擇界」：他既然加了引號，便可以辯解說這已經表明了是引述；表明了是引述，就不算抄襲，現在的過失只是沒有提供full citation而已。這位哲學家看來是老江湖哦。
不抄襲但可以是瓢竊呢
回覆刪除Heiman,
回覆刪除假如我寫道：
「施比受更為有福」？我不同意這句話。
這是否瓢竊？是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節，才不算瓢竊？
有名哲學家亦抄襲!?
回覆刪除題外話:
想問WONG SIR怎樣看李天命?你認同他嗎?
Meshi,
回覆刪除你近來寫啲嘢四平八稳很多。
Wong,
Case 2 "Objection:" 語義不詳，你話佢抄得，話佢冇抄又得。阿王應該有 Credit，但佢係都唔俾你，你都吹佢唔脹。
Any thought of officially reporting/complaining these plagiarism?
回覆刪除Meshi 提到...
回覆刪除////但也想問私下討論應如何引用？//
可參看這裡：
http://www.usq.edu.au/library/help/referencing/apa#unpub//
- Thanks, Meshi!
Meshi,
回覆刪除//個案二則有點「擇界」：他既然加了引號，便可以辯解說這已經表明了是引述；表明了是引述，就不算抄襲，現在的過失只是沒有提供full citation而已。這位哲學家看來是老江湖哦。//
- 同意。不過，如果他是公道的，應加句 "thanks the editors for raising this objection" 或類似的 。
Meshi,
回覆刪除>>「施比受更為有福」？我不同意這句話。
>>這是否瓢竊？是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節，才不算瓢竊？
1.學術論文有其規範，和一般寫作不同。瓢竊只會套用到學術寫作上
2.引用用慣用熟的熟語而不註出處，不算瓢竊
3.現在是討論學術寫作的問題，且不是引用用慣用熟的熟語而不註出處。在此情況下，引用而不註出處可算是瓢竊
紫健文,
回覆刪除//有名哲學家亦抄襲!?//
- 是不是抄襲，有得拗，但他至少是有點馬虎。
//想問WONG SIR怎樣看李天命?你認同他嗎?//
- 我沒看過李天命寫的哲學，只能說他對推廣語理分析和批判思考有功勞。
個案二算否瓢竊 ，就要看那書只是哲學普及寫作，還是學術著作
回覆刪除> 他既然加了引號，便可以辯解說這已經表明了是引述
回覆刪除不可以，因為根據上文下理，引號只表示那段內容非作者所主張，而是某interlocutor的主張；你不說明這個interlocutor是誰，讀者就會將之當做作者所假想、將那段內容當做作者所創作。
> 這是否瓢竊？是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節，才不算瓢竊？
聖經是經典 (classical text)，沒註明出處不算瓢竊。除非你在討論或引用不同譯本，不註明譯者就可能是瓢竊了。
--Ivy
Yan,
回覆刪除//Case 2 "Objection:" 語義不詳，你話佢抄得，話佢冇抄又得。阿王應該有 Credit，但佢係都唔俾你，你都吹佢唔脹。//
- 他沒有 acknowledge 我，不能怪他，因為他不知道那兩段是我們之中哪一個人寫的，但他應該 acknowledge the editors。
Andrew,
回覆刪除//Any thought of officially reporting/complaining these plagiarism?//
- No. The first case was history. As for the second case, my fellow editors did not seem to think what the author did was that problematic and I did not want to make a big fuss about it.
Heiman,
回覆刪除//個案二算否瓢竊 ，就要看那書只是哲學普及寫作，還是學術著作//
- 那是本哲學論文專集。
Heiman,
回覆刪除//引用用慣用熟的熟語而不註出處，不算瓢竊//
何謂「用慣用熟的熟語」？對誰來說用慣用熟？比方說，「我思故我在」是不是用慣用熟的熟語？做哲學學術討論時不註出處，是否不算瓢竊？又如對中國音韻學家來說，「古無輕脣音」是用慣用熟的，那麼做音韻學學術討論時不註出處，是否又不算瓢竊？
Ivy,
//聖經是經典 (classical text)，沒註明出處不算瓢竊。除非你在討論或引用不同譯本，不註明譯者就可能是瓢竊了。//
為甚麼是經典而沒註明出處不算瓢竊？假如我在討論《孟子》的義理（而非《孟子》的不同版本），因《孟子》是經典 (classical text)，沒註明出處就不算瓢竊？
//你不說明這個interlocutor是誰，讀者就會將之當做作者所假想、將那段內容當做作者所創作。//
這個「就會」好像不那麼篤定。起碼我作為讀者的話，我只會存疑，而不會「當做」作者所創作。
Yan,
//你近來寫啲嘢四平八稳很多。//
是讚？是彈？無論如何，多謝先！
平穩與否，看題材而定吧。
不過你看完上面的回覆後，可能要收回這句話了。
個案(1)﹐我係你﹐我玩大踢爆﹐CC個電郵比佢老細﹐搞到佢過唔到(毒)
回覆刪除個案(2)﹐我會電郵比方舟子﹐反正條友玩學術打假打出上晒癮(註﹕本來條友是玩科學打假的﹐但而家不務正業﹐任由大陸D一聽就知道呃文盲的醫學廣告成行成市)等方舟子打假打出中國﹐揚威海外(笑)
文少,
回覆刪除//個案(1)﹐我係你﹐我玩大踢爆﹐CC個電郵比佢老細﹐搞到佢過唔到//
- 陳年舊事，算了。
//我會電郵比方舟子﹐反正條友玩學術打假打出上晒癮(註﹕本來條友是玩科學打假的﹐但而家不務正業﹐任由大陸D一聽就知道呃文盲的醫學廣告成行成市)
- 方舟子只係一個人，一個人能力有限呀！
小弟認為抄襲者有二
回覆刪除不勞而獲 (懶+惡意)
懶(可能冇惡意)
小弟早幾年初接觸哲學時,看了許多李天命的書,本以為他講的論點是他自己的觀點,現在哲學書讀多了,才發現他講的大都是其他哲學家的觀點。
例如:他認為信有創造主是馬後炮的動作(而馬後炮不可信),這跟HUME差不多是一樣(Dialogues)。
小弟也曾經被抄襲。在中學時,有位同學問我借數學功課睇,其后我發現他的答案(PROOF+RESULT)都跟我一樣。那我問他有冇抄襲我的,他說他確實睇過下我的功課,但我的功課只是啟發了他思考,跟住自己思路才有這答案。加上這功課只有一個PROOF(答案),所以我沒有再追問下去...
回覆刪除其實你可唔可以"玩踢爆".
非理性的人,
回覆刪除//小弟早幾年初接觸哲學時,看了許多李天命的書,本以為他講的論點是他自己的觀點,現在哲學書讀多了,才發現他講的大都是其他哲學家的觀點。//
- 發前人之所未發不是容易的事。
//其實你可唔可以"玩踢爆".//
- 本人不擅此道呀。
想問，如果我在你堂上抄notes．把你口講的一字不漏地抄了下來．然後又一字不漏地抄到論文上．這算不算抄襲？
回覆刪除Sirius,
回覆刪除//想問，如果我在你堂上抄notes．把你口講的一字不漏地抄了下來．然後又一字不漏地抄到論文上．這算不算抄襲？//
- 這個難說呀，要問專家了。