tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post8332085455596820757..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 不同形式的賣淫?Unknownnoreply@blogger.comBlogger130125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-7512216364419874932015-01-04T00:11:09.312-08:002015-01-04T00:11:09.312-08:00我有一篇留言似是不見了?我有一篇留言似是不見了?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14320827292824153570noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-71958743162670319322015-01-03T17:08:57.804-08:002015-01-03T17:08:57.804-08:00恕在下不才 以此狂言之態來妄代粵言 只說不堪入目恕在下不才 以此狂言之態來妄代粵言 只說不堪入目Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14320827292824153570noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-89311057464126815742015-01-03T17:06:50.247-08:002015-01-03T17:06:50.247-08:00做BLOGGER 要討好自己的觀眾 到底要堅持原則還是迎合市場口味
是一個很難拿握的課題 即使是已然...做BLOGGER 要討好自己的觀眾 到底要堅持原則還是迎合市場口味<br />是一個很難拿握的課題 即使是已然成名的一群眾者 也不時需為此問題苦惱<br />有時候我相信有些愈來愈走調的BLOG背後是因為被這問題難倒了而失控<br />還是要留點空間距離給自己生存<br /><br />賣淫太赤裸太貼近個人的真實生活就會無法呼吸,失控了便要脫軌了Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14320827292824153570noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-34510353683519146482012-12-13T08:18:07.309-08:002012-12-13T08:18:07.309-08:00I don't expect everyone to agree with me.I don't expect everyone to agree with me.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-47255220563816757882012-12-13T02:12:21.337-08:002012-12-13T02:12:21.337-08:00//此片值得看,而且不長,只約一個半小時。
Not everyone agrees with yo...//此片值得看,而且不長,只約一個半小時。<br /><br />Not everyone agrees with you:<br /><br /><a href="http://www.oneguysopinion.com/Review.php?ID=3541" rel="nofollow"> http://www.oneguysopinion.com/Review.php?ID=3541 </a>Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-37862237751056452942012-10-20T17:01:16.564-07:002012-10-20T17:01:16.564-07:00Philosophy Talk is cool.Philosophy Talk is cool.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-75672943257198465252012-10-19T13:54:38.198-07:002012-10-19T13:54:38.198-07:00food for thought, this is a very recent show
http...food for thought, this is a very recent show<br /><br />http://philosophytalk.org/shows/prostitution-and-sex-trade<br /><br />-49erAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22414519271247569392012-10-16T11:14:06.671-07:002012-10-16T11:14:06.671-07:00Hey zpdrmn, same here, kidding around. ;)
I got p...Hey zpdrmn, same here, kidding around. ;)<br /><br />I got plenty of hommies living in the South Bay with the last name Nguyen. Same with me, surprised when I discover there's a Chinese character rendering of it.<br /><br />I have no idea what 大阮 and 小阮 were. Thanks for telling! That's me with the lack of Chinese knowledge, being someone who grew up States-side.<br /><br />-49er<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-35191129146012184122012-10-16T01:14:06.059-07:002012-10-16T01:14:06.059-07:0049er,
I was only kidding. When I lived in HK I had...49er,<br />I was only kidding. When I lived in HK I had a music teacher whose last name was 阮 and he was a Chinese. Anyway, I know about 阮兆輝 more than about 阮兆祥. And I don't think all 阮 people are from 福建. I just put 文少's //阮是福建郎// and the Vietnamese 阮 together and asked a silly question. Same thing when I asked about 大阮 and 小阮. See? At least I know about the Chinese names of those musical instruments. <br />There are some Vietnamese people in my community with the last name Nguyen. If I was curious enough to find out that the Chinese character for it was 阮, I would be curious enough to find out, if I didn't know already, that whether 阮 was a surname in China too. --zpdrmn (like to joke around and say silly things)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-69617223155392589022012-10-14T18:25:34.606-07:002012-10-14T18:25:34.606-07:00"阮 is Vietnamese. 阮=Nguyen, a surname. Vietna..."阮 is Vietnamese. 阮=Nguyen, a surname. Vietnamese people came from 福建??"<br /><br />"搞乜鬼呀你﹖漢族都有人姓阮呀﹖" <br /><br />阮玲玉 and 阮兆祥, et al, for example. ;)<br /><br />Not sure if they are all 福建 people.<br /><br />-49er<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-65932939420597269452012-10-13T23:35:19.021-07:002012-10-13T23:35:19.021-07:00明白明白Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-53758050532174029692012-10-13T22:42:20.205-07:002012-10-13T22:42:20.205-07:00匿名10/13/2012 4:53 下午,
補充:
閣下提到的「...(上删數十字)絕非由文少話事...匿名10/13/2012 4:53 下午,<br /><br />補充:<br />閣下提到的「...(上删數十字)絕非由文少話事。」是一句肯定陳述句,且我不認為這個句子有錯。<br /><br />而文少卻問我:他干預了誰?文少明顯是把我當成有話過他干預了什麼人,這不是栽贓誣陷又是什麼?<br /><br />(我反駁文少這種栽贓誣陷手法並非小題大做,因為稍微留意文少說話的方式,都不難發現這是文少經常用的惡劣手法,並且文少的這種惡劣手法導致出現太多無聊的廢話,經常妨礙了正常的討論)<br />神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-54667990534455910402012-10-13T22:14:44.652-07:002012-10-13T22:14:44.652-07:00匿名10/13/2012 4:53 下午,
//1. 你是駡自己//
何以見得?
文少說:「任何...匿名10/13/2012 4:53 下午,<br /><br />//1. 你是駡自己//<br />何以見得?<br /><br />文少說:「任何一個人不以產子作為婚姻的根本目的﹐我認為這想法有違物種本能﹐簡直禽獸不如。」<br /><br />而我則認為:(任何一個人)干預他人「婚姻的根本目的」才是屬於「簡直禽獸不如」。<br /><br />我說的句子前的(任何一個人)其實是一個省略了的部份,因為我說「干預他人.....」這句話本身完全沒有特指哪一個人的意思,<br />這句話是評論人類(任何一個人或任何人)的行為,並不特別指哪一個人,<br />這好比說:「(任何人)強姦她人才是屬於簡直禽獸不如」那樣,是評論一個行為,完全不是指文少或指任何一個特定者,是對事不對人的陳述句,是回應文少對某些人類行為的評論之我見而已。<br /><br />我完全沒有說過文少干預了誰,但文少卻問我://我提出一個個人看法﹐干預了誰﹖//<br /><br />我認為文少這樣問可能有以下原因:<br /><br />1. 文少連最基本的語句分析都不懂,竟誤以為我說過他干預了誰;<br /><br />2. 文少是做賊心虛,疑神疑鬼,自行「對號入座」;<br /><br />3. 文少是惡人先告狀,無理取鬧,無端指責別人,以滿足其「勝人一籌」的「自大狂」心態 (這是文少一貫的惡習。文少之前就多次莫名其妙地指責王Sir「墮落」,他以為那就可以打擊別人,抬高自己,其「自大狂」心態可見一斑。「任何人」只要稍微留意一下文少的說話方式,即不難發現其惡劣手法)。<br /><br />而閣下卻認為我的解釋是在「罵自己」?<br /><br />我想聽聽閣下的高見何以會有如此說法。<br />神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-19845831536440825082012-10-13T16:53:19.536-07:002012-10-13T16:53:19.536-07:00神洲,
//...(上删數十字),絕非由文少話事。
干預他人「婚姻的根本目的」才是屬於「簡直禽獸不...神洲,<br />//...(上删數十字),絕非由文少話事。<br /><br />干預他人「婚姻的根本目的」才是屬於「簡直禽獸不如」。//<br />1. 你是駡自己<br />2. 對文少的文字上理解,你還要有所提升Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-13997464248074977462012-10-13T09:42:49.872-07:002012-10-13T09:42:49.872-07:00呵呵,文少露出馬腳了,原來死充!呵呵,文少露出馬腳了,原來死充!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-4110937883816762142012-10-12T23:29:19.505-07:002012-10-12T23:29:19.505-07:00文少,
//任何一個人不以產子作為婚姻的根本目的﹐我認為這想法有違物種本能﹐簡直禽獸不如。// A...文少,<br />//任何一個人不以產子作為婚姻的根本目的﹐我認為這想法有違物種本能﹐簡直禽獸不如。// AND<br />//我只是批評一種不願生育的思潮﹐認為這違反生物繁殖的本能﹐我提出一個個人看法﹐干預了誰﹖//<br />refer to http://jonathan_sky.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=3566631<br /><br />//男與女﹐都要緊記<br />記得乜記得乜記得乜﹐都要緊記<br />點解要大家笠<br /><br />[引用版主回覆] | 作者 文少 | 21st May 2012//<br /><br />好混亂的作文?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-34326948798904100712012-10-12T18:55:43.904-07:002012-10-12T18:55:43.904-07:00文少,
we'd better stop then. But I don't thi...文少,<br />we'd better stop then. But I don't think Wong is listening in. But if he is, I am not sure if he minds or not.<br />禮樂 can be a topic in philosophy. Maybe we should invite Wong to our conversation. LOL. <br />I am not so sure about 崩壞. That's very subjective. And I don't judge these things much. When people under a bunch of 禮樂 act accorded with 禮樂, it doesn't mean that if we take away those 禮樂, they will act the same. Let's say that now they don't act accorded with and violate those 禮樂, I won't say it's 禮崩樂壞. They just act under a different set of rules. To me, it is more like a behavioral thing. --zpdrmnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-15814775518905105462012-10-12T14:17:28.041-07:002012-10-12T14:17:28.041-07:00"人類有繁殖的本能﹐然後人類因為某種思潮﹐再依靠人工避孕方式﹐令他們繁殖的功能不能正常發揮..."人類有繁殖的本能﹐然後人類因為某種思潮﹐再依靠人工避孕方式﹐令他們繁殖的功能不能正常發揮。<br />由始至終﹐我抨擊的是這種不產子的思潮﹐違反人類最初的物種"<br /><br />其實這裡已經犯了偽二分法,其實按照演化論,人類社會與自然界的明確分野並不存在.人類的行為是「自然」的(包括所有行為).避孕的人既然可以解決繁殖性慾和生產子代之間作出選擇,從而令自己有最適生存情況(又不失去生育能力),隨時有選擇地考慮生育時間!<br /><br />這也表示他們仍適應得了環境,是一種「適者生存」<br /><br />而且你以為不產子的人基因會消失嗎?你以為整個物種只生一個子裔?只是他這一個個體消失而已,空出來的有限資源可以給予其他人的子裔,增加良好生存環境!難道你認為非洲那一種消耗性產子是明智?難怪genger叫你生足球隊(笑)mendel-paulhttps://www.blogger.com/profile/09405659759915543899noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-38037171588289094732012-10-12T13:39:29.269-07:002012-10-12T13:39:29.269-07:00to genger
其實應該倒轉說.predator和prey互動關係產生你最後看到這一個現象!
因...to genger<br />其實應該倒轉說.predator和prey互動關係產生你最後看到這一個現象!<br />因為根據game theory(在ecology),predator的"策略"(這個詞形容不正確)最低付出,最高回報(最方便搵野食)<br />而具有不同的繁殖方法(本身先天基因不同和變異)的prey,而由於不同的繁殖方法prey在predator選擇壓力下的持續繁殖,令到predator選擇性偏好某一種prey,同時又選擇性不偏好另一種prey,此消彼長!根本不是prey主動地有目的性令自己可以適應環境!<br />(所以任何用優劣來評論某物種器官功能根本沒有意義,甚至根本不明白演化論說什麼)<br />而最後這一種某程度的故意自我犧牲的繁殖"策略",其實又不過是其中一種繁殖"策略",沒有什麼稀奇!mendel-paulhttps://www.blogger.com/profile/09405659759915543899noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-65033452912787552182012-10-12T13:18:11.262-07:002012-10-12T13:18:11.262-07:00to genger
不如說文少根本攪錯nature selection 和reproduction...to genger<br /><br />不如說文少根本攪錯nature selection 和reproduction 的關係!<br />1)首先所有生物都有資格reproduction的機會(如果最適環境下發生),但是能有相對適應環境能力,最後達到生殖年齡根本是隨機發生,因為所謂優勢物種和劣勢物種,隨時可以因為環境變化而導致生態位逆轉!<br /><br />而且演化從來沒有所謂原始設定和更沒有什麼想什麼功能就向什麼功能發展!一切你現在看見的生存物種所擁有的器官和功能,只是人類的"事後諸葛亮",所以文少所謂性器官的功能,其實只是哺乳動物性器官演代史其中一種表現而已,根本沒有什麼特別意義,而且如果哺乳動物性器官演代史環境中間一些因素改變,人類性器官發展可以和現在完全不一樣情況.<br /><br />因為所有生物演化史只是一場每一秒鐘舉行的環境"不停賣六合彩"而已,用你的說法一堆"正宗死剩種",非常適合!<br /><br />mendel-paulhttps://www.blogger.com/profile/09405659759915543899noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-74778032701858395492012-10-12T00:50:39.455-07:002012-10-12T00:50:39.455-07:00回paul : 我不知道你為什麼那麼激動,以致你說那麼多人生攻擊的話,請冷靜一點,若果你覺得我不明白...回paul : 我不知道你為什麼那麼激動,以致你說那麼多人生攻擊的話,請冷靜一點,若果你覺得我不明白或有錯誤可以慢慢指出,有冇智慧都可以有修養。<br /><br />"現代妓女都合化法,歐元都有妓女俏像的貨幣面額!請問你思想還停留在康德時代嗎?自己無智就咪獻世!"<br />"世界上大同人都不是同性戀就代表可以亂講同性戀性取向是什麼性質問題 這簡直訴諸群眾!"<br />你根本自打嘴巴,你的說法就係"訴諸群眾"。即係全世界既人都濫交,我唔濫交就係思想停留?是無智??<br /><br />第一點,我沒有討論"妓女職業"是否正當職業,就算有一天"殺手"是正當職業都無礙我對"殺人"的看法。正如我對"賣淫"的看法,不會因為你告訴我妓女是正當職業而消除。<br /><br />第二點,我認為社會上的道德(公德),是大眾去建立的,是多數人對行為正當與否的評價。正因"職業"就是社會上的角色選擇,所以我才說你不可以完全忽略社會的歧視目光。<br />但我沒有要你跟隨其他群眾,隨波逐流。即係就算你好喜歡食榴槤,比人話臭,其他人見你食就走開,叫你唔好食,但係你繼續食。其他人繼續疏遠你,你唔可以話係其他人錯,因為係個人不喜歡。當大多數人的個人喜好都相同,那就是社會的喜好。如果你要我提出數據支持,抱歉,我沒有;同樣,你都沒有。<br /><br />你喜歡話歐洲點外國點係可以,起碼,係香港賣淫不是一件可以係電視賣廣告既行業,就算佢係正當行業。<br /><br />第三點,你為什麼常說我貶低貶低。即係假設我同你討論緊吸煙問題,我指出吸煙的反面理據,不等於我貶低吸煙既人。<br /><br /><br />另,可能你一直混淆了我指出的社會的道德觀點,就是我個人的觀點。所以你就不停地想攻擊我,其實,以事論事而已。<br /><br /><br />Kanehttps://www.blogger.com/profile/11940630254016292884noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-1459364358386973492012-10-11T23:33:41.036-07:002012-10-11T23:33:41.036-07:00//你說的本能﹐究竟是甚麼意思﹖//
非常簡單地說,物種的本能,是指天生就具有的,可以盡力保衛和保障...//你說的本能﹐究竟是甚麼意思﹖//<br />非常簡單地說,物種的本能,是指天生就具有的,可以盡力保衛和保障自身生存的能力。<br /><br />//我只是批評一種不願生育的思潮﹐認為這違反生物繁殖的本能﹐我提出一個個人看法﹐干預了誰﹖//<br /><br />你提出了一個個人看法://任何一個人不以產子作為婚姻的根本目的﹐我認為這想法有違物種本能﹐簡直禽獸不如。//<br /><br />我也提出了一個個人看法://干預他人「婚姻的根本目的」才是屬於「簡直禽獸不」//。<br /><br />你認為一個人不以產子作為婚姻的根本目的就簡直禽獸不如;<br /><br />我認為干預他人「婚姻的根本目的」才是屬於「簡直禽獸不」。<br /><br />你問「我提出一個個人看法﹐干預了誰﹖」<br />你在這裡明顯使用了一個栽贓的手法,在你的「我提出...」句子裡加插了一個「了」字,<br />用問句來隱含誣陷我似乎有說過「你」干預「了」什麼人?<br />而我的原話根本就沒有說過「你」干預「了」什麼人。<br /><br />你這樣問不是插贓陷害又是什麼?<br /><br />我想請你回答我:<br /><br />你經常以此種栽贓誣陷的手法來討論問題,到底是你對語句的理解能力低還是你居心叵測?<br />神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-79731198584584443412012-10-11T22:31:50.273-07:002012-10-11T22:31:50.273-07:00我個人的性器官當然沒有固定功用,那功用就是用來和異性性交,同性戀的話就是用來和同性性交,而我亦冇必要...我個人的性器官當然沒有固定功用,那功用就是用來和異性性交,同性戀的話就是用來和同性性交,而我亦冇必要向你交待我性傾向。<br />生物學所說的功用,是說一個結構如何成功使一些動物成功對應環境,但背後其實沒有設定,等於圖中蟲沒有被設定成啡色,也沒有設定說啡色是用來避雀的。只是從結果而言,啡色是大多數,也使很多蟲避過了雀。<br /><br />http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/images/mechan_intro.gif<br /><br />仲有,文少你答先,你如何判斷不生育者的基因沒有延續,會增加你所擔心的人類絕種的機率呀?<br />圖中一堆綠蟲絕後,絕對係助長這物種整體的適應力喎。不肯生育是對養育孩子熱愛程度不足的結果,個性傾向不愛孩子的人及早死光,以人類整體繁殖傾向而言,絕對是提高。對你希望的物種延續而言不是更有利嗎?你反而想佢地維持數量死唔斷氣?<br />另外,文少你生左足球隊未?你未,咁你都冇跟你所謂設定啦,雖然對人類物種係好事來呀。<br />gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-61018612275444101932012-10-11T21:46:06.771-07:002012-10-11T21:46:06.771-07:00要講物種,就唔該有生物學常識啦?
問咩叫常識,初中生物學你都要識掛?
單憑你這樣的回應就知你亂吹啦。...要講物種,就唔該有生物學常識啦?<br />問咩叫常識,初中生物學你都要識掛?<br />單憑你這樣的回應就知你亂吹啦。<br />如果你講的本能,係指instinct,instinct只係一種慾望,咁人地性交就發揮左,同避唔避孕根本沒有關係。同埋,instinct係對應一個個體,不是對應一個物種的。<br />仲有,不論係演化生物學定係一般動物學,都係話比人知,根本冇「最初的物種設定」。物種只係一種分類,背後並冇一個設定的。(如果你仲堅持認為有,唔該你自己睇下:http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIMechanisms.shtml)<br />我就係一路講比你知,根本冇設定存在。你所謂功用如果背後冇一個設定,咁你可以抨擊乜?有乜依據?你個人對生足球隊的喜好?<br /><br />最後,令文少覺得惡頂,應該係值得感到光榮的事了。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-26748537575158712792012-10-11T18:08:08.824-07:002012-10-11T18:08:08.824-07:00//你真懂本末倒置﹐我是想談Subjective initiative﹐不知怎譯成中文﹐....//...//你真懂本末倒置﹐我是想談Subjective initiative﹐不知怎譯成中文﹐....//<br />請你不要經常誣陷別人。<br /><br />到底是誰本末倒置?<br />請你看看到底你是先提出中文後問英文,還是先提出英文後問中文?<br />留言記錄如下:<br />//文少10/09/2012 3:12 上午 其實我覺得這片談的正是勞動異化中所說﹐工人失去工作自主性和主觀能動性的問題(又異化...)//<br /><br />//文少10/09/2012 11:23 上午 我可不是「性氾濫」<br />autonomy同subjective initiative﹐唔譯成自主性同主觀能動性 可以點譯﹖(問)//<br /><br />很明顯,你是先提出中文「自主性和主觀能動性的問題」,<br />然後才問「autonomy同subjective initiative﹐唔譯成自主性同主觀能動性可以點譯﹖」<br />你這顯然是談中文在先,英文在後。<br />請你不要耍無賴,也不要誣陷對方本末倒置。<br />----------------------<br /><br />順帶給你一個例子,請你看看什麼是subjective initiative<br />http://www.youtube.com/watch?v=SxwJ625Gw7o<br />神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.com