tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post8329125457135355326..comments2024-03-14T23:01:01.109-07:00Comments on 魚之樂: 滿懷烈怒的神Unknownnoreply@blogger.comBlogger60125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-47178897587178424132013-05-03T02:46:40.694-07:002013-05-03T02:46:40.694-07:00你認你彈弓手咪得囉,你玩我,我玩你,冇話邊個玩邊個既,好心你咁大個人唔好咁自我中心啦。當然,你中意冇...你認你彈弓手咪得囉,你玩我,我玩你,冇話邊個玩邊個既,好心你咁大個人唔好咁自我中心啦。當然,你中意冇品又好,中意做九龍皇帝又好,你自由來的。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-32791422573142456062013-05-02T22:00:45.226-07:002013-05-02T22:00:45.226-07:00擺明單弓手﹐又擺明拎你來玩啊。
So?你咪又係要比我玩咁耐﹖擺明單弓手﹐又擺明拎你來玩啊。<br />So?你咪又係要比我玩咁耐﹖文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-38189084291294565392013-05-01T17:31:29.656-07:002013-05-01T17:31:29.656-07:00//由頭到尾我都只係講一句如依照經文中所描述的神﹐哲人王個arguement是valid的。//
...//由頭到尾我都只係講一句如依照經文中所描述的神﹐哲人王個arguement是valid的。//<br /><br />你該句講緊你「由頭到尾」的意圖,現在又唔認數唔認講valid,咁彈弓手既?咪咁無賴啦。:)gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-68497763644049592032013-05-01T07:38:47.836-07:002013-05-01T07:38:47.836-07:00這是你在談valid之後說的話。
我原文第一帖沒用這字。這是你在談valid之後說的話。<br />我原文第一帖沒用這字。文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-51996973825137362032013-05-01T04:19:27.989-07:002013-05-01T04:19:27.989-07:001. 我只是說如果你是純討論聖經,或是討論我的用字,那麼「我不陪你了」,你質疑我發言的合理性,那我當...1. 我只是說如果你是純討論聖經,或是討論我的用字,那麼「我不陪你了」,你質疑我發言的合理性,那我當然奉陪。<br /><br />2. <br /><br />//我可一直沒談過亦沒用過valid一字。//<br /><br />//如依照經文中所描述的神﹐哲人王個arguement是valid的。//<br /><br />死囉,自相矛盾,語無倫次,不如你人格分裂醫返好先再找我啦。:)gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-57462070604292464762013-04-30T23:33:05.296-07:002013-04-30T23:33:05.296-07:00gengar
長話短說﹐你我恩怨擇日再片﹐OK﹖
1.請重看第一貼﹐我只是純粹說說W.Wong這理...gengar<br />長話短說﹐你我恩怨擇日再片﹐OK﹖<br /><br />1.請重看第一貼﹐我只是純粹說說W.Wong這理解有經文根據﹐你那些神怎清算﹐不太符合經文上的神﹐用字可沒甚麼諷刺成份。<br />是誰一開始開口埋口「我不陪你了」抽水的﹖<br />你說得我那麼飢渴想你陪﹐不用激將法你便不陪我了﹐是不﹖(爆)<br /><br />2.你可以繼續假定我不懂﹐但我可一直沒談過亦沒用過valid一字。同上﹐我最初只是說W.Wong這理解符合經文所描述的神。<br />你可以話我亂入﹐但我亂入你都比我用激將法﹐<br />搞到要陪我咁耐﹐我係唔會比加鐘錢的。<br /><br />你當然可以抽空而談W.Wong那個論證是否valid﹐但你之前不是說代耶教徒發言嘛﹖<br />W.Wong論證所描述的神﹐如跟經文所描述的神不一致﹐耶教徒最常用的反駁﹐就是用聖經反駁﹐話你污衊神。<br /><br />That's all。文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-4386621789965504482013-04-30T13:36:34.133-07:002013-04-30T13:36:34.133-07:001. 我對他這補充的說法明顯沒有意見,你出來大吵大鬧講咩照我肺係你蠻牛盲中中,又或者你事後孔明。
...1. 我對他這補充的說法明顯沒有意見,你出來大吵大鬧講咩照我肺係你蠻牛盲中中,又或者你事後孔明。<br /><br />2. 似乎你仲係唔明咩叫validity,真係唔該睇下First year級基本邏輯101,當然,我不能排除你是假唔明或是唔想明。:)<br /><br />valid的定義是(3) *logically follows* from (1)與(2),而不能是「(1)和(2)跟據某些資料(如聖經)能引導出(3)」。王sir講佢對「(2)任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒」的理解是「每一犯罪的行為都令神滿懷烈怒一次」,應該是指佢認為「(2)任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒」一句在基本句意及邏輯上已包含有「每一犯罪的行為都令神滿懷烈怒一次」的意義,所以結論(3)是logically follows的。(我當然不能代他說話,但這是合valid定義的唯一解釋。)至於「每一犯罪的行為都令神滿懷烈怒一次」是否合經文,則完全與validity無關。如果「每一犯罪的行為都令神滿懷烈怒一次」要通過對經文的特定理解及詮釋才能從「任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒」得出,而不能直接從句意及邏輯上得出,從而才能達到(3),那麼,該論證不幸地已經invalid。<br /><br />你話乜野「有經文根據」,對於validity完全係九唔搭八,搭錯哂線。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-57341902127674364072013-04-30T13:02:48.274-07:002013-04-30T13:02:48.274-07:00有新話題﹐唔陪你廢話太耐
你自己回顧W.Wong所說
「任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒」就是「每一犯...有新話題﹐唔陪你廢話太耐<br /><br />你自己回顧W.Wong所說<br />「任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒」就是「每一犯罪的行為都令神滿懷烈怒」,我的理解是「每一犯罪的行為都令神滿懷烈怒一次」<br /><br />我只是說W.Wong這理解有經文根據﹐that's all。<br />文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-11942325214049151802013-04-30T12:13:42.625-07:002013-04-30T12:13:42.625-07:00睇下你呀,繼續唔知咩叫validity(或唔識如何做到)亂咁up。根本就 冇咩依唔依照 。valid...睇下你呀,繼續唔知咩叫validity(或唔識如何做到)亂咁up。根本就 冇咩依唔依照 。valid的定義是結論*邏輯上必定*能從前提得出的意思,若用王sir的例子來講,valid的定義是(3)是*邏輯上必定*能從(1)和(2)得出。(1)和(2)是否正確,完全是另一回事,是soundness的問題。你唔識可以求問王sir,佢係專家,好心你唔知頭唔知路就唔好橫衝直撞啦,笑死人。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-69606166315694847712013-04-30T09:43:38.506-07:002013-04-30T09:43:38.506-07:00gengar﹕
由頭到尾我都只係講一句
如依照經文中所描述的神﹐哲人王個arguement是vali...gengar﹕<br />由頭到尾我都只係講一句<br />如依照經文中所描述的神﹐哲人王個arguement是valid的。<br /><br />至於下面個匿名人﹐如果你唔係馬甲的話﹐<br />我同gengar之間恩恩怨怨唔關你事<br />你想落場幫拖唔係問題﹐但咪講兩句廢話當抽水。文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-9428479037577669732013-04-30T07:13:01.232-07:002013-04-30T07:13:01.232-07:00gengar老兄:
對着個胡言亂語思路不清出言不遜的人,
最好點到即止, 盡快不理不睬不回應.gengar老兄: <br />對着個胡言亂語思路不清出言不遜的人, <br />最好點到即止, 盡快不理不睬不回應.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-52776308815708405302013-04-30T04:22:51.150-07:002013-04-30T04:22:51.150-07:00睇下你呀,仲話照我肺,原來你從一開始就唔知咩叫valid,陰公。:)睇下你呀,仲話照我肺,原來你從一開始就唔知咩叫valid,陰公。:)gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-83202892996762253962013-04-30T04:12:22.901-07:002013-04-30T04:12:22.901-07:00阿哥,valid的定義是結論*必定*能從前提得出,如果有其他可能性,那就不是valid,而我開宗明義...阿哥,valid的定義是結論*必定*能從前提得出,如果有其他可能性,那就不是valid,而我開宗明義係講是否valid的問題。講起呢點是因為王sir的文章指他認為他的論證是valid的,而我有懷疑。王sir都明白,係得你唔明白,盲中中完全搭錯線。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-12630734509668535822013-04-30T02:00:09.529-07:002013-04-30T02:00:09.529-07:00//「可以」唔係一定的//
哲人王是在探討經文中所描述的神﹐清算準則自然以經文紀錄作準
經文無描述的...//「可以」唔係一定的//<br />哲人王是在探討經文中所描述的神﹐清算準則自然以經文紀錄作準<br />經文無描述的「可能」成千上萬﹐你求其諗個可能來講﹐屬無的放矢。<br /><br />//我只係表明有對一個團體一次發嬲的可能性,發嬲之後的集體處分行動只係表達對一個團體一次發嬲的可能性//<br />這是廢話﹐發嬲之後的集體處分行動﹐並不意味著神是對一個團體一次發嬲﹐可以是他分別對這團體中每個個體所犯罪行都發了一次嬲。<br />同上﹐聖經中的神是清楚知道每個個體在何時犯罪﹐信徒如向神懺悔則可獲寬恕。偏離經文猜想出的可能性﹐屬無的放矢。<br /><br /><br />//我無意猜度耶神心理構造,你認「係計一次定兩次﹐呢下有得拗」就得啦。//<br />我是說「未嬲完再被激嬲」有得拗<br />但你是話神在「滿懷烈怒」下「增加同一次憤怒的份量」﹐呢句連邏輯上都講唔通﹐拗都無得拗。<br />btw﹐你講神可以是「增加同一次憤怒的份量」﹐本來就是「猜度耶神心理構造」<br /><br />//成串講緊神,人類社會點解要有連坐這種處罰方式又關神事?//<br />學你嘛﹖我提出神搞連坐﹐目的「可能」跟人類社會一樣。<br /><br />//重點係點解你斷定神發怒時不會濫殺無辜﹖<br />例如當日神發爛渣要洪水滅世時﹐連嬰兒都會殺埋﹐稚子何辜﹖//<br /><br />//我有講過神發怒時不會濫殺無辜﹖又係九唔搭八。//<br />既然神發怒時會濫殺無辜﹐你提到聖經中神會搞連坐﹐便不能否證神不以個體所犯罪而發怒<br /><br />//唉,我站在耶徒角度同王sir討論佢個論證,唔代表我真係信果個耶徒角度架(定你覺得耶徒唔信神有公義原則呀?),唉,你完全搭錯線。//<br />on9﹐你不是耶教徒﹐你點知你所說的「公義準則」﹐跟耶教徒說的「公義準則」是一檔子事﹖<br />例如﹕耶教徒反對同性戀﹐而他們認為這立場合乎公義﹐唔通又屬你話的「絕對公義準則」﹖<br /><br />唔怪得有人話gengar中意噏屎,果然名不虛傳。文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-85285379201505864712013-04-29T02:19:54.977-07:002013-04-29T02:19:54.977-07:00唔怪得有人話文少中意砌生豬肉,果然名不虛傳。:)唔怪得有人話文少中意砌生豬肉,果然名不虛傳。:)gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-26882342266446013082013-04-29T02:16:21.986-07:002013-04-29T02:16:21.986-07:00//梗關事
你之前話神是「一次對甲和乙的集體(如國家)發怒清算」
啟示錄﹐生死冊的清算方式是以個人為...//梗關事<br />你之前話神是「一次對甲和乙的集體(如國家)發怒清算」<br />啟示錄﹐生死冊的清算方式是以個人為單位//<br /><br />我冇講過神「是」「一次對甲和乙的集體(如國家)發怒清算」,我講的是「一次對甲和乙的集體(如國家)發怒清算就*可以*」,「可以」唔係一定的,我冇講過何來關事?<br /><br />//都係一句﹐神發嬲係一回事﹐發嬲之後有乜行動屬另一回事。//<br /><br />當然係兩回事,我只係表明有對一個團體一次發嬲的可能性,發嬲之後的集體處分行動只係表達對一個團體一次發嬲的可能性,何來關事?<br /><br />//仲有﹐你話「不一定是增加一次憤怒,增加同一次憤怒的份量」<br />又係發雞盲<br />哲人王個論證中係話「任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒」<br />你第一下犯罪已經令神嬲到爆燈<br />爆完燈你再犯罪﹐點再「增加同一次憤怒的份量」﹖滿咗何來新高位﹖<br />反而你話神未嬲完﹐一個人就又再犯罪辣罄神<br />究竟係計一次定兩次﹐呢下有得拗。//<br /><br />我無意猜度耶神心理構造,你認「係計一次定兩次﹐呢下有得拗」就得啦。<br /><br />//理解力出問題﹐呢句入面有個「神」字嘛﹖<br />呢句說話由頭到尾都無主語的﹐是介紹點解會有連坐這種處罰方式。//<br /><br />唔關神事,咁你講來做咩?成串講緊神,人類社會點解要有連坐這種處罰方式又關神事?原來係你一開始就九唔搭八。<br /><br />//重點係點解你斷定神發怒時不會濫殺無辜﹖<br />例如當日神發爛渣要洪水滅世時﹐連嬰兒都會殺埋﹐稚子何辜﹖//<br /><br />我有講過神發怒時不會濫殺無辜﹖又係九唔搭八。<br /><br />//至於神有無行「公義原則」﹐你叫我問耶教徒﹐又係搞笑<br />係你之前話『耶神不以「一人做事一人當」為絕對的公義原則』﹐嘛<br />又唔係其他耶教徒講<br />神如果由頭到尾都無「公義原則」可言﹐何來咩鬼「絕對的公義原則」﹖<br />好似你做人無道德﹐見親女就桔﹐何來乜鬼「絕對的道德原則」先﹖//<br /><br />唉,我站在耶徒角度同王sir討論佢個論證,唔代表我真係信果個耶徒角度架(定你覺得耶徒唔信神有公義原則呀?),唉,你完全搭錯線。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-52075824389594273112013-04-28T23:05:47.771-07:002013-04-28T23:05:47.771-07:00//大審判日同我講的有咩關係?//
梗關事
你之前話神是「一次對甲和乙的集體(如國家)發怒清算」
啟...//大審判日同我講的有咩關係?//<br />梗關事<br />你之前話神是「一次對甲和乙的集體(如國家)發怒清算」<br />啟示錄﹐生死冊的清算方式是以個人為單位<br />都係一句﹐神發嬲係一回事﹐發嬲之後有乜行動屬另一回事。<br /><br />仲有﹐你話「不一定是增加一次憤怒,增加同一次憤怒的份量」<br />又係發雞盲<br />哲人王個論證中係話「任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒」<br />你第一下犯罪已經令神嬲到爆燈<br />爆完燈你再犯罪﹐點再「增加同一次憤怒的份量」﹖滿咗何來新高位﹖<br />反而你話神未嬲完﹐一個人就又再犯罪辣罄神<br />究竟係計一次定兩次﹐呢下有得拗。<br /><br />//「處罰時用連坐﹐只係用來阻嚇世人手段」你係上帝心中條蟲知佢咩動機?//<br />理解力出問題﹐呢句入面有個「神」字嘛﹖<br />呢句說話由頭到尾都無主語的﹐是介紹點解會有連坐這種處罰方式。<br /><br />重點係點解你斷定神發怒時不會濫殺無辜﹖<br />例如當日神發爛渣要洪水滅世時﹐連嬰兒都會殺埋﹐稚子何辜﹖<br /><br />至於神有無行「公義原則」﹐你叫我問耶教徒﹐又係搞笑<br />係你之前話『耶神不以「一人做事一人當」為絕對的公義原則』﹐嘛<br />又唔係其他耶教徒講<br />神如果由頭到尾都無「公義原則」可言﹐何來咩鬼「絕對的公義原則」﹖<br />好似你做人無道德﹐見親女就桔﹐何來乜鬼「絕對的道德原則」先﹖文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-82095444080612782582013-04-28T00:37:03.285-07:002013-04-28T00:37:03.285-07:00//哈哈哈「公義原則」﹖
聖經中的神行事唯一原則就係唯我獨尊﹐
逆我者死呢D叫「公義原則」﹖
﹐除非...//哈哈哈「公義原則」﹖<br />聖經中的神行事唯一原則就係唯我獨尊﹐<br />逆我者死呢D叫「公義原則」﹖<br />﹐除非你覺得唯我獨尊係一種公義。//<br /><br />你問基督徒囉,你問我係你搭錯線。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-87340473007884358642013-04-28T00:27:09.545-07:002013-04-28T00:27:09.545-07:00你開我波就應對題,你講的同王sir的argument有咩關係?有冇大審判日同我講的有咩關係?「處罰時...你開我波就應對題,你講的同王sir的argument有咩關係?有冇大審判日同我講的有咩關係?「處罰時用連坐﹐只係用來阻嚇世人手段」你係上帝心中條蟲知佢咩動機?你九唔搭八邊有波開先。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-31988802834749588332013-04-27T22:59:22.993-07:002013-04-27T22:59:22.993-07:00gengar﹕
你節省少少啦﹐你做鴨呀﹖我重口味到需要你陪坐啊﹖
又﹐邊個話同你討論﹖你亂噏23﹐...gengar﹕<br /><br />你節省少少啦﹐你做鴨呀﹖我重口味到需要你陪坐啊﹖<br />又﹐邊個話同你討論﹖你亂噏23﹐我擺明開你波<br />你要還拖無人阻你﹐但亦無人阻你唔出聲比我照你肺﹐OK﹖<br /><br />(1)哈哈哈「公義原則」﹖<br />聖經中的神行事唯一原則就係唯我獨尊﹐<br />逆我者死呢D叫「公義原則」﹖<br />﹐除非你覺得唯我獨尊係一種公義。<br /><br />(2)處罰時用連坐﹐只係用來阻嚇世人手段﹐ 「任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒」從唔代表神不會濫殺無辜。<br />況且世人仲要有「原罪」﹐經常犯七罪宗(saligia)﹐神好難濫殺無辜<br /><br />(3)我讀得書少﹐但好歹係個生意人<br />我當然知「清算」可解(settlement)﹐<br />所以問你說好的大審判日去左邊﹖<br />BJ4﹐睇原文<br />「我又看見死了的人,無論大小,都站在寶座前。案卷展開了,並且另有一卷展開,就是生命冊。死了的人都憑著這些案卷所記載的,照他們所行的受審判。」《啟示錄20:12》文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-80699776819774120222013-04-27T22:10:49.693-07:002013-04-27T22:10:49.693-07:00文少,
//即使係信徒﹐都唔代表一定唔駛落地獄的//
Need a little help here...文少,<br />//即使係信徒﹐都唔代表一定唔駛落地獄的//<br />Need a little help here. I bet 讀經 is your strong suit. Is there a limit in how many people can get in the heaven? I can't be sure if I remember these things right. --zpdrmn<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-4198506346064463342013-04-27T00:26:44.417-07:002013-04-27T00:26:44.417-07:00//嗯﹐發怒和清算是兩回事
況且﹐到了大審判日﹐祂會秋後算賬。//
「清算」這詞不只指「追究」,可...//嗯﹐發怒和清算是兩回事<br />況且﹐到了大審判日﹐祂會秋後算賬。//<br /><br />「清算」這詞不只指「追究」,可以指帳目上的處理。我說的「清算」,只是指發怒的「量」解決掉犯罪的次數。你可以說我表達不清,用詞不好,但我沒有興趣和你討論這些,要說的話隨便吧。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-65693016399895489662013-04-27T00:18:48.274-07:002013-04-27T00:18:48.274-07:001. 「不行一人做事一人當這套」,經中有罪延後代,對一個國家實施集體刑罰等的例子。我說「不行一人做事...1. 「不行一人做事一人當這套」,經中有罪延後代,對一個國家實施集體刑罰等的例子。我說「不行一人做事一人當這套」,是指耶神不以「一人做事一人當」為絕對的公義原則,沒有說過他行使權力時不會有「一人做事一人當」的例子,我甚至也說過「也許衪也根本沒有統一標準」。如果你接下來想爭論我的用字的話,我不陪你了。<br /><br />2. 我看不到為何我「要駁人前要讀經哦」,我已經說得很清楚:「我不是說耶神一定是從哪個角度去看犯罪(也許衪也根本沒有統一標準),只是說argument的validity看來有問題,有其他的可能性存在。」某程度上,聖經那些例子也是對其他可能性(任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒,不代表一次犯罪一定要憤怒一次)的說明而已,就算聖經中耶神真的統一以「一人做事一人當」為絕對的公義原則,基本上也不會影響我「任何犯罪的行為都令神滿懷烈怒,不代表一次犯罪一定要憤怒一次」的論點。(我有說得很清楚是「例如」。)如果你不是想討論王sir那argument,而是想討論聖經,恕我也不陪你了。gengarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-43945232193849322962013-04-26T21:29:36.609-07:002013-04-26T21:29:36.609-07:00耶教徒中有不少人平日邏輯思維極強,但一遇到批評其信仰的言論, 就變得頭腦混亂, 低低能能 .耶教徒中有不少人平日邏輯思維極強,但一遇到批評其信仰的言論, 就變得頭腦混亂, 低低能能 .Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-45141392795679837172013-04-26T20:23:10.638-07:002013-04-26T20:23:10.638-07:00又講陳雲...你地兜友真係9唔答八﹐只講呢句﹕
//跟據基本法,2O12有普選,佔中行動就不存在。...又講陳雲...你地兜友真係9唔答八﹐只講呢句﹕<br /><br />//跟據基本法,2O12有普選,佔中行動就不存在。//<br />你唔好亂講根據基本法wor~~<br />你根據邊條基本法承諾香港本來2012年就應該有普選﹖<br />當年泛民唔係哎07/08咩﹖點解會變成2012﹖ <br /><br />又﹐你講占領中環﹐係指邊個﹖<br />嚮應占領華爾街果個﹖定戴耀廷剽竊人家個行動名﹐翻叮一次果個﹖<br />如係後者﹐現階段戴耀廷同泛民都只係打嘴炮﹐未有行動<br />未有行動﹐就唔只係不存在﹐係未存在過。文少http://jonathan_sky.mysinablog.comnoreply@blogger.com