tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post7516318961124294285..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 再談大學生走堂Unknownnoreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-61927581692580728732013-09-27T00:11:36.851-07:002013-09-27T00:11:36.851-07:00終極問題是「誰願意多走一步」。終極問題是「誰願意多走一步」。Nth 匿名noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-46420870758170932222013-09-26T23:43:39.154-07:002013-09-26T23:43:39.154-07:00Mind you that 「走堂」 而不預早通知老師, 是 「禮貌」問題, 不是「走堂」 (wit...Mind you that 「走堂」 而不預早通知老師, 是 「禮貌」問題, 不是「走堂」 (with a good reason) 有問題。Nth 匿名noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-58880481920637380752013-09-26T23:32:07.069-07:002013-09-26T23:32:07.069-07:00你是在將你的 價值觀 加於他人身上。
小兒視"唱遊"為「娛樂」 (period...你是在將你的 價值觀 加於他人身上。<br /><br />小兒視"唱遊"為「娛樂」 (period),不會是 「寓娛樂於教育」。<br /><br />1 與 8 是否絕對不同? 七進制 時咪一樣囉。<br /><br />"相通而成「水果」,那等於它們是一樣的嗎?" 化學層面上、宗教層面上,咪一樣囉。<br /><br />"沒有規定做的事等於可以做的事嗎?" should be "沒有規定不可以做的事等於可以做"。Mind you that the context for the current argument, is 「大學」, not everywhere. And the current argument is 「走堂」, not everything. Please stay focused.<br /><br />"咁你的大學有否硬性規定 (不可以「走堂」)? " 講嚟講去... 你都無答。你有冇去問問你的大學校長? 你去問一問,好快你會便得到答案,但你選擇浪費我的時間。<br /><br />"你比喻的不恰當",我覺得 極之+非常 恰當。<br /><br />"當你把權利放到最高的時候,有沒有顧及義務?" 「走堂」延伸至「把權利放到最高」,你有沒有顧及「邏輯」嘅感受? 「走堂」是「最高權利」?? 「義務」 for whom? For you? For the teacher? For the U? For the parents? For the society? For the nation? For Earth? For the Solar System? For the Universe? For God? For the Atheists? Please be very specific in your argument.<br /><br />"當把這種價值觀再從大學走堂放諸其他領域上會有問題嗎?" Again, 你有沒有顧及「邏輯」?"把這種價值觀再從大學走堂放諸其他領域上", as argument, 已是犯上 邏輯謬誤。<br /><br />你攪清「莊周夢蝶」中 "蝶夢為人"那部份 是不可能發生的 未?<br />Nth 匿名noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-32089313094182704472013-09-26T22:03:01.536-07:002013-09-26T22:03:01.536-07:00個人覺得這是一個娛樂消費社會的普遍問題,小孩由小到大都被設計在“在愉快中學習“,看書要好看,有趣味,...個人覺得這是一個娛樂消費社會的普遍問題,小孩由小到大都被設計在“在愉快中學習“,看書要好看,有趣味,冇趣味就對學習不好。久而久之,學生學習就以趣味出發,冇趣的或老師講解冇趣味的,便唔上了,還不會認為是他們的問題!到最後一些冇趣的知識就可能消失了。遲些可能需要另一個傅柯來研究知識。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-37068496130409356242013-09-26T20:50:38.612-07:002013-09-26T20:50:38.612-07:00同樣地,你又再一次把"本質不同的東西"這個論述再演繹
小兒視"唱遊&...同樣地,你又再一次把"本質不同的東西"這個論述再演繹<br /><br />小兒視"唱遊"為「娛樂」,那是一個寓娛樂於教育的例子<br /><br />相通而成「水果」,那等於它們是一樣的嗎?<br /><br />沒有規定做的事等於可以做的事嗎?<br /><br />沒有規定做的事就沒有所謂的implicitly accepts嗎?<br /><br />我必須再一次澄清明白,我所反對的不是走堂本身<br /><br />而是你比喻的不恰當。<br /><br />當你把權利放到最高的時候,有沒有顧及義務?<br /><br />當把這種價值觀再從大學走堂放諸其他領域上會有問題嗎?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01941319492536170979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-1365921359870650062013-09-26T12:53:42.513-07:002013-09-26T12:53:42.513-07:00其實我不擔心不點名會有很多學生不出席,點名計分是為了督促那些較懶惰的學生。其實我不擔心不點名會有很多學生不出席,點名計分是為了督促那些較懶惰的學生。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-70798372309289561772013-09-26T12:51:27.252-07:002013-09-26T12:51:27.252-07:00值得考慮。值得考慮。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-47914623145595977772013-09-26T10:54:59.256-07:002013-09-26T10:54:59.256-07:00其實可以用出席討論和跟著的論文關係解決:例如教授可用在出席討論中的一些點要學生在論文再思考及討論(尢...其實可以用出席討論和跟著的論文關係解決:例如教授可用在出席討論中的一些點要學生在論文再思考及討論(尢其適合哲學課),這樣子不知能否改善缺席情況而又兼有誘發原因出席。一些提議,没有教學經驗,不知有效否?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-34512474764002088952013-09-26T06:46:29.948-07:002013-09-26T06:46:29.948-07:00小兒視"唱遊"為「娛樂」,老師視"唱遊"為「教育」。「教育」...小兒視"唱遊"為「娛樂」,老師視"唱遊"為「教育」。「教育」了不起,那麼「娛樂」呢?<br /><br />蘋果與橙,相通而成「水果」。<br /><br />"權利"因「地」而立。中、小學有所規定,家長亦 implicitly accepts,所以不可以「走堂」。大學沒有規定,所以可以「走堂」 -> thus 有「走堂」權。 <br /><br />(倘若有一大學硬性規定不可走堂,便是不可走堂。咁你的大學有否硬性規定?<br />就如 基本法無話見"国旗"要感覺"自豪",所以香港人有權不需要因見"国旗"便感覺"自豪"。)<br /><br />Nth 匿名noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-29668646060687700642013-09-26T06:07:13.381-07:002013-09-26T06:07:13.381-07:00首先,我要澄清,我沒有提出娛樂有何低下之處。
其次,我認為有權wisely考慮、只是我不認同這個比...首先,我要澄清,我沒有提出娛樂有何低下之處。<br /><br />其次,我認為有權wisely考慮、只是我不認同這個比喻方法。<br /><br />讀書人可以寓學習/教育於娛樂,我是同意的,<br /><br />但這個並不可以令我地視娛樂為教育,因為本質是不同的東西。<br /><br />例如:我可以說食蘋果對身體有益,同時食橙對身體都有益<br /><br />但我不可以這樣就視蘋果為橙。<br /><br />(況且兩者令你獲得的益處並不盡相同)<br /><br />即使是最大彈性的人也不能說這個是合理的。<br /><br />說走堂有理由,是可以的,但很可惜地,<br /><br />我不敢苟同那是因為你有"權利"去走堂<br /><br />充其理只可以說有動機去走堂。<br /><br />至於你所說的問題關鍵,我想這樣說<br /><br />到大學學習,你的身份是學生<br /><br />到戲院消費,你的身份是客人<br /><br />當然,你仍然可以認為學生交了學費,<br /><br />性質上類近(這也是價值觀問題)<br /><br />再一次,你尾段所說的<br /><br />If you replace the label "睇戲" by "上堂", and vice versa, then what is "上堂" & what is "睇戲"?)<br /><br />我上面已經回應了一次。<br /><br />最後,我對教育的看法是,教育的確有了不起之處。<br /><br />但原諒我不就此解釋我的看法。<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01941319492536170979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-37661168861036406972013-09-25T23:52:12.364-07:002013-09-25T23:52:12.364-07:00"閱讀 對 思考 & 觀察力 非常有益。" should be :
閱..."閱讀 對 思考 & 觀察力 非常有益。" should be :<br /><br />閱讀 “紅樓夢” 對 思考 & 觀察力 非常有益。<br />(該部分被誤當 html tag 消失了。)<br /><br />Nth 匿名noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-69816630829170436222013-09-25T23:48:57.002-07:002013-09-25T23:48:57.002-07:00理論上, "納稅人的錢"是絕大部份用在 教授+員工+燈油火蠟 上。不明白為何會成...理論上, "納稅人的錢"是絕大部份用在 教授+員工+燈油火蠟 上。不明白為何會成為"錢的問題"。讀過 龍應台 的 "大江大海 一九四九" 嗎? <br /><br />"教育"是 從心而來。當你如我, 見過一個 年老的教授 隔天在講台上攪笑, 為的是令 我(們) 上堂無咁悶時, 那絕對是一"出"戲。問題是 我在這"出"戲, 是飾演甚麼角色。如果我是在飾演 "路人甲", 為何唔可以 "hea" 吓? 如果我是在飾演 "觀眾", 為何唔可離場 / no show? 問題是 我點解選擇做 "路人甲" / "觀眾" / "要角"? (Only I have the answer.)<br /><br />閱讀 對 思考 & 觀察力 非常有益。(特別是 "一話兩說" 之法。)<br /><br />"讀大學" 所要付的票價, 絕對是非常昂貴。以 買"飛"睇戲 比喻 "讀大學", 確是 不夠真實。Nth 匿名noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-59456972891045932732013-09-25T22:32:31.955-07:002013-09-25T22:32:31.955-07:00點名計分,相信完全是出於對學生負責任的好意。
對於大學生來說,因應其比中小學生有較強的自我約束能力,...點名計分,相信完全是出於對學生負責任的好意。<br />對於大學生來說,因應其比中小學生有較強的自我約束能力,或者可以在自由與紀律之間尋找一個平衡點--即未必每堂課都點名而只對有需要的課堂點名,或者這樣既能讓學生有一些自主但也不至於使課堂變為「冇閆雞籠」(自出自入),全無紀律對教和學雙方都不那麼好。<br /><br />神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-27136892542394677792013-09-25T15:52:08.638-07:002013-09-25T15:52:08.638-07:00香港可能情況不同,但外國很多大學是有政府津貼,用了不少納稅人的錢,我想就算香港政府或多或少都有津貼罷...香港可能情況不同,但外國很多大學是有政府津貼,用了不少納稅人的錢,我想就算香港政府或多或少都有津貼罷,不能用買票看戲來做比喻,亦不只是放棄自己學費那麼簡單。<br />王教授提到:'假如學生在課堂討論的表現要計分,反而容易流於我的主觀判斷,容易變成真的不公平了。'<br />可否嘗試兩個人(例如教授及另一teaching assistant/博士生等)來做計分再取平均。TA等亦可參加討論,一舉兩得。ECnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-52171349674251471072013-09-25T10:53:23.219-07:002013-09-25T10:53:23.219-07:00Sirius,
//15% effort score? seriously? 王教授這計分方法十分...Sirius,<br /><br />//15% effort score? seriously? 王教授這計分方法十分不公平,不對,應再加五分,是十五分不公平。我是決不選王教授的科。<br />我認同沒有評估方法是完美的,但至少量力而為,總不能以「反正找不到完美的方法」為藉口去用不公平的方法。//<br /><br />- 不明白你如何由「不完美」跳到「不公平」。我說「不完美」,是因為這方法不能分別積極參與討論和死死氣出席的學生;然而,假如學生在課堂討論的表現要計分,反而容易流於我的主觀判斷,容易變成真的不公平了。<br /><br />//穿背心短褲拖鞋上堂要扣分,課堂上講粗口也扣分。反正找不到完美的方法,計學習態度分也無不可!//<br /><br />- 這個教授不能只是這樣說,須要解釋穿背心短褲拖鞋和講粗口如何應響學習。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-43502792921838078592013-09-25T10:52:06.086-07:002013-09-25T10:52:06.086-07:00"教育"有何了不起之處? "娛樂"有何低下之處? 難道你還未..."教育"有何了不起之處? "娛樂"有何低下之處? 難道你還未明白<br />為甚麼要讀大學?就是要訓練你去不斷問 "點解唔得?" 並尋找答案。<br /><br />咁點解你唔可以選擇走堂 even after thorough consideration? 點解上堂唔可以等於睇戲 ? (一些教授每日做"出"好戲,令你獲益良多; 一些教授每日做"出"悶戲,令你渡日如年。)<br /><br />讀書人視娛樂為教育,有何不可? 你還未明白兩者是可以相通 if you make it happen !?<br /><br />你話 "呢個比喻係一定程度上係不恰當", 但係背面的問題關鍵是相同,就係 : "點解你唔可以 show up" ? (& Only you could provide the answer, and only you should have the control.)<br /><br />有"走堂"權而 wisely 選擇用與不用, 才是 my point. (... be flexible & be open-minded... If 睇戲 could not be equated to 上堂, it could be because you were not flexible/open-minded enough. If you replace the label "睇戲" by "上堂", and vice versa, then what is "上堂" & what is "睇戲"?)<br />Nth 匿名noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-73568038438644038392013-09-25T10:15:24.577-07:002013-09-25T10:15:24.577-07:00//Since discussion is the main point here, the 15%...//Since discussion is the main point here, the 15% should count towards discussion, not just sitting there. //<br /><br />- Ideally that should be the way, but I find it very hard to implement.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-79263902689495557862013-09-25T09:28:10.193-07:002013-09-25T09:28:10.193-07:00"It is reasonable to assume that the student ..."It is reasonable to assume that the student with full attendance has acquired greater knowledge by listening to the lecturer and participating in class discussions and activities, so accordingly we should give him a higher grade."<br /><br />匿名, it is unreasonable to assume anything at all. <br /><br />The student with full attendance could have done so for the sake of obtaining attendance score. He could spent lecture time on works for other subjects, read facebook, nap, or anything else. <br /><br />The other student with low attendance could be a prodigy as mentioned by Wong. His father could be a professor so he need not attend lectures. Or he could spend more time in library or on debate.org or other means to obtain knowledge and experience. <br /><br />I can continue to list more possible examples but it would mean nothing. It is unfair to 'guess' which student is more likely to have acquired greater knowledge by attendance, number of hours spent in library, personal network, or by any other mean. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-45115160510532712002013-09-25T08:37:53.118-07:002013-09-25T08:37:53.118-07:00我唔覺得上堂係大學生的份內事。就如你買咗"飛"睇戲,點解唔可以 "唔 ...我唔覺得上堂係大學生的份內事。就如你買咗"飛"睇戲,點解唔可以 "唔 show up"? <br /><br />只想純回覆呢句說話,呢個比喻係一定程度上係不恰當<br /><br />可以理解的是買戲票入場睇戲係"娛樂"<br />而上堂係"教育"<br /><br />當中相同既地方除左係會佔用時間以外,就係要用金錢交換<br />但如果純粹因同樣為以金錢交換就當作同一類事物看待<br />某程度上貶低左"教育"既地位<br /><br />當然,如果閣下本來就認為"教肓"只係同"娛樂"都只係一種product<br />無其他特別既意義、地位差別的話,咁就可能係價值觀上既不同。<br />咁就無解了。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01941319492536170979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-39196366917681169152013-09-25T07:05:21.961-07:002013-09-25T07:05:21.961-07:00Suppose there are two students; the marks of their...Suppose there are two students; the marks of their exams and essays are identical, but one of them has full-attendance, and the other has been absent all-semester long. It is reasonable to assume that the student with full attendance has acquired greater knowledge by listening to the lecturer and participating in class discussions and activities, so accordingly we should give him a higher grade.<br /><br />That's what attendance is for: to give credit to those who have learned, from participation in class, knowledge that mayn't be reflected from papers or exams.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-4591829706235803442013-09-25T03:58:41.360-07:002013-09-25T03:58:41.360-07:00「點名計分計的當然就是出席的分數啦。計分不一定只看學科能力和知識,effort 也可以是評估的標準之...「點名計分計的當然就是出席的分數啦。計分不一定只看學科能力和知識,effort 也可以是評估的標準之一。」<br /><br />15% effort score? seriously? 王教授這計分方法十分不公平,不對,應再加五分,是十五分不公平。我是決不選王教授的科。<br /><br />我認同沒有評估方法是完美的,但至少量力而為,總不能以「反正找不到完美的方法」為藉口去用不公平的方法。<br /><br />如果我是一個上流社會貴族出身的教授,認為品行整潔等跟學習態度很有關係,所以穿背心短褲拖鞋上堂要扣分,課堂上講粗口也扣分。反正找不到完美的方法,計學習態度分也無不可!<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-26252976518545060902013-09-25T03:18:33.531-07:002013-09-25T03:18:33.531-07:00不能相提並論。
員工是受薪工作的,拿了一小時的工錢就有責任做一小時的工作。
而大學生是交學費上堂,...不能相提並論。<br /><br />員工是受薪工作的,拿了一小時的工錢就有責任做一小時的工作。<br />而大學生是交學費上堂,所以上堂這件「份內事」只是對自已或對贊助學費的家長付責任。<br /><br />學生走堂是自願放棄已付過學費的學習機會,好比雇主發了工錢卻不安排員工做事。<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-85828097840464740512013-09-25T01:45:37.250-07:002013-09-25T01:45:37.250-07:00我唔覺得上堂係大學生的份內事。就如你買咗"飛"睇戲,點解唔可以 "唔 ...我唔覺得上堂係大學生的份內事。就如你買咗"飛"睇戲,點解唔可以 "唔 show up"? (你係唔係 cost-effective is another issue。)<br /><br />但係大學生活係教你要 "be flexible" & "be open-minded" 及一些做科研的規矩 & 思考方法。個個教授都好唔同,你唔喜歡被點名,可以去 add/drop 讀第二科 或 上第二個教授的堂。如果轉無可轉, too bad, as that is life。<br /><br />當你讀 Grad.School 時, 有時啲堂係 一對一/二/三... 你想走堂都會萬二分之極之非常唔好意思。<br /><br />個教授唔好咩...too bad...that is life too。 你就要更加努力 & be an adult to choose what is best for yourself。(你點知將來你會喜歡你每個同事?)<br /><br />人地定下規矩,如果你自覺唔需要 the marks for attendance, then go ahead 去走堂 and so be it。 但係如果你 "喎咗", 咪話係我教你嘅。<br /><br />有唔好的教授,你會更感激那些對你 / 教得你 好的。 <br /><br />These were all my 1st-hand U-experience as student。當然,我從未走過堂 & I was never 被點名 & am quite against 點名制。<br />Nth 匿名noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-30058578431866615672013-09-24T20:30:26.700-07:002013-09-24T20:30:26.700-07:00//不上堂,又如何參與討論交談呢?//
Since discussion is the main p...//不上堂,又如何參與討論交談呢?//<br />Since discussion is the main point here, the 15% should count towards discussion, not just sitting there. (Just need to tweak the grading system a bit.) Attendance should come with the presence (or attention, discussion, etc) of the students, but not just their sitting there. That's probably what Wong has in mind. (I'm guessing here.) So, the students still have certain degree of freedom to skip classes, like skipping several sessions (hmmm, not in a row) but engaging in more discussion in other sessions. <br />Another thought: For students who don't really want to attend classes, they can take exams in which debates are involved. (Have to tweak the grading system a bit more.)<br />--zpdrmnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-18090059740714549112013-09-24T19:39:40.897-07:002013-09-24T19:39:40.897-07:00沒有任何評估方法是完美的,點名計分也不例外,問題是它的作用為何和值不值得那樣做。
點名計分計的當然...沒有任何評估方法是完美的,點名計分也不例外,問題是它的作用為何和值不值得那樣做。<br /><br />點名計分計的當然就是出席的分數啦。計分不一定只看學科能力和知識,effort 也可以是評估的標準之一。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.com