tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post6763471129654274446..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 這算不算抄襲?Unknownnoreply@blogger.comBlogger24125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-24006124143949895372011-05-18T21:04:26.178-07:002011-05-18T21:04:26.178-07:00Sirius,
//想問,如果我在你堂上抄notes.把你口講的一字不漏地抄了下來.然後又一字不漏...Sirius,<br /><br />//想問,如果我在你堂上抄notes.把你口講的一字不漏地抄了下來.然後又一字不漏地抄到論文上.這算不算抄襲?//<br /><br />- 這個難說呀,要問專家了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-21880883782713843362011-05-18T11:13:54.220-07:002011-05-18T11:13:54.220-07:00想問,如果我在你堂上抄notes.把你口講的一字不漏地抄了下來.然後又一字不漏地抄到論文上.這算不算...想問,如果我在你堂上抄notes.把你口講的一字不漏地抄了下來.然後又一字不漏地抄到論文上.這算不算抄襲?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-38660714181312541342011-05-16T23:55:28.295-07:002011-05-16T23:55:28.295-07:00非理性的人,
//小弟早幾年初接觸哲學時,看了許多李天命的書,本以為他講的論點是他自己的觀點,現在...非理性的人,<br /><br />//小弟早幾年初接觸哲學時,看了許多李天命的書,本以為他講的論點是他自己的觀點,現在哲學書讀多了,才發現他講的大都是其他哲學家的觀點。//<br /><br />- 發前人之所未發不是容易的事。<br /><br />//其實你可唔可以"玩踢爆".//<br /><br />- 本人不擅此道呀。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-70617778937825828052011-05-16T12:48:50.949-07:002011-05-16T12:48:50.949-07:00小弟也曾經被抄襲。在中學時,有位同學問我借數學功課睇,其后我發現他的答案(PROOF+RESULT)...小弟也曾經被抄襲。在中學時,有位同學問我借數學功課睇,其后我發現他的答案(PROOF+RESULT)都跟我一樣。那我問他有冇抄襲我的,他說他確實睇過下我的功課,但我的功課只是啟發了他思考,跟住自己思路才有這答案。加上這功課只有一個PROOF(答案),所以我沒有再追問下去...<br /><br />其實你可唔可以"玩踢爆".非理性的人https://www.blogger.com/profile/16760624547686865994noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-9992068954113814712011-05-16T12:36:13.951-07:002011-05-16T12:36:13.951-07:00小弟認為抄襲者有二
不勞而獲 (懶+惡意)
懶(可能冇惡意)
小弟早幾年初接觸哲學時,看了許...小弟認為抄襲者有二 <br />不勞而獲 (懶+惡意) <br />懶(可能冇惡意)<br /><br />小弟早幾年初接觸哲學時,看了許多李天命的書,本以為他講的論點是他自己的觀點,現在哲學書讀多了,才發現他講的大都是其他哲學家的觀點。<br />例如:他認為信有創造主是馬後炮的動作(而馬後炮不可信),這跟HUME差不多是一樣(Dialogues)。非理性的人https://www.blogger.com/profile/16760624547686865994noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-56668670180767586092011-05-16T10:57:04.925-07:002011-05-16T10:57:04.925-07:00文少,
//個案(1)﹐我係你﹐我玩大踢爆﹐CC個電郵比佢老細﹐搞到佢過唔到//
- 陳年舊事,...文少,<br /><br />//個案(1)﹐我係你﹐我玩大踢爆﹐CC個電郵比佢老細﹐搞到佢過唔到//<br /><br />- 陳年舊事,算了。<br /><br />//我會電郵比方舟子﹐反正條友玩學術打假打出上晒癮(註﹕本來條友是玩科學打假的﹐但而家不務正業﹐任由大陸D一聽就知道呃文盲的醫學廣告成行成市)<br /><br />- 方舟子只係一個人,一個人能力有限呀!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-75937499813089796452011-05-16T10:02:48.511-07:002011-05-16T10:02:48.511-07:00個案(1)﹐我係你﹐我玩大踢爆﹐CC個電郵比佢老細﹐搞到佢過唔到(毒)
個案(2)﹐我會電郵比方舟子...個案(1)﹐我係你﹐我玩大踢爆﹐CC個電郵比佢老細﹐搞到佢過唔到(毒)<br />個案(2)﹐我會電郵比方舟子﹐反正條友玩學術打假打出上晒癮(註﹕本來條友是玩科學打假的﹐但而家不務正業﹐任由大陸D一聽就知道呃文盲的醫學廣告成行成市)等方舟子打假打出中國﹐揚威海外(笑)文少noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-84795443196479035612011-05-16T09:42:10.987-07:002011-05-16T09:42:10.987-07:00Heiman,
//引用用慣用熟的熟語而不註出處,不算瓢竊//
何謂「用慣用熟的熟語」?對誰來說...Heiman,<br /><br />//引用用慣用熟的熟語而不註出處,不算瓢竊//<br /><br />何謂「用慣用熟的熟語」?對誰來說用慣用熟?比方說,「我思故我在」是不是用慣用熟的熟語?做哲學學術討論時不註出處,是否不算瓢竊?又如對中國音韻學家來說,「古無輕脣音」是用慣用熟的,那麼做音韻學學術討論時不註出處,是否又不算瓢竊?<br /><br />Ivy,<br /><br />//聖經是經典 (classical text),沒註明出處不算瓢竊。除非你在討論或引用不同譯本,不註明譯者就可能是瓢竊了。//<br /><br />為甚麼是經典而沒註明出處不算瓢竊?假如我在討論《孟子》的義理(而非《孟子》的不同版本),因《孟子》是經典 (classical text),沒註明出處就不算瓢竊?<br /><br />//你不說明這個interlocutor是誰,讀者<b>就會</b>將之當做作者所假想、將那段內容當做作者所創作。//<br /><br />這個「就會」好像不那麼篤定。起碼我作為讀者的話,我只會存疑,而不會「當做」作者所創作。<br /><br />Yan,<br /><br />//你近來寫啲嘢四平八稳很多。//<br /><br />是讚?是彈?無論如何,多謝先!<br />平穩與否,看題材而定吧。<br />不過你看完上面的回覆後,可能要收回這句話了。Meshihttps://www.blogger.com/profile/12656065273291410573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-20888316523155155362011-05-16T09:05:49.321-07:002011-05-16T09:05:49.321-07:00Heiman,
//個案二算否瓢竊 ,就要看那書只是哲學普及寫作,還是學術著作//
- 那是本哲...Heiman,<br /><br />//個案二算否瓢竊 ,就要看那書只是哲學普及寫作,還是學術著作//<br /><br />- 那是本哲學論文專集。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-16953369811124681652011-05-16T09:04:43.786-07:002011-05-16T09:04:43.786-07:00Andrew,
//Any thought of officially reporting/com...Andrew,<br /><br />//Any thought of officially reporting/complaining these plagiarism?//<br /><br />- No. The first case was history. As for the second case, my fellow editors did not seem to think what the author did was that problematic and I did not want to make a big fuss about it.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-11369336535717998582011-05-16T08:59:27.743-07:002011-05-16T08:59:27.743-07:00Yan,
//Case 2 "Objection:" 語義不詳,你話佢抄得,話...Yan,<br /><br />//Case 2 "Objection:" 語義不詳,你話佢抄得,話佢冇抄又得。阿王應該有 Credit,但佢係都唔俾你,你都吹佢唔脹。//<br /><br />- 他沒有 acknowledge 我,不能怪他,因為他不知道那兩段是我們之中哪一個人寫的,但他應該 acknowledge the editors。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-70460824289880268212011-05-16T08:54:10.896-07:002011-05-16T08:54:10.896-07:00> 他既然加了引號,便可以辯解說這已經表明了是引述
不可以,因為根據上文下理,引號只表示那段...> 他既然加了引號,便可以辯解說這已經表明了是引述<br /><br />不可以,因為根據上文下理,引號只表示那段內容非作者所主張,而是某interlocutor的主張;你不說明這個interlocutor是誰,讀者就會將之當做作者所假想、將那段內容當做作者所創作。<br /><br />> 這是否瓢竊?是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節,才不算瓢竊?<br /><br />聖經是經典 (classical text),沒註明出處不算瓢竊。除非你在討論或引用不同譯本,不註明譯者就可能是瓢竊了。<br /><br />--IvyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-59412782465057363142011-05-16T08:52:16.920-07:002011-05-16T08:52:16.920-07:00個案二算否瓢竊 ,就要看那書只是哲學普及寫作,還是學術著作個案二算否瓢竊 ,就要看那書只是哲學普及寫作,還是學術著作Heimannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22034551158563304002011-05-16T08:50:54.172-07:002011-05-16T08:50:54.172-07:00紫健文,
//有名哲學家亦抄襲!?//
- 是不是抄襲,有得拗,但他至少是有點馬虎。
//想問...紫健文,<br /><br />//有名哲學家亦抄襲!?//<br /><br />- 是不是抄襲,有得拗,但他至少是有點馬虎。<br /><br />//想問WONG SIR怎樣看李天命?你認同他嗎?//<br /><br />- 我沒看過李天命寫的哲學,只能說他對推廣語理分析和批判思考有功勞。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-34508433386040395802011-05-16T08:50:05.312-07:002011-05-16T08:50:05.312-07:00Meshi,
>>「施比受更為有福」?我不同意這句話。
>>這是否瓢竊?...Meshi,<br /><br />>>「施比受更為有福」?我不同意這句話。<br /><br />>>這是否瓢竊?是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節,才不算瓢竊?<br /><br />1.學術論文有其規範,和一般寫作不同。瓢竊只會套用到學術寫作上<br />2.引用用慣用熟的熟語而不註出處,不算瓢竊<br />3.現在是討論學術寫作的問題,且不是引用用慣用熟的熟語而不註出處。在此情況下,引用而不註出處可算是瓢竊Heimannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-30559096565108737572011-05-16T08:45:35.712-07:002011-05-16T08:45:35.712-07:00Meshi,
//個案二則有點「擇界」:他既然加了引號,便可以辯解說這已經表明了是引述;表明了是引...Meshi,<br /><br />//個案二則有點「擇界」:他既然加了引號,便可以辯解說這已經表明了是引述;表明了是引述,就不算抄襲,現在的過失只是沒有提供full citation而已。這位哲學家看來是老江湖哦。//<br /><br />- 同意。不過,如果他是公道的,應加句 "thanks the editors for raising this objection" 或類似的 。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-88921525619402067972011-05-16T08:43:03.212-07:002011-05-16T08:43:03.212-07:00Meshi 提到...
////但也想問私下討論應如何引用?//
可參看這裡:
http://ww...Meshi 提到...<br /><br />////但也想問私下討論應如何引用?//<br />可參看這裡:<br />http://www.usq.edu.au/library/help/referencing/apa#unpub//<br /><br />- Thanks, Meshi!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-56343632239795332962011-05-16T04:35:41.248-07:002011-05-16T04:35:41.248-07:00Any thought of officially reporting/complaining th...Any thought of officially reporting/complaining these plagiarism?Andrewhttps://www.blogger.com/profile/15213583632926287699noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-73193268828200482992011-05-16T04:18:03.228-07:002011-05-16T04:18:03.228-07:00Meshi,
你近來寫啲嘢四平八稳很多。
Wong,
Case 2 "Objectio...Meshi,<br /><br />你近來寫啲嘢四平八稳很多。<br /><br />Wong,<br />Case 2 "Objection:" 語義不詳,你話佢抄得,話佢冇抄又得。阿王應該有 Credit,但佢係都唔俾你,你都吹佢唔脹。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-28235307094580657332011-05-16T04:04:37.971-07:002011-05-16T04:04:37.971-07:00有名哲學家亦抄襲!?
題外話:
想問WONG SIR怎樣看李天命?你認同他嗎?有名哲學家亦抄襲!?<br /><br />題外話:<br />想問WONG SIR怎樣看李天命?你認同他嗎?TK https://www.blogger.com/profile/18280825474963613974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-51461351840795661652011-05-16T02:57:16.118-07:002011-05-16T02:57:16.118-07:00Heiman,
假如我寫道:
「施比受更為有福」?我不同意這句話。
這是否瓢竊?是否一定要註明...Heiman,<br /><br />假如我寫道:<br /><br />「施比受更為有福」?我不同意這句話。<br /><br />這是否瓢竊?是否一定要註明出自《聖經‧使徒行傳》第20章35節,才不算瓢竊?Meshihttps://www.blogger.com/profile/12656065273291410573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-24586439594905966042011-05-16T02:27:21.853-07:002011-05-16T02:27:21.853-07:00不抄襲但可以是瓢竊呢不抄襲但可以是瓢竊呢Heimannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-57940988985269087112011-05-16T01:53:35.126-07:002011-05-16T01:53:35.126-07:00Heiman,
//但也想問私下討論應如何引用?//
可參看這裡:
http://www.usq...Heiman,<br /><br />//但也想問私下討論應如何引用?//<br /><br />可參看這裡:<br />http://www.usq.edu.au/library/help/referencing/apa#unpub<br /><br />Wong,<br /><br />個案一肯定是抄襲,無庸置疑。個案二則有點「擇界」:他既然加了引號,便可以辯解說這已經表明了是引述;表明了是引述,就不算抄襲,現在的過失只是沒有提供full citation而已。這位哲學家看來是老江湖哦。Meshihttps://www.blogger.com/profile/12656065273291410573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-68571209620043808962011-05-16T00:27:52.937-07:002011-05-16T00:27:52.937-07:00同意這算抄襲,必須引用
但也想問私下討論應如何引用?
這引用在論文又有沒有效力和信憑性?同意這算抄襲,必須引用<br />但也想問私下討論應如何引用?<br />這引用在論文又有沒有效力和信憑性?Heimannoreply@blogger.com